Mozak i umovi (II): Nagelov šišmiš

Mnogi filozofi se slažu da je problem svodljivosti uma na mozak, u stvari, problem svijesti . Ali, na šta tačno mislimo kada govorimo o svesti – i kakve veze šišmiš ima sa svim tim?

Među višestrukim postojećim definicijama pojma „svest ', jedan od najutjecajnijih i možda najintuitivnijih nudi Thomas Nagel:

“ Orgam ima svjesna mentalna stanja ako i samo ako postoji nešto na što je kao biti taj organizam – nešto je kao za organizam .”

To znači da je organizam svjestan ako se taj organizam na neki način osjeća da je taj organizam, ako ima stanovište .

Prema Nagelu, svaki pokušaj da se mentalno svede na fizičko koji ne uspije da objasni ovaj osjećaj treba odbaciti, jer ostavlja nešto neriješeno. Ali ovdje je srž problema: sva redukcionistička objašnjenja, kaže Nagel, su objektivna. Oni opisuju ono što je vidljivo iz ugla treće osobe. Ali karakteristično iskustvo svjesnih bića, ovo osjećanje ili gledište, suštinski je subjektivno. Zato se ne može obuhvatiti redukcionističkim objašnjenjima. Da bi ilustrirao problem, Nagel predlaže sljedeći misaoni eksperiment: stavljanje sebe u kožu šišmiša.

UArgumentacije radi, prihvatimo sljedeću premisu: da su slepi miševi svjesni. Odnosno, osećaju se na neki način. Znamo da slepi miševi percipiraju svijet prvenstveno kroz sistem eholokacije i sonara. Znamo to jer smo proučavali njegov mozak i njegovo ponašanje i razumijemo kako funkcionira. Međutim, ova vrsta percepcije je nešto radikalno drugačije od naših percepcijskih sistema. Stoga je naša sposobnost da zamislimo kako bi bilo biti šišmiš ili kako se šišmiš osjeća kada ga percipiramo kroz ovaj mehanizam vrlo ograničena – ako ne i nepostojeća. Možemo zamisliti šta šišmiš osjeća kada osjeti bol, glad ili san, jer i mi doživljavamo te osjećaje. Ali ne znamo šta on osjeća kada percipira svijet putem sonara, jer mi nemamo to čulo. Razumijemo šta vaš mozak radi i zašto se ponaša na način na koji se ponaša. Ali ne možemo zamisliti, pa čak ni opisati, kakvo iskustvo ima.

Slično, nemoguće je da urođeno slijepa osoba zamisli šta je boja, ili da gluva osoba zamisli zvuk. Umjesto toga, jasno je da oni mogu razumjeti fizičku teoriju o elektromagnetnim valovima ili mehaničkim valovima koji opisuju boje i zvuk u objektivnom modu. Ali to im ni najmanje ne pomaže da zamisle šta je to vidjeti ili čuti.Neki koncepti su suštinski povezani sa subjektivnim iskustvom i čini se da ih samo kroz to iskustvo možemo razumjeti.

Dakle, možemo razlikovati dva nivoa opisa fenomena. Možemo govoriti o fenomenu po sebi , objektivno (elektromagnetni talasi različitih frekvencija), ili o istoj pojavi za nekoga (boje), baš kao što to neko doživljava s obzirom na svoje sisteme perceptualni – filteri kroz koje imate pristup samom fenomenu. Sa ove tačke gledišta, Nagel zaključuje da ako je ono što želimo da objasnimo svest – to jest fenomeni za nekoga – od male je koristi proučavati same fenomene. U osnovi, njegova je metodološka kritika. Objektivni opisi nisu valjano sredstvo za objašnjenje subjektivnih pojava. Možda previše pesimistično, kaže autor:

„Bez svijesti problem uma i tijela bio bi mnogo manje zanimljiv. Sa sviješću to izgleda beznadežno.”

U svakom slučaju, Nagelov šišmiš pokazuje da nije očito reći da se svijest može svesti na mozak. Čini se da postoji nešto u mentalnom što izmiče objektivnom opisu moždanih procesa.

• Nagel, Thomas (1974). "Kako je biti slepi miš?" The Philosophical Review. 83 (4): 435–450.

Ako želite znati drugečlanci slični Mozak i umovi (II): Nagelov šišmiš možete posjetiti kategoriju Ostalo .