Molts filòsofs coincideixen que el problema de la reductibilitat de la ment al cervell és, de fet, el problema de la consciència . Però, a què ens referim exactament quan parlem de consciència – i què pinta un ratpenat en tot això?
Vegeu també: Significat del número 4 a l'amor 
D'entre les múltiples definicions del terme 'consciència' de les més influents i potser més intuïtives ens l'ofereix Thomas Nagel. for the organism .”
Vegeu també: Quatre de Copes i Quatre d'EspadesÉs a dir, que un organisme és conscient si aquest organisme se sent en alguna manera per ser aquest organisme, si té un punt de vista .
Segons Nagel, qualsevol intent de reducció del que és mental al físic que fracasses a explicar aquest sentir-se ha de ser rebutjat, perquè deixa alguna cosa per resoldre. Però heus aquí el nucli del problema: totes les explicacions reduccionistes, diu Nagel, són objectives. Descriuen allò observable des d'un punt de vista de tercera persona. Però l'experiència característica dels éssers conscients, sentir-se o tenir un punt de vista, és intrínsecament subjectiva. Per això no pot ser capturada per les explicacions reduccionistes. Per il·lustrar el problema, Nagel ens proposa el següent experiment mental: posar-nos a la pell d'un ratpenat.
Aamb l'argument, acceptem la premissa següent: que els ratpenats són conscients. És a dir, que se senten d'alguna manera. Sabem que les ratapinyades perceben el món principalment a través d'un sistema d'ecolocació i sonar. Ho sabem perquè n'hem estudiat el cervell i el comportament, i entenem com funciona. No obstant això, aquest tipus de percepció és radicalment diferent dels nostres sistemes perceptius. Per això, la nostra capacitat d'imaginar com seria ser una ratapinyada, o com se sent una ratapinyada quan percep a través d'aquest mecanisme és molt limitada – per no dir inexistent. Podem imaginar què sent la ratapinyada quan sent dolor, gana o somni, perquè nosaltres també experimentem aquestes sensacions. Però no sabem què sent quan percep el món a través del sonar, perquè nosaltres no posseïm aquest sentit. Comprenem què fa el cervell, i per què es comporta com ho fa. Però no podem imaginar, ni tan sols descriure quina experiència té.
De la mateixa manera, és impossible per a una persona congènitament cega imaginar què és un color, o per a algú sord imaginar un so. En canvi, és clar que poden comprendre la teoria física sobre les ones electromagnètiques o les ones mecàniques que descriuen els colors i el so en mode objectiu. Però això no els ajuda gens ni mica a imaginar què sigui veure o sentir.Alguns conceptes estan intrínsecament relacionats amb l'experiència subjectiva, i sembla que només a través de tenir aquesta experiència els podem comprendre.
Així, podem distingir dos nivells de descripció dels fenòmens. Podem parlar d'un fenomen en si , objectivament (ones electromagnètiques de diferent freqüència), o del mateix fenomen per a algú (els colors), tal com aquest algú ho viu donats els seus sistemes perceptius – els filtres a través dels quals té accés al fenomen en si. Sota aquesta òptica, Nagel conclou que si el que volem explicar és la consciència –és a dir, els fenòmens per a algú–, de poc serveix estudiar els fenòmens en si. Al fons, la seva és una crítica metodològica. Les descripcions objectives no són una eina vàlida per explicar fenòmens subjectius. Potser massa pessimista, afirma l'autor:
“Without consciousness the mind-body problem would be much less interesting. With consciousness it seems hopeless”.
En qualsevol cas, el ratpenat de Nagel posa de manifest que no és evident afirmar que la consciència pot ser reduïda al cervell. Sembla que hi ha alguna cosa mental que escapa a la descripció objectiva dels processos cerebrals.
- Nagel, Thomas (1974). "What Is It Like to Be a Bat?". The Philosophical Review. 83 (4): 435–450.
Si vols conèixer altresarticles semblants a Cervells i ments (II): El ratpenat de Nagel pots visitar la categoria Altres .
