Mange filosoffer er enige om, at Problemet med, om sindet kan reduceres til hjernen, er faktisk bevidsthedens problem. Men hvad mener vi egentlig, når vi taler om bevidsthed - og hvad har en flagermus med det at gøre?
Blandt de mange definitioner af begrebet "bevidsthed" er en af de mest indflydelsesrige og måske mest intuitive givet af Thomas Nagel:
Se også: Skorpionen og Tvillingen i kærlighed 2023" En organisme har bevidste mentale tilstande, hvis og kun hvis der er noget, det er som at være den organisme - noget det er som for organismen ."
Med andre ord, at en organisme er bevidst, hvis den på en eller anden måde føler, at den er en organisme, hvis den har et synspunkt .
Ifølge Nagel må ethvert forsøg på at reducere det mentale til det fysiske, som ikke forklarer denne følelse, afvises, fordi det efterlader noget uforløst. Men her er kernen i problemet: Alle reduktionistiske forklaringer, siger Nagel, er objektive. De beskriver det, der er observerbart fra en tredjepersons synspunkt. Men den karakteristiske oplevelse af bevidste væsener,Denne følelse, eller det at have et synspunkt, er i sig selv subjektiv, og derfor kan den ikke indfanges af reduktionistiske forklaringer. For at illustrere problemet foreslår Nagel følgende tankeeksperiment: Vi sætter os i en flagermus' sted.
Lad os for argumentets skyld acceptere følgende præmis: at flagermus er bevidste. Det vil sige, at de føler på en eller anden måde. Vi ved, at flagermus primært opfatter verden gennem et system af ekkolokalisering og sonar. Det ved vi, fordi vi har studeret deres hjerner og deres adfærd, og vi forstår, hvordan det fungerer. Men denne form for opfattelse er noget radikalt andet end den måde, flagermus opfatter verden på.Derfor er vores evne til at forestille os, hvordan det ville være at være en flagermus, eller hvordan en flagermus har det, når den opfatter gennem denne mekanisme, meget begrænset - hvis ikke ikke-eksisterende. Vi kan forestille os, hvordan flagermusen har det, når den har smerter, er sulten eller søvnig, fordi vi også oplever disse fornemmelser. Men vi ved ikke, hvad den føler, når den opfatter verden gennem sonar, for vi har ikke den sans. Vi forstår, hvad dens hjerne gør, og hvorfor den opfører sig, som den gør. Men vi kan ikke forestille os eller endda beskrive, hvad den oplever.
Se også: Hvordan er Vandmandens mand, når han bliver forelsket?På samme måde er det umuligt for en medfødt blind at forestille sig, hvad en farve er, eller for en døv at forestille sig en lyd. På den anden side er det klart, at de kan forstå den fysiske teori om elektromagnetiske bølger eller de mekaniske bølger, der beskriver farver og lyd objektivt. Men det hjælper dem ikke det mindste til at forestille sig, hvad det er at se eller høre. Visse begreber erer uløseligt forbundet med subjektiv erfaring, og det lader til, at vi kun kan forstå dem ved at have den erfaring.
Vi kan således skelne mellem to niveauer af beskrivelse af fænomenerne. Vi kan tale om et fænomen i sig selv objektivt (elektromagnetiske bølger af forskellig frekvens); eller af det samme fænomen for nogen (Nagel konkluderer, at hvis det, vi ønsker at forklare, er bevidsthed - det vil sige fænomenerne for nogen - nytter det ikke meget at studere fænomenerne selv. Dette er dybest set en metodologisk kritik. Objektive beskrivelser er ikkeEt gyldigt værktøj til at forklare subjektive fænomener. Måske for pessimistisk, siger forfatteren:
"Uden bevidsthed ville krop-sind-problemet være meget mindre interessant. Med bevidsthed virker det håbløst."
Under alle omstændigheder viser Nagels flagermus, at det ikke er selvindlysende at hævde, at bevidstheden kan reduceres til hjernen. Der synes at være noget i det mentale, som undslipper den objektive beskrivelse af hjerneprocesser.
- Nagel, Thomas (1974): "What Is It Like to Be a Bat?" The Philosophical Review. 83 (4): 435-450.
Hvis du vil vide mere om lignende artikler Hjerner og sind (II): Nagels flagermus kan du besøge kategorien Andet .
