Mnoho filozofů se shoduje na tom, že problém redukovatelnosti mysli na mozek je ve skutečnosti problémem vědomí. Ale co přesně máme na mysli, když mluvíme o vědomí - a co s tím má společného netopýr?
Mezi mnoha definicemi pojmu "vědomí" je jedna z nejvlivnějších a možná nejintuitivnějších, kterou nabízí Thomas Nagel:
" Organismus má vědomé duševní stavy tehdy a jen tehdy, když existuje něco, co je pro něj jako být tímto organismem - něco, co je pro něj jako být tímto organismem. ."
Viz_také: Co znamená snít černobíle?Jinými slovy, že organismus je vědomý, pokud se nějakým způsobem cítí být tímto organismem, pokud má nějaký názor. .
Podle Nagela je třeba odmítnout každý pokus o redukci mentálního na fyzické, který tento pocit nevysvětluje, protože ponechává něco nevyřešeného. Zde je však jádro problému: všechna redukcionistická vysvětlení, říká Nagel, jsou objektivní. Popisují to, co je pozorovatelné z pohledu třetí osoby. Ale charakteristická zkušenost vědomých bytostí,Tento pocit, neboli mít úhel pohledu, je ze své podstaty subjektivní, a proto jej nelze zachytit redukcionistickými vysvětleními. Pro ilustraci problému Nagel navrhuje následující myšlenkový experiment: vžijme se do kůže netopýra.
Pro účely argumentace přijměme následující předpoklad: netopýři jsou vědomí. To znamená, že nějakým způsobem cítí. Víme, že netopýři vnímají svět především prostřednictvím systému echolokace a sonaru. Víme to, protože jsme studovali jejich mozek a chování a chápeme, jak to funguje. Tento druh vnímání je však něco radikálně odlišného od způsobu, jakým netopýři vnímají svět.Proto je naše schopnost představit si, jaké by to bylo být netopýrem, nebo jak se netopýr cítí, když vnímá tímto mechanismem, velmi omezená - ne-li žádná. Můžeme si představit, co netopýr cítí, když ho něco bolí, má hlad nebo se mu chce spát, protože tyto pocity zažíváme také. Ale nevíme, co cítí, když vnímá svět pomocí sonaru, protože tento smysl nemáme. Chápeme, co dělá jeho mozek a proč se chová tak, jak se chová. Ale nedokážeme si představit nebo dokonce popsat, co prožívá.
Stejně tak si vrozeně slepý člověk nedokáže představit, co je to barva, nebo hluchý člověk si nedokáže představit zvuk. Na druhou stranu je jasné, že mohou pochopit fyzikální teorii elektromagnetického vlnění nebo mechanického vlnění, které objektivně popisuje barvy a zvuk. To jim však ani v nejmenším nepomůže představit si, co je to vidět nebo slyšet. Některé pojmy jsoujsou neodmyslitelně spjaty se subjektivní zkušeností a zdá se, že jen díky této zkušenosti jim můžeme porozumět.
Můžeme tedy rozlišit dvě úrovně popisu jevů. Můžeme mluvit o jevu jako takovém objektivně (elektromagnetické vlny o různých frekvencích); nebo stejného jevu pro někoho (Nagel dochází k závěru, že pokud to, co chceme vysvětlit, je vědomí - tedy jevy pro někoho -, nemá velký smysl studovat jevy samotné. Jde v podstatě o metodologickou kritiku. Objektivní popisy nejsou pro někoho užitečné.Platný nástroj k vysvětlení subjektivních jevů. Možná až příliš pesimistický, říká autor:
"Bez vědomí by byl problém mysli a těla mnohem méně zajímavý. S vědomím se zdá být beznadějný."
V každém případě Nagelova pálka ukazuje, že není samozřejmé tvrdit, že vědomí lze redukovat na mozek. Zdá se, že v mentálním je něco, co se vymyká objektivnímu popisu mozkových procesů.
- Nagel, Thomas (1974): "Jaké to je být netopýrem?" The Philosophical Review. 83 (4): 435-450.
Pokud chcete znát další články podobné Mozek a mysl (II): Nagelův netopýr můžete navštívit kategorii Další .
