Wielu filozofów zgadza się, że Problem redukowalności umysłu do mózgu jest w rzeczywistości problemem świadomości. Ale co dokładnie mamy na myśli, gdy mówimy o świadomości - i co ma z tym wspólnego nietoperz?
Spośród wielu definicji terminu "świadomość", jedną z najbardziej wpływowych i być może najbardziej intuicyjnych zaproponował Thomas Nagel:
" Organizm ma świadome stany mentalne wtedy i tylko wtedy, gdy istnieje coś, co jest jak bycie tym organizmem - coś, co jest jak dla organizmu ."
Innymi słowy, że organizm jest świadomy, jeśli w jakiś sposób czuje, że jest tym organizmem, jeśli ma punkt widzenia .
Zobacz też: Z którym znakiem zodiaku Baran jest kompatybilny?Według Nagela każda próba zredukowania tego, co mentalne, do tego, co fizyczne, która nie wyjaśnia tego uczucia, musi zostać odrzucona, ponieważ pozostawia coś nierozwiązanego. Ale oto sedno problemu: wszystkie redukcjonistyczne wyjaśnienia, mówi Nagel, są obiektywne. Opisują to, co można zaobserwować z punktu widzenia trzeciej osoby. Ale charakterystyczne doświadczenie świadomych istot,Uczucie to, czy też posiadanie punktu widzenia, jest z natury subiektywne, dlatego też nie można go uchwycić za pomocą redukcjonistycznych wyjaśnień. Aby zilustrować ten problem, Nagel proponuje następujący eksperyment myślowy: postawmy się w sytuacji nietoperza.
Dla dobra argumentacji przyjmijmy następującą przesłankę: nietoperze są świadome. Oznacza to, że w jakiś sposób czują. Wiemy, że nietoperze postrzegają świat przede wszystkim poprzez system echolokacji i sonaru. Wiemy to, ponieważ badaliśmy ich mózgi i zachowanie, i rozumiemy, jak to działa. Jednak ten rodzaj percepcji jest czymś radykalnie odmiennym od sposobu, w jaki nietoperze postrzegają świat.Dlatego nasza zdolność do wyobrażenia sobie, jak to jest być nietoperzem lub jak czuje się nietoperz, gdy postrzega za pomocą tego mechanizmu, jest bardzo ograniczona - jeśli nie nieistniejąca. Możemy sobie wyobrazić, co czuje nietoperz, gdy odczuwa ból, jest głodny lub śpiący, ponieważ my również doświadczamy tych wrażeń. Ale nie wiemy, co czuje, gdy postrzega świat za pomocą sonaru, ponieważ nie mamy tego zmysłu. Rozumiemy, co robi jego mózg i dlaczego zachowuje się tak, jak się zachowuje. Ale nie możemy sobie wyobrazić ani nawet opisać tego, czego doświadcza.
Podobnie, nie jest możliwe, aby osoba niewidoma wyobraziła sobie, czym jest kolor, lub aby osoba głucha wyobraziła sobie dźwięk. Z drugiej strony, jasne jest, że mogą oni zrozumieć fizyczną teorię fal elektromagnetycznych lub fal mechanicznych, które obiektywnie opisują kolory i dźwięk. Ale to nie pomaga im w najmniejszym stopniu wyobrazić sobie, co to jest widzieć lub słyszeć. Pewne pojęcia sąsą nierozerwalnie związane z subiektywnym doświadczeniem i wydaje się, że tylko dzięki temu doświadczeniu możemy je zrozumieć.
Możemy zatem wyróżnić dwa poziomy opisu zjawisk. Możemy mówić o zjawisku samym w sobie obiektywnie (fale elektromagnetyczne o różnej częstotliwości); lub tego samego zjawiska dla kogoś (Nagel konkluduje, że jeśli tym, co chcemy wyjaśnić, jest świadomość - to znaczy zjawiska dla kogoś - badanie samych zjawisk jest mało przydatne. Jest to w zasadzie krytyka metodologiczna. Obiektywne opisy nie sąByć może zbyt pesymistyczne, twierdzi autor:
"Bez świadomości problem umysł-ciało byłby znacznie mniej interesujący. Ze świadomością wydaje się beznadziejny".
Zobacz też: Które znaki są kompatybilne z Rakiem?W każdym razie nietoperz Nagela pokazuje, że nie jest oczywiste twierdzenie, że świadomość można zredukować do mózgu. Wydaje się, że w umyśle jest coś, co wymyka się obiektywnemu opisowi procesów mózgowych.
- Nagel, Thomas (1974): "What Is It Like to Be a Bat?" The Philosophical Review. 83 (4): 435-450.
Jeśli chcesz poznać inne artykuły podobne do Mózgi i umysły (II): Nietoperz Nagela możesz odwiedzić kategorię Inne .
