ಅನೇಕ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮೆದುಳಿಗೆ ಮನಸ್ಸು ತಗ್ಗಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ನಾವು ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ನಾವು ನಿಖರವಾಗಿ ಏನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೇವೆ - ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಟ್‌ಗೆ ಈ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಏನು ಸಂಬಂಧವಿದೆ?
'ಪ್ರಜ್ಞೆ' ಎಂಬ ಪದದ ಅನೇಕ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಲ್ಲಿ ', ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅತ್ಯಂತ ಅರ್ಥಗರ್ಭಿತವಾದವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಥಾಮಸ್ ನಗೆಲ್ ಅವರು ನೀಡುತ್ತಾರೆ:
“ ಒಂದು ಜೀವಿ ಜಾಗೃತ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಆ ಜೀವಿಯಾಗಿರಲು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ - ಅದು ಜೀವಿಗಳಿಗೆ ಇಷ್ಟವಾಗಿದೆ .”
ಅಂದರೆ, ಒಂದು ಜೀವಿ ಜಾಗೃತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆ ಜೀವಿಯು ಆ ಜೀವಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅದು ಒಂದು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ .
ಸಹ ನೋಡಿ: 23:23 ಸಮಯದ ಅರ್ಥವೇನು?ನಾಗೆಲ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಭಾವನೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಮಾನಸಿಕತೆಯನ್ನು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಏನನ್ನಾದರೂ ಪರಿಹರಿಸದೆ ಬಿಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಸಮಸ್ಯೆಯ ತಿರುಳು ಇಲ್ಲಿದೆ: ಎಲ್ಲಾ ಕಡಿತವಾದಿ ವಿವರಣೆಗಳು, ನಗೆಲ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿವೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಗಮನಿಸಬಹುದಾದದನ್ನು ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಜಾಗೃತ ಜೀವಿಗಳ ವಿಶಿಷ್ಟ ಅನುಭವ, ಈ ಭಾವನೆ ಅಥವಾ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಕಡಿತವಾದಿ ವಿವರಣೆಗಳಿಂದ ಅದನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು, ನಗೆಲ್ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾನೆ: ಬ್ಯಾಟ್‌ನ ಚರ್ಮದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು.
ಇನ್ವಾದದ ಸಲುವಾಗಿ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳೋಣ: ಬಾವಲಿಗಳು ಜಾಗೃತವಾಗಿವೆ. ಅಂದರೆ, ಅವರು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬಾವಲಿಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಎಖೋಲೇಷನ್ ಮತ್ತು ಸೋನಾರ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಜಗತ್ತನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ನಾವು ಇದನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದೇವೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಅದರ ಮೆದುಳು ಮತ್ತು ಅದರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಅದು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ರೀತಿಯ ಗ್ರಹಿಕೆಯು ನಮ್ಮ ಗ್ರಹಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಬ್ಯಾಟ್ ಆಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಹೇಗಿರುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಈ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಗ್ರಹಿಸಿದಾಗ ಬ್ಯಾಟ್ ಹೇಗೆ ಭಾಸವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಊಹಿಸುವ ನಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ತುಂಬಾ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ - ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ. ಬಾವಲಿಯು ನೋವು, ಹಸಿವು ಅಥವಾ ನಿದ್ರೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದಾಗ ಅದು ಏನನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಊಹಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಆ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಅನುಭವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಅವನು ಸೋನಾರ್ ಮೂಲಕ ಜಗತ್ತನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಿದಾಗ ಅವನಿಗೆ ಏನನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಮಗೆ ಆ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಮೆದುಳು ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಏಕೆ ವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಅವನಿಗೆ ಯಾವ ಅನುಭವವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಊಹಿಸಲು ಅಥವಾ ವಿವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಅಂತೆಯೇ, ಜನ್ಮಜಾತ ಕುರುಡನಿಗೆ ಬಣ್ಣ ಏನು ಎಂದು ಊಹಿಸಲು ಅಥವಾ ಕಿವುಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಶಬ್ದವನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯ. ಬದಲಿಗೆ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಬಣ್ಣಗಳು ಮತ್ತು ಧ್ವನಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ವಿದ್ಯುತ್ಕಾಂತೀಯ ಅಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಯಾಂತ್ರಿಕ ತರಂಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಭೌತಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅವರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು ನೋಡಲು ಅಥವಾ ಕೇಳಲು ಏನನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.ಕೆಲವು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಆ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.
ಹೀಗೆ, ನಾವು ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ವಿವರಣೆಯ ಎರಡು ಹಂತಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು. ನಾವು ಸ್ವತಃ ಒಂದು ವಿದ್ಯಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಬಹುದು , ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ (ವಿವಿಧ ಆವರ್ತನಗಳ ವಿದ್ಯುತ್ಕಾಂತೀಯ ತರಂಗಗಳು), ಅಥವಾ ಯಾರೊಬ್ಬರಿಗೆ ಅದೇ ವಿದ್ಯಮಾನದ (ಬಣ್ಣಗಳು), ಯಾರಾದರೂ ಅದನ್ನು ತಮ್ಮ ಸಿಸ್ಟಮ್‌ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದಂತೆಯೇ ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗ್ರಹಿಕೆ - ನೀವು ವಿದ್ಯಮಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಫಿಲ್ಟರ್‌ಗಳು. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ನಾವು ವಿವರಿಸಲು ಬಯಸುವುದು ಪ್ರಜ್ಞೆಯಾಗಿದ್ದರೆ - ಅಂದರೆ ಯಾರಿಗಾದರೂ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು - ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಇದು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಗೆಲ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೆಳಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಅವರದು ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ವಿಮರ್ಶೆ. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಿವರಣೆಗಳು ಮಾನ್ಯವಾದ ಸಾಧನವಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ತುಂಬಾ ನಿರಾಶಾವಾದಿ, ಲೇಖಕ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ:
“ಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮನಸ್ಸು-ದೇಹದ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಕಡಿಮೆ ಆಸಕ್ತಿಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಜ್ಞೆಯೊಂದಿಗೆ ಅದು ಹತಾಶವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ”.
ಸಹ ನೋಡಿ: 18 18 ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ನೋಡುವುದರ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಿಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮೆದುಳಿಗೆ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಗೆಲ್ ಅವರ ಬ್ಯಾಟ್ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೆದುಳಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಿವರಣೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾನಸಿಕ ಏನೋ ಇದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.
- Nagel, Thomas (1974). "ಬ್ಯಾಟ್ ಆಗಿರುವುದು ಏನು?" ದಿ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ರಿವ್ಯೂ. 83 (4): 435–450.
ನೀವು ಇತರರನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದರೆ ಮೆದುಳುಗಳು ಮತ್ತು ಮನಸ್ಸುಗಳು (II) ಗೆ ಹೋಲುವ ಲೇಖನಗಳು: ನಗೆಲ್‌ನ ಬ್ಯಾಟ್ ನೀವು ಇತರರು .
ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಬಹುದು