Trong số nhiều lập luận ủng hộ sự tồn tại của Chúa, không có lập luận nào gây tò mò và ngạc nhiên bằng cái gọi là lập luận bản thể học . Mặc dù nó đã được đề xuất từ thời Trung cổ, nhưng cái tên hiện tại của nó xuất phát từ Kant, người sẽ gọi bản thể học là lập luận cố gắng chứng minh sự tồn tại của một nguyên nhân tối cao mà không cần dùng đến bất kỳ kinh nghiệm nào, chỉ đơn thuần là siết chặt các khái niệm đến mức tối đa. Trong suốt lịch sử gần một thiên niên kỷ của mình, lập luận bản thể học đã có nhiều hình thức (một số trong số chúng rất khác biệt). Trong bài viết giới thiệu này, chúng tôi sẽ tập trung vào một trong những phiên bản dễ tiếp cận nhất của nó, xem xét từ đó những ý kiến phản đối, sắc thái và phản bác mà nó nhận được trong thời Trung Cổ và thời hiện đại từ những nhà tư tưởng lỗi lạc nhất. Trong một vài từ tiếp theo, chúng tôi sẽ cố gắng cô đọng nhiều thế kỷ tranh luận, tìm kiếm cho nó một từ ngữ nắm bắt được dòng đối thoại đó để minh họa sự giằng xé giữa các trường phái xoay quanh vấn đề này. Tuy nhiên, và như chúng ta sẽ thấy, đó là một lập luận có nhiều dẫn xuất và chúng ta chỉ có thể cố gắng tiếp cận một cách hời hợt.
Công thức ban đầu của nó có từ cuối thế kỷ thế kỷ 11. , và được đề xuất bởi một tu sĩ Benedictine từ Piedmont, được biết đến trong sách hướng dẫn là Saint Anselmo deCanterbury , (thị trấn nơi ông làm tổng giám mục trong những ngày cuối đời). Lý do sẽ được gửi đến những người vô thần và có thể được trình bày như sau:
Chúng ta có thể định nghĩa Chúa là đấng vĩ đại hơn mà không ai có thể nghĩ đến. Điều đó có nghĩa là, một sinh vật tập hợp tất cả những điều hoàn hảo và không có giới hạn. Bây giờ, nếu như những người không tin khẳng định rằng Chúa chỉ tồn tại trong trí tưởng tượng của người theo đạo, thì có thể hình dung ra một thực thể thậm chí còn vĩ đại hơn, nghĩa là tồn tại không chỉ như một ý tưởng mà còn như một thực tế. Hay nói cách khác, nếu Chúa không tồn tại trong thực tại bên ngoài tâm trí, thì Ngài sẽ không phải là Chúa, vì một sinh vật chỉ là tưởng tượng sẽ vẫn thiếu một sự hoàn hảo cơ bản. Do đó, bất cứ ai nghĩ về Chúa, ngay cả khi phủ nhận sự tồn tại của Ngài, cũng chỉ có thể khẳng định điều đó.
Bằng cách này, và với một vài dòng, Anselmo giới thiệu cho chúng ta một sinh vật có sự tồn tại bắt nguồn từ bản chất của chính mình ; một sinh vật chỉ có thể được quan niệm thực sự là tồn tại. Và tất cả những điều này chỉ sử dụng lý trí của riêng anh ấy và đi sâu vào chính khái niệm về Chúa. Theo các thuật ngữ hiện đại hơn, chúng ta có thể nói rằng, theo giám mục, 'Chúa tồn tại' sẽ là một phán đoán phân tích, nghĩa là, một sự thật của lý trí mà sự chắc chắn của nó có thể đạt được bằng cách chú ý đến chính các khái niệm, chẳng hạn như khi chúng ta khẳng định rằng '2+2=4' hoặc 'Người độc thân không kết hôn'.Thật ấn tượng!
Lập luận của Anselm không hề tệ vào thời của ông và đã được các nhà thần học hàng đầu như Duns Scotus hay Buenaventura chấp nhận. Tuy nhiên, sự thật là Anselmo đã phải nhận những lời chỉ trích ngay từ thời của mình. Và đó là, như Thomas Aquinas sẽ chỉ ra một thế kỷ sau, để lập luận có hiệu quả cần phải giả định rằng con người có thể hiểu biết về bản chất thiêng liêng , điều này chắc chắn là quá nhiều để giả định . Aquinas nghĩ, nếu sự tồn tại của Chúa phải được chứng minh, thì đó phải là bằng cách phản ánh những gì kinh nghiệm cho chúng ta biết, nhưng không phải theo cách thuần túy tiên nghiệm, bằng cách điều tra chính khái niệm về Chúa.
Điều đó nói lên rằng, sự phản đối quan trọng nhất Sự nghiêm trọng mà Anselmo sẽ phải đối mặt đến từ một nhà sư khiêm tốn mà ít người biết đến, một Gaunilón nào đó đã khiển trách anh ta là bất hợp pháp vì đã chuyển đổi anh ta từ tồn tại tư tưởng sang tồn tại thực tế . Thật vậy, từ thực tế là có thể hình dung ra hòn đảo hoàn hảo - hòn đảo không thể cải tạo được và hòn đảo lớn hơn không thể hình dung được - không có nghĩa là hòn đảo này tồn tại trong thực tế. Anselmo không mất nhiều thời gian để trả lời và trả lời bằng cách tuyên bố rằng ví dụ được đề xuất là một phép loại suy sai lầm bởi vì một sinh vật ít nhiều hoàn hảo - một hòn đảo - không thể mua được bằng một sinh vật hoàn hảo tuyệt đối. Bằng cách này, lập luận phản bác rằng có thể hình dung mà không mâu thuẫn với một hòn đảo xinh đẹp nhưng khôngtồn tại, không thể nói về sự tồn tại cực kỳ hoàn hảo chỉ đơn thuần là có thể: Anselmo nói, nếu Chúa có thể tồn tại, thì anh ấy nhất thiết phải tồn tại. Về phần mình, Buenaventura nói thêm rằng, không giống như trường hợp của thần thánh, chính khái niệm "hòn đảo tốt hơn mà người ta không thể nghĩ đến hòn đảo khác" sẽ là một mâu thuẫn, vì khái niệm đảo đã là khái niệm của một giới hạn và thực thể không hoàn hảo.
Trong thời hiện đại, lập luận lại được Descartes đưa vào lưu hành với những thuật ngữ hoàn toàn tương tự, khẳng định trong thiền định siêu hình thứ năm rằng giống như người ta có thể nghĩ về một con ngựa có hoặc không có cánh, người ta không thể nghĩ về Chúa như không tồn tại. Về phần mình, vài năm sau, Leibniz sẽ phản đối rằng lập luận Descartes là đúng, nhưng ở dạng mà nó được đề xuất thì nó không đầy đủ. Để lập luận có tính thuyết phục -Leibniz đã nói- vẫn cần chứng minh rằng một sinh vật hoàn hảo tối đa có thể hình dung được mà không có mâu thuẫn (như Duns Scotus đã đề xuất từ nhiều thế kỷ trước). Để chứng minh khả năng này, người Đức sẽ sử dụng lập luận sau: nếu chúng ta hiểu bằng 'sự hoàn hảo' bất kỳ phẩm chất đơn giản nào tích cực và thể hiện nội dung của nó không có giới hạn, thì tồn tại chứa tất cả chúng là có thể vì i) vì các phẩm chất là đơn giản không thể quy giản đối với những người khác, sự không tương thích giữa chúng sẽ không thể chứng minh được, và ii)bởi vì sự không tương thích của chúng cũng sẽ không hiển nhiên. Do đó, nếu mâu thuẫn của mọi sự hoàn hảo không thể khấu trừ cũng như không hiển nhiên, thì theo đó, một tồn tại hoàn hảo tối đa là có thể (và do đó cần thiết).
Có một số khó khăn mà một tam đoạn luận như vậy sẽ gợi ý. Ngay từ đầu, bóng tối của nó sẽ là một trở ngại quan trọng hơn cả. Tất cả những lời hoa mỹ về "sự hoàn hảo" của những gì "vĩ đại hơn", v.v. ngày nay nó không minh bạch như các triết gia ngày xưa đã khẳng định. Thứ hai, lối phê bình của Tôma sẽ được duy trì: phán đoán mạch lạc trước đây sẽ đòi hỏi một trình độ hiểu biết mà một người khó có thể đạt được. Nhiều đến mức chính Leibniz cũng nhận ra rằng việc chúng ta không có khả năng đánh giá bất kỳ mâu thuẫn nào giữa tất cả những điều hoàn hảo sẽ không chứng tỏ rằng thực sự không có một điều hoàn hảo nào. Trên thực tế, sự khác biệt giữa sự tồn tại của sự vật và sự hiểu biết của chúng ta về chúng là nguyên nhân khiến người tiền nhiệm của ông, Duns Scotus, không đặt cược hoàn toàn vào lập luận của Anselmian và chọn cách chứng minh thuộc loại hậu nghiệm . Thứ ba, sự thật là lập luận của Gaunilón có thể thay đổi: nếu tồn tại là một thuộc tính tích cực như đã nói (như lòng tốt, trí tuệ, v.v.), và nếu tất cả các thuộc tính tích cực tương thích với nhau, thì an (gần như) thực thể hoàn hảo cũng có thể hình dung được, nghĩa là, một thực thể thíchtất cả sự hoàn hảo - bao gồm cả sự tồn tại - nhưng đặc biệt thiếu một hoặc hai. Tuy nhiên, vì thực thể này có sự tồn tại như một phần bản chất của nó, nên có thể kết luận rằng nó cũng phải tồn tại, không chỉ thực thể cực kỳ hoàn hảo, mà tất cả những thực thể hơi không hoàn hảo (miễn là sự không hoàn hảo của chúng bắt nguồn từ việc không có phẩm chất tích cực). ngoài sự tồn tại của chính mình). Và thứ tư, và quan trọng nhất, một lập luận giống như lập luận trước đó sẽ giả định một điều gì đó chắc chắn kỳ lạ: rằng sự tồn tại là một phẩm chất của các thực thể chẳng hạn như kích thước hoặc mật độ của chúng.
Xem thêm: Khả năng tương thích của Cự Giải và Sư TửĐây chính xác là lý do những lời chỉ trích nổi tiếng mà Kant sẽ đưa ra để chống lại lập luận bản thể học và điều đó, kể từ đó, dường như đã khiến ông bị thương đến chết. Lý do sẽ như sau: “ thực tế không chứa nhiều hơn những gì có thể. Một trăm thaler thực (tiền xu) không có bất kỳ nội dung nào lớn hơn một trăm thaler (xu) có thể có . Thật vậy, nếu cái trước chứa đựng nhiều hơn cái sau và chúng ta cũng tính đến việc cái sau biểu thị khái niệm, trong khi cái trước biểu thị đối tượng và vị trí của nó, thì khái niệm của tôi sẽ không thể hiện toàn bộ đối tượng và do đó, nó sẽ không phải là khái niệm thích hợp về nó ” (Kant 1781, A598-599). Thật vậy, khái niệm về 'đồng euro' không thay đổi vào ngày 1 tháng 1 năm 2002 do thực tế là chúng đã được đưa vàovòng tuần hoàn. Đồng euro từng “sống” trong đầu những người có tư tưởng không thay đổi khi nó cũng bắt đầu nằm trong túi của người dân châu Âu. Hơn nữa, nếu sự tồn tại là một tài sản, thì chúng ta có thể sử dụng nó để phân biệt giữa các sinh vật khác nhau. Điều đó có nghĩa là một tuyên bố như "X tồn tại" có thể hướng việc tìm kiếm X của chúng ta theo cách mà "X có màu hồng" hoặc "X nở ra khi tiếp xúc với nhiệt". Đó dường như không phải là trường hợp. Theo cách này, kết luận mà Kant sẽ đạt được là nếu sự tồn tại không phải là một phẩm chất có thể là một phần của định nghĩa về một thực thể, thì việc thêm hoặc bớt nó về mặt tinh thần sẽ không tạo ra bất kỳ mâu thuẫn nào. Hay nói cách khác, trái ngược với những gì đã được giả định, các phán đoán hiện sinh sẽ luôn luôn và trong mọi trường hợp là tổng hợp , nghĩa là, các tuyên bố mà sự thật của chúng chỉ có thể được chứng thực bằng thực nghiệm chứ không phải là tiên nghiệm.
Xem thêm: 8 of Pentacles và 3 of WandsNhư chúng tôi đã nói, sự đồng thuận hiện tại gần như nhất trí nghiêng về phía Kant. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là ý tưởng được phơi bày – “sự tồn tại không phải là một phẩm chất” – là đơn giản hoặc hoàn toàn rõ ràng. Ngược lại, một sự hiểu biết đích thực về sự phản đối này sẽ đòi hỏi phải đi sâu vào triết học của Frege và Russell, cùng với nó là truyền thống triết học mà họ sẽ khai sinh. Trên thực tế, và như chính Russell sẽ nói, sức hấp dẫn mà lập luận của Anselmo tạo ra và tạo raĐó là bởi vì, mặc dù rất dễ chứng kiến sự giả dối của nó và cảm thấy rằng mình đang bị lừa, nhưng việc giải thích cụ thể điều gì sai trái lại không hề dễ dàng chút nào. Vì vậy, có thể hiểu làm thế nào mà một vài dòng lại có thể thu hút trí tưởng tượng của rất nhiều người trong nhiều thế kỷ, vẫn thúc đẩy các cuộc thảo luận về nó cho đến ngày nay.
Để viết phần giới thiệu ngắn gọn này, tôi đã đặc biệt sử dụng các tập sách II, III và IV của (rất khuyến khích) Lịch sử Triết học của F. Copleston (ed. Ariel, 2011), cũng như các mục trong //www.iep.utm.edu /ont-arg/ của K. Einar và trong Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ấn bản mùa xuân 2019), Edward N. Zalta (ed.).
If bạn muốn biết các bài viết khác tương tự như Lập luận bản thể học về sự tồn tại của Chúa bạn có thể truy cập danh mục Khác .
