خدا کے وجود کی اونٹولوجیکل دلیل

خدا کے وجود کے حق میں جتنے دلائل پیش کیے گئے ہیں، ان میں سے کوئی بھی اتنا دلچسپ اور حیران کن نہیں جتنا کہ نام نہاد آنٹولوجیکل دلیل ہے۔ اگرچہ یہ قرون وسطی کے دوران تجویز کیا گیا تھا، اس کا موجودہ نام کانٹ سے آیا ہے جو اس دلیل کو اونٹولوجیکل کہے گا جس نے کسی تجربے کا سہارا لیے بغیر، محض تصورات کو زیادہ سے زیادہ نچوڑ کر ایک اعلیٰ وجہ کے وجود کو ظاہر کرنے کی کوشش کی۔ اپنی تقریباً ہزار سالہ تاریخ کے دوران، اونٹولوجیکل دلیل نے بہت سی شکلیں اختیار کی ہیں (ان میں سے کچھ خاصی دور)۔ اس تعارفی مضمون میں ہم اس کے سب سے قابل رسائی ورژن میں سے ایک پر توجہ مرکوز کریں گے، اس سے ان اعتراضات، باریکیوں اور جوابی تنقیدوں کا جائزہ لیں گے جو اسے قرون وسطیٰ اور جدید دور کے دوران سب سے نمایاں مفکرین کی جانب سے موصول ہوئے تھے۔ اس کے بعد آنے والے چند الفاظ میں ہم کئی صدیوں پر محیط بحث کو کم کرنے کی کوشش کریں گے، اس کے لیے ایک ایسے الفاظ کی تلاش کریں گے جو اس مکالماتی بہاؤ کو اپنی گرفت میں لے تاکہ اس مسئلے کو گھیرے ہوئے اسکولوں کے درمیان جنگ کی کشمکش کو واضح کر سکے۔ تاہم، اور جیسا کہ ہم دیکھیں گے، یہ بہت سے مشتقات کے ساتھ ایک دلیل ہے اور جس تک ہم صرف سطحی طور پر رسائی حاصل کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں۔

اس کی اصل تشکیل تاریخ کے آخر سے ہے۔ 11ویں صدی۔، اور اسے پیڈمونٹ کے ایک بینیڈکٹائن راہب نے تجویز کیا تھا، جو کتابچے میں سینٹ کے نام سے جانا جاتا ہے اینسلمو ڈیکینٹربری ، (وہ شہر جہاں اس نے اپنے آخری دنوں میں آرچ بشپ کے طور پر خدمات انجام دیں)۔ اس استدلال کو ملحدوں سے مخاطب کیا جائے گا اور اس کی تشکیل اس طرح کی جا سکتی ہے:

ہم خدا کی تعریف کر سکتے ہیں کہ اس سے بڑا کوئی دوسرا نہیں سوچ سکتا۔ کہنے کا مطلب یہ ہے کہ ایک ایسا وجود جو تمام کمالات کو جمع کرتا ہے اور جس کی کوئی حد نہیں۔ اب اگر، جیسا کہ منکرین اثبات کرتے ہیں کہ خدا صرف مذہبیوں کے تصور میں موجود تھا، تو اس سے بھی بڑی ہستی کا تصور کیا جا سکتا ہے، یعنی وہ وجود جو نہ صرف ایک خیال کے طور پر بلکہ ایک حقیقت کے طور پر موجود تھا۔ یا دوسرے طریقے سے دیکھیں، اگر خدا ماورائے ذہنی حقیقت میں موجود نہیں تھا، تو وہ خدا نہیں ہوگا، کیونکہ ایک محض خیالی وجود میں پھر بھی بنیادی کمالات کی کمی ہوگی۔ پھر جو کوئی بھی خدا کے بارے میں سوچتا ہے، چاہے اس کے وجود کا انکار ہی کیوں نہ ہو، وہ صرف اس کی تصدیق کر سکتا ہے۔

اس طرح، اور چند سطروں کے ساتھ، اینسیلمو ہمیں ایک ایسی ہستی پیش کرتا ہے جس کا وجود حاصل ہوتا ہے۔ اس کے اپنے جوہر سے ; ایک ایسی ہستی جس کا حقیقی معنوں میں تصور ہی کیا جا سکتا ہے۔ اور یہ سب کچھ صرف اپنی وجہ کا استعمال کرتے ہوئے اور خدا کے تصور میں ڈھل جاتا ہے۔ مزید جدید اصطلاحات میں ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ بشپ کے مطابق، 'خدا موجود ہے' ایک تجزیاتی فیصلہ ہو گا، یعنی یہ کہنے کا مطلب ہے کہ ایک ایسی حقیقت ہے جس کی یقین دہانی خود تصورات کو دیکھ کر حاصل کی جا سکتی ہے، جیسے کہ جب ہم تصدیق کرتے ہیں۔ کہ '2+2=4' یا یہ کہ 'سنگلز شادی شدہ نہیں ہیں'۔متاثر کن!

انسلم کی دلیل اس کے زمانے میں خراب صحت سے لطف اندوز نہیں ہوئی تھی اور اسے ڈنس اسکوٹس یا بیوناوینٹورا جیسے معروف ماہر الہیات نے اپنایا تھا۔ تاہم، سچ یہ ہے کہ پہلے ہی ان کے اپنے وقت میں Anselmo تنقید کا سامنا کرنا پڑا. اور وہ یہ ہے کہ، جیسا کہ تھامس ایکیناس نے ایک صدی بعد اشارہ کیا تھا، دلیل کے کام کرنے کے لیے یہ مان لیا جائے کہ الہی جوہر کا علم مردوں کے لیے ممکن ہے جو کہ بلا شبہ بہت زیادہ ہوگا۔ فرض کرنا اگر خدا کے وجود کو ثابت کرنا ہے تو، ایکویناس نے سوچا، اسے اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ تجربہ ہمیں کیا بتاتا ہے، لیکن خالصتاً ایک ترجیحی انداز میں، خدا کے تصور کی تحقیق کرنا۔

اس نے کہا، سب سے اہم اعتراض جس سنجیدگی کا سامنا اینسیلمو کو ہوگا وہ ایک عاجز راہب کی طرف سے آیا جس کے بارے میں زیادہ علم نہیں ہے، ایک خاص گاونیلون جس نے اسے سوچ کے وجود سے حقیقی وجود کی طرف منتقلی کے لیے غیر قانونی قرار دیتے ہوئے ملامت کی تھی۔ درحقیقت، اس حقیقت سے کہ کامل جزیرے کا تصور کرنا ممکن ہے - وہ جزیرہ جسے بہتر نہیں کیا جا سکتا اور جس کے بڑے کا تصور بھی نہیں کیا جا سکتا ہے - یہ اس بات کی پیروی نہیں کرتا کہ یہ جزیرہ حقیقت میں موجود ہے۔ اینسیلمو نے جواب دینے میں زیادہ دیر نہیں لگائی اور یہ کہتے ہوئے جواب دیا کہ مجوزہ مثال ایک غلط تشبیہ تھی کیونکہ کم و بیش کامل وجود - ایک جزیرہ - بالکل کامل وجود کے ساتھ نہیں خریدا جا سکتا۔ اس طرح جوابی دلیل دی کہ جس طرح تضاد کے بغیر خوبصورت جزیرے کا تصور ممکن ہے لیکن نہیں۔موجود، یہ ممکن نہیں ہے کہ انتہائی کامل ہستی کے بارے میں بات کرنا محض ممکن ہے: اگر خدا ممکن ہے، اینسلمو کہتے ہیں، تو وہ لازمی طور پر موجود ہے۔ اپنی طرف سے، بوناوینچورا نے مزید کہا کہ جیسا کہ الوہیت کا معاملہ نہیں ہے، "جزیرہ اس سے بہتر ہے جس سے کوئی دوسرے کے بارے میں سوچ بھی نہیں سکتا" کا تصور پہلے سے ہی ایک تضاد ہو گا، کیونکہ جزیرے کا تصور پہلے سے ہی محدود اور محدود ہے۔ نامکمل وجود۔

جدیدیت میں اس دلیل کو ڈیکارٹس نے بالکل اسی طرح کی اصطلاحات میں دوبارہ گردش میں لایا، پانچویں مابعد الطبیعاتی مراقبہ میں اس بات کی تصدیق کی کہ جس طرح کوئی پروں کے ساتھ یا بغیر گھوڑے کے بارے میں سوچ سکتا ہے، اسی طرح کوئی بھی اس کے بارے میں نہیں سوچ سکتا۔ خدا کے طور پر موجود نہیں ہے . اپنی طرف سے، لیبنز چند سال بعد اعتراض کرے گا کہ کارٹیسی دلیل درست تھی، لیکن یہ کہ جس شکل میں یہ تجویز کیا گیا تھا وہ نامکمل تھا۔ دلیل کے حتمی ہونے کے لیے -Leibniz نے کہا- یہ اب بھی ثابت ہونا چاہیے کہ ایک زیادہ سے زیادہ کامل وجود بغیر تضاد کے تصور کیا جا سکتا ہے (جیسا کہ ڈنس اسکوٹس نے صدیوں پہلے ہی تجویز کیا تھا)۔ اس امکان کو ظاہر کرنے کے لیے، جرمن مندرجہ ذیل استدلال کا استعمال کرے گا: اگر ہم کسی بھی سادہ معیار کو 'کمالیت' سے سمجھتے ہیں جو مثبت ہے اور جو اس کے مواد کو بغیر کسی حد کے ظاہر کرتا ہے، تو وہ وجود جو ان سب پر مشتمل ہے ممکن ہے کیونکہ دوسروں کے لیے سادہ ناقابل تلافی، ان کے درمیان عدم مطابقت ظاہر نہیں ہوگی، اور ii)کیونکہ ان کی عدم مطابقت خود بھی واضح نہیں ہوگی۔ لہٰذا، اگر تمام کمالات کا تضاد نہ تو قابلِ کٹوتی ہے اور نہ ہی ظاہر ہے، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ زیادہ سے زیادہ کامل وجود ممکن ہے (اور اس لیے ضروری)۔ سب سے پہلے، اس کی تاریکی ایک اہم رکاوٹ سے زیادہ ہوگی. یہ سب "کمالات" کے بارے میں بیان بازی جو "سے بڑا ہے" وغیرہ۔ یہ آج شفاف نہیں ہے جیسا کہ ماضی کے فلسفیوں نے دعویٰ کیا تھا۔ دوم، تھومسٹک تنقید کو برقرار رکھا جائے گا: ہم آہنگی کے پچھلے فیصلے کے لیے علم کی اس سطح کی ضرورت ہوگی جسے حاصل کرنا ایک شخص کے لیے مشکل ہوگا۔ اس قدر کہ لائبنز خود تسلیم کر لے گا کہ تمام کمالات کے درمیان کسی بھی تضاد کی تعریف کرنے میں ہماری نااہلی یہ ظاہر نہیں کرے گی کہ واقعی ایک بھی نہیں تھا۔ درحقیقت، چیزوں کے ہونے اور ان کے بارے میں ہماری سمجھ کے درمیان یہ تضاد ہی ہے جس کی وجہ سے اس کے پیشرو ڈنس اسکوٹس نے اینسلمین دلیل پر پوری طرح شرط نہیں لگائی اور a posteriori قسم کے ثبوت کا انتخاب کیا۔ تیسری بات، سچائی یہ ہے کہ گاونیلون کی دلیل کو تبدیل کیا جا سکتا ہے: اگر وجود ایک مثبت صفت ہے جیسا کہ بیان کیا گیا ہے (جیسے نیکی، حکمت وغیرہ)، اور اگر تمام مثبت صفات ایک دوسرے کے ساتھ مطابقت رکھتی ہیں، تو ایک (تقریباً) کامل وجود بھی قابل فہم ہے، یعنی ایسا وجود جو لطف اندوز ہو۔تمام کمالات - بشمول وجود - لیکن خاص طور پر ایک یا دو کی کمی۔ تاہم، چونکہ یہ وجود اپنے جوہر کے ایک حصے کے طور پر موجود ہے، اس لیے یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے کہ اس کا وجود بھی ہونا چاہیے، نہ صرف انتہائی کامل وجود، بلکہ وہ تمام معمولی نامکمل بھی (جب تک کہ ان کی خامی کسی مثبت معیار کے نہ ہونے سے حاصل ہوتی ہے۔ اپنے وجود کے علاوہ)۔ اور چوتھی بات، اور سب سے اہم بات، پچھلے کی طرح کا استدلال یقینی طور پر کچھ عجیب و غریب تصور کر رہا ہو گا: کہ وجود ہستیوں کا ایک معیار ہے جیسا کہ ان کا سائز یا کثافت۔

مشہور تنقید جو کانٹ آنٹولوجیکل دلیل کے خلاف کرے گا اور اس کے بعد سے لگتا ہے کہ اس نے اسے موت کے گھاٹ اتار دیا ہے۔ استدلال مندرجہ ذیل ہوگا: " حقیقی میں ممکن سے زیادہ نہیں ہوتا ہے۔ ایک سو اصلی تھیلرز (سکوں) میں سو ممکنہ تھیلرز (سکوں) سے زیادہ کوئی مواد نہیں ہوتا ہے ۔ درحقیقت، اگر پہلے میں مؤخر الذکر سے زیادہ ہو اور ہم اس بات کو بھی مدنظر رکھیں کہ مؤخر الذکر تصور کو ظاہر کرتا ہے، جبکہ سابقہ ​​اعتراض اور اس کے مقام کی نشاندہی کرتا ہے، تو میرا تصور پوری شے کا اظہار نہیں کرے گا اور نہ ہی اس کے نتیجے میں، اس کا صحیح تصور " (کانٹ 1781، A598-599)۔ درحقیقت، 'یورو' کا تصور یکم جنوری 2002 کو اس حقیقت کی وجہ سے تبدیل نہیں ہوا کہ وہگردش یورو جو اپنے نظریات کے حاملوں کے سروں میں "رہا" تھا وہ تب نہیں بدلا جب وہ یورپیوں کی جیبوں میں بھی رہنے لگا۔ مزید برآں، اگر وجود ایک خاصیت ہوتی، تو ہم اسے مختلف مخلوقات کے درمیان فرق کرنے کے لیے استعمال کر سکتے تھے۔ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ "X موجود ہے" جیسا بیان ہماری تلاش کو X کے لیے اس طرح ہدایت دے سکتا ہے جس طرح "X گلابی ہے" یا "X گرمی کے ساتھ رابطے پر پھیلتا ہے"۔ ایسا لگتا نہیں ہے۔ اس طرح کانٹ جس نتیجے پر پہنچے گا وہ یہ ہوگا کہ اگر وجود کوئی ایسی خوبی نہیں ہے جو کسی ہستی کی تعریف کا حصہ ہو تو اسے ذہنی طور پر شامل کرنے یا ہٹانے سے کوئی تضاد پیدا نہیں ہوگا۔ یا، دوسرے لفظوں میں، اس کے برعکس جو فرض کیا گیا تھا، موجود فیصلے ہمیشہ اور کسی بھی صورت میں مصنوعی ہوں گے ، یعنی ایسے بیانات جن کی سچائی کو صرف تجرباتی طور پر توثیق کیا جاسکتا ہے لیکن ترجیح نہیں۔

جیسا کہ ہم نے کہا، موجودہ اتفاق رائے تقریباً متفقہ طور پر کانٹ کی طرف ہے۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ بے نقاب خیال - "وجود ایک معیار نہیں ہے" - سادہ یا مکمل طور پر واضح ہے۔ اس کے برعکس، اس اعتراض کی حقیقی تفہیم کے لیے فریج اور رسل کے فلسفے اور اس کے ساتھ، اس فلسفیانہ روایت کو جاننے کی ضرورت ہوگی جس کا وہ افتتاح کریں گے۔ درحقیقت، اور جیسا کہ رسل خود کہے گا، انسلمو کے استدلال نے جو سحر پیدا کیا اور پیدا کیا۔اس کی وجہ یہ ہے کہ اگرچہ اس کے جھوٹ کا مشاہدہ کرنا اور محسوس کرنا آسان ہے کہ کسی کو دھوکہ دیا جا رہا ہے، لیکن خاص طور پر کیا غلط ہے اس کی وضاحت کرنا بالکل بھی آسان نہیں ہے۔ اس طرح، یہ سمجھا جاتا ہے کہ چند سطریں کس طرح صدیوں سے بہت سارے لوگوں کے تخیل کو حاصل کرنے میں کامیاب رہی ہیں، جو آج بھی اس کے بارے میں بحث کو تحریک دیتی ہیں۔ F. Copleston (ed. Ariel، 2011) کی طرف سے (انتہائی تجویز کردہ) فلسفہ کی تاریخ کا II، III اور IV، نیز //www.iep.utm.edu میں اندراجات /ont-arg/ از K. Einar اور Oppy, Graham میں, "Ontological Arguments," The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).

If آپ خدا کے وجود کے بارے میں آنٹولوجیکل دلیل سے ملتے جلتے دوسرے مضامین جاننا چاہتے ہیں آپ زمرہ دوسرے کو دیکھ سکتے ہیں۔