Allahın varlığının lehinə irəli sürülən çoxsaylı arqumentlər arasında heç biri ontoloji arqument kimi maraqlı və təəccüblü deyil. Orta əsrlərdə təklif olunsa da, onun indiki adı, heç bir təcrübəyə müraciət etmədən, sadəcə anlayışları maksimum dərəcədə sıxaraq, ali səbəbin varlığını nümayiş etdirməyə çalışan ontoloji arqumenti adlandıran Kantdan gəlir. Demək olar ki, minillik tarixi boyunca ontoloji arqument bir çox formalar almışdır (onlardan bəziləri əhəmiyyətli dərəcədə uzaqdır). Bu giriş məqaləsində biz onun ən əlçatan variantlarından birinə diqqət yetirərək, onun orta əsrlər və müasir dövrlərdə ən görkəmli mütəfəkkirlərdən aldığı etirazları, nüansları və əks-tənqidləri nəzərdən keçirəcəyik. Sonrakı bir neçə sözlə biz bir neçə əsrlik müzakirələri ümumiləşdirməyə çalışacağıq, bu mövzunu əhatə edən məktəblər arasında çəkişməni göstərmək üçün bu dialoq axınını əks etdirən bir ifadə axtaracağıq. Bununla belə, və görəcəyimiz kimi, bu, çoxlu törəmələri olan və biz ancaq səthi şəkildə daxil olmağa çalışa biləcəyimiz mübahisədir. 11-ci əsr. , və təlimatlarda Saint Anselmo de kimi tanınan Piedmontdan olan bir Benediktin rahib tərəfindən təklif edilmişdir.Canterbury , (son günlərində arxiyepiskop kimi xidmət etdiyi şəhər). Bu mülahizə ateistlərə ünvanlanacaq və aşağıdakı kimi formalaşdırıla bilər:
Biz Allahı başqa heç kimin düşünə bilməyəcəyi daha böyük varlıq kimi təyin edə bilərik. Yəni, bütün kamillikləri özündə cəmləyən və hüdudları olmayan bir varlıq. İndi, əgər kafirlərin təsdiq etdiyi kimi, Allah ancaq dindarın təsəvvüründə mövcud idisə, daha böyük bir varlıq təsəvvür edilə bilər, yəni təkcə fikir olaraq deyil, reallıq olaraq mövcud olan varlıq. Yaxud başqa cür desək, əgər Allah ekstramental reallıqda mövcud olmasaydı, o, Allah olmazdı, çünki sadəcə xəyali varlıq hələ də əsas mükəmməlliyə malik ola bilməzdi. Odur ki, kim Allah haqqında düşünürsə, hətta onun varlığını inkar etmək üçün belə olsa, onu ancaq təsdiq edə bilər.
Bu şəkildə və bir neçə misra ilə Anselmo bizə varlığı olan bir varlığı təqdim edir. öz mahiyyətindən irəli gəlir ; yalnız həqiqətən mövcud kimi təsəvvür edilə bilən varlıq. Və bütün bunlar yalnız öz ağılından istifadə edərək və Tanrı anlayışını dərindən araşdırır. Daha müasir dillə desək, deyə bilərik ki, yepiskopun fikrincə, “Tanrı mövcuddur” analitik mühakimə, yəni əminliyi anlayışların özlərinə diqqət yetirməklə əldə edilə bilən ağılın həqiqəti olardı, məsələn, təsdiq etdiyimiz zaman. '2+2=4' və ya 'Subaylar evli deyil'.Təəssürat verici!
Həmçinin bax: Sevgidə Xərçəng və BalıqlarAnselmin arqumenti öz dövründə pis sağlamlıqdan zövq almamışdı və Duns Scotus və ya Buenaventura kimi aparıcı ilahiyyatçılar tərəfindən qəbul edilmişdir. Ancaq həqiqət budur ki, Anselmo öz vaxtında tənqid aldı. Və bir əsr sonra Tomas Aquinasın qeyd etdiyi kimi, arqumentin işlək olması üçün belə güman etmək lazımdır ki, ilahi mahiyyət haqqında bilik insanlar üçün mümkündür bu, şübhəsiz ki, həddindən artıq çox olardı. güman etmək. Əgər Tanrının varlığı sübuta yetirilməli idisə, Akvinalılar düşünürdülər ki, bu, təcrübənin bizə dedikləri üzərində düşünməklə olmalıdır, lakin sırf apriori şəkildə deyil, Tanrı anlayışının özünü tədqiq etməklə.
Belə ki, Ən mühüm etiraz Anselmonun qarşılaşacağı ciddilik, haqqında çox şey bilinməyən təvazökar bir rahibdən, onu düşüncə varlıqdan real varlığa keçidi qanunsuz olaraq qınayan müəyyən bir Gaunilón-dan gəldi. Doğrudan da, mükəmməl adanı - o adanı abadlaşdırmaq mümkün olmayan və böyüyünü təsəvvür etmək mümkün olmayan bir adanı təsəvvür etmək mümkün olmasından, bu adanın reallıqda mövcud olması nəticə vermir. Anselmo cavab vermək üçün çox çəkmədi və təklif olunan nümunənin yanlış bənzətmə olduğunu bildirərək cavab verdi, çünki az-çox mükəmməl bir varlıq - bir ada - tamamilə mükəmməl bir varlıq ilə satın alına bilməz. Bu yolla, ziddiyyətsiz gözəl bir ada təsəvvür etmək mümkün olduğu kimi, əksinəmövcud olsa da, son dərəcə mükəmməl varlıqdan sadəcə mümkün qədər danışmaq mümkün deyil: əgər Allah mümkündürsə, Anselmo deyir ki, o, mütləq mövcuddur. Öz növbəsində, Buenaventura əlavə etdi ki, ilahilikdə olmadığı kimi, "bir başqası haqqında düşünə bilməyəcəyiniz ada" anlayışının özü artıq ziddiyyət təşkil edəcək, çünki ada anlayışı artıq məhdud və məhdud bir ada olacaq. qeyri-kamil varlıq.
Həmçinin bax: Balıqlarda yüksələn nə deməkdir?Müasir dövrdə arqument Dekart tərəfindən tamamilə oxşar terminlərlə yenidən dövriyyəyə buraxıldı və beşinci metafizik düşüncədə təsdiq etdi ki, qanadlı və ya qanadsız bir atı düşünmək mümkün olduğu kimi, onun haqqında da düşünə bilməzsiniz. Tanrı mövcud deyil. Öz növbəsində, Leybniz bir neçə ildən sonra Kartezyen arqumentinin düzgün olduğuna, lakin irəli sürdüyü formada onun natamam olduğuna etiraz edəcəkdi. Arqumentin qəti olması üçün -Leybniz dedi- hələ də sübut edilməlidir ki, maksimum mükəmməl varlıq ziddiyyət olmadan təsəvvür edilə bilərdi (Duns Skotun artıq əsrlər əvvəl təklif etdiyi kimi). Bu imkanı nümayiş etdirmək üçün alman aşağıdakı mülahizədən istifadə edərdi: əgər biz müsbət olan və məzmununu məhdudiyyətsiz ifadə edən hər hansı sadə keyfiyyəti “kamillik” dedikdə başa düşsək, onda onların hamısını ehtiva edən varlıq mümkündür, çünki i) keyfiyyətlər başqaları üçün sadələşdirilməz, onlar arasındakı uyğunsuzluq sübut edilə bilməz və ii)çünki onların uyğunsuzluğu da öz-özünə aydın olmazdı. Deməli, əgər bütün kamilliklərin ziddiyyəti nə çıxıla bilər, nə də aşkardırsa, bundan belə nəticə çıxır ki, maksimum mükəmməl varlıq mümkündür (və buna görə də zəruridir).
Belə bir sillogizmin təklif edəcəyi bir neçə çətinlik var. İlk növbədə, onun qaranlığı vacib bir büdrəmə blokundan daha çox olardı. Bütün bu ritorikanın “mükəmməllikləri” “böyük” olanın və s. keçmişin filosoflarının iddia etdiyi kimi bu gün şəffaf deyil. İkincisi, Tomistik tənqid qorunub saxlanılacaqdı: əvvəlki ardıcıllıq mühakiməsi insanın əldə etməsi çətin olacaq bilik səviyyəsini tələb edəcəkdir. O qədər ki, Leybnits özü dərk etsin ki, bizim bütün mükəmməlliklər arasında hər hansı bir ziddiyyəti qiymətləndirə bilməməyimiz, həqiqətən də belə bir ziddiyyətin olmadığını göstərməyəcək. Əslində, şeylərin varlığı ilə bizim onları başa düşməyimiz arasındakı bu uyğunsuzluq onun sələfi Duns Scotusa Anselmian arqumentinə tamamilə mərc etməməyə və a posteriori tipli sübutları seçməyə vadar etdi. Üçüncüsü, həqiqət budur ki, Qaunilonun arqumenti dəyişdirilə bilər: əgər mövcudluq deyildiyi kimi müsbət atributdursa (yaxşılıq, hikmət və s. kimi) və bütün müsbət atributlar bir-biri ilə uyğun gəlirsə, onda (demək olar ki) kamil varlıq də düşünülə bilər, yəni həzz alan varlıqdırbütün kamilliklər -varlıq da daxil olmaqla- lakin xüsusilə bir və ya ikisi yoxdur. Lakin bu varlıq öz mahiyyətinin bir parçası olaraq mövcud olduğu üçün belə nəticəyə gəlmək olar ki, o, təkcə son dərəcə mükəmməl varlıq deyil, bir qədər naqis olanlar da mövcud olmalıdır (nə qədər ki, onların naqisliyi müsbət keyfiyyətə malik olmamaqdan irəli gəlir). öz varlığından başqa). Dördüncüsü, və ən əsası, əvvəlki kimi əsaslandırma, şübhəsiz ki, qəribə bir şeyi fərz edərdi: mövcudluq, onların ölçüsü və ya sıxlığı kimi varlıqların keyfiyyətidir .
Bu, dəqiqdir. Kantın ontoloji arqumentə qarşı edəcəyi məşhur tənqid və o vaxtdan bəri onu ölümcül yaralamış kimi görünür. Əsaslandırma belə olardı: “ həqiqət mümkün olandan çoxunu ehtiva etmir. Yüz real taler (sikkələr) yüz mümkün talerdən (sikkələrdən) daha böyük məzmuna malik deyil . Doğrudan da, əgər birincidə sonuncudan daha çox olsaydı və biz onu da nəzərə alsaq ki, ikincisi anlayışı ifadə edir, birincisi isə obyekti və onun mövqeyini bildirir, onda mənim konsepsiyam bütün obyekti ifadə etməzdi, deməli, belə olmazdı. onun düzgün konsepsiyası ” (Kant 1781, A598-599). Həqiqətən də, 2002-ci il yanvarın 1-də “avro” anlayışı dəyişməyib.Dövriyyə. İdeoloqlarının başında “yaşayan” avro avropalıların da cibində məskunlaşmağa başlayanda dəyişmədi. Bundan əlavə, əgər mövcudluq bir xüsusiyyət olsaydı, biz ondan müxtəlif varlıqları ayırd etmək üçün istifadə edə bilərdik. Bu o deməkdir ki, "X mövcuddur" kimi bir ifadə X üçün axtarışımızı "X çəhrayıdır" və ya "X istiliklə təmasda genişlənir" kimi istiqamətləndirə bilər. Deyəsən, belə deyil. Beləliklə, Kantın gəldiyi nəticə belə olardı ki, əgər varlıq varlığın tərifinin bir hissəsi ola biləcək bir keyfiyyət deyilsə, onu zehni olaraq əlavə etmək və ya çıxarmaq heç bir ziddiyyət yaratmayacaqdır. Yaxud, başqa sözlə, güman edilənin əksinə olaraq, ekzistensial mühakimələr həmişə və istənilən halda sintetik , yəni həqiqəti yalnız empirik şəkildə təsdiq edilə bilən, lakin apriori olmayan ifadələr
<. 0>Dediyimiz kimi, hazırkı konsensus demək olar ki, yekdilliklə Kantın tərəfinə söykənir. Lakin bu o demək deyil ki, açıqlanan ideya – “varlıq keyfiyyət deyil” – sadə və ya tamamilə aydındır. Əksinə, bu etirazın həqiqi başa düşülməsi Frege və Rasselin fəlsəfəsinə və bununla da onların açılışını edəcək fəlsəfi ənənəyə dərindən nəzər salmağı tələb edərdi. Əslində və Rasselin özünün dediyi kimi, Anselmonun arqumentinin yaratdığı və yaratdığı valehedicilikÇünki onun yalanına şahid olmaq və aldadıldığını hiss etmək asan olsa da, xüsusilə nəyin səhv olduğunu izah etmək heç də asan deyil. Beləliklə, bir neçə sətirin əsrlər boyu çoxlarının təsəvvürünü ələ keçirə bildiyi və bu gün də bu barədə müzakirələrə səbəb olduğu başa düşülür.Bu qısa müqəddimənin yazılması üçün cildlərdən xüsusi istifadə etmişəm. F. Koplestonun (ed. Ariel, 2011) Fəlsəfə Tarixi kitabının (çox tövsiyə olunan) II, III və IV, həmçinin //www.iep.utm.edu-dakı qeydlər / ont-arg/ K. Einar və Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Əgər Tanrının varlığı haqqında ontoloji arqument ilə oxşar digər məqalələri bilmək istəyirsinizsə, Başqaları kateqoriyasına daxil ola bilərsiniz.
