దేవుని ఉనికికి అనుకూలంగా అందించబడిన అనేక వాదనలలో, ఒంటాలాజికల్ ఆర్గ్యుమెంట్ అని పిలవబడేంత ఉత్సుకత మరియు ఆశ్చర్యం ఏదీ లేదు. ఇది మధ్య యుగాలలో ప్రతిపాదించబడినప్పటికీ, దాని ప్రస్తుత పేరు కాంట్ నుండి వచ్చింది, అతను ఎటువంటి అనుభవాన్ని ఆశ్రయించకుండా, కేవలం గరిష్టంగా భావనలను పిండడం ద్వారా అత్యున్నత కారణం యొక్క ఉనికిని ప్రదర్శించడానికి ప్రయత్నించిన ఆ వాదనను ఒంటాలాజికల్ అని పిలుస్తారు. దాని దాదాపు సహస్రాబ్ది చరిత్రలో, ఒంటాలాజికల్ వాదన అనేక రూపాలను తీసుకుంది (వాటిలో కొన్ని గణనీయంగా దూరంగా ఉన్నాయి). ఈ పరిచయ కథనంలో మేము దాని అత్యంత ప్రాప్యత చేయగల సంస్కరణల్లో ఒకదానిపై దృష్టి పెడతాము, దాని నుండి మధ్య యుగాలలో మరియు ఆధునిక కాలంలో అత్యంత ప్రముఖ ఆలోచనాపరుల నుండి వచ్చిన అభ్యంతరాలు, సూక్ష్మబేధాలు మరియు ప్రతి-విమర్శలను సమీక్షిస్తాము. తరువాతి కొన్ని పదాలలో, మేము అనేక శతాబ్దాల చర్చను సంగ్రహించడానికి ప్రయత్నిస్తాము, సమస్యను చుట్టుముట్టిన పాఠశాలల మధ్య టగ్ ఆఫ్ వార్‌ను వివరించడానికి ఆ సంభాషణ ప్రవాహాన్ని సంగ్రహించే పదాలను కోరుతాము. అయితే, మరియు మనం చూడబోతున్నట్లుగా, ఇది చాలా ఉత్పన్నాలతో కూడిన వాదన మరియు మేము కేవలం ఉపరితలంగా యాక్సెస్ చేయడానికి ప్రయత్నించగలము.
దీని అసలు సూత్రీకరణ ముగింపు తేదీ నుండి 11 శతాబ్దంకాంటర్‌బరీ , (ఆయన తన చివరి రోజుల్లో ఆర్చ్‌బిషప్‌గా పనిచేసిన పట్టణం). తార్కికం నాస్తికులకు ఉద్దేశించబడింది మరియు ఈ క్రింది విధంగా రూపొందించబడింది:
ఇది కూడ చూడు: కర్కాటకంలో చిరోన్, 12వ ఇల్లుమేము దేవుడని నిర్వచించగలము, దాని కంటే మరేదైనా ఆలోచించలేము. అంటే, అన్ని పరిపూర్ణతలను సేకరించే మరియు పరిమితులు లేని జీవి. ఇప్పుడు, అవిశ్వాసులు ధృవీకరిస్తున్నట్లుగా, దేవుడు కేవలం మతస్థుల ఊహలో మాత్రమే ఉన్నట్లయితే, అంతకన్నా గొప్ప జీవిని ఊహించవచ్చు, అంటే ఒక ఆలోచనగా మాత్రమే కాకుండా వాస్తవంగా ఉనికిలో ఉంది. లేదా మరొక విధంగా చెప్పాలంటే, దేవుడు మానసిక-వ్యతిరేక వాస్తవికతలో లేకుంటే, అతను దేవుడు కాదు, ఎందుకంటే కేవలం ఊహాత్మకమైన జీవికి ఇప్పటికీ ప్రాథమిక పరిపూర్ణత ఉండదు. కాబట్టి, ఎవరైతే భగవంతుని గురించి ఆలోచిస్తారో, అది అతని ఉనికిని తిరస్కరించినప్పటికీ, దానిని ధృవీకరిస్తుంది.
ఈ విధంగా, మరియు కొన్ని పంక్తులతో, అన్సెల్మో మనకు అస్తిత్వాన్ని అందించాడు. తన స్వంత సారాంశం నుండి ఉద్భవించింది ; ఉనికిలో ఉన్నట్లు మాత్రమే నిజంగా భావించబడే జీవి. మరియు ఇవన్నీ తన స్వంత కారణాన్ని మాత్రమే ఉపయోగిస్తాయి మరియు భగవంతుని భావనను పరిశోధించాయి. మరింత ఆధునిక పరిభాషలో చెప్పాలంటే, బిషప్ ప్రకారం, 'దేవుడు ఉన్నాడు' అనేది ఒక విశ్లేషణాత్మక తీర్పు అని చెప్పవచ్చు, అంటే, మనం ధృవీకరిస్తున్నప్పుడు వంటి భావనలకు స్వయంగా హాజరుకావడం ద్వారా దాని నిశ్చయతను పొందగల కారణం యొక్క నిజం. '2+2=4' లేదా 'సింగిల్స్ వివాహం చేసుకోలేదు' అని.ఆకట్టుకుంది!
ఇది కూడ చూడు: ఐ చింగ్ యొక్క అర్థాలు సరళమైన రీతిలోఅన్సెల్మ్ వాదన అతని కాలంలో చెడు ఆరోగ్యాన్ని అనుభవించలేదు మరియు డన్స్ స్కాటస్ లేదా బ్యూనావెంచురా వంటి ప్రముఖ వేదాంతవేత్తలు దీనిని స్వీకరించారు. అయితే, నిజం ఏమిటంటే, అప్పటికే తన సమయంలోనే అన్సెల్మోకు విమర్శలు వచ్చాయి. మరియు అది, థామస్ అక్వినాస్ ఒక శతాబ్దం తరువాత ఎత్తి చూపినట్లుగా, వాదన పని చేయడానికి, దైవిక సారాంశం యొక్క జ్ఞానం పురుషులకు సాధ్యమే అని భావించాలి ఇది నిస్సందేహంగా, చాలా ఎక్కువ. ఊహించడానికి . దేవుని ఉనికిని రుజువు చేయవలసి వస్తే, అక్వినాస్ భావించారు, అది అనుభవం మనకు ఏమి చెబుతుందో ప్రతిబింబించడం ద్వారా ఉండాలి, కానీ పూర్తిగా అపూర్వమైన మార్గంలో కాదు, దేవుని భావనను పరిశోధించడం.
అది చెప్పబడింది, చాలా ముఖ్యమైన అభ్యంతరం అన్సెల్మో ఎదుర్కొనే గంభీరత అతని గురించి పెద్దగా తెలియని ఒక వినయపూర్వకమైన సన్యాసి నుండి వచ్చింది, అతను ఆలోచన ఉనికి నుండి వాస్తవ ఉనికికి చేసిన మార్పు కోసం అతన్ని చట్టవిరుద్ధమని నిందించిన గౌనిలాన్. నిజానికి, పరిపూర్ణమైన ద్వీపాన్ని ఊహించడం సాధ్యమవుతుందనే వాస్తవం నుండి - ఆ ద్వీపం మెరుగుపరచబడదు మరియు దాని పెద్దది ఊహించబడదు - వాస్తవానికి ఈ ద్వీపం ఉనికిలో లేదు. Anselmo సమాధానమివ్వడానికి ఎక్కువ సమయం తీసుకోలేదు మరియు ప్రతిపాదిత ఉదాహరణ తప్పుడు సారూప్యత అని పేర్కొంటూ సమాధానమిచ్చాడు ఎందుకంటే ఎక్కువ లేదా తక్కువ పరిపూర్ణమైన జీవి-ఒక ద్వీపం- ఖచ్చితంగా పరిపూర్ణమైన జీవితో కొనుగోలు చేయబడదు. ఈ విధంగా, వైరుధ్యం లేకుండా ఒక అందమైన ద్వీపాన్ని గర్భం ధరించడం సాధ్యమే కానీ కాదని ప్రతివాదించారు.ఉనికిలో ఉంది, అత్యంత పరిపూర్ణమైన జీవి గురించి మాట్లాడటం సాధ్యం కాదు: దేవుడు సాధ్యమైతే, అతను తప్పనిసరిగా ఉనికిలో ఉంటాడని అన్సెల్మో చెప్పారు. తన వంతుగా, బ్యూనావెంచురా, దైవత్వం విషయంలో లేనట్లుగా, "ఒకరు మరొకరి గురించి ఆలోచించలేని ద్వీపం" అనే భావన ఇప్పటికే వైరుధ్యంగా ఉంటుంది, ఎందుకంటే ద్వీపం యొక్క భావన ఇప్పటికే పరిమితమైనది మరియు అసంపూర్ణ అస్తిత్వం.
ఆధునికతలో వాదనను డెస్కార్టెస్ చాలా సారూప్య పదాలలో మళ్లీ ప్రచారంలోకి తెచ్చారు, ఐదవ మెటాఫిజికల్ ధ్యానంలో ఒకరు రెక్కలు ఉన్న లేదా లేని గుర్రం గురించి ఆలోచించినట్లుగా, ఎవరూ ఆలోచించలేరు. దేవుడు ఉనికిలో లేడు. తన వంతుగా, కార్టేసియన్ వాదన సరైనదేనని, అయితే దానిని ప్రతిపాదించిన రూపంలో అది అసంపూర్ణమని లీబ్నిజ్ కొన్ని సంవత్సరాల తర్వాత అభ్యంతరం చెప్పాడు. వాదన నిశ్చయాత్మకంగా ఉండాలంటే -లీబ్నిజ్ ఇలా అన్నాడు- విరుద్ధం లేకుండా గరిష్టంగా పరిపూర్ణమైన జీవి ఊహించదగినదని ఇప్పటికీ నిరూపించబడాలి (శతాబ్దాల క్రితం డన్స్ స్కాటస్ ఇప్పటికే సూచించినట్లు). ఈ అవకాశాన్ని ప్రదర్శించడానికి, జర్మన్ ఈ క్రింది తార్కికతను ఉపయోగిస్తాడు: సానుకూలమైన మరియు పరిమితులు లేకుండా కంటెంట్‌ను వ్యక్తీకరించే ఏదైనా సాధారణ నాణ్యతను 'పరిపూర్ణత' ద్వారా మనం అర్థం చేసుకుంటే, వాటన్నిటినీ కలిగి ఉండటం సాధ్యమవుతుంది ఎందుకంటే i) లక్షణాలు ఇతరులకు తగ్గించలేనిది, వాటి మధ్య అననుకూలత ప్రదర్శించబడదు మరియు ii)ఎందుకంటే వారి అననుకూలత స్వయంగా స్పష్టంగా కనిపించదు. అందువల్ల, అన్ని పరిపూర్ణతల యొక్క వైరుధ్యం తీసివేయదగినది లేదా స్పష్టంగా లేకుంటే, గరిష్టంగా పరిపూర్ణమైన జీవి సాధ్యమవుతుందని ఇది అనుసరిస్తుంది (అందువలన అవసరం). మొదటి స్థానంలో, దాని చీకటి ముఖ్యమైన అవరోధం కంటే ఎక్కువగా ఉంటుంది. ఈ వాక్చాతుర్యం అంతా "పరిపూర్ణత" యొక్క "దానికంటే గొప్పది" మొదలైనవి. గతంలోని తత్వవేత్తలు పేర్కొన్నట్లు ఈ రోజు పారదర్శకంగా లేదు. రెండవది, థోమిస్టిక్ విమర్శ నిర్వహించబడుతుంది: పొందిక యొక్క మునుపటి తీర్పుకు ఒక వ్యక్తి సాధించడం కష్టతరమైన జ్ఞానం అవసరం. ఎంతగా అంటే, అన్ని పరిపూర్ణతల మధ్య ఏదైనా వైరుధ్యాన్ని మనం అభినందించలేకపోవడం నిజంగా ఒకటి లేదని చూపించదని లీబ్నిజ్ స్వయంగా గుర్తించాడు. వాస్తవానికి, వస్తువుల ఉనికికి మరియు వాటిపై మనకున్న అవగాహనకు మధ్య ఉన్న ఈ వైరుధ్యమే అతని పూర్వీకుడు డన్స్ స్కాటస్ పూర్తిగా అన్సెల్మియన్ వాదనపై పందెం వేయకుండా మరియు పృష్ఠ రకం యొక్క రుజువులను ఎంచుకోవడానికి దారితీసింది. మూడవదిగా, నిజం ఏమిటంటే, గౌనిలాన్ యొక్క వాదనను మార్చవచ్చు: ఉనికి అనేది ఒక సానుకూల లక్షణం అయితే (మంచితనం, జ్ఞానం మొదలైనవి), మరియు అన్ని సానుకూల లక్షణాలు ఒకదానికొకటి అనుకూలంగా ఉంటే, అప్పుడు ఒక (దాదాపు) పరిపూర్ణ జీవి కూడా ఊహించదగినది, అంటే ఆనందించే జీవిఅన్ని పరిపూర్ణతలు - ఉనికితో సహా- కానీ ప్రత్యేకంగా ఒకటి లేదా రెండు లేవు. అయితే, ఈ జీవి దాని సారాంశంలో భాగంగా ఉనికిని కలిగి ఉన్నందున, అది కూడా ఉనికిలో ఉండాలి, అత్యంత పరిపూర్ణమైన జీవి మాత్రమే కాకుండా, కొద్దిగా అసంపూర్ణమైన వారందరూ (వారి అసంపూర్ణత సానుకూల గుణాన్ని కలిగి లేనంత వరకు) సొంత ఉనికి కాకుండా). మరియు నాల్గవది, మరియు చాలా ముఖ్యమైనది, మునుపటిది వంటి తార్కికం ఖచ్చితంగా వింతగా భావించబడుతుంది: ఉనికి అనేది వాటి పరిమాణం లేదా సాంద్రత వంటి వాటి యొక్క నాణ్యత .
ఇది ఖచ్చితంగా కాంత్ ఆంటాలాజికల్ వాదనకు వ్యతిరేకంగా చేసే ప్రసిద్ధ విమర్శ మరియు అప్పటి నుండి, అతనిని గాయపరిచినట్లు తెలుస్తోంది. తార్కికం క్రింది విధంగా ఉంటుంది: “ వాస్తవానికి సాధ్యమైన దానికంటే ఎక్కువ ఉండదు. వంద నిజమైన థాలర్‌లు (నాణేలు) వంద సాధ్యం థాలర్‌ల (నాణేలు) కంటే ఎక్కువ కంటెంట్‌ను కలిగి ఉండవు. నిజానికి, మొదటిది రెండోదాని కంటే ఎక్కువ కలిగి ఉంటే మరియు రెండోది భావనను సూచిస్తుందని కూడా పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, మొదటిది వస్తువు మరియు దాని స్థానాన్ని సూచిస్తున్నప్పుడు, నా భావన మొత్తం వస్తువును వ్యక్తపరచదు లేదా తత్ఫలితంగా, దాని సరైన భావన ” (కాంత్ 1781, A598-599). నిజానికి, జనవరి 1, 2002న 'యూరో' భావన మారలేదు, ఎందుకంటే అవి పెట్టబడ్డాయి.ప్రసరణ. దాని సిద్ధాంతకర్తల తలలో "నివసించిన" యూరో యూరోపియన్ల జేబుల్లో కూడా నివసించడం ప్రారంభించినప్పుడు మారలేదు. ఇంకా, ఉనికి అనేది ఒక ఆస్తి అయితే, వివిధ జీవుల మధ్య తేడాను గుర్తించడానికి మనం దానిని ఉపయోగించవచ్చు. "X ఉనికిలో ఉంది" వంటి స్టేట్‌మెంట్ X కోసం మన శోధనను "X గులాబీ రంగులో ఉంది" లేదా "X అనేది వేడితో సంపర్కంలో విస్తరిస్తుంది" అనే విధంగా మళ్లించగలదని దీని అర్థం. అలా అనిపించడం లేదు. ఈ విధంగా, కాంత్ చేరుకునే ముగింపు ఏమిటంటే, ఉనికి అనేది ఒక అస్తిత్వం యొక్క నిర్వచనంలో భాగమయ్యే నాణ్యత కాకపోతే, దానిని మానసికంగా జోడించడం లేదా తీసివేయడం ఎటువంటి వైరుధ్యాన్ని సృష్టించదు. లేదా, మరో మాటలో చెప్పాలంటే, ఊహించిన దానికి విరుద్ధంగా, అస్తిత్వ తీర్పులు ఎల్లప్పుడూ మరియు ఏ సందర్భంలోనైనా సింథటిక్‌గా ఉంటాయి , అంటే, వాస్తవాన్ని అనుభవపూర్వకంగా మాత్రమే ధృవీకరించగల ప్రకటనలు కానీ ప్రయోరి కాదు.
0>మేము చెప్పినట్లుగా, ప్రస్తుత ఏకాభిప్రాయం దాదాపు ఏకగ్రీవంగా కాంత్ వైపు మొగ్గు చూపుతుంది. అయితే, బహిర్గతమైన ఆలోచన - "ఉనికి నాణ్యత కాదు" - సరళమైనది లేదా పూర్తిగా స్పష్టంగా ఉందని దీని అర్థం కాదు. దీనికి విరుద్ధంగా, ఈ అభ్యంతరం యొక్క నిజమైన అవగాహనకు ఫ్రేజ్ మరియు రస్సెల్ యొక్క తత్వశాస్త్రం మరియు దానితో, వారు ప్రారంభించే తాత్విక సంప్రదాయాన్ని లోతుగా పరిశోధించడం అవసరం. నిజానికి, మరియు రస్సెల్ స్వయంగా చెప్పినట్లు, అన్సెల్మో యొక్క వాదన సృష్టించిన మరియు సృష్టించిన ఆకర్షణఎందుకంటే, దాని అబద్ధాన్ని చూడటం మరియు ఒకరు మోసపోతున్నట్లు భావించడం చాలా సులభం అయినప్పటికీ, ముఖ్యంగా తప్పు ఏమిటో వివరించడం అంత సులభం కాదు. ఆ విధంగా, కొన్ని పంక్తులు శతాబ్దాలుగా అనేకమందిని ఎలా ఊహలకు అందజేయగలిగాయో అర్థం చేసుకోవచ్చు, నేటికీ దాని గురించి చర్చలను ప్రేరేపిస్తుంది.ఈ సంక్షిప్త పరిచయం రాయడానికి నేను ప్రత్యేకంగా సంపుటాలను ఉపయోగించాను. ఎఫ్. కోప్లెస్టన్ (ed. ఏరియల్, 2011) ద్వారా తత్వశాస్త్ర చరిత్ర యొక్క II, III మరియు IV, అలాగే //www.iep.utm.eduలోని ఎంట్రీలు / ont-arg/ by K. Einar మరియు Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
If మీరు దేవుని ఉనికి గురించిన వాస్తవిక వాదన వంటి ఇతర కథనాలను తెలుసుకోవాలనుకుంటున్నారు, మీరు ఇతరులు .
వర్గాన్ని సందర్శించవచ్చు.