Az Isten létezése mellett felhozott számos érv közül egyik sem olyan különös és meglepő, mint az ún. ontológiai érv Bár a középkorban javasolták, jelenlegi elnevezése Kant-tól származik, aki ontológiai érvnek nevezné azt az érvelést, amely egy legfőbb ok létezését igyekszik bizonyítani anélkül, hogy bármilyen tapasztalatra támaszkodna, pusztán a fogalmak felhasználásával. Az ontológiai érv közel évezredes története során számos formát öltött, (egyesEbben a bevezető cikkben az egyik legkönnyebben hozzáférhető változatára összpontosítunk, áttekintve belőle azokat az ellenvetéseket, árnyalatokat és ellenkritikákat, amelyeket a középkor és az újkor során a legjelentősebb gondolkodók részéről kapott. A következő néhány szóban megpróbáljuk több évszázados vitát sűríteni, keresve annak megfogalmazását.Azonban, mint látni fogjuk, ez egy olyan érv, amelynek számos levezetése van, és amelyhez csak felületesen próbálhatunk hozzáférni.
Eredeti megfogalmazása a 11. század végéről származik, és egy piemonti bencés szerzetes javasolta, akit a tankönyvekben Szt. Canterburyi Anselm Az érvelés az ateistáknak szólna, és a következőképpen lehetne megfogalmazni:
Lásd még: Számtáblázat névvelIstent úgy definiálhatjuk, mint azt a nagyobb lényt, amelynél nagyobbat nem lehet elképzelni, azaz olyan lényt, amely minden tökéletességet magában foglal és nincs határa. Ha pedig, ahogy a hitetlenek állítják, Isten csak a vallásosak képzeletében létezik, akkor elképzelhető egy még nagyobb lény, azaz egy olyan, amely nem csak eszmeként, hanem valóságként is létezik. Vagy más szóval, ha az IstenHa Isten nem létezne a mentális valóságon kívüli valóságban, akkor nem lenne Isten, mert egy pusztán képzeletbeli lénynek még az alapvető tökéletesség is hiányozna. Ezért aki Istenről gondolkodik, még ha létezését tagadva is, csak megerősítheti azt.
Ily módon, és mindössze néhány sorban, Anselmo bemutatja nekünk a következőket olyan lény, amelynek létezése saját lényegéből ered. Modernebben fogalmazva azt mondhatnánk, hogy a püspök szerint az "Isten létezik" analitikus ítélet lenne, vagyis az ész igazsága, amelynek bizonyosságát a saját fogalmainkra való odafigyeléssel nyerhetjük el, mint amikor azt állítjuk, hogy a "Isten létezik".2+2=4" vagy hogy "A szinglik nem házasok" - lenyűgöző!
Anselm érvelése nem volt egészségtelen a saját korában, és olyan vezető teológusok vették át, mint Duns Scotus és Bonaventura. Azonban tény, hogy még a saját korában is kritizálták Anselmt. Ahogyan Aquinói Tamás egy évszázaddal később rámutatott, ahhoz, hogy az érvelés működjön feltételezni kellene, hogy az isteni lényeg megismerése lehetséges az emberi lények számára. Ha Isten létezését bizonyítani kell, gondolta Aquinói, akkor azt úgy kell tenni, hogy elgondolkodunk azon, amit a tapasztalat mond nekünk, de nem pusztán apriorista módon, magának az Isten fogalmának a megismerésével.
Ennek ellenére a legsúlyosabb ellenvetés, amellyel Anselmnek szembe kellett néznie, egy szerény szerzetestől érkezett, akiről nem sokat tudunk, egy bizonyos Gaunilontól, aki törvénytelenséget rótt fel neki, amiért átutazott a a gondolati létezéstől a valós létezésig Valóban, abból a tényből, hogy elképzelhető a tökéletes sziget - az a sziget, amelyet nem lehet javítani, és amelynek nagyobbik fele elképzelhetetlen -, nem következik, hogy a valóságban létezik ilyen sziget. Anselmo gyorsan válaszolt, és visszavágott, hogy a javasolt példa hamis analógia, mivel egy többé-kevésbé tökéletes lény - egy sziget - nem feleltethető meg az abszolút tökéletes lénynek. Így, szemben aÚgy érvelt, hogy ahogyan ellentmondás nélkül elképzelhető egy szép, de nem létező sziget, úgy nem lehet a legtökéletesebb lényről sem beszélni, mint pusztán lehetségesről: ha Isten lehetséges, mondja Anselm, akkor szükségszerűen létezik. Bonaventura hozzátette, hogy mivel az istenséggel ez nem így van, már maga a "jobb sziget, amelynél jobbat nem lehet elképzelni" fogalma is ellentmondás lenne, mert aA sziget fogalma már egy korlátozott és tökéletlen entitás fogalma lenne.
Lásd még: Mit jelent a polaritás a születési horoszkópban?Az újkorban az érvet Descartes meglehetősen hasonló formában újra forgalomba hozta, az ötödik metafizikai elmélkedésben kijelentve, hogy ahogyan egy lovat el lehet gondolni szárnyakkal vagy anélkül, úgy Istent sem lehet úgy gondolni, hogy nem létezik. Leibniz a maga részéről néhány évvel később azt kifogásolta, hogy a karteziánus érv helyes, de abban a formában, ahogyan azt a gyakorlatba átültette, nem lehet úgy gondolni Istenre, hogy nem létezik.Ahhoz, hogy az érvelés meggyőző legyen, Leibniz szerint hiányos. még azt is be kellene bizonyítani, hogy egy maximálisan tökéletes lény ellentmondás nélkül elképzelhető lenne. (ahogyan Duns Scotus már évszázadokkal ezelőtt felvetette). E lehetőség bizonyítására a német a következő érvelést használná: ha a "tökéletesség" alatt minden olyan egyszerű minőséget értünk, amely pozitív, és amely korlátok nélkül fejezi ki a tartalmát, akkor az a lény, amely mindegyiket tartalmazza, lehetséges, mivel i) mivel az egyszerű minőségek nem redukálhatók másokra, a köztük lévő összeegyeztethetetlenség nem lehetséges, mivel i) a köztük lévő összeegyeztethetetlenség nem lehetséges.Ezért, ha az összes tökéletesség ellentmondása nem levezethető és nem is nyilvánvaló, akkor ebből az következik, hogy lehetséges (és ezért szükséges) egy maximálisan tökéletes lény.
Egy ilyen szillogizmus több nehézséget is felvetne. Először is, homályossága lenne az egyik fő akadály. A "tökéletességek" retorikája, hogy mi a "nagyobb, mint" stb. ma már nem olyan átlátható, mint ahogyan azt a múlt filozófusai állították. Másodszor, a thomista kritika is érvényesülne: a koherencia fenti megítélése olyan tudásszintet követelne meg, amely nem olyan világos, mint ahogyan azt a múlt filozófusai állították.Olyannyira, hogy Leibniz maga is elismerte, hogy az, hogy nem vagyunk képesek felismerni az összes perefektus közötti ellentmondást, nem jelenti azt, hogy valójában nincs is. Valójában ez az ellentmondás a dolgok létezése és a róluk alkotott képünk között az, ami elődjét, Duns Scotus-t arra késztette, hogy ne támogassa teljes mértékben az Anselmian érvelést, ésa következő típusú tesztek választása a posteriori Harmadszor, az igazság az, hogy Gaunilon érvelését át lehet alakítani: ha a létezésről azt állítjuk, hogy egy pozitív tulajdonság (mint a jóság, bölcsesség stb.), és ha minden pozitív tulajdonság összeegyeztethető egymással, akkor egy (majdnem) tökéletes lény is elképzelhető. Mivel azonban ennek a lénynek a létezés a lényege része, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy léteznie kell nemcsak a szupertökéletes lénynek, hanem mindazoknak a kissé tökéletleneknek is (feltéve, hogy tökéletlenségük abból ered, hogy nem rendelkeznek egy vagy két bizonyos tulajdonsággal), de mindazoknak a kissé tökéletleneknek is (feltéve, hogy tökéletlenségük abból ered, hogy nem rendelkeznek egy vagy két bizonyos tulajdonsággal).Negyedszer, és ami a legfontosabb, egy ilyen érvelés valami nagyon furcsa dolgot feltételezne: hogy a létezés egy minőség az entitások mérete vagy sűrűsége.
Pontosan ez Kant híres kritikája az ontológiai érvelésről, amely azóta mintha halálos sebet ejtett volna rajta. Az érvelés a következő lenne: " a valóság csak a lehetségeset tartalmazza. Száz valódi tallérnak (érmének) egyáltalán nincs több tartalma, mint száz lehetséges tallérnak (érmének). Sőt, ha az előbbi többet tartalmazna, mint az utóbbi, és figyelembe vesszük, hogy az utóbbiak a fogalmat jelölik, míg az előbbiek a tárgyat és annak helyzetét, akkor az én fogalmam nem fejezné ki a tárgy egészét, és következésképpen nem is lenne a tárgy megfelelő fogalma. " (Kant 1781, A598-599) Valóban, az "euró" fogalma nem változott meg 2002. január 1-jén attól, hogy forgalomba kerültek. Az euró, amely az ideológusai fejében "élt", nem változott meg, amikor az európaiak zsebében is lakni kezdett. Sőt, ha a létezés egy tulajdonság lenne, akkor azt használhatnánk a különböző létezők megkülönböztetésére. Ez azt jelentené, hogyegy olyan állítás, mint "X létezik", ugyanúgy irányíthatja X keresését, mint ahogyan az "X rózsaszínű" vagy "X hővel érintkezve kitágul". Úgy tűnik, ez nem így van. Kant következtetése tehát az lenne, hogy ha a létezés nem olyan tulajdonság, amely része lehet egy entitás definíciójának, akkor mentálisan hozzáadva vagy eltávolítva azt nem hoz létre ellentmondást.Más szóval, a feltételezettekkel ellentétben, Az egzisztenciális ítéletek mindig és minden esetben szintetikusak lesznek. Ezeknek az állításoknak az igazsága csak empirikusan igazolható, de nem a priori.
Mint mondtuk, a jelenlegi konszenzus szinte egyöntetűen Kant oldalán áll. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a felvetett gondolat - "a létezés nem minőség" - egyszerű vagy teljesen világos lenne. Ellenkezőleg, ennek az ellenvetésnek a valódi megértéséhez mélyebb betekintés kellene Frege és Russell filozófiájába, és ezzel együtt abba a filozófiai hagyományba, amelyet ők nyitottak meg. Valójában, ahogy én mondanám, "a létezés nem minőség".Maga Russell szerint az Anselm érvelése azért keltett és kelt ma is bűvöletet, mert miközben könnyű tanúja lenni annak hamisságának, és úgy érezni, hogy becsapták az embert, egyáltalán nem könnyű megmagyarázni, hogy pontosan mi a baj. Meg lehet érteni, hogy néhány sor hogyan tudta évszázadokon át megragadni oly sokak fantáziáját, és hogy még ma is viták tárgyát képezi.
E rövid bevezető megírása során különösen nagy hasznát vettem a (rendkívül ajánlott) A filozófia története F. Copleston (szerk. Ariel, 2011), valamint a következő könyvek bejegyzéseit //www.iep.utm.edu/ont-arg/ by K. Einar and in Oppy, Graham, "Ontological Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (szerk.).
Ha más hasonló cikkekre is kíváncsi, mint a Az ontológiai érv Isten létezése mellett meglátogathatja a kategóriát Egyéb .
