No daudzajiem argumentiem, kas tiek piedāvāti par labu Dieva pastāvēšanai, neviens nav tik interesants un pārsteidzošs kā t. s. ontoloģiskais arguments Lai gan tas tika ierosināts viduslaikos, tā pašreizējais nosaukums cēlies no Kanta, kurš par ontoloģisku nosauktu argumentu, kas cenšas pierādīt augstākā cēloņa esamību, neizmantojot nekādu pieredzi, tikai izmantojot jēdzienus. Gandrīz tūkstošgadu ilgajā vēsturē ontoloģiskais arguments ir pieņēmis dažādas formas, (dažas no tāmŠajā ievadrakstā mēs pievērsīsimies vienai no tās pieejamākajām versijām, aplūkojot no tās izrietošos iebildumus, nianses un pretkritikas, ko tā saņēma viduslaikos un mūsdienās no ievērojamākajiem domātājiem. Dažos turpmākajos vārdos mēs mēģināsim kondensēt vairākus gadsimtus ilgušās debates, meklējot tās formulējumu.Tomēr, kā mēs redzēsim, šis ir arguments ar daudziem atvasinājumiem, un mēs varam mēģināt to aplūkot tikai virspusēji.
Tās sākotnējais formulējums datējams ar 11. gadsimta beigām, un to ierosināja benediktīniešu mūks no Pjemontas, mācību grāmatās pazīstams kā Sv. Kenterberijas Anselms Argumentācija būtu vērsta uz ateistiem, un to varētu formulēt šādi:
Mēs varam definēt Dievu kā tādu lielāku būtni, par kuru nevar iedomāties nevienu citu, t. i., būtni, kas apkopo visas pilnības un kurai nav robežu. Ja, kā apgalvo neticīgie, Dievs eksistē tikai reliģiozā cilvēka iztēlē, tad varētu iedomāties vēl lielāku būtni, t. i., tādu, kas eksistē ne tikai kā ideja, bet kā realitāte. Citiem vārdiem sakot, ja DievsJa Dievs neeksistētu ārpasaulīgajā realitātē, tad viņš nebūtu Dievs, jo tikai iedomātai būtnei trūktu pat fundamentālas pilnības. Tādēļ tas, kurš domā par Dievu, pat lai noliegtu Viņa eksistenci, var to tikai apstiprināt.
Šādā veidā un tikai ar dažām rindiņām Anselmo mums piedāvā. būtne, kuras eksistence izriet no tās pašas būtības. Mūsdienīgāk izsakoties, mēs varētu teikt, ka saskaņā ar bīskapa teikto "Dievs eksistē" būtu analītisks spriedums, tas ir, saprāta patiesība, kuras noteiktību var iegūt, pievēršoties saviem jēdzieniem, tāpat kā tad, kad mēs apgalvojam, ka Dievs eksistē.2+2=4" vai ka "Neprecētie nav precējušies" - iespaidīgi!
Anselma arguments savā laikā nebija neveselīgs, un to pārņēma tādi vadošie teologi kā Duns Skots un Bonaventūra. Tomēr fakts ir tāds, ka pat savā laikā Anselms tika kritizēts. Kā gadsimtu vēlāk norādīs Tomass Akvīnas, lai arguments būtu efektīvs. būtu jāpieņem, ka dievišķās būtības izzināšana būtu iespējama cilvēkiem. Ja Dieva esamība ir jāpierāda, Akvīnas uzskatīja, ka tas būtu jādara, pārdomājot to, ko mums saka pieredze, bet ne tīri aprioristiskā veidā, izjautājot pašu Dieva jēdzienu.
Tomēr visnopietnākais iebildums, ar ko Anzelms saskārās, nāca no kāda pazemīga mūka, par kuru nav daudz zināms, kāda Gaunilona, kurš viņam pārmeta, ka viņa veiktais tranzīts ir nelikumīgs. domu esamība uz reālu esamību. Patiešām, no tā, ka ir iespējams iztēloties perfektu salu - tādu salu, kuru nevar uzlabot un kuras lielāka nav iedomājama -, neizriet, ka šāda sala pastāv realitātē. Anselmo ātri atbildēja un atcirta, ka piedāvātais piemērs ir kļūdaina analoģija, jo vairāk vai mazāk perfektu būtni - salu - nevar pielīdzināt absolūti perfektai būtnei. Tādējādi pretViņš apgalvoja, ka tāpat kā bez pretrunām nav iespējams iedomāties skaistu, bet neeksistējošu salu, tāpat nav iespējams runāt par vispilnīgāko būtni tikai kā par iespējamu: ja Dievs ir iespējams, saka Anzelms, tad viņš noteikti eksistē. Bonaventūra piebilda, ka, tā kā tas neattiecas uz dievišķību, tad pats jēdziens "labāka sala, par kuru nevar iedomāties citu" jau būtu pretrunīgs, joSalas jēdziens jau būtu ierobežota un nepilnīga vienība.
Modernajos laikos šo argumentu diezgan līdzīgos vārdos atkal laida apgrozībā Dekarts, piektajā metafiziskajā meditācijā apgalvojot, ka tāpat kā var domāt zirgu ar spārniem vai bez tiem, nevar domāt Dievu kā neeksistējošu. Leibnics savukārt dažus gadus vēlāk iebilda, ka Dekarta arguments ir pareizs, bet tādā formā, kādā tas tika īstenots praksē, nav iespējams domāt Dievu kā neeksistējošu.Leibnics teica, ka, lai arguments būtu pārliecinošs, tas ir nepilnīgs. būtu pat jāpierāda, ka maksimāli perfekta būtne būtu iedomājama bez pretrunām. (kā to jau pirms vairākiem gadsimtiem bija ierosinājis Duns Skots). Lai pierādītu šo iespēju, vācietis izmantotu šādu argumentāciju: ja ar "pilnību" mēs saprotam jebkuru vienkāršu kvalitāti, kas ir pozitīva un bez ierobežojumiem izsaka savu saturu, tad būtība, kas satur visas šīs īpašības, ir iespējama, jo i) tā kā vienkāršas kvalitātes ir nesavienojamas ar citām, tad to savstarpējā nesavienojamība nav iespējama, jo i) to savstarpējā nesavienojamība nav iespējama.Tāpēc, ja visu pilnību pretruna nav nedz izsecināma, nedz acīmredzama, no tā izriet, ka maksimāli pilnīga būtne ir iespējama (un tāpēc nepieciešama).
Pastāv vairākas grūtības, ko šāds silogisms varētu ierosināt. Pirmkārt, tā neskaidrība būtu galvenais klupšanas akmens. Visa šī retorika par "pilnībām", par to, kas ir "lielāks par" u. tml. mūsdienās nav tik pārskatāma, kā to apgalvoja pagātnes filozofi. Otrkārt, spēkā būtu tomistiskā kritika: iepriekš minētais spriedums par konsekvenci prasītu zināšanas, kas nav tik skaidras, kā to apgalvoja pagātnes filozofi.Tik ļoti, ka pats Leibnics atzītu, ka mūsu nespēja novērtēt jebkuru pretrunu starp visām pārefektēm vēl nenozīmē, ka tādas patiesībā nav. Patiesībā tieši šī neatbilstība starp lietu būtību un mūsu izpratni par tām bija iemesls, kāpēc viņa priekšgājējs Duns Skots pilnībā neatbalstīja Anselma argumentus unizvēlēties šāda veida testus a posteriori Treškārt, patiesība ir tāda, ka Gaunilona argumentu var variēt šādi: ja esamība tiek uzskatīta par pozitīvu īpašību (tāpat kā labestība, gudrība utt.) un ja visas pozitīvās īpašības ir savstarpēji savienojamas, tad ir iedomājama arī (gandrīz) perfekta būtne. Tomēr, tā kā šai būtnei ir eksistence kā daļa no tās būtības, tad var secināt, ka tai vajadzētu eksistēt ne tikai visaugstākā mērā perfektai būtnei, bet arī visām nedaudz nepilnīgajām būtnēm (ar nosacījumu, ka to nepilnība izriet no tā, ka tām nepiemīt viena vai divas īpašas īpašības), bet arī visām nedaudz nepilnīgajām būtnēm (ar nosacījumu, ka to nepilnība izriet no tā, ka tām nepiemīt viena vai divas īpašas īpašības).Un ceturtkārt, un pats galvenais, šāda argumentācija paredzētu kaut ko ļoti dīvainu: ka... eksistence ir kvalitāte vienības, piemēram, to lielumu vai blīvumu.
Tieši tā ir Kanta slavenā ontoloģiskā argumenta kritika, kas kopš tā laika, šķiet, ir viņu nāvējoši ievainojusi. Argumentācija būtu šāda: ". reālajā ir tikai iespējamais. Simts īstiem talāriem (monētām) nav absolūti nekā simts iespējamiem talāriem (monētām). Patiešām, ja pirmais jēdziens saturētu vairāk nekā otrais un mēs ņemtu vērā, ka pēdējais jēdziens apzīmē jēdzienu, bet pirmais - priekšmetu un tā stāvokli, tad mans jēdziens neizteiktu visu priekšmetu un līdz ar to nebūtu pareizais jēdziens par to. " (Kants 1781, A598-599) Patiešām, "eiro" jēdziens 2002. gada 1. janvārī nemainījās ar to, ka tie tika laisti apgrozībā. eiro, kas "dzīvoja" tā ideologu galvās, nemainījās, kad tas sāka dzīvot arī eiropiešu kabatās. Turklāt, ja eksistence būtu īpašība, tad mēs to varētu izmantot, lai atšķirtu dažādas būtnes. Tas nozīmētu, ka.tāds apgalvojums kā "X eksistē" varētu virzīt mūsu meklējumus pēc X tādā pašā veidā kā "X ir rozā" vai "X paplašinās, saskaroties ar karstumu". Šķiet, ka tas tā nav. Tādējādi Kanta secinājums būtu tāds, ka, ja eksistence nav kvalitāte, kas var būt kādas būtnes definīcijas sastāvdaļa, tās pievienošana vai izslēgšana mentāli neradīs pretrunu.Citiem vārdiem sakot, pretēji pieņēmumam, Eksistenciālie spriedumi vienmēr un jebkurā gadījumā būs sintētiski. Šo apgalvojumu patiesumu var apstiprināt tikai empīriski, bet ne a priori.
Kā jau teicām, pašreizējā vienprātība gandrīz vienprātīgi ir Kanta pusē. Tomēr tas nenozīmē, ka izvirzītā doma - "esamība nav kvalitāte" - ir vienkārša vai pilnīgi skaidra. Gluži otrādi, patiesai šī iebilduma izpratnei būtu nepieciešama dziļāka iedziļināšanās Freges un Rasela filozofijā un līdz ar to arī viņu aizsāktajā filozofiskajā tradīcijā. Patiesībā, kā es teiktu, "esamība nav kvalitāte".Pats Rasels uzskata, ka Anselma arguments ir izraisījis un joprojām izraisa fascinējošu sajūsmu tāpēc, ka, lai gan ir viegli pārliecināties par tā nepatiesumu un justies, ka cilvēks tiek apkrāpts, nebūt nav viegli izskaidrot, kas tieši ir nepareizi. Var saprast, kā dažas rindiņas gadsimtiem ilgi ir spējušas aizraut tik daudzu iztēli un kā par tām joprojām tiek diskutēts arī šodien.
Skatīt arī: Taro biznesa patiesībaRakstot šo īso ievadu, esmu īpaši izmantojis (ļoti ieteicamo) II, III un IV sējumu. Filozofijas vēsture F. Copleston (izd. Ariel, 2011), kā arī ierakstus, kas iekļauti izdevumā //www.iep.utm.edu/ont-arg/ K. Einar un Oppy, Graham, "Ontological Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Skatīt arī: Kāda ir atšķirība starp zodiaka ascendentu un descendentu?Ja vēlaties uzzināt citus līdzīgus rakstus Ontoloģiskais arguments par Dieva eksistenci varat apmeklēt kategoriju Citi .
