Di nav gelek argûmanên ku ji bo hebûna Xwedê hatine pêşkêş kirin, tu yek bi qasî argumana ontolojîk meraq û sosret nîne. Her çend ew di Serdema Navîn de hatibe pêşniyar kirin jî, navê wê yê heyî ji Kant tê ku wê argumana ontolojîk bi nav bike ku hewl dide hebûna sedemek herî bilind bêyî ku serî li ezmûnan bide, tenê têgînan ber bi herî zêde ve bihejîne. Di dirêjahiya dîroka xwe ya hema hema hezarsalî de, argumana ontolojîk gelek awayan girtiye (hinek ji wan pir dûr in). Di vê gotara destpêkê de em ê li ser yek ji guhertoyên wê yên herî berdest bisekinin, îtîraz, nuwaze û rexneyên ku di Serdema Navîn û serdema nûjen de ji ramanwerên herî navdar werdigirin, jê re binirxînin. Di çend peyvên li pey de em ê hewl bidin ku çend sedsalên gengeşiyê tevlihev bikin, lê bigerin ji bo wê gotinek ku wê herikîna diyalogê bigire ber çavan, da ku şerrê di navbera dibistanên ku pirsgirêk dorpêç kirine nîşan bidin. Lêbelê, û wekî ku em ê bibînin, ew argumanek bi gelek jêderan re ye û ku em tenê dikarin hewil bidin ku bi serpêhatî bigihîjin wê.
Formula wê ya bingehîn ji dawiya Sedsala 11-an. , û ji hêla keşîşekî Benedîktînî ji Piedmont ve hate pêşniyar kirin, ku di pirtûkan de wekî Saint Anselmo de tê zanîn.Canterbury , (bajarê ku wî di rojên xwe yên dawîn de wekî serpîskopos kar kir). Aqil dê ji ateîstan re were şandin û dikare bi vî rengî were formule kirin:
Em dikarin Xwedê wekî ew kesê ku ji wî mezintir nayê fikirîn pênase bikin. Ango heyîneke ku hemû kemalan dicivîne û bê sînor e. Îcar, eger, wek ku kafir îspat dikin, Xwedê tenê di xeyalên olî de hebûya, wê hingê hebûnek hîn mezintir dikare were fikirîn, ango yekî ku ne tenê wekî raman lê wekî rastiyek hebûya. An jî bi awayekî din, heke Xwedê di rastiya derûnî de tune bûya, wê hingê ew ê ne Xwedê bûya, ji ber ku heyînek tenê xeyalî dê hîna jî kêmasiyek bingehîn tune be. Ji ber vê yekê, yê ku li Xwedê difikire, ger ku înkarkirina hebûna wî be jî, tenê dikare wê erê bike.
Binêre_jî: Kîjan gerstêrka Pisces hukum dike?Bi vî awayî û bi çend rêzan Anselmo heyîneke ku hebûna wî pêşkêşî me dike. ji cewhera xwe dertê ; heyînek ku tenê dikare bi rastî wekî heyî were hesibandin. Û ev hemî tenê bi aqilê xwe bikar tîne û di têgeha Xwedê de kûr dike. Bi gotinên nûjentir em dikarin bibêjin ku, li gorî metran, 'Xwedê heye' dê bibe darazek analîtîk, ango rastiyek aqilê ku teqeziya wê bi guhdana têgînên xwe bi xwe dikare were bidestxistin, mîna dema ku em erê dikin. ku '2+2=4' an ku 'Singles ne zewicî ne'.Bi heybet!
Argumana Anselm di dema xwe de ji tenduristiya xirab neketibû û ji hêla teologên pêşeng ên wekî Duns Scotus an Buenaventura ve hate pejirandin. Lêbelê, rastî ev e ku jixwe di dema xwe de Anselmo rexne girt. Û ew e ku, wekî ku Thomas Aquinas sedsalek şûnda destnîşan kir, ji bo ku argûman bixebite divê were texmîn kirin ku zanîna cewherê xwedayî ji bo mirovan gengaz e ku, bê guman, dê pir zêde be. texmîn kirin. Heger hebûna Xwedê bihata îsbat kirin, Aquinas fikirîn, divê ev yek bi fikirîna tiştên ku serpêhatî ji me re vedibêje, lê ne bi şêwazek pêşanîparêzî, vekolîna li ser têgeha Xwedê be.
Wê got, îtîraza herî girîng Cidiyeta ku Anselmo ê pê re rû bi rû bimîne, ji keşîşekî nefsbiçûk ku zêde jê nayê zanîn hat, hin Gaunilón ku ew wekî neqanûnî ji bo derbasbûna wî ji hebûna ramanê ber bi hebûna rastîn ve şermezar kir. Bi rastî, ji rastiya ku meriv dikare girava bêkêmasî bifikire - ew girava ku nekare were başkirin û ku mezintirîn nayê fikirîn - nayê peyda kirin ku ev girav di rastiyê de heye. Anselmo pir dirêj nekir ku bersiv da û bersiv da û got ku nimûneya pêşniyarkirî wekheviyek derewîn e, ji ber ku hebûna kêm an kêm kamil -giravek- bi heyînek tam kamil re nayê kirîn. Bi vî rengî, dijberî arguman kir ku çawa ku meriv dikare bêyî nakokiyek giravek xweşik bihesibîne lê nene mimkun e ku meriv li ser heyînek pir kamil bi tenê mimkun biaxive: heke Xwedê mimkun be, Anselmo dibêje, wê hingê ew hewcedar heye. Ji aliyê xwe ve, Buenaventura lê zêde kir ku, wekî ku di xwedatiyê de ne wusa ye, jixwe têgîna "girava ku meriv nikaribe li ser yekî din bifikire çêtir e" jixwe nakokî be, ji ber ku têgeha giravê dê jixwe têgînek sînordar û bisînor be hebûneke bêkêmasî.
Di modernîteyê de ev arguman dîsa ji aliyê Descartes ve bi têgînên bi heman rengî hat kirin û di medîtasyona metafizîkî ya pêncemîn de piştrast kir ku çawa ku mirov dikare li hespekî bi bask an bê bask bifikire, mirov nikare bifikire. Xwedê wekî ku tune ye. Ji aliyê xwe ve, Leibniz dê çend sal şûnda îtiraz bike ku argumana Cartesian rast bû, lê ew bi awayê ku tê de hatî pêşniyar kirin ew ne temam bû. Ji bo ku argûman biqede - Leibniz got - divê hîn jî were îsbat kirin ku hebûnek herî kamil bêyî nakokî dikare were fikirîn (wek ku Duns Scotus berî sedsalan pêşniyar kiribû). Ji bo ku vê îhtîmalê nîşan bide, alman dê vê sedemê bi kar bîne: heke em bi 'kamilbûnê' her xisletek hêsan a ku erênî ye û naveroka xwe bêsînor îfade dike fam bikin, wê hingê hebûna ku hemî wan dihewîne ji ber ku i) ji ber ku xislet in. sade ji yên din re nayên kêmkirin, lihevnebûna di navbera wan de nayê xuyang kirin, û ii)ji ber ku lihevnebûna wan jî dê ji xwe ne diyar be. Ji ber vê yekê, eger nakokîya hemî kamilan ne dabirr be û ne jî eşkere be, ji ber vê yekê ye ku hebûna herî kamil gengaz e (û ji ber vê yekê pêdivî ye). Di serî de, tarîtiya wê dê bibe astengiyek ji girîngtir. Hemî ev retorîka "kamilbûnên" ya ku "ji "mezintir" û hwd. wek ku fîlozofên berê digotin îro ne zelal e. Ya duyemîn, rexneya Thomîstî dê were domandin: dadbarkirina berê ya hevrêziyê dê hewceyê astek zanînê bike ku meriv bigihîje wê dijwar be. Bi qasê ku Leibniz bi xwe jî wê nas bike ku bêhêziya me ya ku em nakokî di nav hemî kamilan de binirxînin dê nîşan nede ku bi rastî yek tune. Bi rastî, ev nakokiya di navbera hebûna tiştan û têgihîştina me ya ji wan de ew e ku berê wî Duns Scotus hişt ku bi tevahî li ser argumana Anselmian behîs neke û delîlên celebê a paşerojê hilbijêrin. Ya sêyem, rastî ev e ku argumana Gaunilón dikare were guheztin: heke hebûn wekî ku hatî destnîşan kirin taybetmendiyek erênî be (wek qencî, şehrezayî, hwd.), û heke hemî taybetmendiyên erênî bi hev re lihevhatî bin, wê demê (hema hema) bûyîna kamil jî tê fêhmkirin, yanî heyîneke ku kêfê dikehemî kamil -hebûn jî di nav de- lê bi taybetî yek an du kêmasî ne. Lêbelê, ji ber ku ev heyîn wekî beşek eslê xwe heye, wê hingê meriv dikare were encamdan ku ew jî divê hebe, ne tenê heyînek pir kamil, lê hemî ew ên hindik kêmasî (heta ku kêmasiya wan ji nebûna xisletek erênî derbikeve. ji bilî hebûna xwe). Û ya çaremîn, û ya herî girîng jî, aqilekî mîna ya berê dê tiştekî bê guman tiştekî ecêb bihesibîne: ku hebûn xisletek e ya hebûnan e wek mezinahî an qerasebûna wan.
Ev bi rastî ev e. Rexneya navdar a ku Kant ê li dijî argumana ontolojîk bike û ji wê demê ve, xuya dike ku ew bi kuştinê birîndar kiriye. Sedem wê ev be: “ ya rast ji ya mimkun zêdetir dihewîne. Naveroka sed talerên rastîn (pere) ji sed talerên gengaz (pere) mezintir tune . Bi rastî, heke ya pêşîn ji ya paşîn bêtir bihewanda û em vê yekê jî bihesibînin ku ya paşîn têgînê nîşan dide, lê ya pêşîn obje û pozîsyona wê destnîşan dike, wê hingê têgîna min dê ne tevahî nesnê îfade bike û ne jî dê bibe, di encamê de. têgeha wê ya rast ” (Kant 1781, A598-599). Bi rastî, têgeha "ewro" di 1ê çileya paşîna (January) 2002 de neguherî ji ber ku ew di nav de hatin danîn.xwîngerî. Ewroya ku di serê îdeologên xwe de "dijiya" neguherî dema ku ew jî di bêrîkên Ewropiyan de rûdinişt. Wekî din, heke hebûn milkek bûya, wê gavê me dikaribû wê ji bo cûdakirina heyînên cihê bikar bînin. Ev tê wê wateyê ku gotinek mîna "X heye" dikare lêgerîna me ya X bi vî rengî rêve bibe ku "X pembe ye" an "X li ser têkiliya bi germê re berfireh dibe". Wusa xuya nake. Bi vî awayî wê encama ku Kant bigihêje wê ev be ku ger hebûn ne xisleteke ku di pênaseya heyînekê de be, lê zêdekirin an jêbirina wê ji aliyê derûnî ve tu nakokî çênabe. An jî, bi gotineke din, berevajî tiştên ku dihatin texmîn kirin, dadbariyên hebûnê dê her dem û di her rewşê de sentetîk bin , ango, gotinên ku rastiya wan tenê bi ezmûnî, lê ne ji berê de dikare were piştrast kirin. 0>Wek ku me got, lihevhatina heyî hema hema bi yekdengî pişta xwe dide aliyê Kant. Lêbelê, ev nayê vê wateyê ku ramana eşkerekirî - "hebûn ne kalîte ye" - sade an bi tevahî zelal e. Berevajî vê, têgihîştina rasteqîn a vê îtîrazê dê hewce bike ku li felsefeya Frege û Russell û bi wê re, kevneşopiya felsefî ya ku ew ê dest pê bikin. Di rastiyê de, û wekî ku Russell bi xwe jî bibêje, meraqa ku argumana Anselmo çêkir û diafirîne.Ji ber ku, her çend hêsan e ku meriv şahidiya derewa wê bike û hîs bike ku meriv tê xapandin, ravekirina tiştê xelet bi taybetî qet ne hêsan e. Ji ber vê yekê, tê fêm kirin ku çawa çend rêzan karîbûn bi sedsalan xeyala gelek kesan bikişîne, îro jî nîqaşên li ser vê yekê motîve dikin.
Binêre_jî: Wateya navê Angels çi ye?Ji bo nivîsandina vê pêşgotina kurt min bi taybetî cild bikar anîne. II, III û IV ya (pir tê pêşniyar kirin) Dîroka Felsefeyê ji hêla F. Copleston (ed. Ariel, 2011), û her weha navnîşên //www.iep.utm.edu / ont-arg/ ji hêla K. Einar û di Oppy, Graham, "Arguments Ontological," The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Eger hûn dixwazin gotarên din ên dişibin Argumana ontolojîk a derbarê hebûna Xwedê de hûn dikarin serdana kategoriya Yên din bikin.
