ღმერთის არსებობის ონტოლოგიური არგუმენტი

ბევრ არგუმენტს შორის, რომელიც წარმოდგენილი იყო ღმერთის არსებობის სასარგებლოდ, არცერთი არ არის ისეთი საინტერესო და გასაკვირი, როგორც ე.წ. ონტოლოგიური არგუმენტი . მიუხედავად იმისა, რომ იგი შუა საუკუნეებში იყო შემოთავაზებული, მისი ამჟამინდელი სახელი მომდინარეობს კანტისგან, რომელიც ონტოლოგიურს უწოდებდა იმ არგუმენტს, რომელიც ცდილობდა ეჩვენებინა უმაღლესი მიზეზის არსებობა ყოველგვარი გამოცდილების გარეშე, მხოლოდ ცნებების მაქსიმუმამდე შეკუმშვით. მისი თითქმის ათასწლოვანი ისტორიის განმავლობაში ონტოლოგიურმა არგუმენტმა მრავალი ფორმა მიიღო (ზოგიერთი მათგანი მნიშვნელოვნად შორს არის). ამ შესავალ სტატიაში ჩვენ ყურადღებას გავამახვილებთ მის ერთ-ერთ ყველაზე ხელმისაწვდომ ვერსიაზე, მიმოვიხილავთ მისგან პროტესტებს, ნიუანსებს და კონტრკრიტიკებს, რომლებიც მას შუა საუკუნეებში და თანამედროვეობაში ყველაზე გამოჩენილი მოაზროვნეებისგან იღებდა. მომდევნო რამდენიმე სიტყვაში ჩვენ შევეცდებით შევაჯამოთ რამდენიმესაუკუნოვანი დებატები, მოვძებნოთ ფორმულირება, რომელიც ასახავს ამ დიალოგურ ნაკადს, რათა ილუსტრაციით გამოვავლინოთ ბრძოლა სკოლებს შორის, რომლებიც ამ საკითხს აკრავს. თუმცა, როგორც დავინახავთ, ეს არის არგუმენტი მრავალი წარმოებულით და რომლის წვდომა მხოლოდ ზედაპირულად შეგვიძლია. მე-11 საუკუნეში, და შესთავაზა ბენედიქტელმა ბერმა პიემონტიდან, რომელიც სახელმძღვანელოებში ცნობილია წმინდა ანსელმო დეკენტერბერი , (ქალაქი, სადაც მსახურობდა არქიეპისკოპოსი უკანასკნელ დღეებში). მსჯელობა მიმართული იქნებოდა ათეისტებისადმი და შეიძლება ჩამოყალიბებულიყო შემდეგნაირად:

ჩვენ შეგვიძლია განვსაზღვროთ ღმერთი, როგორც უფრო დიდი არსება, რომელზეც სხვა არ შეიძლება ვიფიქროთ. ანუ არსება, რომელიც აგროვებს ყველა სრულყოფილებას და რომელსაც არ აქვს საზღვრები. ახლა, თუ, როგორც ურწმუნოები ამტკიცებენ, ღმერთი მხოლოდ რელიგიურთა წარმოსახვაში არსებობდა, მაშინ შეიძლებოდა კიდევ უფრო დიდი არსების ჩაფიქრება, ანუ ის, რომელიც არსებობდა არა მხოლოდ როგორც იდეა, არამედ როგორც რეალობა. ან სხვაგვარად რომ ვთქვათ, თუ ღმერთი არ არსებობდა ექსტრამენტალურ რეალობაში, მაშინ ის არ იქნებოდა ღმერთი, რადგან მხოლოდ წარმოსახვით არსებას მაინც აკლდებოდა ფუნდამენტური სრულყოფა. ამიტომ, ვინც ღმერთზე ფიქრობს, თუნდაც მისი არსებობის უარყოფა იყოს, შეუძლია მხოლოდ დაადასტუროს იგი.

ასე და რამდენიმე სტრიქონით ანსელმო წარმოგვიდგენს არსებას, რომლის არსებობაც. მომდინარეობს საკუთარი არსიდან ; არსება, რომელიც მხოლოდ ჭეშმარიტად შეიძლება ჩაითვალოს არსებულად. და ეს ყველაფერი მხოლოდ საკუთარი მიზეზის გამოყენებით და ღმერთის ცნებაში ჩაღრმავება. უფრო თანამედროვე სიტყვებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ეპისკოპოსის აზრით, „ღმერთი არსებობს“ იქნება ანალიტიკური განსჯა, ანუ გონიერების ჭეშმარიტება, რომლის დარწმუნება შეიძლება მიღებულ იქნას თავად ცნებების გათვალისწინებით, მაგალითად, როდესაც ჩვენ ვადასტურებთ. რომ '2+2=4' ან რომ 'მარტოხელები არ არიან დაქორწინებულები'.შთამბეჭდავია!

ანსელმის არგუმენტი თავის დროზე არ სარგებლობდა ცუდი ჯანმრთელობისთვის და მიიღეს ისეთმა წამყვანმა თეოლოგებმა, როგორებიცაა Duns Scotus ან Buenaventura. თუმცა, სიმართლე ის არის, რომ უკვე თავის დროზე ანსელმომ მიიღო კრიტიკა. და ეს არის ის, რომ, როგორც თომა აკვინელი აღნიშნავდა ერთი საუკუნის შემდეგ, არგუმენტის მუშაობისთვის უნდა ვივარაუდოთ, რომ ღვთაებრივი არსის ცოდნა შესაძლებელია ადამიანებისთვის რაც, უეჭველად, ძალიან ბევრი იქნებოდა. ვივარაუდოთ . თუ ღმერთის არსებობა უნდა დადასტურდეს, ფიქრობდნენ აკვინელები, ეს უნდა დაფიქრებულიყო იმაზე, თუ რას გვეუბნება გამოცდილება, მაგრამ არა წმინდა აპრიორისტული გზით, ღმერთის ცნების გამოკვლევით.

ყველაზე მნიშვნელოვანი წინააღმდეგობა სერიოზულობა, რომელსაც ანსელმოს შეხვდებოდა, მომდინარეობდა თავმდაბალი ბერისგან, რომლის შესახებაც ბევრი რამ არ არის ცნობილი, ვიღაც გაუნილონმა, რომელიც მას საყვედურობდა, როგორც უკანონო აზროვნების არსებობიდან რეალურ არსებობაზე გადასვლის გამო. მართლაც, იქიდან, რომ შესაძლებელია წარმოვიდგინოთ სრულყოფილი კუნძული - ის კუნძული, რომლის გაუმჯობესება შეუძლებელია და რომლის უფრო დიდიც შეუძლებელია - არ გამომდინარეობს, რომ ეს კუნძული რეალურად არსებობს. ანსელმოს დიდი დრო არ დასჭირდა პასუხის გაცემას და უპასუხა, რომ შემოთავაზებული მაგალითი იყო მცდარი ანალოგია, რადგან მეტ-ნაკლებად სრულყოფილი არსება - კუნძული - შეუძლებელია აბსოლუტურად სრულყოფილი არსების ყიდვა. ამგვარად, ამტკიცებდა, რომ ისევე, როგორც შესაძლებელია დაორსულდეს უპრობლემოდ ლამაზი კუნძული, მაგრამ არაარსებობს, შეუძლებელია ვისაუბროთ უკიდურესად სრულყოფილ არსებაზე, როგორც უბრალოდ შესაძლებლად: თუ ღმერთი შესაძლებელია, ამბობს ანსელმო, მაშინ ის აუცილებლად არსებობს. თავის მხრივ, ბუენავენტურამ დასძინა, რომ, როგორც ეს არ არის ღვთაებრიობის შემთხვევაში, თვით ცნება „კუნძული უკეთესია, ვიდრე არ შეიძლება სხვაზე ფიქრი“ უკვე წინააღმდეგობრივი იქნება, რადგან კუნძულის ცნება უკვე შეზღუდული და შეზღუდული იქნება. არასრულყოფილი არსება.

თანამედროვეობაში ეს არგუმენტი კვლავ გავრცელდა დეკარტის მიერ საკმაოდ მსგავსი ტერმინებით, მეხუთე მეტაფიზიკურ მედიტაციაში ამტკიცებდა, რომ როგორც შეიძლება ვიფიქროთ ცხენზე ფრთებით ან ფრთების გარეშე, არ შეიძლება ვიფიქროთ იმაზე. ღმერთი არ არსებობს. თავის მხრივ, ლაიბნიცი რამდენიმე წლის შემდეგ გააპროტესტებდა, რომ დეკარტის არგუმენტი სწორი იყო, მაგრამ იმ ფორმით, რომელშიც ის იყო შემოთავაზებული, ის არასრული იყო. იმისათვის, რომ არგუმენტი გადამწყვეტი იყოს - თქვა ლაიბნიცმა - მაინც უნდა დადასტურდეს, რომ მაქსიმალურად სრულყოფილი არსება წარმოუდგენელი იყო წინააღმდეგობის გარეშე (როგორც დუნს სკოტუსმა უკვე თქვა საუკუნეების წინ). ამ შესაძლებლობის საჩვენებლად, გერმანელი გამოიყენებდა შემდეგ მსჯელობას: თუ „სრულყოფილებით“ გავიგებთ ნებისმიერ მარტივ თვისებას, რომელიც დადებითია და რომელიც გამოხატავს მის შინაარსს უსაზღვროდ, მაშინ არსება, რომელიც შეიცავს მათ ყველა, შესაძლებელია, ვინაიდან i) ვინაიდან თვისებები არის მარტივი შეუქცევადი სხვებისთვის, მათ შორის შეუთავსებლობა არ იქნება გამოვლენილი და ii)რადგან მათი შეუთავსებლობაც არ იქნებოდა თავისთავად ცხადი. მაშასადამე, თუ ყველა სრულყოფილების წინააღმდეგობა არც გამოკლებადია და არც აშკარა, აქედან გამომდინარეობს, რომ მაქსიმალურად სრულყოფილი არსება შესაძლებელია (და ამიტომ აუცილებელია). პირველ რიგში, მისი სიბნელე უფრო მნიშვნელოვანი დაბრკოლება იქნებოდა. მთელი ეს რიტორიკა „სრულყოფილების“ შესახებ, რაც არის „ზე მეტი“ და ა.შ. დღეს ის არ არის გამჭვირვალე, როგორც წარსულის ფილოსოფოსები ამტკიცებდნენ. მეორეც, შენარჩუნებული იქნებოდა ტომისტური კრიტიკა: თანმიმდევრულობის წინა განსჯა მოითხოვდა ცოდნის დონეს, რომლის მიღწევაც ადამიანისთვის რთული იქნებოდა. იმდენად, რამდენადაც თავად ლაიბნიცი მიხვდა, რომ ჩვენი უუნარობა შევაფასოთ რაიმე წინააღმდეგობა ყველა სრულყოფილებას შორის, არ აჩვენებდა, რომ ნამდვილად არ არსებობდა ერთი. სინამდვილეში, ეს შეუსაბამობა საგნების არსებასა და მათ შესახებ ჩვენს გაგებას შორის არის ის, რამაც აიძულა მისი წინამორბედი დუნს სკოტუსი მთლიანად არ დადო ფსონი ანსელმიის არგუმენტზე და აირჩია a posteriori ტიპის მტკიცებულებები. მესამე, სიმართლე ისაა, რომ გაუნილონის არგუმენტი შეიძლება შეიცვალოს: თუ არსებობა არის პოზიტიური ატრიბუტი, როგორც ნათქვამია (როგორიცაა სიკეთე, სიბრძნე და ა.შ.), და თუ ყველა დადებითი ატრიბუტი თავსებადია ერთმანეთთან, მაშინ (თითქმის) სრულყოფილი არსება ასევე წარმოდგენაა, ანუ არსება, რომელიც ტკბებაყველა სრულყოფილება - არსებობის ჩათვლით - მაგრამ მოკლებულია კონკრეტულად ერთი ან ორი. თუმცა, ვინაიდან ამ არსებას აქვს არსებობა, როგორც მისი არსის ნაწილი, მაშინ შეიძლება დავასკვნათ, რომ ის ასევე უნდა არსებობდეს, არა მხოლოდ უკიდურესად სრულყოფილი არსება, არამედ ყველა ის ოდნავ არასრულყოფილი (სანამ მათი არასრულყოფილება გამომდინარეობს დადებითი თვისების არქონისგან. საკუთარი არსებობის გარდა). და მეოთხე, და რაც მთავარია, წინა მსჯელობა გულისხმობს რაღაც უცნაურს: რომ არსებობა არის ერთეულების ხარისხი , როგორიცაა მათი ზომა ან სიმკვრივე.

ეს არის ზუსტად ცნობილი კრიტიკა, რომელსაც კანტი ონტოლოგიურ არგუმენტს გაუკეთებდა და მას შემდეგ, როგორც ჩანს, სასიკვდილოდ დაჭრა. მსჯელობა შემდეგი იქნება: „ რეალური არ შეიცავს უფრო მეტს, ვიდრე შესაძლებელია. ასი რეალურ ტალერს (მონეტას) არ აქვს ასი შესაძლო ტალერზე (მონეტაზე) მეტი შინაარსი . მართლაც, თუ პირველი შეიცავდა მეორეზე მეტს და ასევე გავითვალისწინებთ, რომ ეს უკანასკნელი აღნიშნავს ცნებას, ხოლო პირველი მიუთითებს ობიექტზე და მის პოზიციაზე, მაშინ ჩემი კონცეფცია არ გამოხატავს მთელ ობიექტს და, შესაბამისად, იქნება მისი სათანადო კონცეფცია “ (კანტი 1781, A598-599). მართლაც, „ევროს“ კონცეფცია არ შეცვლილა 2002 წლის 1 იანვარს იმის გამო, რომ ისინი შევიდა.მიმოქცევა. ევრო, რომელიც "ცხოვრობდა" მისი იდეოლოგების თავებში, არ შეცვლილა, როდესაც მან ასევე დაიწყო ევროპელების ჯიბეებში დამკვიდრება. გარდა ამისა, არსებობა რომ იყოს საკუთრება, მაშინ შეგვეძლო მისი გამოყენება სხვადასხვა არსების გასარჩევად. ეს ნიშნავს, რომ განცხადება, როგორიცაა "X არსებობს" შეიძლება მიმართოს ჩვენს ძიებას X-ზე ისე, როგორც "X არის ვარდისფერი" ან "X ფართოვდება სითბოსთან შეხებისას". როგორც ჩანს, ეს ასე არ არის. ამ გზით, დასკვნა, რომელსაც კანტი მიაღწევდა, იქნებოდა, რომ თუ არსებობა არ არის თვისება, რომელიც შეიძლება იყოს ერთეულის განმარტების ნაწილი, მისი გონებრივად დამატება ან ამოღება არ გამოიწვევს რაიმე წინააღმდეგობას. ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იმის საპირისპიროდ, რაც ვარაუდობდნენ, ეგზისტენციალური განსჯა ყოველთვის და ნებისმიერ შემთხვევაში იქნება სინთეზური , ანუ განცხადებები, რომელთა ჭეშმარიტება მხოლოდ ემპირიულად შეიძლება დადასტურდეს, მაგრამ არა აპრიორი. 0>როგორც ვთქვით, დღევანდელი კონსენსუსი თითქმის ერთხმად ეყრდნობა კანტის მხარეს. თუმცა, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ გაჟღენთილი იდეა - "არსებობა არ არის ხარისხი" - მარტივი ან სრულიად ნათელია. პირიქით, ამ წინააღმდეგობის ჭეშმარიტი გაგება მოითხოვდა ფრეგესა და რასელის ფილოსოფიას და მასთან ერთად ფილოსოფიურ ტრადიციას, რომელსაც ისინი დააარსებდნენ. სინამდვილეში, და როგორც თავად რასელი იტყოდა, აღფრთოვანება, რომელსაც ანსელმოს არგუმენტი წარმოშობს და იწვევსეს იმიტომ ხდება, რომ, მიუხედავად იმისა, რომ ადვილია მისი სიცრუის მოწმე და იმის განცდა, რომ ადამიანს ატყუებენ, კონკრეტულად არასწორის ახსნა სულაც არ არის ადვილი. ამრიგად, გასაგებია, თუ როგორ ახერხებდა რამდენიმე სტრიქონის დაპყრობა ამდენი ადამიანის ფანტაზიას საუკუნეების განმავლობაში, რაც დღესაც აღძრავს მასზე დისკუსიას.

ამ მოკლე შესავლის დასაწერად მე სპეციალურად გამოვიყენე ტომები. F. Copleston-ის (რედ. Ariel, 2011) ფილოსოფიის ისტორია II, III და IV, ისევე როგორც ჩანაწერები //www.iep.utm.edu-ში. / ont-arg/ K. Einar-ში და Oppy, Graham, “Ontological Arguments”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2019 წლის გაზაფხულის გამოცემა), Edward N. Zalta (რედ.).

If. გსურთ იცოდეთ სხვა სტატიების მსგავსი ონტოლოგიური არგუმენტი ღმერთის არსებობის შესახებ შეგიძლიათ ეწვიოთ კატეგორიას სხვები .