देवाच्या अस्तित्वासाठी ऑन्टोलॉजिकल युक्तिवाद

देवाच्या अस्तित्वाच्या बाजूने मांडण्यात आलेल्या अनेक युक्तिवादांपैकी, तथाकथित ऑन्टोलॉजिकल युक्तिवाद इतका उत्सुक आणि आश्चर्यकारक नाही. जरी ते मध्ययुगात प्रस्तावित केले गेले असले तरी, त्याचे सध्याचे नाव कांट कडून आले आहे जो त्या युक्तिवादाला ऑन्टोलॉजिकल म्हणेल ज्याने कोणत्याही अनुभवाचा अवलंब न करता, केवळ संकल्पनांना जास्तीत जास्त पिळून काढत सर्वोच्च कारणाचे अस्तित्व दर्शविण्याचा प्रयत्न केला. त्याच्या जवळजवळ सहस्राब्दीच्या इतिहासात, ऑन्टोलॉजिकल युक्तिवादाने अनेक रूपे धारण केली आहेत (त्यापैकी काही लक्षणीयरीत्या दूर आहेत). या प्रास्ताविक लेखात आम्ही त्याच्या सर्वात प्रवेशयोग्य आवृत्त्यांपैकी एकावर लक्ष केंद्रित करू, त्यावरून मध्ययुगात आणि आधुनिक काळात सर्वात उल्लेखनीय विचारवंतांकडून मिळालेल्या आक्षेप, बारकावे आणि प्रति-टीका यांचा आढावा घेणार आहोत. त्यानंतरच्या काही शब्दांमध्ये आम्ही अनेक शतके वादविवाद संकुचित करण्याचा प्रयत्न करू, आणि या विषयाला वेढलेल्या शाळांमधील युद्धाचे चित्रण करण्यासाठी हा संवादात्मक प्रवाह कॅप्चर करणारा शब्द शोधू. तथापि, आणि जसे आपण पाहणार आहोत, हा अनेक डेरिव्हेटिव्हजचा युक्तिवाद आहे आणि ज्यामध्ये आपण फक्त वरवरचा प्रवेश करण्याचा प्रयत्न करू शकतो.

त्याच्या मूळ फॉर्म्युलेशनच्या शेवटच्या तारखा आहेत. 11 व्या शतकात. , आणि पीडमॉन्ट येथील एका बेनेडिक्टाइन भिक्षूने प्रस्तावित केले होते, ज्याला नियमावलीत सेंट म्हणून ओळखले जाते अँसेल्मो डीकॅंटरबरी , (ज्या शहरात त्याने त्याच्या शेवटच्या दिवसांत मुख्य बिशप म्हणून काम केले होते). तर्क निरीश्वरवाद्यांना संबोधित केला जाईल आणि तो खालीलप्रमाणे तयार केला जाऊ शकतो:

आम्ही देवाची व्याख्या करू शकतो की त्यापेक्षा महान आहे ज्याचा विचार केला जाऊ शकत नाही. असे म्हणायचे आहे की, असे अस्तित्व जे सर्व परिपूर्णता एकत्र करते आणि ज्याला मर्यादा नाहीत. आता, जर अविश्वासूंनी पुष्टी केल्याप्रमाणे, देव केवळ धार्मिकांच्या कल्पनेतच अस्तित्वात होता, तर त्याहूनही मोठ्या अस्तित्वाची कल्पना केली जाऊ शकते, ती म्हणजे केवळ कल्पना म्हणून नाही तर वास्तव म्हणून अस्तित्वात आहे. किंवा दुसरा मार्ग सांगा, जर देव अतिरिक्त-मानसिक वास्तवात अस्तित्त्वात नसेल, तर तो देव नसता, कारण केवळ काल्पनिक अस्तित्व अजूनही मूलभूत परिपूर्णतेचा अभाव आहे. म्हणून, जो कोणी देवाचा विचार करतो, जरी त्याचे अस्तित्व नाकारायचे असले तरी, तो फक्त त्याची पुष्टी करू शकतो.

अशा प्रकारे, आणि काही ओळींसह, अँसेल्मो आपल्याला अस्तित्व सादर करतो. त्याच्या स्वत: च्या सार पासून व्युत्पन्न ; एक अस्तित्त्व ज्याची केवळ विद्यमान म्हणून कल्पना केली जाऊ शकते. आणि हे सर्व केवळ स्वतःच्या कारणाचा वापर करून आणि देवाच्या संकल्पनेचा शोध घेत आहे. अधिक आधुनिक अटींमध्ये आपण असे म्हणू शकतो की, बिशपच्या मते, 'देव अस्तित्वात आहे' हा एक विश्लेषणात्मक निर्णय असेल, म्हणजे असे म्हणायचे की, कारणाचे एक सत्य आहे ज्याची खात्री स्वतः संकल्पनांना उपस्थित राहून प्राप्त केली जाऊ शकते, जसे की जेव्हा आपण पुष्टी करतो की '2+2=4' किंवा 'अविवाहित विवाहित नाहीत'.प्रभावशाली!

अँसेल्मचा युक्तिवाद त्याच्या काळात खराब आरोग्याचा आनंद घेत नव्हता आणि डन्स स्कॉटस किंवा बुएनाव्हेंटुरा सारख्या आघाडीच्या धर्मशास्त्रज्ञांनी त्याचा अवलंब केला होता. तथापि, सत्य हे आहे की त्याच्या स्वत: च्या काळात अँसेल्मोवर टीका झाली. आणि हे असे आहे की, थॉमस एक्विनासने शतकानंतर सूचित केल्याप्रमाणे, युक्तिवाद कार्य करण्यासाठी असे गृहीत धरले पाहिजे की दैवी तत्वाचे ज्ञान पुरुषांसाठी शक्य आहे जे, निःसंशयपणे, खूप जास्त असेल. गृहीत धरणे जर देवाचे अस्तित्व सिद्ध करायचे असेल तर, ऍक्विनासने विचार केला, तो अनुभव आपल्याला काय सांगतो यावर चिंतन केले पाहिजे, परंतु पूर्णपणे अग्रगण्य पद्धतीने नाही, देवाच्या संकल्पनेची चौकशी करून.

म्हणजे, सर्वात महत्त्वाचा आक्षेप अँसेल्मोला ज्या गंभीरतेचा सामना करावा लागणार आहे ते एका नम्र साधूकडून आले होते, ज्याच्याबद्दल फारसे माहिती नाही, एका विशिष्ट गौनिलॉनने त्याला विचार अस्तित्वापासून वास्तविक अस्तित्वात आणलेल्या संक्रमणासाठी बेकायदेशीर म्हणून निंदा केली. खरंच, परिपूर्ण बेटाची कल्पना करणे शक्य आहे या वस्तुस्थितीवरून - ते बेट जे सुधारले जाऊ शकत नाही आणि ज्याची कल्पना केली जाऊ शकत नाही - हे बेट वास्तवात अस्तित्वात आहे असे मानत नाही. अँसेल्मोने उत्तर द्यायला जास्त वेळ घेतला नाही आणि असे सांगून प्रत्युत्तर दिले की प्रस्तावित उदाहरण हे खोटे सादृश्य आहे कारण कमी-अधिक परिपूर्ण अस्तित्व - एक बेट - पूर्णपणे परिपूर्ण अस्तित्वाने विकत घेतले जाऊ शकत नाही. अशा प्रकारे, प्रतिवाद केला की विरोधाभास न करता एक सुंदर बेट गर्भधारणा करणे शक्य आहे परंतु नाहीअस्तित्त्वात आहे, केवळ शक्य तितक्या परिपूर्ण असण्याबद्दल बोलणे शक्य नाही: जर देव शक्य असेल तर, अँसेल्मो म्हणतात, तर तो अनिवार्यपणे अस्तित्वात आहे. त्याच्या भागासाठी, बुएनाव्हेंटुरा जोडले की, देवत्वाच्या बाबतीत असे नाही, "ज्या बेटापेक्षा दुसर्‍याचा विचार करता येत नाही त्यापेक्षा चांगले बेट" ही संकल्पना आधीपासूनच एक विरोधाभास आहे, कारण बेट ही संकल्पना आधीच मर्यादित आणि मर्यादित असेल. अपूर्ण अस्तित्व.

आधुनिकतेमध्ये डेकार्टेसने अगदी समान शब्दांत हा युक्तिवाद पुन्हा प्रचलित केला, पाचव्या आधिभौतिक ध्यानात पुष्टी केली की ज्याप्रमाणे कोणी पंख असलेल्या किंवा नसलेल्या घोड्याचा विचार करू शकत नाही. देव अस्तित्वात नाही म्हणून. त्याच्या बाजूने, लीबनिझ काही वर्षांनंतर आक्षेप घेतील की कार्टेशियन युक्तिवाद बरोबर होता, परंतु ज्या स्वरूपात तो प्रस्तावित केला गेला होता त्या स्वरूपात तो अपूर्ण होता. युक्तिवाद निर्णायक होण्यासाठी - लाइबनिझ म्हणाले- अजूनही हे सिद्ध केले पाहिजे की जास्तीत जास्त परिपूर्ण अस्तित्व हे विरोधाभास न करता कल्पना करता येण्यासारखे आहे (जसे डन्स स्कॉटसने शतकांपूर्वीच सुचवले होते). ही शक्यता दर्शविण्यासाठी, जर्मन खालील तर्क वापरेल: जर आपण 'परिपूर्णता' द्वारे समजू शकलो की कोणतीही साधी गुणवत्ता सकारात्मक आहे आणि जी त्याची सामग्री मर्यादांशिवाय व्यक्त करते, तर ते सर्व समाविष्ट असलेले अस्तित्व शक्य आहे कारण i) गुण आहेत इतरांसाठी साधे अपरिवर्तनीय, त्यांच्यातील विसंगतता प्रदर्शित होणार नाही, आणि ii)कारण त्यांची विसंगती देखील स्वयंस्पष्ट होणार नाही. म्हणून, जर सर्व परिपूर्णतेचा विरोधाभास वजावटी किंवा स्पष्ट नसला तर, हे असे होते की जास्तीत जास्त परिपूर्ण अस्तित्व शक्य आहे (आणि म्हणून आवश्यक आहे).

अशा प्रकारची वाक्यरचना सुचवेल अशा अनेक अडचणी आहेत. प्रथम स्थानावर, त्याचा अंधार महत्त्वाच्या अडखळण्यापेक्षा जास्त असेल. "त्यापेक्षा मोठे" इ.च्या "परिपूर्णतेचे" हे सर्व वक्तृत्व. भूतकाळातील तत्त्वज्ञांनी दावा केल्याप्रमाणे आज ते पारदर्शक नाही. दुसरे म्हणजे, थॉमिस्टिक टीका कायम ठेवली जाईल: सुसंगततेच्या मागील निर्णयासाठी ज्ञानाची पातळी आवश्यक असेल जी एखाद्या व्यक्तीला प्राप्त करणे कठीण होईल. इतके की लिबनिझ स्वतः ओळखेल की सर्व परिपूर्णतेमधील कोणत्याही विरोधाभासाची प्रशंसा करण्यात आपली असमर्थता हे दर्शवणार नाही की खरोखर एकही नव्हता. खरं तर, गोष्टींचे अस्तित्व आणि त्यांच्याबद्दलची आमची समज यातील ही तफावत यामुळेच त्याचा पूर्ववर्ती डन्स स्कॉटसने अँसेल्मियन युक्तिवादावर पूर्णपणे पैज लावू नये आणि पोस्टरीओरी प्रकाराचे पुरावे निवडले. तिसरे म्हणजे, सत्य हे आहे की गौनिलॉनचा युक्तिवाद बदलला जाऊ शकतो: जर अस्तित्व हे म्हटल्याप्रमाणे सकारात्मक गुणधर्म असेल (जसे की चांगुलपणा, शहाणपण इ.), आणि जर सर्व सकारात्मक गुणधर्म एकमेकांशी सुसंगत असतील, तर एक (जवळजवळ) परिपूर्ण असणे हे देखील कल्पनीय आहे, म्हणजेच आनंद घेणारे अस्तित्वसर्व परिपूर्णता - अस्तित्वासह - परंतु विशेषतः एक किंवा दोन अभाव. तथापि, हे अस्तित्व त्याच्या साराचा एक भाग म्हणून अस्तित्वात असल्याने, तो असा निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो की ते देखील अस्तित्त्वात असले पाहिजे, केवळ अत्यंत परिपूर्ण अस्तित्वच नाही तर त्या सर्व किंचित अपूर्ण अस्तित्वात (जोपर्यंत त्यांची अपूर्णता सकारात्मक गुणवत्ता नसल्यामुळे प्राप्त होते. स्वतःच्या अस्तित्वाशिवाय). आणि चौथे, आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, मागील सारखे तर्क हे नक्कीच काहीतरी विचित्र गृहित धरत असेल: की अस्तित्व हा घटकांचा एक गुण आहे जसे की त्यांचा आकार किंवा घनता.

हे तंतोतंत आहे कांट ऑन्टोलॉजिकल युक्तिवादाच्या विरोधात करेल अशी प्रसिद्ध टीका आणि तेव्हापासून, त्याला जखमी झाल्यासारखे दिसते. तर्क खालीलप्रमाणे असेल: “ वास्तविक मध्ये शक्यतेपेक्षा जास्त नसतात. शंभर रिअल थेलर (नाणी) मध्ये शंभर संभाव्य थेलर (नाणी) पेक्षा जास्त सामग्री नसते . खरंच, जर आधीच्यामध्ये नंतरच्या पेक्षा जास्त असेल आणि आम्ही हे देखील लक्षात घेतले की नंतरचे संकल्पना सूचित करते, तर आधीचे ऑब्जेक्ट आणि तिची स्थिती दर्शवते, तर माझी संकल्पना संपूर्ण वस्तू व्यक्त करणार नाही आणि परिणामी, त्याची योग्य संकल्पना ” (कांत 1781, A598-599). खरंच, 1 जानेवारी 2002 रोजी 'युरो' ची संकल्पना बदलली नाही कारण ती ठेवली गेली.अभिसरण युरो जो त्याच्या विचारवंतांच्या डोक्यात "राहला" तो बदलला नाही जेव्हा तो देखील युरोपियन लोकांच्या खिशात राहू लागला. शिवाय, जर अस्तित्व ही एक मालमत्ता असते, तर आपण ती वेगवेगळ्या प्राण्यांमध्ये फरक करण्यासाठी वापरू शकतो. याचा अर्थ असा होईल की "X अस्तित्वात आहे" सारखे विधान X साठी आमचा शोध "X गुलाबी आहे" किंवा "X उष्णतेच्या संपर्कात विस्तारतो" अशा प्रकारे निर्देशित करू शकते. तसे होताना दिसत नाही. अशाप्रकारे, कांट ज्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचेल तो असा असेल की जर अस्तित्व ही एखाद्या घटकाच्या व्याख्येचा भाग बनू शकणारी गुणवत्ता नसेल, तर ती मानसिकदृष्ट्या जोडणे किंवा काढून टाकल्याने कोणताही विरोधाभास निर्माण होणार नाही. किंवा, दुसर्‍या शब्दात, जे गृहीत धरले होते त्याच्या विरुद्ध, अस्तित्वविषयक निर्णय नेहमी आणि कोणत्याही परिस्थितीत सिंथेटिक असतील , म्हणजे, ज्या विधानांची सत्यता केवळ प्रायोगिकरित्या पुष्टी केली जाऊ शकते परंतु प्राधान्य नाही.

आम्ही म्हटल्याप्रमाणे, सध्याची एकमत जवळजवळ एकमताने कांटच्या बाजूने झुकते. तथापि, याचा अर्थ असा नाही की उघड केलेली कल्पना – “अस्तित्व ही गुणवत्ता नाही” – साधी किंवा पूर्णपणे स्पष्ट आहे. याउलट, या आक्षेपाच्या खऱ्या अर्थाने फ्रेगे आणि रसेल यांच्या तत्त्वज्ञानाचा आणि त्याबरोबर, ते ज्या तत्त्वज्ञानाच्या परंपरेचे उद्घाटन करतील त्याविषयी जाणून घेणे आवश्यक आहे. खरं तर, आणि रसेल स्वत: म्हणेल त्याप्रमाणे, अॅन्सेल्मोच्या युक्तिवादाने जे आकर्षण निर्माण केले आणि निर्माण केलेकारण, जरी खोटेपणा पाहणे आणि एखाद्याची फसवणूक होत आहे असे वाटणे सोपे असले तरी, विशेषतः काय चुकीचे आहे हे समजावून सांगणे अजिबात सोपे नाही. अशा प्रकारे, काही ओळी शतकानुशतके इतक्या लोकांची कल्पनाशक्ती कशी कॅप्चर करू शकल्या हे समजते, आजही त्याबद्दलच्या चर्चेला प्रेरक ठरते.

या संक्षिप्त परिचयाच्या लेखनासाठी मी खंडांचा विशेष वापर केला आहे. F. Copleston (ed. Ariel, 2011), तसेच //www.iep.utm.edu मधील (अत्यंत शिफारस केलेले) तत्वज्ञानाचा इतिहास मधील II, III आणि IV / ont-arg/ के. आयनार द्वारे आणि ओपी, ग्रॅहम, "ऑन्टोलॉजिकल आर्ग्युमेंट्स," द स्टॅनफोर्ड एनसायक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसॉफी (स्प्रिंग 2019 आवृत्ती), एडवर्ड एन. झाल्टा (सं.).

जर तुम्हाला देवाच्या अस्तित्वाविषयीचा ऑन्टोलॉजिकल युक्तिवाद सारखे इतर लेख जाणून घ्यायचे आहेत, तुम्ही इतर या श्रेणीला भेट देऊ शकता.