ঈশ্বৰৰ অস্তিত্বৰ সপক্ষে আগবঢ়োৱা বহুতো যুক্তিৰ ভিতৰত কোনোটোৱেই তথাকথিত অন্তৰ্নিহিত যুক্তি ৰ দৰে কৌতুহলী আৰু আচৰিত নহয়। মধ্যযুগত ইয়াৰ প্ৰস্তাৱিত হ’লেও ইয়াৰ বৰ্তমানৰ নাম কান্টৰ পৰাই আহিছে যিয়ে সেই যুক্তিটোক অন্তৰ্নিহিত বুলি ক’ব যিয়ে কোনো অভিজ্ঞতাৰ আশ্ৰয় নোলোৱাকৈয়ে এটা পৰম কাৰণৰ অস্তিত্ব প্ৰদৰ্শন কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছিল, কেৱল ধাৰণাবোৰক সৰ্বোচ্চ চেপি ধৰিছিল। ইয়াৰ প্ৰায় সহস্ৰাব্দৰ ইতিহাসৰ সময়ছোৱাত অন্তৰ্নিহিত যুক্তিয়ে বহু ৰূপ ধাৰণ কৰিছে (তাৰে কিছুমান যথেষ্ট দূৰৈৰ)। এই প্ৰস্তাৱনামূলক প্ৰবন্ধটোত আমি ইয়াৰ এটা সুলভ সংস্কৰণৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিম, ইয়াৰ পৰা মধ্যযুগ আৰু আধুনিক যুগত ই অতি উল্লেখযোগ্য চিন্তাবিদসকলৰ পৰা পোৱা আপত্তি, সূক্ষ্মতা আৰু প্ৰতিসমালোচনাৰ পৰ্যালোচনা কৰিম। তাৰ পিছৰ কেইটামান শব্দত আমি কেইবাটাও শতিকাৰ বিতৰ্কক সংক্ষিপ্ত কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিম, ইয়াৰ বাবে এনে এটা শব্দায়ন বিচাৰিম যিয়ে সেই সংলাপৰ প্ৰবাহক ধৰি ৰাখে যাতে বিষয়টোক আগুৰি থকা বিদ্যালয়সমূহৰ মাজত হোৱা টাগ অৱ ৱাৰৰ উদাহৰণ দিব পাৰি। কিন্তু, আৰু আমি দেখাৰ দৰে, ই বহুতো ডেৰাইভেটিভৰ সৈতে এটা যুক্তি আৰু যাক আমি তলৰ পৰাহে প্ৰৱেশ কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিব পাৰো।
ইয়াৰ মূল প্ৰণয়ন ৰ শেষৰ পৰাই 11th century. , আৰু Piedmont ৰ এজন Benedictine সন্ন্যাসীয়ে প্ৰস্তাৱ কৰিছিল, যাক মেনুৱেলত Saint Anselmo deকেণ্টাৰবেৰী , (য'ত তেওঁ শেষ দিনত আৰ্চবিশ্বপ হিচাপে কাৰ্যনিৰ্বাহ কৰিছিল)। যুক্তিটো নাস্তিকসকলৰ প্ৰতি উদ্দেশ্য কৰা হ'ব আৰু ইয়াক তলত দিয়া ধৰণে প্ৰণয়ন কৰিব পৰা যাব:
আমি ঈশ্বৰক সেই সত্তা হিচাপে সংজ্ঞায়িত কৰিব পাৰো যাৰ বিষয়ে আন কোনো কথা ভাবিব নোৱাৰি। অৰ্থাৎ সকলো সিদ্ধতা গোট খোৱা আৰু সীমাহীন সত্তা। এতিয়া যদি কাফিৰসকলে দৃঢ়তাৰে কোৱাৰ দৰে ঈশ্বৰৰ অস্তিত্ব কেৱল ধৰ্মীয়ৰ কল্পনাতহে আছিল, তেন্তে তাতোকৈ ডাঙৰ সত্তা এটা কল্পনা কৰিব পৰা যাব, অৰ্থাৎ যিটো কেৱল ধাৰণা হিচাপেই নহয়, বাস্তৱ হিচাপেও অস্তিত্ব আছিল। বা আন কথাত ক’বলৈ গ’লে, যদি ঈশ্বৰৰ অস্তিত্ব বহিঃমানসিক বাস্তৱতাত নাথাকিলহেঁতেন, তেন্তে তেওঁ ঈশ্বৰ নহ’লহেঁতেন, কিয়নো কেৱল কাল্পনিক সত্তা এটাৰ এতিয়াও মৌলিক সিদ্ধতাৰ অভাৱ হ’ব। গতিকে যিয়ে ঈশ্বৰৰ কথা ভাবে, যদিও সেয়া তেওঁৰ অস্তিত্বক অস্বীকাৰ কৰিবলৈ হ’লেও, তেওঁ কেৱল সেইটো দৃঢ় কৰিব পাৰে।
এইদৰে আৰু কেইশাৰীমানেৰে এন্সেলমোৱে আমাক এটা সত্তা উপস্থাপন কৰিছে যাৰ অস্তিত্ব নিজৰ সত্তাৰ পৰাই উদ্ভৱ হয় ; যিটো সত্তাক সঁচাকৈয়ে অস্তিত্বৰ বুলিহে ধাৰণা কৰিব পাৰি। আৰু এই সকলোবোৰ কেৱল নিজৰ যুক্তি ব্যৱহাৰ কৰি আৰু ঈশ্বৰৰ ধাৰণাটোৰ মাজত সোমাই পৰিছে। অধিক আধুনিক ভাষাত আমি ক’ব পাৰো যে বিচপৰ মতে ‘ঈশ্বৰৰ অস্তিত্ব’ হ’ব এক বিশ্লেষণাত্মক বিচাৰ, অৰ্থাৎ যুক্তিৰ সত্য যাৰ নিশ্চয়তা ধাৰণাসমূহৰ প্ৰতি নিজেই মনোযোগ দি লাভ কৰিব পৰা যাব, যেনে আমি যেতিয়া দৃঢ়তাৰে কওঁ যে '২+২=৪' বা যে 'চিংগল বিবাহিত নহয়'।আকৰ্ষণীয়!
এনচেলমৰ এই যুক্তিয়ে তেওঁৰ সময়ত বেয়া স্বাস্থ্য উপভোগ কৰা নাছিল আৰু ডান্স স্কটাছ বা বুয়েনাভেন্টুৰাৰ দৰে আগশাৰীৰ ধৰ্মতত্ত্ববিদসকলে ইয়াক গ্ৰহণ কৰিছিল। অৱশ্যে সত্যটো হ’ল ইতিমধ্যে নিজৰ সময়ত এন্সেলমোৱে সমালোচনা লাভ কৰিছিল। আৰু সেয়া হ'ল, থমাছ একুইনাছে এশ বছৰৰ পিছত আঙুলিয়াই দিয়াৰ দৰে, যুক্তিটোৱে কাম কৰিবলৈ ধৰি লোৱা উচিত যে ঈশ্বৰীয় সত্তাৰ জ্ঞান মানুহৰ বাবে সম্ভৱ যিটো নিঃসন্দেহে অত্যধিক হ'ব ধৰি লোৱা . যদি ঈশ্বৰৰ অস্তিত্ব প্ৰমাণ কৰিবলগীয়া হয়, একুইনাছে ভাবিছিল, তেন্তে সেয়া অভিজ্ঞতাই আমাক কি কয় সেই বিষয়ে চিন্তা কৰি হ’ব লাগে, কিন্তু বিশুদ্ধভাৱে অগ্ৰাধিকাৰবাদী ধৰণেৰে নহয়, ঈশ্বৰৰ ধাৰণাটোৱেই অনুসন্ধান কৰি।
এইখিনিতে ক’ব পাৰি যে... 'এনচেলমো'ৰ সন্মুখীন হ'বলগীয়া গুৰুত্ব আছিল এজন নম্ৰ সন্ন্যাসীৰ পৰা, যাৰ বিষয়ে বিশেষ একো জনা নাযায়, এজন নিৰ্দিষ্ট গৌনিলনে তেওঁক চিন্তিত অস্তিত্বৰ পৰা বাস্তৱ অস্তিত্বলৈ হোৱা পৰিৱৰ্তনৰ বাবে অবৈধ বুলি তিৰস্কাৰ কৰিছিল। সঁচাকৈয়ে, নিখুঁত দ্বীপটোৰ কল্পনা কৰাটো সম্ভৱ হোৱাৰ পৰা - যিটো দ্বীপ উন্নত কৰিব পৰা নগ’ল আৰু যাৰ ডাঙৰটো কল্পনা কৰিব নোৱাৰি - তাৰ পৰা এইটো অনুমান কৰিব নোৱাৰি যে এই দ্বীপটো বাস্তৱত আছে। এন্সেলমোৱে উত্তৰ দিবলৈ বেছি সময় নালাগিল আৰু উত্তৰ দিলে যে প্ৰস্তাৱিত উদাহৰণটো এটা ভুৱা উপমা কাৰণ কম বেছি পৰিমাণে নিখুঁত সত্তা -এটা দ্বীপ- একেবাৰে নিখুঁত সত্তাৰ সৈতে কিনিব নোৱাৰি। এইদৰে প্ৰতিতৰ্ক কৰিছিল যে ঠিক যেনেকৈ বৈপৰীত্য অবিহনে এটা সুন্দৰ দ্বীপ কল্পনা কৰাটো সম্ভৱ কিন্তু নহয়অস্তিত্বশীল, অতি নিখুঁত সত্তাৰ কথা কেৱল সম্ভৱ বুলি কোৱা সম্ভৱ নহয়: যদি ঈশ্বৰ সম্ভৱ, এন্সেলমোৱে কয়, তেন্তে তেওঁৰ অস্তিত্ব অৱশ্যেই। তেওঁৰ ফালৰ পৰা বুয়েনাভেন্টুৰাৰে লগতে কয় যে, ঈশ্বৰত্বৰ ক্ষেত্ৰত নহয় যেনেকৈ, "যি দ্বীপতকৈ ভাল দ্বীপ এজনে আন এজনৰ কথা ভাবিব নোৱাৰে"ৰ ধাৰণাটোৱেই ইতিমধ্যে এক বৈপৰীত্য হ'ব, কিয়নো দ্বীপৰ ধাৰণাটো ইতিমধ্যে সীমিত আৰু... 3>
আধুনিকতাত এই যুক্তিটো ডেকাৰ্টে পুনৰ একেধৰণৰ শব্দৰে প্ৰচলন কৰিছিল, পঞ্চম আধ্যাত্মিক ধ্যান-ধাৰণাত এই কথা স্পষ্ট কৰি দিছিল যে যেনেকৈ ডেউকা থকা বা ডেউকা নথকা ঘোঁৰাৰ কথা ভাবিব পাৰি, তেনেকৈয়ে ভাবিব নোৱাৰি ঈশ্বৰৰ অস্তিত্ব নাই বুলি ৷ নিজৰ ফালৰ পৰা লাইবনিজে কেইবছৰমানৰ পিছত আপত্তি কৰিব যে কাৰ্টেছিয়ান যুক্তিটো শুদ্ধ, কিন্তু যিটো ৰূপত ইয়াক প্ৰস্তাৱ কৰা হৈছিল, সেই ৰূপত ই অসম্পূৰ্ণ। যুক্তিটো নিৰ্ণায়ক হ'বলৈ -লাইবনিজে কৈছিল- এতিয়াও প্ৰমাণ কৰা উচিত যে সৰ্বোচ্চ নিখুঁত সত্তা এটা বৈপৰীত্য অবিহনে কল্পনা কৰিব পৰা যায় (যেনেকৈ ডান্স স্কটাছে ইতিমধ্যে শতিকা আগতে পৰামৰ্শ দিছিল)। এই সম্ভাৱনা প্ৰদৰ্শন কৰিবলৈ জাৰ্মানজনে তলত দিয়া যুক্তিটো ব্যৱহাৰ কৰিব: যদি আমি ‘পূৰ্ণতা’ৰ দ্বাৰা যিকোনো সৰল গুণ বুজো যিটো ইতিবাচক আৰু যিয়ে ইয়াৰ বিষয়বস্তু সীমাহীনভাৱে প্ৰকাশ কৰে, তেন্তে সেইবোৰ সকলো থকা সত্তাটো সম্ভৱ যিহেতু i) যিহেতু গুণবোৰ আছে আনৰ বাবে সহজ অকমাব নোৱাৰা, ইহঁতৰ মাজৰ অসামঞ্জস্যতা প্ৰদৰ্শনযোগ্য নহ'ব, আৰু ii)কাৰণ তেওঁলোকৰ অসামঞ্জস্যতাও স্বতঃস্ফূৰ্ত নহ’ব। গতিকে যদি সকলো সিদ্ধতাৰ বৈপৰীত্য কৰ্তনযোগ্য বা স্পষ্ট নহয়, তেন্তে ইয়াৰ পৰা অনুমান কৰিব পাৰি যে সৰ্বোচ্চ নিখুঁত সত্তা সম্ভৱ (আৰু সেয়েহে প্ৰয়োজনীয়)। প্ৰথমতে ইয়াৰ আন্ধাৰ গুৰুত্বপূৰ্ণ উজুটিতকৈও অধিক হ’ব। "বৃহত্তৰ" ইত্যাদিৰ "পূৰ্ণতা"ৰ এই সকলোবোৰ অলংকাৰ। অতীতৰ দাৰ্শনিকসকলে দাবী কৰা ধৰণে আজি ই স্বচ্ছ নহয়। দ্বিতীয়তে, থমিষ্টিক সমালোচনা বজাই ৰখা হ’ব: পূৰ্বৰ সংহতিৰ বিচাৰৰ বাবে এনে এক স্তৰৰ জ্ঞানৰ প্ৰয়োজন হ’ব যিটো ব্যক্তিৰ বাবে লাভ কৰাটো কঠিন হ’ব। ইমানেই যে লাইবনিজে নিজেই চিনি পাব যে সকলো নিখুঁততাৰ মাজত কোনো বৈপৰীত্যৰ শলাগ ল’ব নোৱাৰাৰ বাবে আমাৰ অক্ষমতাই দেখুৱাব নোৱাৰে যে সঁচাকৈয়ে এটাও নাছিল। আচলতে বস্তুবোৰৰ সত্তা আৰু আমাৰ বুজাবুজিৰ মাজৰ এই অমিলেই তেওঁৰ পূৰ্বৰ ডান্স স্কটাছক এন্সেলমিয়ান যুক্তিৰ ওপৰত সম্পূৰ্ণৰূপে বাজি নিদিলে আৰু a posteriori ধৰণৰ প্ৰমাণ বাছি ল'বলৈ বাধ্য কৰালে। তৃতীয়তে, সত্যটো হ’ল যে গাউনিলনৰ যুক্তিটো সলনি কৰিব পৰা যাব: যদি অস্তিত্ব কোৱাৰ দৰে এটা ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য (যেনে ভালপোৱা, প্ৰজ্ঞা আদি), আৰু যদি সকলো ইতিবাচক বৈশিষ্ট্যই ইটোৱে সিটোৰ লগত সামঞ্জস্যপূৰ্ণ, তেন্তে এটা (প্ৰায়) নিখুঁত সত্তা ও কল্পনাযোগ্য, অৰ্থাৎ উপভোগ কৰা সত্তাসকলো নিখুঁততা -অস্তিত্বকে ধৰি- কিন্তু বিশেষকৈ এটা বা দুটাৰ অভাৱ। কিন্তু যিহেতু এই সত্তাৰ সত্তাৰ অংশ হিচাপে অস্তিত্ব আছে, তেন্তে এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ’ব পাৰি যে ইয়াৰ অস্তিত্বও থাকিব লাগে, কেৱল অতি নিখুঁত সত্তাটোৱেই নহয়, সেই সকলোবোৰ সামান্য অসম্পূৰ্ণ সত্তা (যেতিয়ালৈকে তেওঁলোকৰ অসম্পূৰ্ণতা ইতিবাচক গুণ নথকাৰ পৰাই উদ্ভৱ হয় নিজৰ অস্তিত্বৰ বাহিৰেও অন্য)। আৰু চতুৰ্থতে, আৰু আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ কথাটো হ'ল, পূৰ্বৰটোৰ দৰে যুক্তি এটাই নিশ্চিতভাৱে আচৰিত কিবা এটা পূৰ্বধাৰণা কৰিব: যে অস্তিত্ব হৈছে সত্তাৰ এটা গুণ যেনে ইয়াৰ আকাৰ বা ঘনত্ব।
See_also: ৫ নং ঘৰত বৃশ্চিক ৰাশিত সূৰ্য্যএইটোৱেই হৈছে হুবহু... কান্টে অন্তৰ্নিহিত যুক্তিৰ বিৰুদ্ধে কৰা বিখ্যাত সমালোচনা আৰু তেতিয়াৰ পৰাই তেওঁক মৃত্যুৰ দৰে আঘাত কৰা যেন লাগে। যুক্তিটো হ’ব তলত দিয়া ধৰণৰ: “ বাস্তৱত সম্ভৱতকৈ অধিক নাথাকে। এশটা প্ৰকৃত থালাৰ (মুদ্ৰা)ত এশটা সম্ভাৱ্য থেলাৰ (মুদ্ৰা)তকৈ বেছি কোনো পৰিমাণ নাথাকে । সঁচাকৈয়ে, যদি প্ৰথমটোত পিছৰটোতকৈ অধিক আছিল আৰু আমি এইটোও লক্ষ্য কৰোঁ যে পিছৰটোৱে ধাৰণাটোক বুজায়, আনহাতে প্ৰথমটোৱে বস্তুটো আৰু ইয়াৰ অৱস্থানক সূচায়, তেন্তে মোৰ ধাৰণাটোৱে সমগ্ৰ বস্তুটোক প্ৰকাশ নকৰিব আৰু ফলস্বৰূপে ই নহ’ব ইয়াৰ সঠিক ধাৰণা ” (কান্ট ১৭৮১, এ৫৯৮-৫৯৯)। সঁচাকৈয়ে, ২০০২ চনৰ ১ জানুৱাৰীত ‘ইউৰো’ৰ ধাৰণাটো সলনি নহ’ল, কাৰণ সেইবোৰক ৰখা হৈছিলপ্ৰচলন। ইয়াৰ মতাদৰ্শবিদসকলৰ মূৰত "জীৱিত" ইউৰোৰ পৰিৱৰ্তন নহ'ল যেতিয়া ই ইউৰোপীয়সকলৰ পকেটতো বাস কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰিলে। তদুপৰি অস্তিত্ব যদি এটা সম্পত্তি হ’লহেঁতেন, তেন্তে আমি ইয়াক ব্যৱহাৰ কৰি বিভিন্ন সত্তাৰ মাজত পাৰ্থক্য কৰিব পাৰিলোঁহেঁতেন। ইয়াৰ অৰ্থ হ'ব যে "X exists"ৰ দৰে এটা বক্তব্যই X ৰ বাবে আমাৰ সন্ধানক "X গোলাপী" বা "X তাপৰ সংস্পৰ্শত প্ৰসাৰিত হয়"ৰ দৰে নিৰ্দেশনা দিব পাৰে। তেনেকুৱা হোৱা যেন নালাগে। এইদৰে কাণ্টে যিটো সিদ্ধান্তত উপনীত হ’ব সেয়া হ’ব যে যদি অস্তিত্ব কোনো সত্তাৰ সংজ্ঞাৰ অংশ হ’ব পৰা গুণ নহয়, তেন্তে ইয়াক মানসিকভাৱে যোগ বা আঁতৰাই পেলোৱাটোৱে কোনো বৈপৰীত্যৰ সৃষ্টি নকৰে। বা, আন কথাত ক'বলৈ গ'লে, যিটো ধাৰণা কৰা হৈছিল, তাৰ বিপৰীতে, অস্তিত্বৰ বিচাৰ সদায় আৰু যিকোনো ক্ষেত্ৰতে কৃত্ৰিম হ'ব , অৰ্থাৎ এনে বক্তব্য যাৰ সত্যতাক কেৱল অভিজ্ঞতাভিত্তিকভাৱেহে সমৰ্থন কৰিব পাৰি কিন্তু প্ৰাথমিকভাৱে নহয় ০>আমি কোৱাৰ দৰে বৰ্তমানৰ সহমত প্ৰায় সৰ্বসন্মতিক্ৰমে কান্টৰ পক্ষত হেলান দিছে। কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে উন্মোচিত ধাৰণাটো – “অস্তিত্ব কোনো গুণ নহয়” – সহজ বা সম্পূৰ্ণ স্পষ্ট। ইয়াৰ বিপৰীতে এই আপত্তিৰ প্ৰকৃত বুজাবুজিৰ বাবে ফ্ৰেগে আৰু ৰাছেলৰ দৰ্শন আৰু ইয়াৰ সৈতে তেওঁলোকে উদ্বোধন কৰিবলগীয়া দাৰ্শনিক পৰম্পৰাৰ মাজত গভীৰভাৱে সোমাই পৰাৰ প্ৰয়োজন হ’ব। আচলতে আৰু ৰাছেলে নিজেই ক’ব যে এন্সেলমোৰ যুক্তিয়ে যি আকৰ্ষণৰ সৃষ্টি কৰিছিল আৰু সৃষ্টি কৰিছিলকাৰণ, যদিও ইয়াৰ মিছা কথাৰ সাক্ষী হোৱাটো সহজ আৰু নিজকে প্ৰতাৰণা কৰা হৈছে বুলি অনুভৱ কৰা হয়, তথাপিও বিশেষকৈ কি ভুল হৈছে সেইটো বুজাই দিয়াটো একেবাৰেই সহজ নহয়। এইদৰে বুজা যায় যে কেনেকৈ কেইটামান শাৰীয়ে শতিকাজুৰি ইমানবোৰ মানুহৰ কল্পনাশক্তিক ধৰি ৰাখিবলৈ সক্ষম হৈছে, আজিও ইয়াৰ বিষয়ে আলোচনাৰ প্ৰেৰণা যোগাইছে।
See_also: মোৰ জন্ম হোৱা চন্দ্ৰৰ পৰ্যায়টো কেনেকৈ জানিব?এই চমু পৰিচয়টো লিখাৰ বাবে মই বিশেষভাৱে খণ্ডসমূহ ব্যৱহাৰ কৰিছো II, III আৰু IV ৰ (অতি পৰামৰ্শ দিয়া) দৰ্শনৰ ইতিহাস এফ / ont-arg/ কে আপুনি ঈশ্বৰৰ অস্তিত্বৰ বিষয়ে অন্তৰ্নিহিত যুক্তি ৰ সৈতে মিল থকা অন্য প্ৰবন্ধ জানিব বিচাৰে আপুনি অন্য শ্ৰেণীটো চাব পাৰে।
