Di antara banyak hujah yang telah ditawarkan memihak kepada kewujudan Tuhan, tiada satu pun yang ingin tahu dan mengejutkan seperti yang dipanggil hujah ontologikal . Walaupun ia dicadangkan semasa Zaman Pertengahan, nama semasanya berasal dari Kant yang menyebut ontologikal bahawa hujah yang cuba menunjukkan kewujudan sebab tertinggi tanpa menggunakan sebarang pengalaman, hanya memerah konsep secara maksimum. Sepanjang sejarahnya yang hampir milenium, hujah ontologi telah mengambil pelbagai bentuk (sesetengah daripadanya sangat jauh). Dalam artikel pengenalan ini kami akan menumpukan pada salah satu versi yang paling mudah diakses, mengkaji daripadanya bantahan, nuansa dan kritikan balas yang diterima semasa Zaman Pertengahan dan zaman moden daripada pemikir yang paling terkemuka. Dalam beberapa perkataan yang berikut, kami akan cuba meringkaskan beberapa abad perbahasan, mencari perkataan yang menangkap aliran dialog itu untuk menggambarkan tarik tali antara sekolah yang mengelilingi isu itu. Walau bagaimanapun, dan seperti yang akan kita lihat, ia adalah hujah dengan banyak derivatif dan yang kita hanya boleh cuba akses secara dangkal.
Rumusan asalnya bermula dari penghujung abad ke-11. , dan dicadangkan oleh seorang sami Benedictine dari Piedmont, yang dikenali dalam manual sebagai Saint Anselmo deCanterbury , (bandar tempat beliau berkhidmat sebagai uskup agung semasa hari terakhirnya). Alasan tersebut akan ditujukan kepada ateis dan boleh dirumuskan seperti berikut:
Kita boleh mentakrifkan Tuhan sebagai yang lebih besar daripada yang tidak dapat difikirkan oleh orang lain. Maksudnya, makhluk yang mengumpulkan semua kesempurnaan dan tidak mempunyai had. Sekarang, jika, seperti yang ditegaskan oleh orang-orang kafir, Tuhan hanya wujud dalam khayalan agama, maka makhluk yang lebih besar boleh dibayangkan, iaitu, yang wujud bukan sahaja sebagai idea tetapi sebagai realiti. Atau dengan kata lain, jika Tuhan tidak wujud dalam realiti ekstra-mental, maka dia bukan Tuhan, kerana makhluk khayalan semata-mata masih kekurangan kesempurnaan asas. Oleh itu, sesiapa yang berfikir tentang Tuhan, walaupun ia adalah untuk menafikan kewujudannya, hanya boleh mengesahkannya.
Lihat juga: Harimau Kayu dan Horoskop CinaDengan cara ini, dan dengan beberapa baris, Anselmo mempersembahkan kepada kita sebuah makhluk yang kewujudannya berasal daripada intipatinya sendiri ; makhluk yang hanya boleh benar-benar difikirkan sebagai wujud. Dan semua ini hanya menggunakan alasannya sendiri dan mendalami konsep Tuhan. Dalam istilah yang lebih moden kita boleh mengatakan bahawa, menurut uskup, 'Tuhan wujud' akan menjadi penghakiman analitikal, iaitu, kebenaran akal yang kepastiannya boleh diperolehi dengan memperhatikan konsep itu sendiri, seperti apabila kita mengesahkan. bahawa '2+2=4' atau 'Bujang belum berkahwin'.Mengagumkan!
Hujah Anselm tidak menikmati kesihatan yang buruk pada zamannya dan diterima pakai oleh ahli teologi terkemuka seperti Duns Scotus atau Buenaventura. Walau bagaimanapun, kebenarannya ialah pada zamannya sendiri Anselmo menerima kritikan. Dan itulah, seperti yang ditunjukkan oleh Thomas Aquinas satu abad kemudian, agar hujah itu berfungsi harus diandaikan bahawa pengetahuan tentang intipati ilahi adalah mungkin untuk lelaki yang, tanpa keraguan, akan menjadi terlalu banyak. untuk mengandaikan. Jika kewujudan Tuhan perlu dibuktikan, fikir Aquinas, ia sepatutnya dengan merenungkan apa yang diceritakan oleh pengalaman kepada kita, tetapi bukan dengan cara aprioristik semata-mata, menyiasat konsep Tuhan.
Yang berkata, bantahan yang paling penting Kesungguhan yang akan dihadapi Anselmo datang dari seorang sami yang rendah hati yang tidak banyak diketahui, seorang Gaunilón tertentu yang mencelanya sebagai menyalahi undang-undang untuk peralihan yang dia lakukan daripada kewujudan pemikiran kepada kewujudan sebenar . Malah, dari fakta bahawa adalah mungkin untuk membayangkan pulau yang sempurna - pulau yang tidak boleh diperbaiki dan yang lebih besar tidak dapat dibayangkan - tidak bermakna pulau ini wujud dalam realiti. Anselmo tidak mengambil masa yang lama untuk menjawab dan menjawab dengan menyatakan bahawa contoh yang dicadangkan adalah analogi palsu kerana makhluk yang lebih kurang sempurna -sebuah pulau- tidak boleh dibeli dengan makhluk yang benar-benar sempurna. Dengan cara ini, berhujah balas bahawa sama seperti mungkin untuk hamil tanpa percanggahan sebuah pulau yang indah tetapi tidakwujud, tidak mungkin untuk bercakap tentang makhluk yang teramat sempurna semudah mungkin: jika Tuhan mungkin, kata Anselmo, maka dia semestinya wujud. Bagi pihaknya, Buenaventura menambah bahawa, seperti yang tidak berlaku dengan ketuhanan, tanggapan "pulau yang lebih baik daripada yang seseorang tidak dapat memikirkan yang lain" sudah menjadi percanggahan, kerana konsep pulau itu sudah menjadi yang terhad dan entiti yang tidak sempurna.
Dalam kemodenan hujah telah diedarkan semula oleh Descartes dalam istilah yang hampir sama, menegaskan dalam meditasi metafizik kelima bahawa sama seperti seseorang boleh memikirkan kuda dengan atau tanpa sayap, seseorang tidak dapat memikirkannya. Tuhan sebagai tidak wujud. Bagi pihaknya, Leibniz akan membantah beberapa tahun kemudian bahawa hujah Cartesian adalah betul, tetapi dalam bentuk yang telah dicadangkan ia tidak lengkap. Agar hujah menjadi muktamad -Leibniz berkata- ia masih harus dibuktikan bahawa makhluk yang paling sempurna boleh dibayangkan tanpa percanggahan (seperti yang telah dicadangkan oleh Duns Scotus berabad-abad yang lalu). Untuk menunjukkan kemungkinan ini, orang Jerman akan menggunakan alasan berikut: jika kita memahami dengan 'kesempurnaan' mana-mana kualiti mudah yang positif dan yang menyatakan kandungannya tanpa had, maka makhluk yang mengandungi semuanya adalah mungkin kerana i) kerana kualiti itu adalah mudah tidak dapat dikurangkan kepada orang lain, ketidakserasian antara mereka tidak akan dapat dibuktikan, dan ii)kerana ketidakserasian mereka juga tidak akan nyata. Oleh itu, jika percanggahan semua kesempurnaan tidak boleh ditolak atau jelas, ia berikutan bahawa makhluk yang paling sempurna adalah mungkin (dan oleh itu perlu).
Lihat juga: Horoskop Cina Tahun 1977: Haiwan dan UnsurTerdapat beberapa kesukaran yang dicadangkan oleh silogisme sedemikian. Pertama sekali, kegelapannya akan menjadi batu penghalang yang lebih penting. Semua retorik ini tentang "kesempurnaan" apa yang "lebih besar daripada" dll. ia tidak telus hari ini seperti yang didakwa oleh ahli falsafah dahulu. Kedua, kritikan Thomistik akan dikekalkan: pertimbangan koheren sebelumnya memerlukan tahap pengetahuan yang sukar untuk dicapai oleh seseorang. Sehinggakan Leibniz sendiri akan menyedari bahawa ketidakupayaan kita untuk menghargai sebarang percanggahan di antara semua kesempurnaan tidak akan menunjukkan bahawa sebenarnya tidak ada satu pun. Malah, percanggahan antara kewujudan sesuatu dan pemahaman kita tentang mereka inilah yang menyebabkan pendahulunya Duns Scotus tidak bertaruh sepenuhnya pada hujah Anselmian dan memilih bukti jenis a posteriori . Ketiga, kebenarannya ialah hujah Gaunilón boleh diubah: jika kewujudan adalah sifat positif seperti yang dinyatakan (seperti kebaikan, kebijaksanaan, dll.), dan jika semua sifat positif serasi antara satu sama lain, maka an (hampir) makhluk sempurna juga boleh dibayangkan, iaitu makhluk yang menikmatisemua kesempurnaan -termasuk kewujudan- tetapi kekurangan satu atau dua khususnya. Walau bagaimanapun, oleh kerana makhluk ini mempunyai kewujudan sebagai sebahagian daripada intipatinya, maka ia boleh disimpulkan bahawa ia juga harus wujud, bukan sahaja makhluk yang sangat sempurna, tetapi semua yang sedikit tidak sempurna itu (selagi ketidaksempurnaan mereka berpunca daripada tidak mempunyai kualiti yang positif. selain kewujudan sendiri). Dan keempat, dan yang paling penting, penaakulan seperti yang sebelumnya akan mengandaikan sesuatu yang pasti pelik: bahawa kewujudan ialah kualiti entiti seperti saiz atau ketumpatannya.
Ini adalah tepat kritikan terkenal yang akan dibuat oleh Kant terhadap hujah ontologi dan bahawa, sejak itu, nampaknya telah mencederakannya hingga mati. Alasannya adalah seperti berikut: “ yang sebenar tidak mengandungi lebih daripada yang mungkin. Seratus thalers sebenar (syiling) tidak mempunyai kandungan yang lebih besar daripada seratus thalers yang mungkin (syiling) . Sesungguhnya, jika yang pertama mengandungi lebih daripada yang kedua dan kami juga mengambil kira bahawa yang kedua menandakan konsep, manakala yang pertama menunjukkan objek dan kedudukannya, maka konsep saya tidak akan menyatakan keseluruhan objek dan tidak juga, akibatnya, konsep yang betul tentangnya ” (Kant 1781, A598-599). Malah, konsep 'euro' tidak berubah pada 1 Januari 2002 kerana ia dimasukkan ke dalamperedaran. Euro yang "hidup" dalam kepala ideolognya tidak berubah apabila ia juga mula berada dalam poket orang Eropah. Tambahan pula, jika kewujudan adalah harta, maka kita boleh menggunakannya untuk membezakan antara makhluk yang berbeza. Ini bermakna pernyataan seperti "X wujud" boleh mengarahkan carian kami untuk X dengan cara "X berwarna merah jambu" atau "X mengembang apabila bersentuhan dengan haba". Nampaknya tidak begitu. Dengan cara ini, kesimpulan yang akan dicapai oleh Kant ialah jika kewujudan bukan kualiti yang boleh menjadi sebahagian daripada definisi entiti, menambah atau mengalihkannya secara mental tidak akan menghasilkan sebarang percanggahan. Atau, dalam erti kata lain, bertentangan dengan apa yang telah diandaikan, pertimbangan kewujudan akan sentiasa dan dalam apa jua keadaan adalah sintetik , iaitu, pernyataan yang kebenarannya hanya boleh disahkan secara empirik tetapi bukan priori.
Seperti yang kami katakan, konsensus semasa bersandar hampir sebulat suara di pihak Kant. Walau bagaimanapun, itu tidak bermakna idea yang terdedah - "kewujudan bukan kualiti" - adalah mudah atau jelas sepenuhnya. Sebaliknya, pemahaman yang tulen tentang bantahan ini memerlukan mendalami falsafah Frege dan Russell dan, dengannya, tradisi falsafah yang mereka akan mulakan. Malah, dan seperti yang Russell sendiri akan katakan, daya tarikan yang dijana dan dijana oleh hujah AnselmoIni kerana, walaupun mudah untuk menyaksikan kepalsuannya dan merasakan seseorang itu ditipu, menjelaskan apa yang salah khususnya bukanlah mudah sama sekali. Oleh itu, difahami bagaimana beberapa baris telah dapat menangkap imaginasi banyak orang selama berabad-abad, masih memotivasikan perbincangan mengenainya hari ini.
Untuk penulisan pengenalan ringkas ini saya telah menggunakan jilid secara khusus II, III dan IV daripada (sangat disyorkan) Sejarah Falsafah oleh F. Copleston (ed. Ariel, 2011), serta entri dalam //www.iep.utm.edu / ont-arg/ oleh K. Einar dan dalam Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Bunga 2019), Edward N. Zalta (ed.).
Jika anda ingin Mengetahui artikel lain yang serupa dengan Hujah ontologikal tentang kewujudan Tuhan anda boleh melawati kategori Lain-lain .
