ઈશ્વરના અસ્તિત્વ માટે ઓન્ટોલોજીકલ દલીલ

ઈશ્વરના અસ્તિત્વની તરફેણમાં જે ઘણી દલીલો આપવામાં આવી છે તેમાં, કહેવાતી ઓન્ટોલોજીકલ દલીલ જેટલી વિચિત્ર અને આશ્ચર્યજનક કોઈ નથી. જો કે તે મધ્ય યુગ દરમિયાન પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યું હતું, તેમ છતાં તેનું વર્તમાન નામ કાન્ત પરથી આવ્યું છે જે ઓન્ટોલોજિકલ એવી દલીલને બોલાવશે કે જેણે કોઈપણ અનુભવનો આશરો લીધા વિના સર્વોચ્ચ કારણના અસ્તિત્વને દર્શાવવાનો પ્રયાસ કર્યો, માત્ર ખ્યાલોને મહત્તમ સુધી સ્ક્વિઝ કરીને. તેના લગભગ સહસ્ત્રાબ્દીના ઇતિહાસ દરમિયાન, ઓન્ટોલોજીકલ દલીલે ઘણા સ્વરૂપો લીધા છે (તેમાંના કેટલાક નોંધપાત્ર રીતે દૂર છે). આ પ્રારંભિક લેખમાં આપણે તેના સૌથી વધુ સુલભ સંસ્કરણોમાંથી એક પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીશું, તેમાંથી મધ્ય યુગ અને આધુનિક સમયમાં સૌથી ઉત્કૃષ્ટ વિચારકો તરફથી તેને પ્રાપ્ત થયેલા વાંધાઓ, ઘોંઘાટ અને પ્રતિ-ટીકાઓની સમીક્ષા કરીશું. આ પછીના થોડાક શબ્દોમાં આપણે ઘણી સદીઓની ચર્ચાને સંક્ષિપ્ત કરવાનો પ્રયાસ કરીશું, તેના માટે એવા શબ્દોની શોધ કરીશું જે આ મુદ્દાને ઘેરાયેલી શાળાઓ વચ્ચેના યુદ્ધને દર્શાવવા માટે તે સંવાદના પ્રવાહને કેપ્ચર કરે છે. જો કે, અને જેમ આપણે જોઈશું, તે ઘણા ડેરિવેટિવ્ઝ સાથેની દલીલ છે અને જેને આપણે ફક્ત ઉપરછલ્લી રીતે જ એક્સેસ કરવાનો પ્રયાસ કરી શકીએ છીએ.

તેની મૂળ ફોર્મ્યુલેશન તારીખના અંતથી છે. 11મી સદી. , અને પીડમોન્ટના બેનેડિક્ટીન સાધુ દ્વારા પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યો હતો, જે માર્ગદર્શિકાઓમાં સેન્ટ એન્સેલ્મો ડી તરીકે ઓળખાય છેકેન્ટરબરી , (નગર જ્યાં તેમણે તેમના છેલ્લા દિવસોમાં આર્કબિશપ તરીકે સેવા આપી હતી). તર્ક નાસ્તિકોને સંબોધવામાં આવશે અને તેને નીચે પ્રમાણે ઘડવામાં આવશે:

આપણે ઈશ્વરને એવા મહાન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકીએ છીએ કે જેનાથી અન્ય કોઈ વિચારી શકાતું નથી. કહેવાનો અર્થ એ છે કે, એક એવું અસ્તિત્વ જે બધી પૂર્ણતાઓને એકત્ર કરે છે અને તેની મર્યાદાઓ નથી. હવે, જો, અવિશ્વાસીઓ પુષ્ટિ કરે છે કે, ભગવાન ફક્ત ધાર્મિક કલ્પનામાં જ અસ્તિત્વમાં છે, તો પછી તેનાથી પણ મહાન અસ્તિત્વની કલ્પના કરી શકાય છે, એટલે કે, જે માત્ર એક વિચાર તરીકે જ નહીં પરંતુ વાસ્તવિકતા તરીકે અસ્તિત્વમાં છે. અથવા બીજી રીતે કહીએ તો, જો ભગવાન વધારાની માનસિક વાસ્તવિકતામાં અસ્તિત્વમાં ન હોત, તો તે ભગવાન ન હોત, કારણ કે માત્ર કાલ્પનિક અસ્તિત્વમાં હજુ પણ મૂળભૂત પૂર્ણતાનો અભાવ હશે. તેથી, જે કોઈ ભગવાન વિશે વિચારે છે, ભલે તે તેના અસ્તિત્વને નકારવા માટે હોય, તે ફક્ત તેની પુષ્ટિ કરી શકે છે.

આ રીતે, અને થોડી લીટીઓ સાથે, એન્સેલ્મો આપણને અસ્તિત્વ રજૂ કરે છે. તેના પોતાના સારમાંથી ઉતરી આવે છે ; એક અસ્તિત્વ કે જે ખરેખર અસ્તિત્વમાં છે તેની કલ્પના કરી શકાય છે. અને આ બધું ફક્ત તેના પોતાના કારણનો ઉપયોગ કરીને અને ભગવાનની કલ્પનામાં ડૂબી જાય છે. વધુ આધુનિક શબ્દોમાં આપણે કહી શકીએ કે, બિશપ અનુસાર, 'ઈશ્વર અસ્તિત્વમાં છે' એ વિશ્લેષણાત્મક ચુકાદો હશે, એટલે કે, કારણનું સત્ય કે જેની નિશ્ચિતતા ખ્યાલોને ધ્યાનમાં રાખીને મેળવી શકાય છે, જેમ કે જ્યારે આપણે ખાતરી આપીએ છીએ કે '2+2=4' અથવા તે 'સિંગલ નથી પરણિત'.પ્રભાવશાળી!

એન્સેલમની દલીલ તેમના સમયમાં ખરાબ સ્વાસ્થ્યનો આનંદ માણી ન હતી અને ડન્સ સ્કોટસ અથવા બ્યુનાવેન્ચુરા જેવા અગ્રણી ધર્મશાસ્ત્રીઓ દ્વારા તેને અપનાવવામાં આવી હતી. જો કે, સત્ય એ છે કે પહેલેથી જ તેના પોતાના સમયમાં એન્સેલ્મોની ટીકા થઈ હતી. અને તે એ છે કે, જેમ કે થોમસ એક્વિનાસ એક સદી પછી નિર્દેશ કરશે, દલીલ કામ કરવા માટે એવું માનવું જોઈએ કે દૈવી સારનું જ્ઞાન પુરુષો માટે શક્ય છે જે, કોઈ શંકા વિના, ખૂબ વધારે હશે. ધારવું. જો ઈશ્વરનું અસ્તિત્વ સાબિત કરવું હોય, તો એક્વિનાસે વિચાર્યું, તે અનુભવ આપણને શું કહે છે તેના પર વિચાર કરીને હોવું જોઈએ, પરંતુ સંપૂર્ણ રીતે પૂર્વાનુમાનવાદી રીતે નહીં, ઈશ્વરના ખ્યાલની તપાસ કરવી.

તે કહે છે, સૌથી મહત્વપૂર્ણ વાંધો એન્સેલ્મોને જે ગંભીરતાનો સામનો કરવો પડશે તે એક નમ્ર સાધુ તરફથી આવ્યો હતો, જેમના વિશે વધુ જાણીતું નથી, એક ચોક્કસ ગૌનિલોન જેણે તેને વિચારના અસ્તિત્વથી વાસ્તવિક અસ્તિત્વ માં કરેલા સંક્રમણ માટે ગેરકાયદેસર ગણાવ્યો હતો. ખરેખર, એ હકીકતથી કે સંપૂર્ણ ટાપુની કલ્પના કરવી શક્ય છે - તે ટાપુ જે સુધારી શકાતો નથી અને જેની કલ્પના કરી શકાતી નથી - તે અનુસરતું નથી કે આ ટાપુ વાસ્તવિકતામાં અસ્તિત્વમાં છે. એન્સેલ્મોએ જવાબ આપવામાં લાંબો સમય લીધો ન હતો અને એમ કહીને જવાબ આપ્યો હતો કે સૂચિત ઉદાહરણ ખોટી સાદ્રશ્ય છે કારણ કે વધુ કે ઓછા સંપૂર્ણ અસ્તિત્વ - એક ટાપુ - એકદમ સંપૂર્ણ અસ્તિત્વ સાથે ખરીદી શકાતું નથી. આ રીતે, વિરોધી દલીલ કરી કે જેમ વિરોધાભાસ વિના એક સુંદર ટાપુની કલ્પના કરવી શક્ય છે, પરંતુ નહીંઅસ્તિત્વમાં છે, અત્યંત સંપૂર્ણ અસ્તિત્વ વિશે માત્ર શક્ય તેટલું જ બોલવું શક્ય નથી: જો ભગવાન શક્ય છે, એન્સેલ્મો કહે છે, તો તે આવશ્યકપણે અસ્તિત્વમાં છે. તેમના ભાગ માટે, બ્યુનાવેન્ચુરાએ ઉમેર્યું હતું કે, જેમ કે દૈવીત્વનો કેસ નથી, "જે ટાપુ બીજા વિશે વિચારી ન શકે તેના કરતાં વધુ સારી" ની કલ્પના પહેલાથી જ એક વિરોધાભાસ હશે, કારણ કે ટાપુનો ખ્યાલ પહેલેથી જ મર્યાદિત અને મર્યાદિત હશે. અપૂર્ણ અસ્તિત્વ.

આધુનિકતામાં ડેસકાર્ટેસ દ્વારા તદ્દન સમાન શબ્દોમાં દલીલ ફરીથી પ્રચલિત કરવામાં આવી હતી, પાંચમા આધ્યાત્મિક ધ્યાનમાં પુષ્ટિ આપી હતી કે જેમ વ્યક્તિ પાંખો સાથે અથવા વગર ઘોડા વિશે વિચારી શકે છે, તેમ કોઈ વ્યક્તિ વિચારી શકતો નથી. ભગવાન અસ્તિત્વમાં નથી. તેના ભાગ માટે, લીબનીઝ થોડા વર્ષો પછી વાંધો ઉઠાવશે કે કાર્ટેશિયન દલીલ સાચી હતી, પરંતુ તે જે સ્વરૂપમાં પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવી હતી તે અધૂરી હતી. દલીલ નિર્ણાયક બનવા માટે -લીબનીઝે કહ્યું- તે હજી પણ સાબિત થવું જોઈએ કે મહત્તમ સંપૂર્ણ અસ્તિત્વ વિરોધાભાસ વિના કલ્પનાશીલ છે (જેમ કે ડન્સ સ્કોટસે સદીઓ પહેલા જ સૂચવ્યું હતું). આ શક્યતા દર્શાવવા માટે, જર્મન નીચેના તર્કનો ઉપયોગ કરશે: જો આપણે 'સંપૂર્ણતા' દ્વારા કોઈ પણ સરળ ગુણવત્તાને સમજીએ જે હકારાત્મક છે અને જે તેની સામગ્રીને મર્યાદા વિના વ્યક્ત કરે છે, તો તે અસ્તિત્વ કે જેમાં તે બધું છે તે શક્ય છે કારણ કે i) ગુણો હોવાથી અન્ય લોકો માટે સરળ અફર, તેમની વચ્ચેની અસંગતતા પ્રદર્શિત થઈ શકશે નહીં, અને ii)કારણ કે તેમની અસંગતતા સ્વયં-સ્પષ્ટ પણ નહીં હોય. તેથી, જો બધી પૂર્ણતાઓનો વિરોધાભાસ કપાતપાત્ર કે સ્પષ્ટ ન હોય, તો તે અનુસરે છે કે મહત્તમ સંપૂર્ણ અસ્તિત્વ શક્ય છે (અને તેથી જરૂરી છે).

આવો શબ્દપ્રયોગ સૂચવે છે તે ઘણી મુશ્કેલીઓ છે. પ્રથમ સ્થાને, તેનો અંધકાર મહત્વપૂર્ણ ઠોકર કરતાં વધુ હશે. શું છે "તેના કરતા વધારે" વગેરેની "પૂર્ણતા"ની આ બધી રેટરિક. ભૂતકાળના ફિલોસોફરોએ દાવો કર્યો હતો તેમ તે આજે પારદર્શક નથી. બીજું, થોમિસ્ટિક ટીકા જાળવવામાં આવશે: સુસંગતતાના અગાઉના ચુકાદાને જ્ઞાનના સ્તરની જરૂર પડશે જે વ્યક્તિ માટે પ્રાપ્ત કરવું મુશ્કેલ હશે. એટલું બધું કે લિબનિઝ પોતે જ ઓળખશે કે તમામ પૂર્ણતાઓમાં કોઈ પણ વિરોધાભાસની કદર કરવામાં આપણી અસમર્થતા એ બતાવશે નહીં કે ખરેખર એક પણ નથી. વાસ્તવમાં, વસ્તુઓના અસ્તિત્વ અને તેમના વિશેની આપણી સમજણ વચ્ચેની આ વિસંગતતાએ તેના પુરોગામી ડન્સ સ્કોટસને એન્સેલ્મિયન દલીલ પર સંપૂર્ણ રીતે દાવ ન આપવા અને પોસ્ટરીઓરી પ્રકારના પુરાવાઓ પસંદ કરવા માટે પ્રેરિત કર્યા. ત્રીજે સ્થાને, સત્ય એ છે કે ગૌનીલોનની દલીલ બદલી શકાય છે: જો અસ્તિત્વ એ જણાવ્યું તેમ હકારાત્મક લક્ષણ છે (જેમ કે ભલાઈ, શાણપણ, વગેરે), અને જો તમામ હકારાત્મક લક્ષણો એકબીજા સાથે સુસંગત હોય, તો એક (લગભગ) સંપૂર્ણ અસ્તિત્વ પણ કલ્પનાશીલ છે, એટલે કે, આનંદ માણે છેતમામ પૂર્ણતાઓ - અસ્તિત્વ સહિત - પરંતુ ખાસ કરીને એક અથવા બેનો અભાવ. જો કે, કારણ કે આ અસ્તિત્વ તેના સાર ના ભાગ રૂપે અસ્તિત્વ ધરાવે છે, તેથી તે નિષ્કર્ષ પર આવી શકે છે કે તે પણ અસ્તિત્વમાં હોવું જોઈએ, માત્ર અત્યંત સંપૂર્ણ અસ્તિત્વ જ નહીં, પરંતુ તે બધા સહેજ અપૂર્ણ લોકો (જ્યાં સુધી તેમની અપૂર્ણતા હકારાત્મક ગુણવત્તા ન હોવાને કારણે પ્રાપ્ત થાય છે. પોતાના અસ્તિત્વ સિવાય). અને ચોથું, અને સૌથી અગત્યનું, પાછલા એકની જેમ તર્ક ચોક્કસપણે કંઈક વિચિત્ર હોવાનું અનુમાન કરશે: કે અસ્તિત્વ એ તેમના કદ અથવા ઘનતા જેવી સંસ્થાઓની ગુણવત્તા છે.

આ ચોક્કસ છે પ્રખ્યાત ટીકા કે જે કાન્ત ઓન્ટોલોજીકલ દલીલની વિરુદ્ધ કરશે અને ત્યારથી, તે મૃત્યુને ઘાયલ કરે છે. તર્ક નીચે મુજબ હશે: “ વાસ્તવિકમાં શક્ય કરતાં વધુનો સમાવેશ થતો નથી. સો વાસ્તવિક થેલર્સ (સિક્કા) માં સો સંભવિત થેલર્સ (સિક્કા) કરતાં વધુ કોઈ સામગ્રી હોતી નથી . ખરેખર, જો પહેલામાં બાદમાં કરતાં વધુ સમાયેલ હોય અને આપણે એ પણ ધ્યાનમાં લઈએ કે બાદમાં તે ખ્યાલને દર્શાવે છે, જ્યારે પહેલાનો પદાર્થ અને તેની સ્થિતિ દર્શાવે છે, તો પછી મારો ખ્યાલ સમગ્ર ઑબ્જેક્ટને વ્યક્ત કરશે નહીં અને તેના પરિણામે, તેનો યોગ્ય ખ્યાલ ” (કાન્ત 1781, A598-599). ખરેખર, 'યુરો' ની વિભાવના 1 જાન્યુઆરી, 2002 ના રોજ બદલાઈ ન હતી કારણ કે તેઓપરિભ્રમણ યુરો જે તેના વિચારધારાઓના માથામાં "જીવતો" હતો તે બદલાયો ન હતો જ્યારે તે યુરોપિયનોના ખિસ્સામાં પણ રહેવા લાગ્યો. વધુમાં, જો અસ્તિત્વ મિલકત હોત, તો આપણે તેનો ઉપયોગ વિવિધ માણસો વચ્ચે તફાવત કરવા માટે કરી શકીએ છીએ. તેનો અર્થ એ થશે કે "X અસ્તિત્વમાં છે" જેવું વિધાન X માટે અમારી શોધને તે રીતે દિશામાન કરી શકે છે જે રીતે "X ગુલાબી છે" અથવા "X ઉષ્મા સાથે સંપર્કમાં વિસ્તરે છે" કરી શકે છે. એવું લાગતું નથી. આ રીતે, કાન્ત જે નિષ્કર્ષ પર પહોંચશે તે એ હશે કે જો અસ્તિત્વ એવી ગુણવત્તા નથી કે જે એન્ટિટીની વ્યાખ્યાનો ભાગ બની શકે, તો તેને માનસિક રીતે ઉમેરવા અથવા દૂર કરવાથી કોઈ વિરોધાભાસ પેદા થશે નહીં. અથવા, બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જે ધારવામાં આવ્યું હતું તેનાથી વિપરિત, અસ્તિત્વના ચુકાદાઓ હંમેશા અને કોઈ પણ સંજોગોમાં સિન્થેટીક હશે , એટલે કે, એવા નિવેદનો કે જેના સત્યને માત્ર પ્રાયોગિક રીતે સમર્થન આપી શકાય છે પરંતુ પ્રાથમિકતા નથી.

અમે કહ્યું તેમ, વર્તમાન સર્વસંમતિ લગભગ સર્વસંમતિથી કાન્તની બાજુમાં છે. જો કે, તેનો અર્થ એ નથી કે ખુલ્લા વિચાર - "અસ્તિત્વ એ ગુણવત્તા નથી" - સરળ અથવા સંપૂર્ણ સ્પષ્ટ છે. તેનાથી વિપરિત, આ વાંધાની સાચી સમજણ માટે ફ્રીજ અને રસેલની ફિલસૂફી અને તેની સાથે, તેઓ જેનું ઉદ્ઘાટન કરશે તે દાર્શનિક પરંપરામાં તપાસ કરવાની જરૂર પડશે. વાસ્તવમાં, અને રસેલ પોતે કહેશે તેમ, એન્સેલ્મોની દલીલે જે આકર્ષણ પેદા કર્યું અને ઉત્પન્ન કર્યુંતેનું કારણ એ છે કે, તેના જૂઠાણાની સાક્ષી આપવી અને કોઈને છેતરવામાં આવી રહ્યો છે તેવું અનુભવવું સહેલું હોવા છતાં, ખાસ કરીને શું ખોટું છે તે સમજાવવું બિલકુલ સરળ નથી. આમ, સમજાય છે કે કેવી રીતે કેટલીક પંક્તિઓ સદીઓથી ઘણા લોકોની કલ્પનાને કેપ્ચર કરવામાં સફળ રહી છે, જે આજે પણ તેના વિશે ચર્ચાઓને પ્રેરિત કરે છે.

આ સંક્ષિપ્ત પરિચયના લેખન માટે મેં ખાસ ખંડોનો ઉપયોગ કર્યો છે. એફ. કોપ્લેસ્ટન (એડી. એરિયલ, 2011) દ્વારા (અત્યંત ભલામણ કરેલ) ફિલોસોફીનો ઇતિહાસ નો II, III અને IV, તેમજ //www.iep.utm.edu માં એન્ટ્રીઓ / ont-arg/ કે. આઈનાર દ્વારા અને ઓપ્પી, ગ્રેહામમાં, “ઓન્ટોલોજીકલ આર્ગ્યુમેન્ટ્સ,” ધ સ્ટેનફોર્ડ એનસાયક્લોપીડિયા ઓફ ફિલોસોફી (સ્પ્રિંગ 2019 આવૃત્તિ), એડવર્ડ એન. ઝાલ્ટા (સંપાદન).

જો તમે ઈશ્વરના અસ્તિત્વ વિશે ઓન્ટોલોજિકલ દલીલ જેવા અન્ય લેખો જાણવા માંગો છો, તમે શ્રેણીની મુલાકાત લઈ શકો છો અન્ય .