신의 존재를 옹호하는 수많은 논증 가운데 소위 존재론적 논증 만큼 신기하고 놀라운 것은 없다. 중세에 제안되었지만 현재의 이름은 경험에 의존하지 않고 개념을 최대한 압착하여 최고 원인의 존재를 증명하려는 주장을 존재론적이라고 부르는 칸트에서 유래되었습니다. 거의 천년의 역사를 통틀어 존재론적 논증은 다양한 형태를 취했습니다(그 중 일부는 상당히 멀리 떨어져 있습니다). 이 소개 기사에서 우리는 가장 접근하기 쉬운 버전 중 하나에 초점을 맞추고 중세와 현대에 가장 뛰어난 사상가들로부터 받은 반대, 뉘앙스 및 반대 비판을 검토할 것입니다. 이어지는 몇 마디에서 우리는 문제를 둘러싸고 있는 학파들 사이의 줄다리기를 설명하기 위해 대화 흐름을 포착하는 표현을 찾으면서 수세기에 걸친 논쟁을 압축하려고 노력할 것입니다. 그러나 앞으로 보게 되겠지만 이것은 많은 파생어가 포함된 논증이며 피상적으로만 접근할 수 있습니다.
또한보십시오: 내 이름에 따른 행운의 숫자는? 
11세기. , 매뉴얼에서 Saint Anselmo de로 알려진 Piedmont의 베네딕트 수도사가 제안했습니다.Canterbury , (그가 마지막 날에 대주교로 봉사한 마을). 그 추론은 무신론자들에게 전달될 수 있으며 다음과 같이 공식화될 수 있습니다. 즉, 모든 완전함을 모은 존재, 한계가 없는 존재. 이제, 불신자들이 주장하듯이 신이 종교인의 상상 속에서만 존재한다면, 훨씬 더 위대한 존재, 즉 관념으로 뿐만 아니라 실재로 존재하는 존재를 상상할 수 있습니다. 달리 말하면, 만약 신이 초정신적 실재에 존재하지 않는다면 그는 신이 아닐 것입니다. 단순한 상상의 존재는 여전히 근본적인 완전성이 결여되어 있기 때문입니다. 그러므로 누구든지 신을 생각하는 사람은 신의 존재를 부정하더라도 긍정할 수밖에 없다.
이렇게 안셀모는 몇 줄의 대사로 존재하는 존재를 우리에게 제시한다. 자신의 본질에서 파생됩니다 ; 존재하는 것으로만 진정으로 인식될 수 있는 존재. 그리고 이 모든 것은 자신의 이성만을 사용하고 하나님의 개념 자체를 탐구합니다. 보다 현대적인 용어로 우리는 주교에 따르면 '신이 존재한다'는 것은 분석적 판단, 즉 우리가 긍정할 때와 같이 개념 자체에 주의를 기울임으로써 얻을 수 있는 확실성이 있는 이성의 진리라고 말할 수 있습니다. '2+2=4' 또는 '미혼자는 결혼하지 않는다'.인상적이다!
안셀름의 주장은 당대에 건강에 좋지 않았으며 둔스 스코투스나 부에나벤투라와 같은 주요 신학자들에 의해 채택되었다. 그러나 진실은 이미 안셀모가 살던 시대에 비판을 받았다는 것입니다. 그리고 토마스 아퀴나스가 1세기 후에 지적한 것처럼 일에 대한 논증에 대해 신성한 본질에 대한 지식이 인간에게 가능하다고 가정해야 한다는 것입니다 의심할 여지 없이 그것은 너무 많은 것입니다 가정하다 . 아퀴나스는 신의 존재가 증명되어야 한다면 순전히 선험적인 방식이 아니라 경험이 우리에게 알려주는 것을 반성함으로써 신의 개념 자체를 조사해야 한다고 생각했습니다.
즉, 가장 중요한 이의 제기 Anselmo가 직면하게 될 심각성은 그가 존재를 실존으로 만든 전환에 대해 불법이라고 비난한 Gaunilón이라는 겸손한 승려로부터 나왔습니다. 실제로 완벽한 섬, 개선할 수 없고 더 큰 것을 상상할 수 없는 섬을 상상할 수 있다는 사실에서 이 섬이 실제로 존재하는 것은 아닙니다. Anselmo는 대답하는 데 오래 걸리지 않았고 어느 정도 완벽한 존재(섬)는 절대적으로 완벽한 존재와 함께 살 수 없기 때문에 제안된 예는 잘못된 비유라고 말함으로써 대답했습니다. 이와 같이 모순 없이 아름다운 섬을 상상할 수 있는 것과 마찬가지로안셀모는 신이 가능하다면 필연적으로 존재한다고 말합니다. 부에나벤투라는 신성의 경우가 아닌 것처럼 "다른 것을 생각할 수 없는 섬보다 더 나은 섬"이라는 개념 자체가 이미 모순이 될 것이라고 덧붙였습니다. 불완전한 실체.
근대에 Descartes는 매우 유사한 용어로 이 주장을 다시 유포했으며, 다섯 번째 형이상학적 명상에서 날개가 있거나 없는 말을 생각할 수 있는 것처럼 생각할 수 없다고 단언했습니다. 존재하지 않는 신. Leibniz는 몇 년 후 데카르트의 주장이 옳았지만 제안된 형식으로는 불완전하다고 반대했습니다. 결정적인 논거가 되려면 -라이프니츠가 말했다- (Duns Scotus가 이미 수세기 전에 제안한 것처럼)모순 없이 최대한 완벽한 존재가 생각할 수 있다는 것이 여전히 입증되어야 합니다. 이 가능성을 입증하기 위해 독일인은 다음과 같은 추론을 사용합니다. 긍정적이고 그 내용을 제한 없이 표현하는 단순한 품질을 '완벽'으로 이해한다면, 그 내용을 모두 포함하는 존재는 i) 품질이 다음과 같기 때문에 가능합니다. 다른 사람에게 단순하게 환원할 수 없고, 그들 사이의 비호환성은 입증할 수 없으며, ii)그들의 비 호환성도 자명하지 않기 때문입니다. 그러므로 모든 완벽함의 모순이 공제할 수도 없고 자명하지도 않다면, 최대한으로 완전한 존재가 가능하다(따라서 필요하다).
그런 삼단논법이 시사하는 몇 가지 어려움이 있다. 우선 그것의 어두움은 중요한 걸림돌 이상일 것이다. "보다 큼" 등의 "완벽함"에 대한 이 모든 수사법. 그것은 과거의 철학자들이 주장한 것처럼 오늘날 투명하지 않습니다. 둘째, 토마스주의적 비판이 유지될 것입니다. 일관성에 대한 이전의 판단은 사람이 도달하기 어려운 수준의 지식을 요구할 것입니다. 그래서 Leibniz 자신은 우리가 모든 완벽함 사이에서 어떤 모순도 인식하지 못하는 것이 실제로 모순이 없다는 것을 보여주지 못한다는 것을 인식할 것입니다. 사실, 사물의 존재와 그것들에 대한 우리의 이해 사이의 이러한 불일치는 그의 전임자 Duns Scotus가 전적으로 Anselmian 논증에 내기를 걸지 않고 a posteriori 유형의 증명을 선택하게 만든 것입니다. 셋째, 진실은 Gaunilón의 주장이 바뀔 수 있다는 것입니다. 만약 존재가 긍정적인 속성(예: 선함, 지혜 등)이고 모든 긍정적인 속성이 서로 양립할 수 있다면 은 (거의) 완벽한 존재 도 생각할 수 있는, 즉 즐기는 존재존재를 포함하여 모든 완전성이지만 특히 한두 가지가 부족합니다. 그러나 이 존재는 그 본질의 일부로 존재를 가지고 있기 때문에 지극히 완전한 존재뿐만 아니라 약간 불완전한 모든 존재도 존재해야 한다고 결론지을 수 있습니다. 자신의 존재 이외). 그리고 넷째, 그리고 가장 중요한 것은 이전 것과 같은 추론은 확실히 이상한 것을 전제하고 있을 것입니다. 존재는 크기나 밀도와 같은 개체의 품질 입니다.
이것이 바로 칸트가 존재론적 논증에 대해 했을 유명한 비판은 그 이후로 그를 죽음에 이르게 한 것 같습니다. 추론은 다음과 같습니다. “ 실재는 가능한 것 이상을 포함하지 않습니다. 100개의 실제 탈러(동전)는 가능한 100개의 탈러(동전) 보다 더 큰 내용물을 가지고 있지 않습니다. 실제로 전자가 후자보다 더 많은 것을 포함하고 있고 후자는 개념을 의미하고 전자는 대상과 그 위치를 나타낸다는 점을 고려한다면 내 개념은 전체 대상을 표현하지 않을 것이며 결과적으로 그것의 적절한 개념 ”(Kant 1781, A598-599). 실제로 '유로'의 개념은 2002년 1월 1일에순환. 이데올로기의 머리 속에 "살았던" 유로는 유럽인의 주머니에 들어가기 시작했을 때도 변하지 않았습니다. 게다가 존재가 재산이라면 우리는 그것을 다른 존재들 사이에 구별하는 데 사용할 수 있습니다. 이는 "X가 존재한다"와 같은 진술이 "X는 분홍색이다" 또는 "X는 열과 접촉하면 확장된다"가 할 수 있는 방식으로 X에 대한 검색을 지시할 수 있음을 의미합니다. 그렇지 않은 것 같습니다. 이런 식으로 칸트가 도달할 결론은 존재가 실체 정의의 일부가 될 수 있는 특성이 아니라면 그것을 정신적으로 추가하거나 제거해도 모순이 발생하지 않는다는 것입니다. 다시 말해서, 가정했던 것과는 반대로, 실존적 판단은 항상 그리고 어떤 경우에도 합성적일 것입니다. 0>우리가 말했듯이, 현재의 합의는 거의 만장일치로 칸트 편으로 기울고 있습니다. 그러나 그것이 "존재는 품질이 아니다"라는 노출된 아이디어가 단순하거나 완전히 명확하다는 것을 의미하지는 않습니다. 반대로, 이 반론을 진정으로 이해하려면 프레게와 러셀의 철학과 함께 그들이 시작한 철학적 전통을 깊이 파고들 필요가 있을 것입니다. 사실, 그리고 러셀 자신이 말했듯이 안셀모의 논증이 생성하고 생성하는 매력은그 거짓됨을 쉽게 목격하고 속았다는 느낌이 들지만 특히 무엇이 잘못되었는지 설명하는 것은 결코 쉬운 일이 아니기 때문이다. 따라서, 어떻게 몇 줄의 글이 수세기 동안 그렇게 많은 사람들의 상상력을 사로잡았고 오늘날에도 여전히 이에 대한 토론에 동기를 부여하는지 이해할 수 있습니다.
이 짧은 소개를 작성하기 위해 저는 특별히 책을 사용했습니다. F. Copleston(ed. Ariel, 2011)의 History of Philosophy II, III, IV 및 //www.iep.utm.edu의 항목 / ont-arg/ by K. Einar and in Oppy, Graham, "Ontological Arguments," The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
또한보십시오: 황도대의 승천과 후손의 차이점은 무엇입니까?If 신의 존재에 관한 존재론적 논증 과 유사한 다른 기사를 알고 싶다면 타자 카테고리를 방문하세요.
