An argamaid ontologach airson gu bheil Dia ann

Am measg nan iomadh argamaid a chaidh a thairgsinn airson gum biodh Dia ann, chan eil gin dhiubh cho fiosrachail agus cho iongantach ris an argamaid ontologach ris an canar. Eadhon ged a chaidh a mholadh anns na Meadhan Aoisean, tha an t-ainm a th’ aige an-dràsta a’ tighinn bho Kant a chanadh ontological an argamaid sin a dh’ fheuch ri sealltainn gu robh prìomh adhbhar ann gun a bhith a’ cleachdadh eòlas sam bith, dìreach a’ brùthadh na bun-bheachdan chun na h-ìre as àirde. Tron eachdraidh cha mhòr mìle bliadhna, tha an argamaid ontological air a bhith ann an iomadh cruth (cuid dhiubh gu math fada air falbh). Anns an artaigil tòiseachaidh seo cuiridh sinn fòcas air aon de na dreachan as ruigsinniche aige, ag ath-sgrùdadh bhuaithe na gearanan, nuances agus frith-chàineadh a fhuair e anns na Meadhan Aoisean agus san latha an-diugh bhon luchd-smaoineachaidh as sònraichte. Anns na beagan fhaclan a leanas feuchaidh sinn ri grunn linntean de dheasbad a dhùmhlachadh, a’ sireadh facail dha a ghlacas an t-sruth còmhraidh sin gus an tarraing cogaidh eadar sgoiltean mun cuairt a’ chùis a nochdadh. Ach, agus mar a chì sinn, 's e argamaid a th' innte le mòran bhuadhan agus nach urrainn dhuinn ach feuchainn ri faighinn thuige air uachdar. 11mh linn. , agus chaidh a mholadh le manach Benedictine à Piedmont, ris an canar Saint Anselmo deCanterbury , (baile far an robh e na àrd-easbaig anns na làithean mu dheireadh aige). Bhiodh an reusanachadh air a sheòladh gu na h-atheistich agus ghabhadh a chur ri chèile mar a leanas:

Is urrainn dhuinn Dia a mhìneachadh mar sin nas motha na nach urrainn duine sam bith smaoineachadh air. Is e sin ri ràdh, neach a chruinnicheas a h-uile foirfeachd agus aig nach eil crìochan. A nis, ma tha, mar a tha na creidmhich a' dearbhadh, nach robh Dia ann ach ann an smuaintibh a' chreidimh, an sin dh' fhaodadh neach ni's mò a bhi air a shamhlachadh, 's e sin, neach a bha ann cha'n e mhàin mar bheachd, ach mar fhìrinn. No cuir air dòigh eile, mur biodh Dia ann am fìreantachd taobh a-muigh na h-inntinn, cha bhiodh e na Dhia, oir bhiodh fhathast foirfeachd bunaiteach aig duine mac-meanmnach. Mar sin, ge b’ e cò a smaoinicheas air Dia, eadhon ged a tha e gu bhith àicheadh, chan urrainn dha ach a dhearbhadh.

Mar seo, agus le beagan loidhnichean, tha Anselmo a’ taisbeanadh dhuinn a bhith a' tighinn bhon bhunait aige fhèin ; bith nach gabh a shamhlachadh ach gu fìrinneach mar a tha ann. Agus seo uile a’ cleachdadh a reusan fhèin a-mhàin agus a’ dol a-steach do fhìor bhun-bheachd Dhè. Ann an teirmean nas ùire dh’ fhaodadh sinn a ràdh, a rèir an easbaig, gum biodh ‘Dia ann’ na bhreithneachadh anailis, is e sin ri ràdh, fìrinn adhbhar a dh’ fhaodadh a cinnt fhaighinn le bhith a’ toirt aire do na bun-bheachdan fhèin, leithid nuair a tha sinn a’ daingneachadh. gu bheil '2+2=4' no nach eil 'singilte pòsta'.Drùidhteach!

Cha do chòrd droch shlàinte ri argamaid Anselm na ùine agus chaidh gabhail ris le prìomh dhiadhairean leithid Duns Scotus neo Buenaventura. Ach, is e an fhìrinn gun d’ fhuair Anselmo càineadh mu thràth na ùine fhèin. Agus is e sin, mar a dh’ ainmich Tòmas Aquinas ceud bliadhna an dèidh sin, airson gun obraich an argamaid gum bu chòir gabhail ris gu bheil eòlas air brìgh dhiadhaidh comasach dha fir rud a bhiodh, gun teagamh sam bith, cus. gabhail ris. Nam feumadh Dia a bhith air a dhearbhadh, shaoil ​​na h-Aquinas, gum bu chòir sin a bhith le bhith a’ meòrachadh air na tha eòlas ag innse dhuinn, ach chan ann ann an dòigh a tha dìreach apriristic, a’ sgrùdadh dearbh bheachd Dhè.

Thuirt sin, an An gearan as cudromaiche Thàinig cho dona ‘s a bhiodh Anselmo na aghaidh bho mhanach iriosal air nach eil mòran eòlach air, Gaunilón àraidh a thug tàir air mar rud mì-laghail airson a’ ghluasad a rinn e bho bha e a’ smaoineachadh a bhith ann gu bhith beò . Gu dearbha, leis gu bheil e comasach an t-eilean foirfe a shamhlachadh - an t-eilean sin nach gabhadh a leasachadh agus nach gabh a shamhlachadh nas motha - chan eil e a’ leantainn gu bheil an t-eilean seo ann dha-rìribh. Cha do ghabh Anselmo fada ri fhreagairt agus fhreagair e le bhith ag ràdh gur e samhla meallta a bh’ anns an eisimpleir a chaidh a mholadh leis nach b’ urrainnear a bhith nas foirfe no nach robh cho foirfe - eilean - a cheannach le bhith foirfe. San dòigh seo, chaidh argamaid a dhèanamh an aghaidh sin dìreach mar a tha e comasach eilean brèagha a shamhlachadh gun chron ach nach eilbith ann, cha'n 'eil e comasach labhairt air a bhi air leth foirfe mar a mhain comasach : ma tha Dia comasach, ars' Anselmo, tha e gu riatanach ann. Airson a phàirt, thuirt Buenaventura, mar nach eil fìor a thaobh diadhachd, gum biodh an dearbh bheachd air “eilean nas fheàrr na nach urrainn dha duine smaoineachadh air fear eile" mar-thà na aghaidh, leis gum biodh bun-bheachd an eilein mar-thà na bhun-bheachd cuibhrichte agus cuibhrichte. eintiteas neo-fhoirfe.

Anns an latha an-diugh chaidh an argamaid a chuairteachadh a-rithist le Descartes ann an teirmean gu math coltach, a’ daingneachadh anns a’ chòigeamh beachd metaphysical, dìreach mar a smaoinicheadh ​​duine air each le sgiathan no às aonais, cha b’ urrainn duine smaoineachadh air. Dia mar nach 'eil ann. Airson a phàirt, bhiodh Leibniz a 'gearan beagan bhliadhnaichean às dèidh sin gu robh an argamaid Cartesianach ceart, ach gun robh e neo-choileanta anns an fhoirm anns an deach a mholadh. Airson an argamaid a bhith cinnteach - thuirt Leibniz - bu chòir fhathast a bhith air a dhearbhadh gun robh e comasach a bhith foirfe gun chron (mar a bha Duns Scotus air a mholadh o chionn linntean). Gus an comas seo a nochdadh, cleachdaidh a’ Ghearmailteach an reusanachadh a leanas: ma thuigeas sinn le ‘foirfeachd’ càileachd shìmplidh sam bith a tha deimhinneach agus a tha a’ cur an cèill a shusbaint gun chrìochan, tha e comasach a bhith anns a bheil iad uile bho i) leis gu bheil na feartan ann. sìmplidh do-ruigsinneach do chàch, cha bhiodh an neo-fhreagarrachd eatorra ri fhaicinn, agus ii)oir cha bhiodh an neo-fhreagarrachd fèin follaiseach ni's mò. Mar sin, mura h-eil contrarrachd a h-uile foirfeachd air a thoirt às no follaiseach, tha e a’ leantainn gu bheil e comasach a bhith foirfe (agus mar sin riatanach).

Tha grunn dhuilgheadasan ann a bhiodh a leithid de syllogism a’ moladh. Anns a 'chiad àite, bhiodh an dorchadas aige na chnap-starra nas cudromaiche. Tha a h-uile reul-eòlas seo de na "perfections" de na tha "nas motha na" msaa. chan eil e follaiseach an-diugh mar a thuirt feallsanaich an ama a dh'fhalbh. San dàrna h-àite, bhiodh càineadh Thomistic air a chumail suas: dh'fheumadh am breithneachadh roimhe seo air co-leanailteachd ìre eòlais a bhiodh duilich do dhuine a choileanadh. Na h-uimhir gus an aithnicheadh ​​Leibniz fhèin nach biodh ar neo-chomas a bhith a’ cur luach air contrarrachd sam bith am measg nan foirfeachd gu lèir a’ nochdadh nach robh fìor aon ann. Gu dearbh, is e an eadar-dhealachadh seo eadar a bhith nad rudan agus ar tuigse orra a thug air an fhear a thàinig roimhe Duns Scotus gun a bhith a’ geall gu tur air argamaid Anselmian agus a bhith a’ roghnachadh dearbhaidhean den t-seòrsa a posteriori . San treas àite, is e an fhìrinn gum faodadh argamaid Gaunilón atharrachadh: ma tha bith ann na fheart adhartach mar a chaidh a ràdh (leithid maitheas, gliocas, msaa), agus ma tha a h-uile buadhan adhartach co-chosmhail ri chèile, an uairsin an (cha mhòr) tha bith foirfe mar an ceudna air a shamhlachadh, is e sin, bith a tha gabhail tlachda h-uile foirfeachd - a 'gabhail a-steach a bhith ann - ach a bhith a' dìth aon no dhà gu sònraichte. Ach, leis gu bheil an t-eòlas seo air a bhith ann mar phàirt den bhrìgh aige, faodar a cho-dhùnadh gum bu chòir dha a bhith ann cuideachd, chan e a-mhàin an rud air leth foirfe, ach a h-uile duine a tha beagan neo-fhoirfe (cho fad ‘s a tha an neo-fhoirfeachd aca a’ tighinn bho nach eil càileachd adhartach aca. a bharrachd air a bhith beò). Agus sa cheathramh àite, agus nas cudromaiche, bhiodh reusanachadh mar an tè mu dheireadh a’ gabhail ris gu bheil rudeigin annasach: gu bheil bith ann mar chàileachd de bhuidhnean leithid am meud no an dùmhlachd.

Is e seo dìreach an càineadh ainmeil a dhèanadh Kant an-aghaidh na h-argamaid ontologach agus a tha, bhon uairsin, a rèir coltais, air a leòn gu bàs. Bhiodh an reusanachadh mar a leanas: “ chan eil barrachd anns an fhìor na tha comasach. Chan eil susbaint nas motha aig ceud neach-thaler (buinn) na ceud neach-tàlaidh (buinn) . Gu dearbha, nam biodh barrachd air an fhear mu dheireadh anns a’ chiad fhear agus tha sinn cuideachd a’ toirt fa-near gu bheil an dàrna fear a’ comharrachadh a’ bhun-bheachd, fhad ‘s a tha a’ chiad fhear a’ comharrachadh an nì agus a shuidheachadh, cha chuireadh mo bhun-bheachd an nì gu lèir an cèill agus cha bhiodh, mar sin, an rud gu lèir. bun-bheachd ceart air ” (Kant 1781, A598-599). Gu dearbh, cha do dh'atharraich bun-bheachd an 'euro' air 1 Faoilleach 2002 air sgàth 's gun deach an cur a-steach.cuairteachadh. Cha do dh'atharraich an euro a bha "a 'fuireach" ann an cinn a ideologues nuair a thòisich e cuideachd a' fuireach ann am pòcaidean Eòrpach. A bharrachd air an sin, nam b’ e seilbh a bh’ ann am bith, dh’ fhaodadh sinn a chleachdadh gus eadar-dhealachadh a dhèanamh eadar diofar chreutairean. Bhiodh e a’ ciallachadh gum faodadh aithris mar “X exists” an rannsachadh againn airson X a stiùireadh san dòigh sa bheil “X pinc” no “X a’ leudachadh air conaltradh le teas”. Chan eil e coltach gu bheil sin fìor. San dòigh seo, is e a’ cho-dhùnadh a ruigeadh Kant mura h-eil càileachd ann a dh’ fhaodas a bhith mar phàirt den mhìneachadh air eintiteas, cha bhith cuir ris no toirt air falbh gu inntinn a ’gineadh contrarrachd sam bith. Air neo, ann am faclan eile, an aghaidh na chaidh gabhail ris, bidh breithneachaidhean bith-beò an-còmhnaidh agus co-dhiù co-dhiù , is e sin, aithrisean aig nach urrainnear an fhìrinn a dhearbhadh ach gu empirigeach ach chan ann a priori.

Mar a thuirt sinn, tha a' cho-aontachd a th' ann an-dràsta a' leantainn cha mhòr aona-ghuthach air taobh Kant. Ach, chan eil sin a’ ciallachadh gu bheil am beachd fosgailte – “chan e càileachd a th’ ann am bith-beò” - sìmplidh no gu tur soilleir. Air an làimh eile, dh'fheumadh fìor thuigse mun ghearan seo sgrùdadh a dhèanamh air feallsanachd Frege agus Russell agus, leis, an traidisean feallsanachail a bhiodh iad a 'stèidheachadh. Gu dearbh, agus mar a chanadh Russell fhèin, an ùidh a tha argamaid Anselmo a’ gineadh agus a’ gineadhTha seo air sgàth, ged a tha e furasta a bhreug fhaicinn agus a bhith a’ faireachdainn gu bheilear a’ mealladh duine, chan eil e furasta idir a mhìneachadh dè a tha ceàrr gu sònraichte. Mar sin, thathas a’ tuigsinn mar a tha grunn loidhnichean air a bhith comasach air mac-meanmna uimhir a ghlacadh airson linntean, fhathast a’ brosnachadh chòmhraidhean mu dheidhinn an-diugh.

Airson an ro-ràdh goirid seo a sgrìobhadh tha mi air leabhraichean a chleachdadh gu sònraichte II, III agus IV de (air a mholadh gu mòr) Eachdraidh Feallsanachd le F. Copleston (deas. Ariel, 2011), a bharrachd air na h-inntrigidhean ann an //www.iep.utm.edu / ont-arg/ le K. Einar agus ann an Oppy, Greumach, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Earrach 2019 Edition), Edward N. Zalta (deas.).

Ma tha tha thu ag iarraidh A bhith eòlach air artaigilean eile coltach ri An argamaid ontologach mu dheidhinn Dia a bhith ann faodaidh tu tadhal air an roinn Eile .