Jainkoaren existentziaren argudio ontologikoa

Jainkoaren existentziaren alde eskaini diren argudio askoren artean, inor ez da argudio ontologikoa deritzona bezain bitxia eta harrigarria. Erdi Aroan proposatu bazen ere, gaur egungo izena Kantengandik dator, zeinak ontologikoa deituko liokeen argudio horri kausa goren baten existentzia frogatzen saiatzen zena, inolako esperientziarik erabili gabe, kontzeptuak ahalik eta gehien estutuz besterik gabe. Bere ia milurteko historian zehar, argudio ontologikoak forma asko hartu ditu (horietako batzuk nabarmen urrun). Sarrera-artikulu honetan bere bertsiorik eskuragarrienetako batean zentratuko gara, bertatik errepasatuz Erdi Aroan eta garai modernoan pentsalari nabarmenenen aldetik jaso zituen objekzio, ñabardura eta kontrako kritikak. Jarraian datozen hitz gutxitan hainbat mendetako eztabaida laburtzen saiatuko gara, horretarako jario dialogiko hori jasotzen duen idazkera bat bilatuz, gaia inguratu zuten eskolen arteko tirabira ilustratzeko. Dena den, eta ikusiko dugunez, eratorri asko dituen argudioa da eta azaletik bakarrik sartzen saia gaitezke.

Bere formulazio originala amaierako amaierakoa da. XI. mendea. , eta Piemonteko monje beneditar batek proposatu zuen, eskuliburuetan Saint Anselmo de izenez ezagutzen dena.Canterbury , (azken egunetan artzapezpiku izan zen herria). Arrazoimendua ateoei zuzenduta egongo litzateke eta honela formulatu liteke:

Jainkoa beste pentsa daitekeena baino handiagoa den izate gisa defini dezakegu. Alegia, perfekzio guztiak biltzen dituen eta mugarik ez duen izakia. Orain, fedegabeek dioten bezala, Jainkoa erlijiosoen irudimenean bakarrik existitzen bazen, orduan izaki are handiago bat kontzebitu liteke, hau da, ideia gisa ez ezik errealitate gisa existitzen zena. Edo beste modu batera esanda, Jainkoa ez balitz errealitate estra-mentalean existituko, orduan ez litzateke Jainkoa izango, alegiazko izaki soil batek oinarrizko perfekziorik ez lukeelako oraindik. Orduan, Jainkoaz pentsatzen duenak, bere existentzia ukatzeko bada ere, baiezkoa baino ezin du egin.

Horrela, eta lerro gutxirekin, Anselmok existentzia eratortzen duen izakia aurkezten digu. bere esentziatik ; benetan existitzen den bezala bakarrik kontzebitu daitekeen izakia. Eta hori guztia bere arrazoia soilik erabiliz eta Jainkoaren kontzeptuan bertan sakonduz. Termino modernoagoetan esan genezake, apezpikuaren ustez, «Jainkoa existitzen da» epaiketa analitikoa litzatekeela, hau da, arrazoimenaren egia bat, zeinaren ziurtasuna kontzeptuei beraiei erreparatuz lor litekeela, hala baieztatzen dugunean. '2+2=4' edo 'Ezkongabeak ez daudela'.Ikusgarria!

Anselmoren argudioak ez zuen osasun txarra izan bere garaian eta Duns Scoto edo Buenaventura bezalako teologo nagusiek hartu zuten. Hala ere, egia da jada bere garaian Anselmok jaso zituela kritikak. Eta zera da, Tomas Akinokoak mende bat beranduago adieraziko zuen bezala, argudioak funtziona dezan suposatu behar dela jainkozko esentziaren ezagutza posible dela gizakientzat eta hori, dudarik gabe, gehiegi litzateke. bere gain hartu . Jainkoaren existentzia frogatu beharko balitz, pentsatu zuen Akinokoak, esperientziak esaten digunari buruz hausnartuz izan beharko litzateke, baina ez modu aprioristiko hutsean, Jainkoaren kontzeptua bera ikertuz.

Hori esanda, eragozpen garrantzitsuena Anselmok izango zuen larritasuna asko ezagutzen ez den fraide xume batengandik zetorren, Gaunilón jakin batengandik legez kanpokoa zela leporatzen zion pentsamenduaren existentziatik benetako existentziara egin zuen trantsizioa. Izan ere, uharte perfektua imajinatu daitekeenetik -hobetu ezin den uharte hori eta zeinen handiagoa ezin den asmatu- ez da ondorioztatzen uharte hori errealitatean existitzen denik. Anselmok ez zuen denbora luzez erantzuteko eta proposatutako adibidea analogia faltsua zela esanez erantzun zuen, zeren izaki perfektu gutxi gora-behera bat -irla bat- ezin baita izaki guztiz perfektu batekin erosi. Modu honetan, kontraesanean kontraesanean uharte eder bat baina ez pentsatzea posible den bezalaexistitzen den, ezin da hitz egin izaki oso perfektuaz posible soil gisa: Jainkoa posible bada, dio Anselmok, orduan nahitaez existitzen da. Bere aldetik, Buenaventurak gaineratu zuenez, jainkoarekin gertatzen ez den bezala, "norberak beste bat pentsatu ezin duen uharte hobea baino" ideia bera kontraesana izango litzateke jada, uharte kontzeptua mugatu eta mugatuarena izango litzatekeelako. entitate inperfektua.

Modernitatean argumentua Descartesek berriro ere zirkulazioan jarri zuen nahiko antzeko terminoetan, bosgarren meditazio metafisikoan baieztatzen zuela zaldi bat hegoekin edo gabe pentsa zitekeen bezala, ezin zela pentsatu. Jainkoa existitzen ez denez. Bere aldetik, Leibnizek urte batzuk geroago argudio kartesiarra zuzena zela eragotziko zuen, baina proposatutako forman osatugabea zela. Argudioa erabakigarria izan dadin -esan zuen Leibnizek- oraindik frogatu beharko litzateke izaki perfektu maximo bat kontraesanik gabe pentsa daitekeela (Duns Eskotok duela mende batzuk iradoki zuen bezala). Aukera hori frogatzeko, alemaniarrak honako arrazoiketa hau erabiliko luke: "perfekzio"tzat ulertzen badugu positibo den eta bere edukia mugarik gabe adierazten duen edozein kualitate bakun, orduan denak biltzen dituen izakia posible da i) geroztik kualitateak direnez. beste batzuetara murriztu ezin den sinplea, haien arteko bateraezintasuna ez litzateke frogagarria izango, eta ii)haien bateraezintasuna ere ez litzateke berez agerikoa izango. Beraz, perfekzio guztien kontraesana ez bada ez kengarria ez agerikoa, izaki perfektu maximo bat posible dela (eta, beraz, beharrezkoa) ondorioztatzen da.

Hainbat zailtasun daude halako silogismo batek iradokiko lituzkeen. Lehenik eta behin, bere iluntasuna oztopo garrantzitsua baino garrantzitsuagoa izango litzateke. "Baino handiagoa" denaren "perfekzioen" erretorika hori guztia etab. gaur egun ez da gardena iraganeko filosofoek aldarrikatzen zuten bezala. Bigarrenik, kritika tomistari eutsiko litzaioke: koherentziaren aurreko epaiketak pertsona batek lortzea zaila izango lukeen ezagutza maila eskatuko luke. Hainbesteraino, non Leibnizek berak aitortuko luke perfekzio guztien arteko edozein kontraesan baloratzeko ezintasunak ez lukeela erakutsiko benetan bat ere ez dagoenik. Izan ere, gauzen izatearen eta hauen ulermenaren arteko desadostasun horrek bere aurreko Duns Scotok Anselmiar argumentuaren alde erabat ez apustu egitera bultzatu zuena eta a posteriori motako frogak aukeratzera. Hirugarrenik, egia da Gaunilónen argudioa alda litekeela: existentzia esan bezala atributu positibo bat bada (esaterako, ontasuna, jakituria, etab.), eta atributu positibo guztiak elkarren artean bateragarriak badira, orduan bat (ia) izate perfektua ere pentsa daiteke, hau da, gozatzen duen izakiaperfekzio guztiak -existentzia barne- baina bat edo bi falta dira bereziki. Hala ere, izaki honek existentzia bere esentziaren zati gisa duenez, orduan ondoriozta liteke ere existitu behar dela, ez bakarrik izaki oso perfektua, baizik eta apur bat inperfektu horiek guztiak (betiere haien inperfekzioa kualitate positiborik ez izateatik eratortzen bada). berezko existentziaz gain). Eta laugarrenik, eta garrantzitsuena, aurrekoa bezalako arrazoibide batek zerbait arraroa suposatuko luke: existentzia haien tamaina edo dentsitatea bezalako entitateen kalitatea dela.

Hau da hain zuzen. Kantek argudio ontologikoaren aurka egingo lukeen kritika famatua eta, harrezkero, badirudi hil arte zauritu duela. Arrazoiketa hau izango litzateke: “ errealak ez du posiblea baino gehiago. Ehun taler erreal (txanpon) ez dute ehun taler posible (txanpon) baino eduki handiagoa . Izan ere, lehenengoak bigarrenak baino gehiago edukiko balu eta bigarrenak kontzeptua adierazten duela ere kontuan hartzen badugu, lehenengoek objektua eta bere posizioa adierazten duten bitartean, orduan nire kontzeptuak ez luke objektu osoa adieraziko eta, ondorioz, ez litzateke izango. horren kontzeptu egokia ” (Kant 1781, A598-599). Izan ere, 2002ko urtarrilaren 1ean "euro" kontzeptua ez zen aldatu.zirkulazioa. Bere ideologoen buruan «bizi» zen euroa ez zen aldatu europarren poltsikoetan ere bizitzen hasi zenean. Gainera, existentzia propietate bat balitz, izaki desberdinak bereizteko erabil genezake. Esan nahi luke "X existitzen" bezalako adierazpen batek X-ren bilaketa zuzen dezakeela "X arrosa da" edo "X beroarekin kontaktuan hedatzen den moduan". Ez dirudi horrela denik. Modu honetan, Kantek helduko lukeen ondorioa izango litzateke: existentzia ez bada entitate baten definizioaren parte izan daitekeen kualitatea, mentalki gehitzeak edo kentzeak ez duela inolako kontraesanik sortuko. Edo, bestela esanda, suposatu zenaren kontra, existentziazko judizioak beti eta nolanahi ere sintetikoak izango dira , hau da, egia enpirikoki baina ez a priori berretsi daitekeen enuntziatuak. 0>Esan bezala, egungo adostasuna Kanten alde ia aho batez makurtzen da. Hala ere, horrek ez du esan nahi agerian dagoen ideia –“existentzia ez da kalitatea”– sinplea edo guztiz argia denik. Aitzitik, objekzio hori benetako ulertzeak Frege eta Russellen filosofian sakontzea eskatuko luke eta, horrekin batera, inauguratuko luketen tradizio filosofikoan. Izan ere, eta Russellek berak esango lukeen bezala, Anselmoren argudioak sortu eta sortzen duen liluraIzan ere, bere faltsukeriaren lekuko eta norbera iruzur egiten ari dela sentitzea erraza den arren, bereziki gaizki dagoena azaltzea ez da batere erraza. Hala, ulertzen da nola lerro batzuk mendeetan zehar hainbesteren irudimena harrapatzeko gai izan diren, gaur egun ere horri buruzko eztabaidak motibatzen dituztenak.

Sarrera labur hau idazteko liburukiak bereziki erabili ditut. F. Copleston-en History of Philosophy ren (oso gomendagarria) II, III eta IV (arg. Ariel, 2011), baita //www.iep.utm.edu-ko sarrerak ere. / ont-arg/ K. Einar-ek eta Oppy, Graham-en, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2019ko udaberriko edizioa), Edward N. Zalta (arg.).

If Jainkoaren existentziari buruzko argudio ontologikoa antzeko beste artikulu batzuk ezagutu nahi dituzu Besteak kategoriara joan zaitezke.