Spomedzi mnohých argumentov, ktoré boli ponúknuté v prospech existencie Boha, žiadny nie je taký zvláštny a prekvapujúci ako tzv. ontologický argument Hoci bol navrhnutý už v stredoveku, jeho súčasný názov pochádza od Kanta, ktorý by ontologickým nazval argument, ktorý sa snaží dokázať existenciu najvyššej príčiny bez toho, aby sa uchýlil k akejkoľvek skúsenosti, len pomocou čo najviac pojmov. Počas svojej takmer tisícročnej histórie mal ontologický argument mnoho podôb, (niektoré z nichV tomto úvodnom článku sa zameriame na jednu z jej najdostupnejších verzií, pričom na jej základe prehodnotíme námietky, nuansy a protikritiky, ktorých sa jej dostalo v priebehu stredoveku a novoveku od najvýznamnejších mysliteľov. V niekoľkých nasledujúcich slovách sa pokúsime zhutniť niekoľko storočí trvajúcu diskusiu hľadaním jej zneniaAko však uvidíme, ide o argument s mnohými odvodeniami, ktorý sa môžeme pokúsiť priblížiť len povrchne.
Jeho pôvodná formulácia pochádza z konca 11. storočia a navrhol ju benediktínsky mních z Piemontu, v učebniciach známy ako sv. Anzelm z Canterbury Argumentácia by bola zameraná na ateistov a mohla by byť formulovaná takto:
Boha môžeme definovať ako takú väčšiu bytosť, nad ktorú nemožno myslieť žiadnu inú, t. j. bytosť, ktorá v sebe zhromažďuje všetky dokonalosti a nemá žiadne hranice. Ak, ako tvrdí neveriaci, Boh existuje len v predstavách veriacich, potom si možno predstaviť ešte väčšiu bytosť, t. j. takú, ktorá existuje nielen ako predstava, ale aj ako skutočnosť. Alebo inými slovami, ak BohAk by Boh neexistoval v mimopohanskej skutočnosti, potom by nebol Bohom, pretože iba imaginárnej bytosti by chýbala aj základná dokonalosť. Preto ten, kto myslí na Boha, aj preto, aby poprel jeho existenciu, môže ju iba potvrdiť.
Týmto spôsobom a len niekoľkými riadkami nám Anselmo predstavuje bytosť, ktorej existencia vyplýva z jej vlastnej podstaty V modernejšom ponímaní by sme mohli povedať, že podľa biskupa by "Boh existuje" bol analytický úsudok, teda pravda rozumu, ktorej istotu možno získať tým, že sa budeme venovať vlastným pojmom, ako keď tvrdíme, že2+2=4" alebo že "slobodní nie sú manželia" - pôsobivé!
Anzelmov argument nebol v jeho dobe nezdravý a prevzali ho poprední teológovia ako Duns Scotus a Bonaventúra. Faktom však zostáva, že aj vo svojej dobe bol Anzelm kritizovaný. Ako o storočie neskôr zdôraznil Tomáš Akvinský, aby argument fungoval by sa malo predpokladať, že poznanie božskej podstaty by bolo pre ľudské bytosti možné Akvinský si myslel, že ak sa má dokázať existencia Boha, malo by sa to stať prostredníctvom úvah o tom, čo nám hovorí skúsenosť, ale nie čisto aprioristickým spôsobom, skúmaním samotného pojmu Boha.
Pozri tiež: Mesiac a tarotový súdNajvážnejšia námietka, ktorej Anzelm čelil, prišla od pokorného mnícha, o ktorom sa toho veľa nevie, od istého Gaunilona, ktorý mu vyčítal, že tranzit cez jeho územie je nezákonný. myšlienkovú existenciu na skutočnú existenciu Z toho, že je možné predstaviť si dokonalý ostrov - taký ostrov, ktorý by sa nedal vylepšiť a ktorého väčší nie je mysliteľný - totiž nevyplýva, že taký ostrov existuje v skutočnosti. Anselmo pohotovo zareagoval a odvetil, že navrhovaný príklad je falošnou analógiou, pretože viac či menej dokonalé bytie - ostrov - nemožno stotožniť s absolútne dokonalým bytím. Preto protiTvrdil, že tak ako je možné predstaviť si krásny, ale neexistujúci ostrov bez rozporu, tak nie je možné hovoriť o najdokonalejšej bytosti len ako o možnej: ak je Boh možný, hovorí Anzelm, potom nevyhnutne existuje. Bonaventúra dodal, že keďže to nie je prípad božstva, už samotný pojem "lepšieho ostrova, než je ten, ktorý nemožno myslieť", by bol rozporom, pretožeKoncept ostrova by už bol konceptom obmedzenej a nedokonalej entity.
Pozri tiež: Čo znamená karta Blázon v láske?V novoveku tento argument opäť uviedol do obehu Descartes, a to v dosť podobnej podobe, keď v piatej metafyzickej meditácii uviedol, že tak ako si možno myslieť koňa s krídlami alebo bez nich, nemožno si myslieť Boha ako neexistujúceho. Leibniz zasa o niekoľko rokov neskôr namietne, že karteziánsky argument je síce správny, ale v podobe, v akej ho uviedol do praxe, by nebolo možné myslieť Boha ako neexistujúceho.Aby bol argument presvedčivý, je podľa Leibniza neúplný. dokonca by sa malo dokázať, že maximálne dokonalá bytosť by bola mysliteľná bez rozporu (ako to už pred stáročiami navrhoval Duns Scotus). Na preukázanie tejto možnosti by Nemec použil nasledujúcu úvahu: Ak pod "dokonalosťou" rozumieme akúkoľvek jednoduchú kvalitu, ktorá je pozitívna a ktorá vyjadruje svoj obsah bez obmedzení, potom je možné bytie, ktoré ich všetky obsahuje, pretože i) keďže jednoduché kvality sú neredukovateľné na iné, nie je možná nezlučiteľnosť medzi nimi, pretože i) nezlučiteľnosť medzi nimi nie je možná.Ak teda rozpor všetkých dokonalostí nie je odvoditeľný ani zrejmý, vyplýva z toho, že maximálne dokonalá bytosť je možná (a teda nutná).
Existuje niekoľko ťažkostí, ktoré by takýto sylogizmus naznačoval. Po prvé, jeho nejasnosť by bola hlavnou prekážkou. Celá táto rétorika o "dokonalosti" toho, čo je "väčšie ako" atď. nie je dnes taká transparentná, ako tvrdili filozofi minulosti. Po druhé, platila by tomistická kritika: uvedený úsudok o koherencii by si vyžadoval úroveň poznania, ktorá nie je taká jasná, ako tvrdili filozofi minulosti.Sám Leibniz by natoľko uznal, že naša neschopnosť oceniť akýkoľvek rozpor medzi všetkými perefektami by ešte neukázala, že v skutočnosti žiadny neexistuje. V skutočnosti práve tento nesúlad medzi bytím vecí a naším chápaním vecí viedol jeho predchodcu Dunsa Scota k tomu, že plne nepodporil Anselmov argument azvoliť testy typu a posteriori Po tretie, pravdou je, že Gaunilonov argument by sa dal verifikovať: ak sa tvrdí, že existencia je pozitívny atribút (ako dobro, múdrosť atď.), a ak sú všetky pozitívne atribúty navzájom kompatibilné, potom (takmer) dokonalá bytosť je tiež mysliteľná Keďže však táto bytosť má existenciu ako súčasť svojej podstaty, potom by sa dalo usúdiť, že by mala existovať nielen zvrchovane dokonalá bytosť, ale aj všetky tie trochu nedokonalé (za predpokladu, že ich nedokonalosť vyplýva z toho, že nemajú jednu alebo dve určité vlastnosti), ale aj všetky tie trochu nedokonalé (za predpokladu, že ich nedokonalosť vyplýva z toho, že nemajú jednu alebo dve určité vlastnosti).A po štvrté, čo je najdôležitejšie, takáto úvaha by predpokladala niečo veľmi zvláštne: že existencia je kvalita entít, ako je ich veľkosť alebo hustota.
Práve toto je Kantova slávna kritika ontologického argumentu, ktorá ho odvtedy akoby smrteľne zranila. Argumentácia by znela takto: " reálne obsahuje len možné. Sto skutočných toliarov (mincí) nemá o nič väčší obsah ako sto možných toliarov (mincí). Ak by totiž prvý pojem obsahoval viac ako druhý a ak by sme vzali do úvahy, že druhý pojem označuje pojem, zatiaľ čo prvý pojem označuje predmet a jeho polohu, potom by môj pojem nevyjadroval celý predmet, a teda by ani nebol jeho správnym pojmom. " (Kant 1781, A598-599) Skutočne, pojem "euro" sa 1. januára 2002 nezmenil tým, že boli uvedené do obehu. Euro, ktoré "žilo" v hlavách jeho ideológov, sa nezmenilo, keď začalo prebývať aj vo vreckách Európanov. Navyše, ak by existencia bola vlastnosťou, potom by sme ju mohli použiť na rozlišovanie medzi rôznymi bytosťami. Znamenalo by to, ževýrok ako "X existuje" by mohol nasmerovať naše hľadanie X tak, ako to môže urobiť výrok "X je ružové" alebo "X sa pri kontakte s teplom rozpína". Zdá sa, že to tak nie je. Kantov záver by teda bol, že ak existencia nie je vlastnosť, ktorá môže byť súčasťou definície entity, jej mentálne pridanie alebo odstránenie nevytvorí rozpor.Inými slovami, v rozpore s tým, čo sa predpokladalo, Existenciálne súdy budú vždy a v každom prípade syntetické. Pravdivosť týchto tvrdení možno potvrdiť len empiricky, ale nie a priori.
Ako sme už povedali, súčasný konsenzus je takmer jednohlasne na Kantovej strane. To však neznamená, že predložená myšlienka - "existencia nie je kvalita" - je jednoduchá alebo úplne jasná. Naopak, skutočné pochopenie tejto námietky by si vyžadovalo hlbší vhľad do filozofie Fregeho a Russella a s ňou aj do filozofickej tradície, ktorú by inaugurovali. V skutočnosti, ako by som povedal, "existencia nie je kvalita".Russella samotného, fascinácia, ktorú Anselmov argument vyvolal a stále vyvoláva, je spôsobená tým, že hoci je ľahké byť svedkom jeho nepravdivosti a cítiť, že je človek podvádzaný, vôbec nie je ľahké vysvetliť, čo presne nie je v poriadku. Dá sa pochopiť, ako niekoľko riadkov dokázalo po stáročia uchvacovať predstavivosť toľkých ľudí a ako sa o nich dodnes diskutuje.
Pri písaní tohto stručného úvodu som využil najmä II, III a IV zväzok (veľmi odporúčanej) Dejiny filozofie F. Coplestona (vyd. Ariel, 2011), ako aj záznamy v //www.iep.utm.edu/ont-arg/ K. Einar a v Oppy, Graham, "Ontological Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Ak chcete poznať ďalšie články podobné Ontologický argument pre existenciu Boha môžete navštíviť kategóriu Iné .
