Из множества аргументов, приводимых в пользу существования Бога, ни один не является столь любопытным и удивительным, как так называемый онтологический аргумент Хотя он был предложен в средние века, его нынешнее название происходит от имени Канта, который назвал онтологическим тот аргумент, который стремится доказать существование высшей причины, не прибегая ни к какому опыту, а просто оперируя понятиями. На протяжении своей почти тысячелетней истории онтологический аргумент принимал множество форм, (некоторые из нихВ этой вводной статье мы сосредоточимся на одной из ее наиболее доступных версий, рассмотрев на ее основе возражения, нюансы и контркритику, которые она получила в средние века и в современности от самых выдающихся мыслителей. В нескольких следующих словах мы попытаемся сжать несколько веков дебатов, подыскивая для нее формулировкуОднако, как мы увидим, этот аргумент имеет множество производных, и мы можем лишь поверхностно ознакомиться с ним.
Его первоначальная формулировка относится к концу XI века и была предложена монахом-бенедиктинцем из Пьемонта, известным в учебниках как St. Ансельм Кентерберийский Рассуждения будут направлены на атеистов и могут быть сформулированы следующим образом:
Мы можем определить Бога как существо более великое, чем то, о котором нельзя помыслить, т.е. существо, в котором собраны все совершенства и которое не имеет границ. Теперь, если, как утверждает неверующий, Бог существует только в воображении религиозных людей, то можно представить еще более великое существо, т.е. такое, которое существует не только как идея, но и как реальность. Или, другими словами, если бы БогЕсли бы Бог не существовал во внементальной реальности, то он не был бы Богом, ибо просто воображаемое существо не имело бы даже фундаментального совершенства. Поэтому тот, кто думает о Боге, даже для того, чтобы отрицать его существование, может только утверждать его.
Таким образом, всего несколькими строками Ансельмо представляет нам существо, чье существование вытекает из его собственной сущности В более современных терминах мы могли бы сказать, что, согласно епископу, "Бог существует" было бы аналитическим суждением, то есть истиной разума, чья уверенность может быть получена путем обращения к собственным понятиям, как это происходит, когда мы утверждаем, что2+2=4" или что "Холостяки не женятся" - впечатляет!
Аргумент Ансельма не был нездоровым в его время и был принят ведущими теологами, такими как Дунс Скотус и Бонавентура. Однако факт остается фактом: даже в его собственное время Ансельм подвергался критике. Как отметил бы Фома Аквинский столетие спустя, для того, чтобы аргумент работал следует предположить, что познание божественной сущности возможно для человеческих существ Если существование Бога должно быть доказано, считал Аквинский, то это должно быть сделано путем размышления над тем, что говорит нам опыт, но не чисто априорным способом, путем исследования самого понятия Бога.
Тем не менее, самое серьезное возражение, с которым столкнулся Ансельм, исходило от смиренного монаха, о котором мало что известно, некоего Гаунилона, который упрекал его в незаконности транзита, который он сделал из от мыслимого существования к реальному существованию Действительно, из того, что можно представить себе совершенный остров - остров, который нельзя улучшить и большего которого нельзя представить, - не следует, что такой остров существует в реальности. Ансельмо поспешил ответить и заявил, что предложенный пример является ложной аналогией, поскольку более или менее совершенное существо - остров - не может быть приравнено к абсолютно совершенному существу. Таким образом, противОн утверждал, что так же, как без противоречия можно представить себе прекрасный, но несуществующий остров, так и о самом совершенном существе нельзя говорить лишь как о возможном: если Бог возможен, говорит Ансельм, то он обязательно существует. Бонавентура добавил, что, поскольку с божественностью дело обстоит иначе, само понятие "лучшего острова, чем тот, который нельзя представить", уже является противоречием, ибоКонцепция острова - это уже концепция ограниченного и несовершенного образования.
В наше время этот аргумент был снова введен в оборот Декартом в довольно похожих терминах, который в пятой метафизической медитации утверждал, что точно так же, как можно представить себе лошадь с крыльями или без них, нельзя представить себе Бога как несуществующего. Со своей стороны, Лейбниц несколько лет спустя возразил, что картезианский аргумент верен, но в той форме, в которой он был применен на практике, невозможно представить себе Бога как несуществующего.Для того чтобы аргумент был убедительным, сказал Лейбниц, он должен быть неполным. следует даже доказать, что максимально совершенное существо было бы мыслимо без противоречий (как уже предполагал много веков назад Дунс Скотус). Чтобы продемонстрировать эту возможность, немец использовал бы следующее рассуждение: если мы понимаем под "совершенством" любое простое качество, которое является положительным и которое выражает свое содержание без ограничений, то существо, которое содержит их все, возможно, поскольку i) поскольку простые качества несводимы к другим, то несовместимость между ними невозможна, поскольку i) несовместимость между ними невозможна.Поэтому, если противоречие всех совершенств не является ни выводимым, ни очевидным, из этого следует, что максимально совершенное существо возможно (и, следовательно, необходимо).
Смотрите также: Дружба Тельца и ЛьваЕсть несколько трудностей, которые может вызвать такой силлогизм. Во-первых, его неясность будет основным камнем преткновения. Вся эта риторика о "совершенствах", о том, что "больше, чем" и т.д., сегодня не так прозрачна, как утверждали философы прошлого. Во-вторых, будет действовать томистская критика: вышеупомянутое суждение о связности требует уровня знания, который не так ясен, как утверждали философы прошлого.Настолько, что сам Лейбниц признавал, что наша неспособность оценить какое-либо противоречие между всеми перефекциями не свидетельствует о том, что его на самом деле нет. Фактически, именно это несоответствие между бытием вещей и нашим пониманием их привело к тому, что его предшественник Дунс Скотус не полностью одобрил ансельмианский аргумент.выбирать тесты типа апостериори В-третьих, истина заключается в том, что аргумент Гаунилона можно было бы сформулировать следующим образом: если существование утверждается как позитивный атрибут (как доброта, мудрость и т.д.), и если все позитивные атрибуты совместимы друг с другом, то (почти) совершенное существо также мыслимо Однако, поскольку это существо имеет существование как часть своей сущности, то можно заключить, что должно существовать не только в высшей степени совершенное существо, но и все те слегка несовершенные (при условии, что их несовершенство происходит от того, что они не обладают тем или иным качеством или двумя), но и все те слегка несовершенные (при условии, что их несовершенство происходит от того, что они не обладают тем или иным качеством или двумя).В-четвертых, и это самое главное, такое рассуждение предполагает нечто очень странное: что существование - это качество сущностей, таких как их размер или плотность.
Это как раз и есть знаменитая критика Кантом онтологического аргумента, которая с тех пор, казалось, нанесла ему смертельную рану. Рассуждение будет выглядеть так: " реальное содержит только возможное. Сто реальных талеров (монет) имеют абсолютно не больше содержания, чем сто возможных талеров (монет). Действительно, если первое будет содержать больше, чем второе, и мы примем во внимание, что последнее обозначает понятие, а первое - объект и его положение, то мое понятие не будет выражать весь объект, и, следовательно, не будет правильным понятием о нем. Действительно, понятие "евро" не изменилось 1 января 2002 года от того, что они были введены в обращение. Евро, которое "жило" в головах его идеологов, не изменилось, когда оно стало жить в карманах европейцев. Более того, если бы существование было свойством, то мы могли бы использовать его для различения различных существ. Это означало бы, чтоТакое утверждение, как "Х существует", могло бы направить наш поиск Х так же, как "Х имеет розовый цвет" или "Х расширяется при контакте с теплом". Это не похоже на правду. Таким образом, вывод Канта заключается в том, что если существование не является качеством, которое может быть частью определения сущности, то мысленное добавление или удаление этого качества не создаст противоречия.Другими словами, вопреки тому, что предполагалось ранее, Экзистенциальные суждения всегда и в любом случае будут синтетическими. Истинность этих утверждений может быть подтверждена только эмпирически, но не априори.
Как мы уже говорили, современный консенсус почти единодушно на стороне Канта. Однако это не означает, что выдвинутая идея - "существование не является качеством" - проста или полностью ясна. Напротив, подлинное понимание этого возражения потребует более глубокого проникновения в философию Фреге и Рассела, а вместе с ней и в философскую традицию, которую они открыли. В действительности, как я бы сказал, "существование не является качеством".По мнению самого Рассела, очарование, которое вызвал и продолжает вызывать аргумент Ансельма, объясняется тем, что, хотя легко убедиться в его ложности и почувствовать, что тебя обманывают, совсем не просто объяснить, в чем именно заключается ошибка. Можно понять, как несколько строк смогли захватить воображение столь многих на протяжении веков и как они продолжают обсуждаться и сегодня.
При написании этого краткого введения я использовал, в частности, тома II, III и IV (очень рекомендую). История философии Ф. Коплстона (изд. Ариэль, 2011), а также записи в //www.iep.utm.edu/ont-arg/ К. Эйнар и в Оппи, Грэм, "Онтологические аргументы", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Смотрите также: Как узнать номер своего имени?Если вы хотите узнать другие статьи, похожие на Онтологический аргумент в пользу существования Бога вы можете посетить категорию Другое .
