ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে অনটলজিক্যাল যুক্তি

ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে যে অনেক যুক্তি উপস্থাপন করা হয়েছে, তার মধ্যে তথাকথিত অনটোলজিক্যাল যুক্তি এর মত কৌতূহলী ও বিস্ময়কর আর কিছুই নেই। যদিও এটি মধ্যযুগে প্রস্তাবিত হয়েছিল, তবে এর বর্তমান নামটি এসেছে কান্ট থেকে যিনি অন্টোলজিক্যাল সেই যুক্তিকে বলবেন যা কোনো অভিজ্ঞতার আশ্রয় না নিয়ে, শুধুমাত্র ধারণাগুলিকে সর্বাধিকভাবে চেপে ধরে একটি সর্বোচ্চ কারণের অস্তিত্ব প্রদর্শন করার চেষ্টা করেছিল। এর প্রায় সহস্রাব্দের ইতিহাস জুড়ে, অন্টোলজিক্যাল আর্গুমেন্ট অনেক রূপ নিয়েছে (এর মধ্যে কিছু উল্লেখযোগ্যভাবে দূরবর্তী)। এই পরিচায়ক নিবন্ধে আমরা এটির সবচেয়ে সহজলভ্য সংস্করণগুলির মধ্যে একটির উপর ফোকাস করব, এটি থেকে মধ্যযুগ এবং আধুনিক সময়ে সবচেয়ে বিশিষ্ট চিন্তাবিদদের কাছ থেকে পাওয়া আপত্তি, সূক্ষ্মতা এবং পাল্টা সমালোচনা পর্যালোচনা করে। অনুসরণ করা কয়েকটি শব্দে আমরা কয়েক শতাব্দীর বিতর্ককে ঘনীভূত করার চেষ্টা করব, এটির জন্য একটি শব্দের সন্ধান করব যা এই সংলাপমূলক প্রবাহকে ক্যাপচার করে যাতে সমস্যাটিকে ঘিরে থাকা স্কুলগুলির মধ্যে যুদ্ধের চিত্র তুলে ধরা যায়। যাইহোক, এবং আমরা দেখতে পাব, এটি অনেক ডেরিভেটিভের সাথে একটি যুক্তি এবং যেটিতে আমরা শুধুমাত্র অতিমাত্রায় প্রবেশ করার চেষ্টা করতে পারি৷

এর মূল প্রণয়ন তারিখের শেষ থেকে 11 শতক। , এবং পাইডমন্টের একজন বেনেডিক্টাইন সন্ন্যাসী দ্বারা প্রস্তাবিত হয়েছিল, ম্যানুয়ালগুলিতে সেন্ট অ্যানসেলমো ডি নামে পরিচিতক্যান্টারবেরি , (শহর যেখানে তিনি তার শেষ দিনগুলিতে আর্চবিশপ হিসাবে কাজ করেছিলেন)। যুক্তিটি নাস্তিকদের সম্বোধন করা হবে এবং এটি নিম্নরূপ প্রণয়ন করা যেতে পারে:

আমরা ঈশ্বরকে সংজ্ঞায়িত করতে পারি যে তার চেয়ে বড় সত্তা যা অন্য কাউকে ভাবা যায় না। অর্থাৎ, এমন একটি সত্তা যা সমস্ত পরিপূর্ণতাকে একত্র করে এবং যার সীমা নেই। এখন, যদি অবিশ্বাসীরা নিশ্চিত করে যে, ঈশ্বর শুধুমাত্র ধর্মের কল্পনাতেই বিদ্যমান, তাহলে তার চেয়েও বড় সত্তার ধারণা করা যেতে পারে, যেটি কেবল ধারণা হিসেবে নয়, বাস্তব হিসেবেও বিদ্যমান ছিল। অথবা অন্য উপায়ে বলুন, অতিরিক্ত মানসিক বাস্তবতায় ঈশ্বরের অস্তিত্ব না থাকলে তিনি ঈশ্বর হতেন না, যেহেতু একটি নিছক কাল্পনিক সত্তার এখনও মৌলিক পরিপূর্ণতার অভাব থাকবে। অতএব, যে কেউ ঈশ্বরের কথা চিন্তা করে, এমনকি তার অস্তিত্বকে অস্বীকার করলেও, সে কেবল তা নিশ্চিত করতে পারে।

এইভাবে, এবং কয়েকটি লাইনের মাধ্যমে, আনসেলমো আমাদেরকে একটি সত্তা উপস্থাপন করেন যার অস্তিত্ব তার নিজস্ব সারমর্ম থেকে উদ্ভূত ; এমন একটি সত্তা যা সত্যিকার অর্থে বিদ্যমান হিসাবে কল্পনা করা যেতে পারে। এবং এই সব শুধুমাত্র তার নিজস্ব যুক্তি ব্যবহার করে এবং ঈশ্বরের ধারণার মধ্যে delving. আরও আধুনিক পরিভাষায় আমরা বলতে পারি যে, বিশপের মতে, 'ঈশ্বর আছেন' একটি বিশ্লেষণাত্মক রায় হবে, অর্থাৎ, যুক্তির একটি সত্য যার নিশ্চিততা ধারণাগুলিকে নিজেরাই বিবেচনা করে প্রাপ্ত করা যেতে পারে, যেমন আমরা যখন নিশ্চিত করি যে '2+2=4' বা 'অবিবাহিতরা বিবাহিত নয়'।চিত্তাকর্ষক!

আনসেলমের যুক্তি তার সময়ে খারাপ স্বাস্থ্য উপভোগ করেনি এবং ডানস স্কটাস বা বুয়েনাভেনচুরার মতো নেতৃস্থানীয় ধর্মতত্ত্ববিদরা এটি গ্রহণ করেছিলেন। যাইহোক, সত্য যে ইতিমধ্যে তার নিজের সময়ে Anselmo সমালোচনা পেয়েছেন. এবং এটি হল যে, টমাস অ্যাকুইনাস যেমন এক শতাব্দী পরে নির্দেশ করেছিলেন, যুক্তিটি কাজ করার জন্য এটা ধরে নেওয়া উচিত যে পুরুষদের জন্য ঐশ্বরিক সারাংশের জ্ঞান সম্ভব যা সন্দেহ ছাড়াই খুব বেশি হবে। অনুমান করা যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণ করতে হয়, অ্যাকুইনাস মনে করতেন, অভিজ্ঞতা আমাদের যা বলে তার প্রতিফলন করা উচিত, তবে সম্পূর্ণরূপে অগ্রিম উপায়ে নয়, ঈশ্বরের ধারণাটি তদন্ত করে।

এটি বলেছিল, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আপত্তি আনসেলমো যে গাম্ভীর্যের মুখোমুখি হবেন তা একজন নম্র সন্ন্যাসীর কাছ থেকে এসেছে যার সম্পর্কে খুব বেশি কিছু জানা যায়নি, একজন নির্দিষ্ট গাউনিলন যিনি তাকে চিন্তাগত অস্তিত্ব থেকে বাস্তব অস্তিত্বে পরিবর্তনের জন্য অবৈধ বলে তিরস্কার করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, নিখুঁত দ্বীপটি কল্পনা করা সম্ভব - যে দ্বীপটি উন্নত করা যায় না এবং যার বড়টি কল্পনা করা যায় না - এটি অনুসরণ করে না যে এই দ্বীপটি বাস্তবে বিদ্যমান। আনসেলমো উত্তর দিতে বেশি সময় নেননি এবং উত্তর দিয়েছিলেন যে প্রস্তাবিত উদাহরণটি একটি মিথ্যা উপমা কারণ একটি কম-বেশি নিখুঁত সত্তা - একটি দ্বীপ - একটি একেবারে নিখুঁত সত্তা দিয়ে কেনা যায় না। এইভাবে, পাল্টা যুক্তি দেখান যে ঠিক যেমন দ্বন্দ্ব ছাড়া একটি সুন্দর দ্বীপ গর্ভধারণ করা সম্ভব কিন্তু নয়বিদ্যমান, অত্যন্ত নিখুঁত সত্তার কথা বলা সম্ভব নয় যতটা সম্ভব: ঈশ্বর যদি সম্ভব হয়, আনসেলমো বলেন, তাহলে তিনি অগত্যা বিদ্যমান। তার অংশের জন্য, বুয়েনাভেন্টুরা যোগ করেছেন যে, দেবত্বের ক্ষেত্রে যেমনটি হয় না, "যে দ্বীপটি অন্যের কথা ভাবতে পারে না তার চেয়ে ভাল" ধারণাটি ইতিমধ্যে একটি দ্বন্দ্ব হবে, যেহেতু দ্বীপের ধারণাটি ইতিমধ্যেই সীমিত এবং অসম্পূর্ণ সত্তা।

আধুনিকতায় ডেসকার্টেসের দ্বারা যুক্তিটিকে আবার প্রচলন করা হয়েছিল, পঞ্চম আধিভৌতিক ধ্যানে নিশ্চিত করে যে কেউ যেমন ডানা সহ বা ছাড়া ঘোড়ার কথা ভাবতে পারে, তেমনি কেউ ভাবতে পারে না। ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই। তার পক্ষ থেকে, লাইবনিজ কয়েক বছর পরে আপত্তি জানাবেন যে কার্টেসিয়ান যুক্তিটি সঠিক ছিল, কিন্তু যে আকারে এটি প্রস্তাব করা হয়েছিল সেটি অসম্পূর্ণ ছিল। যুক্তিটি চূড়ান্ত হওয়ার জন্য - লাইবনিজ বলেছিলেন- এটি এখনও প্রমাণ করা উচিত যে একটি সর্বাধিক নিখুঁত সত্তা দ্বন্দ্ব ছাড়াই কল্পনাযোগ্য ছিল (যেমন ডানস স্কটাস ইতিমধ্যেই কয়েক শতাব্দী আগে পরামর্শ দিয়েছিলেন)। এই সম্ভাবনা প্রদর্শনের জন্য, জার্মানরা নিম্নলিখিত যুক্তি ব্যবহার করবে: যদি আমরা 'পরিপূর্ণতা' দ্বারা বুঝতে পারি যে কোনও সাধারণ গুণ যা ইতিবাচক এবং যা তার বিষয়বস্তুকে সীমা ছাড়াই প্রকাশ করে, তাহলে যে সত্তায় সেগুলি রয়েছে তা সম্ভব যেহেতু i) গুণগুলি অন্যদের কাছে সহজ অপরিবর্তনীয়, তাদের মধ্যে অসঙ্গতি প্রদর্শনযোগ্য হবে না এবং ii)কারণ তাদের অসামঞ্জস্যতা স্ব-স্পষ্ট হবে না। অতএব, সমস্ত পূর্ণতার দ্বন্দ্ব যদি কর্তনযোগ্য বা সুস্পষ্ট না হয়, তাহলে এটি অনুসরণ করে যে একটি সর্বাধিক নিখুঁত সত্তা সম্ভব (এবং তাই প্রয়োজনীয়)৷ প্রথম স্থানে, এর অন্ধকার হবে গুরুত্বপূর্ণ হোঁচট খাওয়ার চেয়েও বেশি। কি "এর চেয়ে বড়" ইত্যাদির "নিখুঁত" এর এই সমস্ত অলংকার। অতীতের দার্শনিকরা যেমন দাবি করেছেন, তা আজ স্বচ্ছ নয়। দ্বিতীয়ত, থোমিস্টিক সমালোচনা বজায় রাখা হবে: সুসংগতির পূর্ববর্তী বিচারের জন্য জ্ঞানের একটি স্তরের প্রয়োজন হবে যা অর্জন করা একজন ব্যক্তির পক্ষে কঠিন হবে। এতটাই যে লিবনিৎস নিজেই স্বীকার করবেন যে সমস্ত পূর্ণতার মধ্যে কোনো দ্বন্দ্বকে উপলব্ধি করতে আমাদের অক্ষমতা দেখাবে না যে সত্যিই একটি ছিল না। প্রকৃতপক্ষে, জিনিসের সত্তা এবং তাদের সম্পর্কে আমাদের বোঝার মধ্যে এই অসঙ্গতিটিই তার পূর্বসূরি ডানস স্কটাসকে অ্যানসেলমিয়ান যুক্তির উপর সম্পূর্ণ বাজি ধরতে এবং একটি পোস্টেরিওরি ধরনের প্রমাণের জন্য বেছে নিতে পরিচালিত করেছিল। তৃতীয়ত, সত্য হল গাউনিলনের যুক্তি পরিবর্তন করা যেতে পারে: যদি অস্তিত্ব একটি ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য হয় যেমন বলা হয়েছে (যেমন ভালতা, প্রজ্ঞা, ইত্যাদি), এবং যদি সমস্ত ইতিবাচক গুণ একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তাহলে একটি (প্রায়) নিখুঁত সত্তা ও অনুমেয়, অর্থাৎ এমন একটি সত্তা যা উপভোগ করেসমস্ত পূর্ণতা-অস্তিত্ব সহ- কিন্তু বিশেষ করে এক বা দুটির অভাব। যাইহোক, যেহেতু এই সত্তাটির অস্তিত্ব তার সারাংশের অংশ হিসাবে রয়েছে, তাই এটি উপসংহারে পৌঁছানো যেতে পারে যে এটিরও অস্তিত্ব থাকা উচিত, শুধুমাত্র অত্যন্ত নিখুঁত সত্তাই নয়, তবে সেই সমস্ত সামান্য অপূর্ণ সত্তা (যতক্ষণ তাদের অপূর্ণতা একটি ইতিবাচক গুণ না থাকার কারণে উদ্ভূত হয়) নিজের অস্তিত্ব ছাড়া অন্য)। এবং চতুর্থত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, আগেরটির মতো একটি যুক্তি অবশ্যই অদ্ভুত কিছু অনুমান করবে: যে অস্তিত্ব হল একটি গুণ সত্তা যেমন তাদের আকার বা ঘনত্ব।

এটি সঠিকভাবে বিখ্যাত সমালোচনা যে কান্ট অটোলজিক্যাল যুক্তির বিরুদ্ধে করতেন এবং তখন থেকে মনে হয় তাকে মৃত্যু পর্যন্ত আহত করেছে। যুক্তিটি নিম্নলিখিত হবে: “ বাস্তবটিতে সম্ভবের চেয়ে বেশি থাকে না। একশত রিয়েল থ্যালারে (মুদ্রা) একশটি সম্ভাব্য থ্যালারের (মুদ্রা) চেয়ে বড় কোন বিষয়বস্তু নেই । প্রকৃতপক্ষে, যদি পূর্ববর্তীটিতে পরবর্তীটির চেয়ে বেশি থাকে এবং আমরা এটিও বিবেচনা করি যে পরবর্তীটি ধারণাটিকে বোঝায়, যখন পূর্ববর্তীটি বস্তু এবং এর অবস্থান নির্দেশ করে, তবে আমার ধারণাটি সম্পূর্ণ বস্তুকে প্রকাশ করবে না এবং ফলস্বরূপ, এটি হবে না। এর সঠিক ধারণা ” (কান্ট 1781, A598-599)। প্রকৃতপক্ষে, 'ইউরো' ধারণাটি 1 জানুয়ারী, 2002-এ পরিবর্তিত হয়নি কারণ তাদের মধ্যে রাখা হয়েছিলপ্রচলন. যে ইউরো তার মতাদর্শীদের মাথায় "বেঁচেছিল" তা পরিবর্তন হয়নি যখন এটি ইউরোপীয়দের পকেটেও বসবাস করতে শুরু করেছিল। উপরন্তু, অস্তিত্ব যদি একটি সম্পত্তি হয়, তাহলে আমরা বিভিন্ন প্রাণীর মধ্যে পার্থক্য করতে এটি ব্যবহার করতে পারতাম। এর অর্থ এই যে "এক্স বিদ্যমান" এর মতো একটি বিবৃতি আমাদের X-এর অনুসন্ধানকে সেইভাবে নির্দেশ করতে পারে যেভাবে "এক্স গোলাপী" বা "এক্স তাপের সংস্পর্শে প্রসারিত হয়"। সেটা মনে হয় না। এইভাবে, কান্ট যে উপসংহারে পৌঁছাবেন তা হ'ল যদি অস্তিত্ব এমন একটি গুণ না হয় যা একটি সত্তার সংজ্ঞার অংশ হতে পারে তবে মানসিকভাবে এটি যোগ করা বা অপসারণ করা কোনও দ্বন্দ্ব তৈরি করবে না। অথবা, অন্য কথায়, যা অনুমান করা হয়েছিল তার বিপরীতে, অস্তিত্বগত রায় সর্বদা এবং যেকোন ক্ষেত্রেই কৃত্রিম হবে , অর্থাৎ, এমন বিবৃতি যার সত্যতা শুধুমাত্র অভিজ্ঞতাগতভাবে প্রমাণ করা যেতে পারে কিন্তু অগ্রাধিকার নয়।

আমরা যেমন বলেছি, বর্তমান ঐক্যমত প্রায় সর্বসম্মতভাবে কান্টের দিকে ঝুঁকেছে। যাইহোক, এর অর্থ এই নয় যে উন্মুক্ত ধারণা - "অস্তিত্ব একটি গুণ নয়" - সহজ বা সম্পূর্ণরূপে পরিষ্কার। বিপরীতে, এই আপত্তির একটি প্রকৃত বোঝার জন্য ফ্রেজ এবং রাসেলের দর্শন এবং এর সাথে, তারা যে দার্শনিক ঐতিহ্যের উদ্বোধন করবেন তা গভীরভাবে অনুসন্ধান করতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, এবং রাসেল নিজে যেমন বলবেন, আনসেলমোর যুক্তি যে মুগ্ধতা তৈরি করেছে এবং তৈরি করেছেএর কারণ, যদিও এর মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়া সহজ এবং অনুভব করা যে একজন প্রতারিত হচ্ছে, বিশেষত কী ভুল তা ব্যাখ্যা করা মোটেও সহজ নয়। এইভাবে, বোঝা যায় কিভাবে কয়েক লাইন বহু শতাব্দী ধরে এত মানুষের কল্পনাকে ধারণ করতে সক্ষম হয়েছে, আজও এটি সম্পর্কে আলোচনাকে অনুপ্রাণিত করে।

এই সংক্ষিপ্ত ভূমিকা লেখার জন্য আমি বিশেষভাবে ভলিউম ব্যবহার করেছি। F. Copleston (ed. Ariel, 2011) দ্বারা (অত্যন্ত প্রস্তাবিত) দর্শনের ইতিহাস এর II, III এবং IV, সেইসাথে //www.iep.utm.edu-এর এন্ট্রিগুলি / ont-arg/ কে. এনার এবং অপি, গ্রাহাম-এ, "অন্টোলজিক্যাল আর্গুমেন্টস," দ্য স্ট্যানফোর্ড এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি (স্প্রিং 2019 সংস্করণ), এডওয়ার্ড এন. জাল্টা (সম্পাদনা)।

যদি আপনি ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে অনটোলজিক্যাল আর্গুমেন্ট এর অনুরূপ অন্যান্য নিবন্ধ জানতে চান আপনি অন্যদের বিভাগে যেতে পারেন।