கடவுள் இருப்பதற்கான ஆன்டாலஜிக்கல் வாதம்

கடவுளின் இருப்புக்கு ஆதரவாக முன்வைக்கப்பட்ட பல வாதங்களில், ஆன்டாலஜிக்கல் வாதம் என அழைக்கப்படுவது போல் ஆர்வம் மற்றும் ஆச்சரியம் எதுவும் இல்லை. இது இடைக்காலத்தில் முன்மொழியப்பட்டாலும், அதன் தற்போதைய பெயர் கான்ட் என்பதிலிருந்து வந்தது, அவர் எந்தவொரு அனுபவத்தையும் நாடாமல், அதிகபட்சமாக கருத்துகளை அழுத்துவதன் மூலம் ஒரு உயர்ந்த காரணத்தின் இருப்பை நிரூபிக்க முயன்ற அந்த வாதத்தை ஆன்டாலாஜிக்கல் என்று அழைக்கிறார். ஏறக்குறைய ஆயிரம் வருட வரலாறு முழுவதும், ஆன்டாலஜிக்கல் வாதம் பல வடிவங்களை எடுத்துள்ளது (அவற்றில் சில குறிப்பிடத்தக்க தொலைவில் உள்ளன). இந்த அறிமுகக் கட்டுரையில், அதன் மிகவும் அணுகக்கூடிய பதிப்புகளில் ஒன்றின் மீது கவனம் செலுத்துவோம், அதிலிருந்து இடைக்காலம் மற்றும் நவீன காலத்தின் மிக முக்கியமான சிந்தனையாளர்களிடமிருந்து பெற்ற ஆட்சேபனைகள், நுணுக்கங்கள் மற்றும் எதிர்-விமர்சனங்களை மதிப்பாய்வு செய்வோம். தொடர்ந்து வரும் சில வார்த்தைகளில், பல நூற்றாண்டு கால விவாதத்தை சுருக்க முயற்சிப்போம், பிரச்சினையைச் சுற்றியுள்ள பள்ளிகளுக்கு இடையிலான இழுபறியை விளக்குவதற்காக அந்த உரையாடல் ஓட்டத்தைப் படம்பிடிக்கும் வார்த்தைகளை நாங்கள் தேடுவோம். இருப்பினும், நாம் பார்ப்பது போல், இது பல வழித்தோன்றல்களைக் கொண்ட ஒரு வாதமாகும், மேலும் மேலோட்டமாக மட்டுமே அணுக முயற்சிக்க முடியும்.

அதன் அசல் உருவாக்கம் இறுதியிலிருந்து தொடங்குகிறது. 11 ஆம் நூற்றாண்டு. , மற்றும் கையேடுகளில் செயிண்ட் அன்செல்மோ டி என அழைக்கப்படும் பீட்மாண்டிலிருந்து பெனடிக்டைன் துறவியால் முன்மொழியப்பட்டது.கேன்டர்பரி , (அவர் தனது கடைசி நாட்களில் பேராயராக பணியாற்றிய நகரம்). தர்க்கம் நாத்திகர்களுக்குத் தெரிவிக்கப்படும் மற்றும் பின்வருமாறு வடிவமைக்கப்படலாம்:

இதைவிடப் பெரியவர் என்று நாம் வரையறுக்கலாம், அதைவிட வேறு யாரையும் நினைக்க முடியாது. அதாவது, அனைத்து பரிபூரணங்களையும் சேகரிக்கும் மற்றும் வரம்புகள் இல்லாத ஒரு உயிரினம். இப்போது, ​​நம்ப மறுப்பவர்கள் உறுதியாகக் கூறுவது போல், கடவுள் மதவாதிகளின் கற்பனையில் மட்டுமே இருந்தார் என்றால், அதைவிடப் பெரிய ஒரு உயிரினம், அதாவது, ஒரு யோசனையாக மட்டுமல்ல, யதார்த்தமாகவும் இருந்தது. அல்லது வேறு விதமாகக் கூறினால், கடவுள் மனதிற்கு அப்பாற்பட்ட யதார்த்தத்தில் இல்லை என்றால், அவர் கடவுளாக இருக்க மாட்டார், ஏனென்றால் வெறும் கற்பனையான உயிரினத்திற்கு இன்னும் அடிப்படை முழுமை இருக்காது. எனவே, கடவுளைப் பற்றி நினைப்பவர், அவருடைய இருப்பை மறுப்பதாக இருந்தாலும், அதை உறுதிப்படுத்த மட்டுமே முடியும்.

இவ்வாறு, சில வரிகள் மூலம், அன்செல்மோ நமக்கு இருப்பைக் காட்டுகிறார். அவரது சொந்த சாரத்தில் இருந்து பெறப்பட்டது ; இருப்பதை மட்டுமே உண்மையாகக் கருதக்கூடிய ஒரு உயிரினம். இவை அனைத்தும் அவரது சொந்த காரணத்தை மட்டுமே பயன்படுத்துகின்றன மற்றும் கடவுள் என்ற கருத்தை ஆராய்கின்றன. இன்னும் நவீன சொற்களில், பிஷப்பின் கூற்றுப்படி, 'கடவுள் இருக்கிறார்' என்பது ஒரு பகுப்பாய்வுத் தீர்ப்பாக இருக்கும் என்று கூறலாம், அதாவது, நாம் உறுதிப்படுத்துவது போன்ற கருத்துக்களில் கவனம் செலுத்துவதன் மூலம் அதன் உறுதியைப் பெற முடியும். '2+2=4' அல்லது 'சிங்கிள்ஸ் திருமணமாகவில்லை' என்று.ஈர்க்கக்கூடியது!

அன்செல்மின் வாதம் அவரது காலத்தில் மோசமான உடல்நலத்தை அனுபவிக்கவில்லை மற்றும் டன்ஸ் ஸ்கோடஸ் அல்லது பியூனவென்ச்சுரா போன்ற முன்னணி இறையியலாளர்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இருப்பினும், உண்மை என்னவென்றால், ஏற்கனவே அன்செல்மோ தனது சொந்த நேரத்தில் விமர்சனங்களைப் பெற்றார். ஒரு நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு தாமஸ் அக்வினாஸ் குறிப்பிடுவது போல, வாதங்கள் செயல்படுவதற்கு, தெய்வீக சாராம்சத்தைப் பற்றிய அறிவு ஆண்களுக்கு சாத்தியம் என்று கருதப்பட வேண்டும் இது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி அதிகமாக இருக்கும். அனுமானிக்க . கடவுளின் இருப்பை நிரூபிக்க வேண்டும் என்றால், அது அனுபவம் நமக்கு என்ன சொல்கிறது என்பதைப் பிரதிபலிப்பதன் மூலம் இருக்க வேண்டும் என்று அக்வினாஸ் நினைத்தார். மிக முக்கியமான ஆட்சேபனை அன்செல்மோ எதிர்கொள்ளும் தீவிரமானது, அதிகம் அறியப்படாத ஒரு தாழ்மையான துறவியிடமிருந்து வந்தது, ஒரு குறிப்பிட்ட கவுனிலோன், சிந்தனையிலிருந்து உண்மையான இருப்புக்கு அவர் செய்த மாற்றத்திற்காக அவரை சட்டவிரோதமானது என்று நிந்தித்தார். உண்மையில், சரியான தீவை கற்பனை செய்வது சாத்தியம் என்பதிலிருந்து - மேம்படுத்த முடியாத மற்றும் பெரியதாகக் கருத முடியாத தீவு - உண்மையில் இந்தத் தீவு உள்ளது என்பதைப் பின்பற்றவில்லை. Anselmo பதிலளிக்க அதிக நேரம் எடுக்கவில்லை, மேலும் முன்மொழியப்பட்ட உதாரணம் ஒரு தவறான ஒப்புமை என்று கூறி பதிலளித்தார், ஏனெனில் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ சரியான உயிரினத்தை -ஒரு தீவு- முற்றிலும் சரியான உயிரினத்துடன் வாங்க முடியாது. இந்த வழியில், முரண்படாமல் ஒரு அழகான தீவு கருத்தரிக்க முடியும், ஆனால் முடியாது என்று எதிர் வாதிட்டார்.உள்ளது, மிகவும் சரியான உயிரினத்தைப் பற்றி வெறுமனே முடிந்தவரை பேச முடியாது: கடவுள் சாத்தியம் என்றால், அன்செல்மோ கூறுகிறார், அவர் அவசியம் இருக்கிறார். அவரது பங்கிற்கு, புவெனவென்டுரா மேலும் கூறுகையில், தெய்வீகத்தைப் பொறுத்தவரை, "ஒருவர் மற்றொன்றைப் பற்றி சிந்திக்க முடியாத தீவு" என்ற கருத்து ஏற்கனவே ஒரு முரண்பாடாக இருக்கும், ஏனெனில் தீவின் கருத்து ஏற்கனவே வரையறுக்கப்பட்டதாக இருக்கும். அபூரண நிறுவனம்.

நவீனத்தில் வாதமானது டெஸ்கார்ட்டால் மீண்டும் புழக்கத்தில் விடப்பட்டது, ஐந்தாவது மனோதத்துவ தியானத்தில், இறக்கைகள் அல்லது இறக்கைகள் இல்லாத குதிரையைப் பற்றி ஒருவர் சிந்திக்க முடியாது என்று உறுதிப்படுத்தினார். கடவுள் இல்லை என. அவரது பங்கிற்கு, கார்ட்டீசியன் வாதம் சரியானது, ஆனால் அது முன்மொழியப்பட்ட வடிவத்தில் அது முழுமையற்றது என்று லீப்னிஸ் சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு எதிர்த்தார். வாதம் முடிவானதாக இருப்பதற்கு - லீப்னிஸ் கூறினார்- அதிகபட்சமாக ஒரு முழுமையான உயிரினம் முரண்பாடு இல்லாமல் கற்பனை செய்யக்கூடியது என்பது இன்னும் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் (ஏற்கனவே டன்ஸ் ஸ்கோடஸ் பல நூற்றாண்டுகளுக்கு முன்பு பரிந்துரைத்திருந்தார்). இந்த சாத்தியத்தை நிரூபிக்க, ஜெர்மானியர் பின்வரும் பகுத்தறிவைப் பயன்படுத்துவார்: நேர்மறையான மற்றும் அதன் உள்ளடக்கத்தை வரம்புகள் இல்லாமல் வெளிப்படுத்தும் எந்தவொரு எளிய தரத்தையும் 'பெர்ஃபெக்ஷன்' மூலம் நாம் புரிந்து கொண்டால், அவை அனைத்தையும் உள்ளடக்கியிருப்பது சாத்தியம் என்பதால் i) குணங்கள் மற்றவர்களுக்கு எளிதில் குறைக்க முடியாதது, அவர்களுக்கிடையேயான இணக்கமின்மை நிரூபிக்கப்படாது, மற்றும் ii)ஏனெனில் அவர்களின் பொருந்தாத தன்மையும் சுயமாக வெளிப்படாது. எனவே, எல்லா பரிபூரணங்களின் முரண்பாடும் கழிக்கப்படவோ அல்லது வெளிப்படையாகவோ இல்லை என்றால், அதிகபட்சமாக ஒரு முழுமையான உயிரினம் சாத்தியம் (எனவே அவசியம்) என்பதை இது பின்பற்றுகிறது. முதலாவதாக, அதன் இருள் ஒரு முக்கியமான முட்டுக்கட்டையாக இருக்கும். "பெரியது" முதலியவற்றின் "நிறைவுகள்" பற்றிய இந்த சொல்லாட்சிகள் அனைத்தும். கடந்த கால தத்துவவாதிகள் கூறியது போல் இன்று அது வெளிப்படையானதாக இல்லை. இரண்டாவதாக, தோமிஸ்டிக் விமர்சனம் பராமரிக்கப்படும்: ஒத்திசைவு பற்றிய முந்தைய தீர்ப்பு ஒரு நபர் அடைய கடினமாக இருக்கும் அறிவு நிலை தேவைப்படும். அனைத்து பரிபூரணங்களுக்கிடையில் எந்த முரண்பாட்டையும் மதிப்பிடுவதில் நமது இயலாமை உண்மையில் ஒன்று இல்லை என்பதைக் காட்டாது என்பதை லீப்னிஸ் அவர்களே அடையாளம் கண்டுகொள்வார். உண்மையில், பொருள்கள் இருப்பதற்கும் அவற்றைப் பற்றிய நமது புரிதலுக்கும் இடையே உள்ள இந்த முரண்பாடே அவரது முன்னோடியான டன்ஸ் ஸ்கோடஸை அன்செல்மியன் வாதத்தின் மீது முழுவதுமாக பந்தயம் கட்டாமல் a posteriori வகையின் ஆதாரங்களைத் தேர்வுசெய்ய வழிவகுத்தது. மூன்றாவதாக, உண்மை என்னவெனில், கௌனிலோனின் வாதத்தை மாற்றலாம்: இருப்பு என்பது ஒரு நேர்மறையான பண்பு என்றால் (நன்மை, ஞானம் போன்றவை) மற்றும் அனைத்து நேர்மறை பண்புகளும் ஒன்றுக்கொன்று இணக்கமாக இருந்தால், ஒரு (கிட்டத்தட்ட) முழுமையும் என்பது சிந்திக்கத்தக்கது, அதாவது, அனுபவிக்கும் ஒரு உயிரினம்அனைத்து பரிபூரணங்களும் - இருப்பு உட்பட - ஆனால் குறிப்பாக ஒன்று அல்லது இரண்டு இல்லை. இருப்பினும், இந்த உயிரினம் அதன் சாராம்சத்தின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதால், அதுவும் இருக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்யலாம், மிகச் சரியான உயிரினம் மட்டுமல்ல, அனைத்து சிறிய அபூரணங்களும் (அவற்றின் அபூரணமானது நேர்மறையான குணம் இல்லாததால் பெறப்படும் வரை) சொந்த இருப்பைத் தவிர). நான்காவதாக, மற்றும் மிக முக்கியமாக, முந்தையதைப் போன்ற ஒரு பகுத்தறிவு நிச்சயமாக விசித்திரமான ஒன்றை முன்வைக்கும்: இருப்பு என்பது அவற்றின் அளவு அல்லது அடர்த்தி போன்ற நிறுவனங்களின் தரம் .

இது துல்லியமாக ஆன்டாலஜிக்கல் வாதத்திற்கு எதிராக காண்ட் செய்யும் பிரபலமான விமர்சனம், அதன் பின்னர், அவரைக் காயப்படுத்தியதாகத் தெரிகிறது. காரணம் பின்வருமாறு இருக்கும்: “ உண்மையானது சாத்தியமானதை விட அதிகமாக இல்லை. நூறு உண்மையான தாலர்களில் (நாணயங்கள்) நூறு சாத்தியமான தாலர்களை (நாணயங்கள்) விட பெரிய உள்ளடக்கம் இல்லை . உண்மையில், முந்தையது பிந்தையதை விட அதிகமானவற்றைக் கொண்டிருந்தால், பிந்தையது கருத்தைக் குறிக்கிறது என்பதையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டால், முந்தையது பொருளையும் அதன் நிலையையும் குறிக்கிறது, என் கருத்து முழுப் பொருளையும் வெளிப்படுத்தாது, அதன் விளைவாக, அதன் சரியான கருத்து ” (காண்ட் 1781, A598-599). உண்மையில், ஜனவரி 1, 2002 இல் யூரோவின் கருத்து மாறவில்லை, ஏனெனில் அவை மாற்றப்பட்டன.சுழற்சி. அதன் சித்தாந்தவாதிகளின் தலையில் "வாழும்" யூரோ ஐரோப்பியர்களின் பைகளில் வசிக்கத் தொடங்கியபோதும் மாறவில்லை. மேலும், இருப்பு ஒரு சொத்தாக இருந்தால், வெவ்வேறு உயிரினங்களை வேறுபடுத்துவதற்கு அதைப் பயன்படுத்தலாம். "எக்ஸ் உள்ளது" போன்ற ஒரு அறிக்கையானது, "எக்ஸ் இளஞ்சிவப்பு" அல்லது "எக்ஸ் வெப்பத்துடன் தொடர்பு கொள்ளும்போது" விரிவடையும் வகையில் X க்கான நமது தேடலை வழிநடத்தும். அப்படித் தெரியவில்லை. இந்த வழியில், கான்ட் அடையும் முடிவு என்னவென்றால், இருப்பு ஒரு பொருளின் வரையறையின் ஒரு பகுதியாக இருக்கக்கூடிய ஒரு தரம் இல்லை என்றால், அதை மனரீதியாக சேர்ப்பது அல்லது அகற்றுவது எந்த முரண்பாட்டையும் உருவாக்காது. அல்லது, வேறுவிதமாகக் கூறினால், கருதப்பட்டதற்கு மாறாக, இருத்தலியல் தீர்ப்புகள் எப்பொழுதும் மற்றும் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் செயற்கையாகவே இருக்கும் , அதாவது, உண்மை அனுபவபூர்வமாக மட்டுமே உறுதிப்படுத்தப்பட முடியும், ஆனால் முன்னோடி அல்ல.

இந்தச் சுருக்கமான அறிமுகத்தை எழுதுவதற்கு நான் குறிப்பாக தொகுதிகளைப் பயன்படுத்தினேன். II, III மற்றும் IV இன் (மிகவும் பரிந்துரைக்கப்படுகிறது) தத்துவத்தின் வரலாறு F. Copleston (ed. Ariel, 2011), அத்துடன் //www.iep.utm.edu இல் உள்ள உள்ளீடுகள் / ont-arg/ by K. Einar மற்றும் Oppy, Graham, "Ontological Arguments," The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.)

If கடவுளின் இருப்பைப் பற்றிய ஆன்டாலஜிக்கல் வாதம் போன்ற பிற கட்டுரைகளை நீங்கள் அறிய விரும்புகிறீர்கள் மற்றவை .