Sa maraming argumento na inihandog na pabor sa pagkakaroon ng Diyos, walang kasing-curious at nakakagulat gaya ng tinatawag na ontological argument . Kahit na ito ay iminungkahi noong Middle Ages, ang kasalukuyang pangalan nito ay nagmula sa Kant na tatawagin ang ontological na argumento na sinubukang ipakita ang pagkakaroon ng isang pinakamataas na dahilan nang hindi gumagamit ng anumang karanasan, na pinipiga lamang ang mga konsepto sa maximum. Sa buong kasaysayan nitong halos millennial, ang ontological argument ay nagkaroon ng maraming anyo (ang ilan sa mga ito ay napakalayo). Sa panimulang artikulong ito ay tututukan natin ang isa sa mga pinaka-naa-access na bersyon nito, sinusuri mula dito ang mga pagtutol, nuances at kontra-kritikal na natanggap nito noong Middle Ages at modernong panahon mula sa pinakakilalang mga palaisip. Sa ilang mga salita na kasunod, susubukan naming paikliin ang ilang siglo ng debate, na naghahanap para dito ng isang salita na kumukuha ng diyalogong daloy na ito upang ilarawan ang paghila ng digmaan sa pagitan ng mga paaralan na pumapalibot sa isyu. Gayunpaman, at tulad ng makikita natin, ito ay isang argumento na may maraming mga derivatives at kung saan maaari lamang nating subukang i-access nang mababaw.
Tingnan din: Tuklasin ang kahulugan ng numero 25 
Ang orihinal na pagbabalangkas nito ay nagmula sa katapusan ng ika-11 siglo. , at iminungkahi ng isang Benedictine monghe mula sa Piedmont, na kilala sa mga manwal bilang Saint Anselmo deCanterbury , (bayan kung saan siya nagsilbi bilang arsobispo noong mga huling araw niya). Ang pangangatwiran ay ituturo sa mga ateista at maaaring bumalangkas bilang mga sumusunod:
Maaari nating tukuyin ang Diyos bilang ang pagiging mas dakila kaysa sa kung saan hindi maiisip ng iba. Ibig sabihin, isang nilalang na nagtitipon ng lahat ng kasakdalan at walang limitasyon. Ngayon, kung, gaya ng pinaninindigan ng mga hindi naniniwala, ang Diyos ay umiral lamang sa imahinasyon ng mga relihiyoso, kung gayon ang isang mas dakilang nilalang ay maaaring isipin, iyon ay, isa na umiral hindi lamang bilang isang ideya kundi bilang isang katotohanan. O ilagay sa ibang paraan, kung ang Diyos ay hindi umiral sa extra-mental na realidad, kung gayon hindi siya magiging Diyos, dahil ang isang haka-haka lamang na nilalang ay kulang pa rin sa isang pundamental na kasakdalan. Samakatuwid, ang sinumang nag-iisip tungkol sa Diyos, kahit na ito ay upang tanggihan ang kanyang pag-iral, maaari lamang itong patunayan.
Sa ganitong paraan, at sa ilang linya, ipinakita sa atin ni Anselmo isang nilalang na ang pagkakaroon nagmula sa kanyang sariling kakanyahan ; isang nilalang na maaari lamang talagang isipin bilang umiiral. At ang lahat ng ito ay gumagamit lamang ng kanyang sariling katwiran at pag-aaral sa mismong konsepto ng Diyos. Sa mas modernong mga termino, masasabi natin na, ayon sa obispo, ang 'umiiral ang Diyos' ay magiging isang analitikal na paghatol, ibig sabihin, isang katotohanan ng katwiran na ang katiyakan ay maaaring makuha sa pamamagitan ng pagdalo sa mga konsepto mismo, tulad ng kapag pinagtibay natin. na '2+2=4' o 'yong mga single ay hindi kasal.Kahanga-hanga!
Ang argumento ni Anselm ay hindi nagtamasa ng masamang kalusugan sa kanyang panahon at pinagtibay ng mga nangungunang teologo tulad ni Duns Scotus o Buenaventura. Gayunpaman, ang katotohanan ay na sa kanyang sariling panahon ay nakatanggap ng kritisismo si Anselmo. At ito ay, tulad ng itinuro ni Thomas Aquinas pagkaraan ng isang siglo, para gumana ang argumento dapat ipagpalagay na ang kaalaman sa banal na diwa ay posible para sa mga tao na, walang pag-aalinlangan, ay magiging labis. mag-assume . Kung kailangang patunayan ang pag-iral ng Diyos, naisip ng mga Aquinas, ito ay dapat sa pamamagitan ng pagninilay-nilay sa kung ano ang sinasabi sa atin ng karanasan, ngunit hindi sa paraang aprioristiko, ang pagsisiyasat sa mismong konsepto ng Diyos.
Sabi nga, ang pinakamahalagang pagtutol Ang kaseryosohan na kakaharapin ni Anselmo ay nagmula sa isang hamak na monghe na hindi gaanong kilala, isang Gaunilón na tumututol sa kanya bilang ilegal para sa paglipat na ginawa niya mula sa pag-iisip na pag-iral tungo sa tunay na pag-iral . Sa katunayan, mula sa katotohanan na posible na isipin ang perpektong isla - ang islang iyon na hindi mapapabuti at ang mas malaki ay hindi maisip - hindi ito nangangahulugan na ang islang ito ay umiiral sa katotohanan. Hindi nagtagal sa pagsagot si Anselmo at sumagot sa pagsasabing ang iminungkahing halimbawa ay isang maling analohiya dahil ang isang higit o hindi gaanong perpektong nilalang -isang isla- ay hindi mabibili ng isang ganap na perpektong nilalang. Sa ganitong paraan, kontra-argued na kung paanong posible na maisip nang walang kontradiksyon ang isang magandang isla ngunit hindina umiiral, hindi posibleng pag-usapan ang lubos na perpektong nilalang bilang posible lamang: kung posible ang Diyos, sabi ni Anselmo, kung gayon siya ay kinakailangang umiiral. Sa kanyang bahagi, idinagdag ni Buenaventura na, gaya ng hindi nangyayari sa pagka-Diyos, ang mismong paniwala ng "isla na mas mahusay kaysa sa kung saan hindi maiisip ng isa ang iba" ay magiging isang kontradiksyon, dahil ang konsepto ng isla ay magiging isang limitado at di-perpektong nilalang.
Sa modernidad ang argumento ay muling inilipat ni Descartes sa halos magkatulad na mga termino, na nagpapatunay sa ikalimang metapisikal na pagmumuni-muni na kung paanong maiisip ng isang tao ang isang kabayong may pakpak o walang pakpak, hindi maiisip ng isang tao ang Diyos bilang hindi umiiral. Sa kanyang bahagi, tututol si Leibniz makalipas ang ilang taon na tama ang argumentong Cartesian, ngunit sa anyo kung saan ito iminungkahi ay hindi ito kumpleto. Para maging konklusibo ang argumento -sabi ni Leibniz- dapat pa ring mapatunayan na ang isang ganap na perpektong nilalang ay maiisip nang walang kontradiksyon (gaya ng iminungkahi ni Duns Scotus ilang siglo na ang nakakaraan). Upang ipakita ang posibilidad na ito, gagamitin ng Aleman ang sumusunod na pangangatwiran: kung naiintindihan natin sa pamamagitan ng 'kasakdalan' ang anumang simpleng kalidad na positibo at nagpapahayag ng nilalaman nito nang walang limitasyon, kung gayon ang nilalang na naglalaman ng lahat ng ito ay posible dahil i) dahil ang mga katangian ay simpleng hindi mababawasan sa iba, ang hindi pagkakatugma sa pagitan nila ay hindi maipapakita, at ii)dahil ang kanilang hindi pagkakatugma ay hindi rin magiging maliwanag. Samakatuwid, kung ang pagkakasalungatan ng lahat ng mga pagiging perpekto ay hindi mababawas o halata, ito ay sumusunod na ang isang pinakamataas na perpektong nilalang ay posible (at samakatuwid ay kinakailangan).
Tingnan din: Pluto sa 8th HouseMayroong ilang mga paghihirap na iminumungkahi ng gayong silogismo. Sa unang lugar, ang kadiliman nito ay magiging isang mas mahalagang hadlang. Ang lahat ng retorika na ito ng mga "perpekto" ng kung ano ang "higit sa" atbp. hindi ito transparent ngayon gaya ng inaangkin ng mga pilosopo noon. Pangalawa, pananatilihin ang Thomistic criticism: ang naunang paghatol ng pagkakaugnay ay mangangailangan ng antas ng kaalaman na mahirap matamo ng isang tao. Kaya't si Leibniz mismo ay nakilala na ang aming kawalan ng kakayahan na pahalagahan ang anumang kontradiksyon sa lahat ng mga pagiging perpekto ay hindi magpapakita na talagang walang isa. Sa katunayan, ang pagkakaibang ito sa pagitan ng pagiging ng mga bagay at ng ating pag-unawa sa mga ito ang nagbunsod sa kanyang hinalinhan na si Duns Scotus na hindi ganap na tumaya sa argumentong Anselmian at pumili ng mga patunay ng uri ng a posterior . Pangatlo, ang katotohanan ay ang argumento ni Gaunilón ay maaaring baguhin: kung ang pag-iral ay isang positibong katangian tulad ng nakasaad (tulad ng kabutihan, karunungan, atbp.), at kung ang lahat ng positibong katangian ay tugma sa isa't isa, kung gayon isang (halos) ang perpektong nilalang ay maiisip din, iyon ay, isang nilalang na tinatangkiliklahat ng pagiging perpekto -kabilang ang pagkakaroon- ngunit kulang ng isa o dalawa sa partikular. Gayunpaman, dahil ang nilalang na ito ay may pag-iral bilang bahagi ng kanyang kakanyahan, kung gayon maaari itong maging konklusyon na dapat din itong umiral, hindi lamang ang lubos na perpektong nilalang, ngunit ang lahat ng bahagyang hindi perpekto (hangga't ang kanilang di-kasakdalan ay nagmumula sa hindi pagkakaroon ng positibong kalidad. maliban sa sariling pag-iral). At pang-apat, at pinakamahalaga, ang pangangatwiran tulad ng nauna ay magpapalagay ng isang bagay na tiyak na kakaiba: na ang existence ay isang kalidad ng mga entity gaya ng kanilang laki o density.
Ito ang tiyak na sikat na kritisismo na gagawin ni Kant laban sa ontological argument at na, mula noon, ay tila nasugatan siya hanggang sa kamatayan. Ang pangangatwiran ay ang mga sumusunod: “ ang tunay ay hindi naglalaman ng higit sa posible. Ang isang daang tunay na thaler (mga barya) ay walang mas mataas na nilalaman kaysa sa isang daang posibleng thaler (mga barya) . Sa katunayan, kung ang una ay naglalaman ng higit pa kaysa sa huli at isinasaalang-alang din natin na ang huli ay nagpapahiwatig ng konsepto, habang ang una ay nagpapahiwatig ng bagay at posisyon nito, kung gayon ang aking konsepto ay hindi nagpapahayag ng buong bagay at hindi rin ito, dahil dito, ang wastong konsepto nito ” (Kant 1781, A598-599). Sa katunayan, ang konsepto ng 'euro' ay hindi nagbago noong Enero 1, 2002 dahil sa katotohanan na sila ay inilagay sasirkulasyon. Ang euro na "nabuhay" sa ulo ng mga ideologo nito ay hindi nagbago nang magsimula rin itong manirahan sa mga bulsa ng mga Europeo. Higit pa rito, kung ang pag-iral ay isang pag-aari, kung gayon maaari nating gamitin ito upang makilala ang iba't ibang nilalang. Nangangahulugan ito na ang isang pahayag na tulad ng "X umiiral" ay maaaring magdirekta sa aming paghahanap para sa X sa paraang "X ay pink" o "X ay lumalawak sa contact na may init." Parang hindi naman ganun. Sa ganitong paraan, ang konklusyon na maaabot ni Kant ay kung ang pag-iral ay hindi isang kalidad na maaaring maging bahagi ng kahulugan ng isang entity, ang pagdaragdag o pag-aalis nito sa isip ay hindi bubuo ng anumang kontradiksyon. O, sa madaling salita, salungat sa kung ano ang ipinapalagay, ang mga umiiral na paghuhusga ay palaging at sa anumang kaso ay sintetiko , iyon ay, mga pahayag na ang katotohanan ay maaari lamang patunayan sa empirikal ngunit hindi isang priori.
Tulad ng sinabi namin, ang kasalukuyang pinagkasunduan ay halos nagkakaisa sa panig ng Kant. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na ang nakalantad na ideya - "ang pag-iral ay hindi isang kalidad" - ay simple o ganap na malinaw. Sa kabaligtaran, ang isang tunay na pag-unawa sa pagtutol na ito ay mangangailangan ng pagsasaliksik sa pilosopiya nina Frege at Russell at, kasama nito, ang pilosopikal na tradisyon na kanilang pasisimulan. Sa katunayan, at gaya ng sasabihin mismo ni Russell, ang pagkahumaling na nabuo at nabuo ng argumento ni AnselmoIto ay dahil, kahit na madaling masaksihan ang kasinungalingan nito at pakiramdam na ang isang tao ay dinadaya, ang pagpapaliwanag kung ano ang mali sa partikular ay hindi madali. Kaya, naiintindihan kung paano nakuha ng ilang linya ang imahinasyon ng napakarami sa loob ng maraming siglo, na nag-uudyok pa rin sa mga talakayan tungkol dito ngayon.
Para sa pagsulat ng maikling introduksyon na ito ay espesyal na ginamit ko ang mga volume. II, III at IV ng (highly recommended) History of Philosophy ni F. Copleston (ed. Ariel, 2011), pati na rin ang mga entry sa //www.iep.utm.edu / ont-arg/ ni K. Einar at sa Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
If gusto mong malaman ang iba pang artikulong katulad ng Ang ontological argument tungkol sa pagkakaroon ng Diyos maaari mong bisitahin ang kategoryang Iba pa .
