ข้อโต้แย้งทางภววิทยาสำหรับการดำรงอยู่ของพระเจ้า

ในบรรดาข้อโต้แย้งมากมายที่สนับสนุนการมีอยู่ของพระเจ้า ไม่มีข้อใดที่แปลกประหลาดและน่าประหลาดใจเท่ากับข้อโต้แย้งที่เรียกว่า ข้อโต้แย้งทางภววิทยา แม้ว่าจะมีการเสนอในช่วงยุคกลาง แต่ชื่อปัจจุบันมาจาก Kant ซึ่งเรียกการโต้เถียงทางภววิทยาที่พยายามแสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของสาเหตุสูงสุดโดยไม่ต้องใช้ประสบการณ์ใด ๆ เพียงแค่บีบแนวคิดให้สูงสุด ตลอดประวัติศาสตร์เกือบพันปี การโต้เถียงทางภววิทยามีหลายรูปแบบ ในบทความเบื้องต้นนี้ เราจะมุ่งเน้นไปที่หนึ่งในเวอร์ชันที่เข้าถึงได้มากที่สุด โดยทบทวนจากข้อโต้แย้ง ความแตกต่าง และคำวิจารณ์ต่อต้านที่ได้รับในช่วงยุคกลางและยุคปัจจุบันจากนักคิดที่โดดเด่นที่สุด เราจะพยายามสรุปข้อถกเถียงหลายศตวรรษในสองสามคำต่อไปนี้ โดยมองหาถ้อยคำที่จับกระแสการสนทนานั้นเพื่อแสดงให้เห็นการชักเย่อระหว่างโรงเรียนที่ล้อมรอบประเด็นนี้ อย่างไรก็ตาม ดังที่เราจะเห็น มันเป็นข้อโต้แย้งที่มีอนุพันธ์หลายตัว และเราสามารถพยายามเข้าถึงได้เพียงผิวเผินเท่านั้น

สูตรเดิมมีตั้งแต่วันสิ้นสุดของ คริสต์ศตวรรษที่ 11 และได้รับการเสนอโดยพระเบเนดิกตินจากปีเอมอนเต ซึ่งรู้จักกันในคู่มือว่า Saint Anselmo deแคนเทอร์เบอรี (เมืองที่เขาดำรงตำแหน่งอาร์คบิชอปในวันสุดท้ายของเขา) เหตุผลจะกล่าวถึงผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้าและสามารถกำหนดได้ดังต่อไปนี้:

เราสามารถนิยามพระเจ้าว่ายิ่งใหญ่กว่าที่ไม่มีใครนึกถึงได้ กล่าวคือเป็นสิ่งมีชีวิตที่รวบรวมความสมบูรณ์แบบและไม่มีขีดจำกัด บัดนี้ หากตามที่ผู้ปฏิเสธศรัทธายืนยันว่า พระเจ้ามีตัวตนอยู่แต่ในจินตนาการของผู้นับถือศาสนา ดังนั้น สิ่งที่ยิ่งใหญ่กว่านั้นสามารถเกิดขึ้นได้ นั่นคือ ตัวตนที่ไม่ได้เป็นเพียงความคิดแต่เป็นความจริง หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง ถ้าพระเจ้าไม่มีอยู่จริงในสภาวะนอกจิต พระองค์ก็จะไม่ใช่พระเจ้า เนื่องจากสิ่งมีชีวิตในจินตนาการยังคงขาดความสมบูรณ์ขั้นพื้นฐาน ดังนั้น ใครก็ตามที่นึกถึงพระเจ้า แม้ว่าจะต้องปฏิเสธการดำรงอยู่ของพระองค์ ก็สามารถยืนยันได้

ด้วยวิธีนี้ Anselmo เสนอให้เราเห็นว่า สิ่งมีชีวิตที่ดำรงอยู่ มาจากแก่นแท้ของเขาเอง ; สิ่งมีชีวิตที่สามารถรับรู้ได้อย่างแท้จริงว่ามีอยู่จริง และทั้งหมดนี้ใช้เพียงเหตุผลของเขาเองและเจาะลึกถึงแนวคิดของพระเจ้า ในแง่สมัยใหม่ เราสามารถพูดได้ว่า ตามที่อธิการกล่าวว่า 'พระเจ้ามีอยู่จริง' จะเป็นการตัดสินเชิงวิเคราะห์ กล่าวคือ เป็นความจริงของเหตุผลที่สามารถรับความแน่นอนได้จากการเข้าร่วมกับแนวคิดต่างๆ เช่น เมื่อเรายืนยันว่า '2+2=4' หรือ 'คนโสดยังไม่แต่งงาน'น่าประทับใจ!

ข้อโต้แย้งของ Anselm ไม่ได้มีสุขภาพที่แย่ในยุคสมัยของเขา และได้รับการยอมรับจากนักเทววิทยาชั้นนำ เช่น Duns Scotus หรือ Buenaventura อย่างไรก็ตามความจริงก็คือในช่วงเวลาของเขาเอง Anselmo ได้รับการวิจารณ์ และเป็นเช่นนั้น ดังที่โธมัส อควีนาสจะชี้ให้เห็นในศตวรรษต่อมา เพื่อให้การโต้เถียงได้ผล ควรสันนิษฐานว่าความรู้เรื่องแก่นแท้แห่งสวรรค์นั้นเป็นไปได้สำหรับผู้ชาย ซึ่งคงจะมากเกินไปโดยไม่ต้องสงสัย ที่จะถือว่า. หากการมีอยู่ของพระเจ้าต้องได้รับการพิสูจน์ Aquinas คิดว่าควรเป็นการไตร่ตรองถึงประสบการณ์ที่บอกเรา แต่ไม่ใช่ในลักษณะที่คาดเดาไม่ได้อย่างหมดจด โดยตรวจสอบแนวคิดของพระเจ้า

ที่กล่าวว่า การคัดค้านที่สำคัญที่สุด ความร้ายแรงที่อันเซลโมต้องเผชิญนั้นมาจากพระสงฆ์ผู้ถ่อมตนซึ่งไม่ค่อยมีใครรู้จัก Gaunilón คนหนึ่งที่ตำหนิเขาว่าผิดกฎหมายสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่เขาทำจาก การดำรงอยู่ทางความคิดไปสู่การดำรงอยู่จริง จากข้อเท็จจริงที่ว่ามันเป็นไปได้ที่จะจินตนาการถึงเกาะที่สมบูรณ์แบบ - เกาะที่ไม่สามารถปรับปรุงได้และไม่สามารถจินตนาการให้ใหญ่ขึ้นได้ - มันไม่ได้เป็นไปตามที่เกาะนี้มีอยู่จริง อันเซลโมใช้เวลาไม่นานในการตอบและตอบกลับโดยระบุว่าตัวอย่างที่เสนอเป็นการเปรียบเทียบที่ผิด เพราะสิ่งมีชีวิตที่สมบูรณ์แบบไม่มากก็น้อยไม่สามารถซื้อได้ด้วยสิ่งมีชีวิตที่สมบูรณ์แบบ ด้วยประการฉะนี้ แย้งว่า พึงมีเกาะอันงามได้โดยไม่ขัดแย้งฉันใดมีอยู่จริง เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงสิ่งมีชีวิตที่สมบูรณ์แบบที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้: ถ้าพระเจ้าเป็นไปได้ Anselmo กล่าว เขาก็ต้องมีอยู่จริง ในส่วนของเขา Buenaventura กล่าวเพิ่มเติมว่า ความคิดที่ว่า "เกาะดีกว่าที่คนอื่นคิดไม่ถึง" เป็นสิ่งที่ขัดแย้งกันอยู่แล้ว เนื่องจากแนวคิดของเกาะนั้นค่อนข้างจำกัดอยู่แล้ว ตัวตนที่ไม่สมบูรณ์

ในยุคสมัยใหม่ การโต้เถียงถูกนำกลับมาเผยแพร่อีกครั้งโดยเดส์การตส์ในเงื่อนไขที่คล้ายคลึงกัน โดยยืนยันในสมาธิเลื่อนลอยข้อที่ห้าว่า เช่นเดียวกับที่เรานึกถึงม้าที่มีหรือไม่มีปีก เราก็ไม่สามารถนึกถึงได้ พระเจ้าที่ไม่มีอยู่จริง ในส่วนของเขา ไลบ์นิซจะคัดค้านในอีกไม่กี่ปีต่อมาว่าข้อโต้แย้งคาร์ทีเซียนนั้นถูกต้อง แต่ในรูปแบบที่เสนอนั้นไม่สมบูรณ์ เพื่อให้ข้อโต้แย้งได้ข้อสรุป -Leibniz กล่าว- ยังคงควรได้รับการพิสูจน์ว่าสิ่งมีชีวิตที่สมบูรณ์แบบที่สุดนั้นสามารถเป็นไปได้โดยไม่มีความขัดแย้ง (ดังที่ Duns Scotus ได้แนะนำไว้เมื่อหลายศตวรรษก่อน) เพื่อแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้นี้ ชาวเยอรมันจะใช้เหตุผลต่อไปนี้: หากเราเข้าใจโดย 'สมบูรณ์แบบ' คุณภาพที่เรียบง่ายใดๆ ที่เป็นไปในเชิงบวกและแสดงออกถึงเนื้อหาโดยไม่มีขีดจำกัด ดังนั้น สิ่งที่มีอยู่ทั้งหมดจึงเป็นไปได้เนื่องจาก i) เนื่องจากคุณสมบัติต่างๆ ไม่สามารถลดหย่อนให้กับผู้อื่นได้ ความไม่ลงรอยกันระหว่างพวกเขาจะไม่สามารถพิสูจน์ได้ และ ii)เพราะความเข้ากันไม่ได้ของพวกเขาจะไม่ชัดเจนในตัวเองเช่นกัน ดังนั้น หากความขัดแย้งของความสมบูรณ์แบบทั้งหมดไม่สามารถหักลดหย่อนได้หรือชัดเจน ก็เป็นไปได้ที่สิ่งมีชีวิตที่สมบูรณ์แบบที่สุดจะเป็นไปได้ (และด้วยเหตุนี้จึงจำเป็น)

มีความยุ่งยากหลายประการที่คำกล่าวอ้างเช่นนั้นจะแนะนำ ประการแรก ความมืดจะเป็นสิ่งกีดขวางที่สำคัญยิ่งกว่าสิ่งกีดขวาง วาทศิลป์ทั้งหมดนี้เกี่ยวกับ "ความสมบูรณ์แบบ" ของสิ่งที่ "มากกว่า" ฯลฯ มันไม่โปร่งใสในทุกวันนี้ตามที่นักปรัชญาในอดีตกล่าวอ้าง ประการที่สอง การวิพากษ์วิจารณ์ของ Thomistic จะยังคงอยู่: การตัดสินก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความสอดคล้องกันนั้นต้องการความรู้ในระดับหนึ่งซึ่งเป็นเรื่องยากสำหรับบุคคลที่จะบรรลุ มากเสียจนไลบ์นิซเองก็รับรู้ว่าการที่เราไม่สามารถชื่นชมความขัดแย้งใดๆ ท่ามกลางความสมบูรณ์แบบทั้งหมดนั้นไม่ได้แสดงว่าไม่มีอยู่จริง ในความเป็นจริง ความแตกต่างระหว่างสิ่งที่เป็นอยู่ของสิ่งต่างๆ และความเข้าใจของเราเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่ทำให้ Duns Scotus รุ่นก่อนของเขาไม่วางเดิมพันทั้งหมดในการโต้แย้งของ Anselmian และเลือกที่จะพิสูจน์ประเภท a posteriori ประการที่สาม ความจริงก็คือข้อโต้แย้งของ Gaunilón สามารถเปลี่ยนแปลงได้: หากการดำรงอยู่เป็นคุณลักษณะเชิงบวกตามที่ระบุไว้ (เช่น ความดี สติปัญญา ฯลฯ) และหากคุณลักษณะเชิงบวกทั้งหมดเข้ากันได้ ดังนั้น an (เกือบ) ความสมบูรณ์แบบ ก็เป็นไปได้เช่นกัน นั่นคือ สิ่งมีชีวิตที่สนุกสนานความสมบูรณ์แบบทั้งหมด - รวมถึงการดำรงอยู่ - แต่ขาดหนึ่งหรือสองอย่างเป็นพิเศษ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากสิ่งมีชีวิตนี้มีอยู่เป็นส่วนหนึ่งของแก่นแท้ของมัน จึงสรุปได้ว่ามันควรจะมีอยู่เช่นกัน ไม่เพียงแต่สิ่งมีชีวิตที่สมบูรณ์แบบที่สุดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งมีชีวิตที่ไม่สมบูรณ์เล็กน้อยทั้งหมดด้วย (ตราบใดที่ความไม่สมบูรณ์นั้นมาจากการไม่มีคุณภาพในเชิงบวก นอกจากความมีอยู่ของตน). และประการที่สี่ และที่สำคัญที่สุดคือ การให้เหตุผลเหมือนกับข้อก่อนหน้าคือการสันนิษฐานว่ามีบางสิ่งที่แปลกอย่างแน่นอน นั่นคือ การมีอยู่คือคุณภาพ ของเอนทิตี เช่น ขนาดหรือความหนาแน่นของพวกมัน

นี่คือ คำวิจารณ์อันโด่งดังที่ Kant ต่อต้านการโต้เถียงทางภววิทยาและตั้งแต่นั้นมาก็ดูเหมือนจะทำให้เขาบาดเจ็บถึงตาย เหตุผลจะเป็นดังต่อไปนี้: “ ของจริงไม่มีมากกว่าที่เป็นไปได้ ธเลอร์จริง (เหรียญ) หนึ่งร้อยเหรียญไม่มีเนื้อหาใด ๆ มากไปกว่าร้อยเหรียญ (เหรียญ) ที่เป็นไปได้ แท้จริงแล้ว หากสิ่งแรกมีมากกว่าสิ่งหลัง และเรายังคำนึงว่าสิ่งหลังบ่งบอกถึงแนวคิด ในขณะที่สิ่งแรกระบุวัตถุและตำแหน่งของมัน ดังนั้น แนวคิดของฉันจะไม่แสดงวัตถุทั้งหมดและจะไม่เป็นเช่นนั้น ดังนั้น แนวคิดที่ถูกต้อง ” (Kant 1781, A598-599) แท้จริงแล้ว แนวคิดของ 'เงินยูโร' ไม่ได้เปลี่ยนแปลงในวันที่ 1 มกราคม 2545 เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าเงินยูโรถูกใส่เข้าไปในการไหลเวียน เงินยูโรที่ "มีชีวิตอยู่" ในหัวของอุดมการณ์ไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเริ่มอยู่ในกระเป๋าของชาวยุโรปด้วย นอกจากนี้ หากการดำรงอยู่เป็นทรัพย์สิน เราก็สามารถใช้มันเพื่อแยกความแตกต่างระหว่างสิ่งมีชีวิตต่างๆ หมายความว่าข้อความเช่น "X มีอยู่" สามารถชี้นำการค้นหา X ของเราในลักษณะที่ "X เป็นสีชมพู" หรือ "X ขยายตัวเมื่อสัมผัสกับความร้อน" ได้ ดูเหมือนจะไม่เป็นเช่นนั้น ด้วยวิธีนี้ ข้อสรุปที่ Kant จะบรรลุก็คือหากการดำรงอยู่ไม่ใช่คุณสมบัติที่สามารถเป็นส่วนหนึ่งของคำจำกัดความของเอนทิตี การเพิ่มหรือลบออกทางจิตใจจะไม่สร้างความขัดแย้งใดๆ หรืออีกนัยหนึ่ง ตรงกันข้ามกับสิ่งที่สันนิษฐาน การตัดสินที่มีอยู่จะเป็นแบบสังเคราะห์เสมอและไม่ว่าในกรณีใด ๆ นั่นคือ ข้อความที่ความจริงสามารถยืนยันได้ในเชิงประจักษ์เท่านั้น แต่ไม่สามารถสรุปเบื้องต้นได้

อย่างที่เราพูด ฉันทามติในปัจจุบันเกือบจะเป็นเอกฉันท์อยู่ข้าง Kant อย่างไรก็ตาม นั่นไม่ได้หมายความว่าแนวคิดที่ถูกเปิดเผย – “การดำรงอยู่นั้นไม่มีคุณภาพ” – นั้นเรียบง่ายหรือชัดเจนทั้งหมด ในทางตรงกันข้าม ความเข้าใจอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับการโต้แย้งนี้จำเป็นต้องเจาะลึกเข้าไปในปรัชญาของ Frege และ Russell และด้วยสิ่งนี้ ประเพณีทางปรัชญาที่พวกเขาจะเปิดตัว อันที่จริง และอย่างที่รัสเซลเองก็เคยพูดไว้ ความหลงใหลที่ข้อโต้แย้งของอันเซลโมสร้างขึ้นและก่อกำเนิดขึ้นเป็นเพราะแม้ว่ามันจะง่ายที่จะเห็นความเท็จของมันและรู้สึกว่าถูกโกง แต่การอธิบายว่าอะไรผิดโดยเฉพาะนั้นไม่ใช่เรื่องง่ายเลย ดังนั้นจึงเป็นที่เข้าใจได้ว่าบรรทัดไม่กี่บรรทัดสามารถจับจินตนาการของผู้คนมากมายมาหลายศตวรรษได้อย่างไร และยังคงสร้างแรงจูงใจให้เกิดการอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้ในปัจจุบัน

สำหรับการเขียนบทแนะนำสั้นๆ นี้ ฉันใช้ปริมาณมากเป็นพิเศษ II, III และ IV ของ (แนะนำเป็นอย่างยิ่ง) History of Philosophy โดย F. Copleston (ed. Ariel, 2011) เช่นเดียวกับรายการใน //www.iep.utm.edu / ont-arg/ โดย K. Einar และใน Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.)

หาก คุณต้องการทราบบทความอื่นๆ ที่คล้ายกับ ข้อโต้แย้งทางภววิทยาเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพระเจ้า คุณสามารถไปที่หมวดหมู่ อื่นๆ .