Ymhlith y dadleuon niferus a gynigiwyd o blaid bodolaeth Duw, nid oes yr un mor chwilfrydig a rhyfeddol â'r ddadl ontolegol fel y'i gelwir. Er iddo gael ei gynnig yn ystod yr Oesoedd Canol, daw ei enw presennol gan Kant a fyddai’n galw’n ontolegol y ddadl honno a geisiodd ddangos bodolaeth achos goruchaf heb droi at unrhyw brofiad, dim ond gwasgu’r cysyniadau i’r eithaf. Drwy gydol ei hanes bron yn filflwyddol, mae'r ddadl ontolegol wedi cymryd sawl ffurf (rhai ohonynt gryn bellter i ffwrdd). Yn yr erthygl ragarweiniol hon byddwn yn canolbwyntio ar un o'i fersiynau mwyaf hygyrch, gan adolygu o'r gwrthwynebiadau, y naws a'r gwrthfeirniadaeth a gafodd yn ystod yr Oesoedd Canol a'r oes fodern gan y meddylwyr amlycaf. Yn yr ychydig eiriau sy'n dilyn byddwn yn ceisio crynhoi canrifoedd o ddadlau, gan geisio geiriad sy'n cyfleu'r llif ymddiddanol hwn er mwyn darlunio'r rhwyg rhwng ysgolion a oedd yn amgylchynu'r mater. Fodd bynnag, ac fel y gwelwn, mae'n ddadl gyda llawer o ddeilliadau ac na allwn ond ceisio cael mynediad iddi yn arwynebol.
Mae ei ffurf wreiddiol yn dyddio o ddiwedd y 11eg ganrif. , ac fe'i cynigiwyd gan fynach Benedictaidd o Piedmont, a adnabyddir yn y llawlyfrau fel Saint Anselmo deCaergaint , (tref lle y gwasanaethodd fel archesgob yn ei ddyddiau olaf). Byddai'r ymresymiad yn cael ei gyfeirio at anffyddwyr a gellid ei lunio fel a ganlyn:
Gallwn ddiffinio Duw fel yr hyn na ellir meddwl neb arall amdano. Hynny yw, bod sy'n casglu'r holl berffeithderau ac sydd heb derfynau. Yn awr, os, fel y mae yr anghredinwyr yn cadarnhau, mai yn nychymyg y crefyddwyr yn unig yr oedd Duw yn bod, yna gallesid cenhedlu bod hyd yn oed yn fwy, hyny yw, un a fodolai nid yn unig fel syniad ond fel gwirionedd. Neu mewn ffordd arall, pe na bai Duw yn bodoli mewn realiti ychwanegol-feddwl, yna ni fyddai'n Dduw, oherwydd byddai bod dim ond dychmygol yn dal heb berffeithrwydd sylfaenol. Felly, pwy bynnag sy'n meddwl am Dduw, hyd yn oed os yw am wadu ei fodolaeth, ni all ond ei gadarnhau.
Fel hyn, a chydag ychydig linellau, mae Anselmo yn cyflwyno bodolaeth i ni. yn deillio o'i hanfod ei hun ; bod na ellir ond ei ddychmygu mewn gwirionedd fel bod yn bodoli. A hyn oll gan ddefnyddio ei reswm ei hun yn unig ac ymchwilio i'r union gysyniad o Dduw. Mewn termau mwy modern, gallem ddweud, yn ôl yr esgob, y byddai 'Duw yn bodoli' yn farn ddadansoddol, hynny yw, yn wirionedd rheswm y gellid cael ei sicrwydd trwy roi sylw i'r cysyniadau eu hunain, megis pan fyddwn yn cadarnhau. bod '2+2=4' neu 'Senglau ddim yn briod'.Yn drawiadol!
Nid oedd dadl Anselm yn mwynhau iechyd gwael yn ei gyfnod a chafodd ei mabwysiadu gan ddiwinyddion blaenllaw fel Duns Scotus neu Buenaventura. Fodd bynnag, y gwir yw bod Anselmo eisoes yn ei amser ei hun wedi derbyn beirniadaeth. A dyna, fel y byddai Thomas Aquinas yn nodi ganrif yn ddiweddarach, i'r ddadl weithio y dylid tybio bod gwybodaeth o'r hanfod dwyfol yn bosibl i ddynion a fyddai, yn ddiamau, yn ormod. i dybio. Pe byddai'n rhaid profi bodolaeth Duw, meddyliai'r Aquinas, mai trwy fyfyrio ar yr hyn y mae profiad yn ei ddweud wrthym, ond nid mewn ffordd gwbl a priori, y dylid ymchwilio i'r union gysyniad o Dduw.
Wedi dweud hynny, y gwrthwynebiad pwysicaf Daeth y difrifoldeb y byddai Anselmo yn ei wynebu oddi wrth fynach gostyngedig nad yw llawer yn hysbys ohono, sef Gaunilón penodol a'i ceryddodd fel un anghyfreithlon am y trawsnewid a wnaeth o meddwl bodolaeth i fodolaeth go iawn . Yn wir, o'r ffaith ei bod yn bosibl dychmygu'r ynys berffaith - yr ynys honno na ellid ei gwella a'i un fwy na ellir ei genhedlu - nid yw'n dilyn bod yr ynys hon yn bodoli mewn gwirionedd. Ni chymerodd Anselmo yn hir i'w ateb ac atebodd drwy nodi mai cyfatebiaeth ffug oedd yr enghraifft arfaethedig oherwydd na ellid prynu bod mwy neu lai perffaith - ynys - â bod hollol berffaith. Yn y modd hwn, gwrth-ddadlau bod yn union fel y mae'n bosibl i feichiogi heb wrth-ddweud ynys hardd ond nidyn bodoli, nis gellir siarad am y bod hynod berffaith ag sydd bosibl : os yw Duw yn bosibl, medd Anselmo, yna y mae o angenrheidrwydd yn bod. O'i ran ef, ychwanegodd Buenaventura, fel nad yw'n wir gyda diwinyddiaeth, y byddai'r union syniad o "ynys yn well na'r hyn na all rhywun feddwl am un arall" eisoes yn wrthddywediad, gan y byddai'r cysyniad o ynys eisoes yn un cyfyngedig a endid amherffaith.
Mewn moderniaeth rhoddwyd y ddadl mewn cylchrediad eto gan Descartes mewn termau digon tebyg, gan gadarnhau yn y pumed myfyrdod metaffisegol, yn union fel y gallai rhywun feddwl am geffyl gyda neu heb adenydd, ni allai rhywun feddwl am Duw fel nad yw'n bodoli. O'i ran ef, byddai Leibniz yn gwrthwynebu ychydig flynyddoedd yn ddiweddarach fod y ddadl Cartesaidd yn gywir, ond ei bod yn anghyflawn yn y ffurf y'i cynigiwyd. Er mwyn i'r ddadl fod yn derfynol - dywedodd Leibniz - dylid dal i brofi bod bod yn berffaith berffaith bosibl heb wrth-ddweud (fel yr oedd Duns Scotus eisoes wedi awgrymu ganrifoedd yn ôl). I ddangos y posibilrwydd hwn, byddai'r Almaenwr yn defnyddio'r rhesymu canlynol: os ydym yn deall trwy 'berffeithrwydd' unrhyw ansawdd syml sy'n gadarnhaol ac sy'n mynegi ei gynnwys heb derfynau, yna mae'r bod sy'n eu cynnwys i gyd yn bosibl oherwydd i) gan fod y rhinweddau yn syml anostwng i eraill, ni fyddai'r anghydnawsedd rhyngddynt yn amlwg, a ii)oherwydd ni fyddai eu hanghydnawsedd yn hunan-amlwg ychwaith. Felly, os nad yw gwrth-ddweud pob perffeithrwydd yn dynadwy nac yn amlwg, y mae yn canlyn fod bod perffaith-gwbl yn bosibl (ac felly yn angenrheidiol)
Gweld hefyd: Libra a Taurus mewn CariadY mae amryw o anhawsderau a awgrymir gan syllog o'r fath. Yn y lle cyntaf, byddai ei dywyllwch yn faen tramgwydd mwy na phwysig. Mae'r holl rethreg hon o "berffeithrwydd" yr hyn sy'n "fwy na" etc. nid yw’n dryloyw heddiw fel yr honnai athronwyr y gorffennol. Yn ail, byddai'r feirniadaeth Thomistaidd yn cael ei chynnal: byddai'r dyfarniad blaenorol o gydlyniad yn gofyn am lefel o wybodaeth y byddai'n anodd i berson ei chael. Yn gymaint felly fel y byddai Leibniz ei hun yn cydnabod na fyddai ein hanallu i werthfawrogi unrhyw wrthddywediad ymhlith yr holl berffeithderau yn dangos nad oedd un mewn gwirionedd. Mewn gwirionedd, yr anghysondeb hwn rhwng bodau pethau a'n dealltwriaeth ni ohonynt yw'r hyn a barodd i'w ragflaenydd Duns Scotus beidio â betio'n llwyr ar y ddadl Anselmaidd ac i ddewis proflenni o'r math a posteriori . Yn drydydd, y gwir yw y gellid newid dadl Gaunilón: os yw bodolaeth yn nodwedd gadarnhaol fel y nodir (megis daioni, doethineb, ac ati), ac os yw pob priodoledd cadarnhaol yn gydnaws â'i gilydd, yna an (bron) bod perffaith hefyd yn ddirmygadwy, hynny yw, bod sy'n mwynhaupob perffeithrwydd —yn cynnwys bodolaeth — ond yn brin o un neu ddau yn neillduol. Fodd bynnag, gan fod bodolaeth y bod hwn yn rhan o'i hanfod, yna gellid dod i'r casgliad y dylai fodoli hefyd, nid yn unig y bod hynod berffaith, ond yr holl rai ychydig yn amherffaith hynny (cyn belled â bod eu hamherffeithrwydd yn deillio o beidio â chael ansawdd cadarnhaol heblaw bodolaeth ei hun). Ac yn bedwerydd, ac yn bwysicaf oll, byddai rhesymiad fel yr un blaenorol yn rhagdybio rhywbeth rhyfedd yn sicr: bod bodolaeth yn rhinwedd endidau megis eu maint neu ddwysedd.
Dyma'n union y beirniadaeth enwog y byddai Kant yn ei gwneud yn erbyn y ddadl ontolegol ac sydd, ers hynny, fel pe bai wedi ei glwyfo i farwolaeth. Byddai'r rhesymu fel a ganlyn: “ nid yw'r real yn cynnwys mwy na'r hyn sy'n bosibl. Nid oes gan gant o thalerwyr go iawn (darnau arian) fwy o gynnwys na chant o dalwyr posibl (darnau arian) . Yn wir, pe bai'r cyntaf yn cynnwys mwy na'r olaf a'n bod hefyd yn cymryd i ystyriaeth fod yr olaf yn dynodi'r cysyniad, tra bod y cyntaf yn dynodi'r gwrthrych a'i leoliad, yna ni fyddai fy nghysyniad yn mynegi'r gwrthrych cyfan ac ni fyddai, o ganlyniad, yn fynegiant o'r gwrthrych cyfan. cysyniad cywir ohono ” (Kant 1781, A598-599). Yn wir, ni newidiodd cysyniad yr 'ewro' ar Ionawr 1, 2002 oherwydd iddynt gael eu rhoi i mewn.cylchrediad. Ni newidiodd yr ewro a oedd yn "byw" ym mhennau ei ideolegau pan ddechreuodd hefyd fyw ym mhocedi Ewropeaid. Ymhellach, pe bai bodolaeth yn eiddo, yna gallem ei ddefnyddio i wahaniaethu rhwng gwahanol fodau. Byddai'n golygu y gallai datganiad fel "X yn bodoli" gyfeirio ein chwiliad am X yn y ffordd y mae "X yn binc" neu "X yn ehangu ar gysylltiad â gwres". Nid yw'n ymddangos bod hynny'n wir. Yn y modd hwn, y casgliad y byddai Kant yn ei gyrraedd fyddai, os nad yw bodolaeth yn nodwedd a all fod yn rhan o'r diffiniad o endid, ni fyddai ychwanegu neu ddileu yn feddyliol yn creu unrhyw wrthddweud. Neu, mewn geiriau eraill, yn groes i'r hyn a dybiwyd, bydd dyfarniadau dirfodol bob amser a beth bynnag yn synthetig , hynny yw, datganiadau na ellir ond cadarnhau eu gwirionedd yn empirig ond nid yn a priori.
Fel y dywedasom, mae'r consensws presennol bron yn unfrydol ar ochr Kant. Fodd bynnag, nid yw hynny'n golygu bod y syniad sy'n dod i'r amlwg - “nid rhinwedd yw bodolaeth” - yn syml nac yn gwbl glir. I'r gwrthwyneb, byddai dealltwriaeth wirioneddol o'r gwrthwynebiad hwn yn gofyn am ymchwilio i athroniaeth Frege a Russell a, gydag ef, y traddodiad athronyddol y byddent yn ei sefydlu. A dweud y gwir, ac fel y byddai Russell ei hun yn ei ddweud, y diddordeb mawr y mae dadl Anselmo yn ei ennyn a’i ennynY rheswm am hynny yw, er ei bod yn hawdd bod yn dyst i'w anwiredd a theimlo bod rhywun yn cael ei dwyllo, nid yw esbonio'r hyn sydd o'i le yn benodol yn hawdd o gwbl. Felly, deallir sut y mae ambell linell wedi llwyddo i ddal dychymyg cynifer ers canrifoedd, gan ddal i ysgogi trafodaeth amdano heddiw.
Ar gyfer ysgrifennu'r rhagymadrodd byr hwn rwyf wedi defnyddio cyfrolau yn arbennig. II, III a IV o'r Hanes Athroniaeth (argymhellir yn gryf) gan F. Copleston (gol. Ariel, 2011), yn ogystal â'r cofnodion yn //www.iep.utm.edu /ont-arg/ gan K. Einar ac yn Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Argraffiad Gwanwyn 2019), Edward N. Zalta (gol.).
Gweld hefyd: Darganfyddwch Ystyr Rhif 11 yn y TarotIf Rydych chi eisiau Gwybod erthyglau eraill tebyg i Y ddadl ontolegol am fodolaeth Duw gallwch ymweld â'r categori Eraill .
