خدا جي وجود جي حق ۾ جيڪي به دليل پيش ڪيا ويا آهن، تن مان ڪو به اهڙو دلچسپ ۽ حيرت انگيز نه آهي جيترو نام نهاد آنٽولوجيڪل دليل . جيتوڻيڪ اهو وچين دور ۾ تجويز ڪيو ويو هو، ان جو موجوده نالو ڪانٽ کان اچي ٿو جيڪو انٽولوجيڪل ان دليل کي سڏيندو جيڪو ڪنهن به تجربي جو سهارو وٺڻ کان سواءِ هڪ عظيم سبب جي وجود کي ظاهر ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي، صرف تصورن کي وڌ ۾ وڌ نچوڙي. ان جي لڳ ڀڳ هزارين سالن جي تاريخ ۾، انٽولوجيڪل دليل ڪيترن ئي شڪلن کي ورتو آهي (انهن مان ڪجهه خاص طور تي پري). هن تعارفي مقالي ۾ اسين ان جي سڀ کان پهچندڙ نسخن مان هڪ تي ڌيان ڏينداسين، ان مان انهن اعتراضن، نزاڪتن ۽ جوابي تنقيدن جو جائزو وٺنداسين جيڪي ان کي وچين دور ۽ جديد دور ۾ وڏن وڏن مفڪرن کان حاصل ٿيا. چند لفظن ۾ جيڪي پٺيان اچن ٿا، اسان ڪوشش ڪنداسين ته ڪيترن ئي صدين جي بحث کي گھٽائڻ جي ڪوشش ڪنداسين، ان لاء هڪ لفظ ڳولڻ جي ڪوشش ڪري ٿو جيڪو گفتگو جي وهڪري کي قبضو ڪري ٿو ته جيئن اسڪولن جي وچ ۾ جنگ جي ڇڪڻ کي بيان ڪري سگهجي. بهرحال، ۽ جيئن اسان ڏسنداسين، اهو هڪ دليل آهي ڪيترن ئي نڪتن سان ۽ جنهن تائين اسان صرف سطحي طور تي پهچڻ جي ڪوشش ڪري سگهون ٿا.
ان جو اصل فارموليشن تاريخن جي آخر کان آهي. 11 صدي عيسويءَ ۾، ۽ پيڊمونٽ جي هڪ بينيڊيڪٽين راهب طرفان تجويز ڪيل هئي، جنهن کي دستور العمل ۾ سينٽ انسلمو ڊي جي نالي سان سڃاتو وڃي ٿو.ڪينٽربري ، (شهر جتي هن پنهنجي آخري ڏينهن دوران آرڪ بشپ طور ڪم ڪيو). دليل ملحدن کي خطاب ڪيو ويندو ۽ هن ريت ترتيب ڏئي سگهجي ٿو:
اسان خدا جي تعريف ڪري سگهون ٿا ته ان کان وڏو آهي جنهن کان سواء ٻيو ڪو به سوچي نٿو سگهي. اهو چوڻ آهي، هڪ وجود جيڪو سڀني ڪمالن کي گڏ ڪري ٿو ۽ ان جي حدن کان محروم آهي. هاڻي، جيئن ڪافر چون ٿا ته، خدا جو وجود فقط مذهبن جي تصور ۾ آهي، ته پوءِ ان کان به وڏي وجود جو تصور ڪري سگهجي ٿو، يعني هڪ اهڙو وجود جيڪو نه رڳو هڪ خيال جي صورت ۾، پر هڪ حقيقت جي طور تي. يا ٻئي طريقي سان، جيڪڏهن خدا اضافي ذهني حقيقت ۾ موجود نه هو، ته پوء هو خدا نه هوندو، ڇاڪاڻ ته هڪ محض خيالي وجود اڃا تائين بنيادي ڪمال کان محروم هوندو. تنهن ڪري، جيڪو به خدا جي باري ۾ سوچيندو آهي، جيتوڻيڪ اهو هن جي وجود کان انڪار ڪرڻ لاء، صرف ان جي تصديق ڪري سگهي ٿو. پنهنجي ذات مان نڪتل آهي ؛ هڪ وجود جنهن کي صرف حقيقت ۾ موجود تصور ڪري سگهجي ٿو. ۽ اهو سڀ ڪجهه صرف پنهنجي دليل کي استعمال ڪندي ۽ خدا جي تصور ۾ مشغول رهيو. وڌيڪ جديد اصطلاحن ۾ اسان اهو چئي سگهون ٿا ته، بشپ جي مطابق، 'خدا موجود آهي' هڪ تجزياتي فيصلو هوندو، اهو چوڻ آهي، هڪ دليل جي سچائي جنهن جي يقين کي حاصل ڪري سگهجي ٿو پاڻ کي تصورات ۾ شرڪت ڪندي، جهڙوڪ جڏهن اسان تصديق ڪريون ٿا. ته '2+2 = 4' يا اهو ته 'اڪيلو شادي شده نه آهن'.متاثر ڪندڙ!
انسلم جو دليل پنهنجي وقت ۾ خراب صحت جو مزو نه آيو ۽ ان کي معروف عالم دين جهڙوڪ ڊنس اسڪوٽس يا بوناوينچورا قبول ڪيو. بهرحال، سچ اهو آهي ته اڳ ۾ ئي پنهنجي وقت ۾ Anselmo تنقيد ملي. ۽ اهو آهي ته، جيئن ٿامس اڪيناس هڪ صدي بعد اشارو ڪيو، دليل ڪم ڪرڻ لاءِ اهو سمجهڻ گهرجي ته خدا جي ذات جو علم مردن لاءِ ممڪن آهي جيڪو، بغير ڪنهن شڪ جي، تمام گهڻو هوندو. فرض ڪرڻ. جيڪڏهن خدا جي وجود کي ثابت ڪرڻو آهي، Aquinas سوچيو ته، اهو سوچڻ گهرجي ته تجربو جيڪو اسان کي ٻڌائي ٿو، پر خالص طور تي اڳوڻي طريقي سان، خدا جي تصور جي تحقيق ڪرڻ سان. سڀ کان اهم اعتراض، جنهن کي انسلمو کي منهن ڏيڻو پوندو، اهو هڪ عاجز راهب کان آيو، جنهن جي باري ۾ گهڻو ڄاڻ نه آهي، هڪ خاص گاونيلون، جنهن هن کي غير قانوني قرار ڏنو ته هن منتقلي کي غيرقانوني قرار ڏنو جيڪو هن سوچ جي وجود کان حقيقي وجود ۾ ڪيو . درحقيقت، حقيقت کان اهو ممڪن آهي ته مڪمل ٻيٽ جو تصور ڪرڻ ممڪن آهي - اهو ٻيٽ جيڪو بهتر نه ٿي سگهي ٿو ۽ جنهن جو وڏو تصور نه ٿو ڪري سگهجي - اهو پيروي نٿو ڪري ته هي ٻيٽ حقيقت ۾ موجود آهي. انسلمو جواب ڏيڻ ۾ گهڻي دير نه ڪئي ۽ جواب ڏيندي چيو ته پيش ڪيل مثال هڪ غلط تشبيهه هئي ڇاڪاڻ ته هڪ وڌيڪ يا گهٽ مڪمل وجود - هڪ ٻيٽ- هڪ بلڪل مڪمل وجود سان خريد نٿو ڪري سگهجي. اهڙيءَ طرح، جوابي دليل ڏنائين ته جيئن تضاد کان سواءِ هڪ خوبصورت ٻيٽ تصور ڪرڻ ممڪن آهي، پر نه.موجود آهي، اهو ممڪن ناهي ته انتهائي مڪمل وجود جي باري ۾ ڳالهائڻ صرف ممڪن آهي: جيڪڏهن خدا ممڪن آهي، Anselmo چوي ٿو، پوء هو لازمي طور تي موجود آهي. هن جي حصي لاء، بوناوينچورا وڌيڪ چيو ته، جيئن خدائي جو معاملو ناهي، "ٻيٽ ان کان بهتر آهي جنهن کان هڪ ٻئي جي باري ۾ سوچي نه ٿو سگهي" جو تصور اڳ ۾ ئي هڪ تضاد هوندو، ڇاڪاڻ ته ٻيٽ جو تصور اڳ ۾ ئي محدود ۽ محدود هوندو. نامڪمل وجود.
جديديت ۾ ڊيڪارٽز طرفان وري ساڳيءَ طرح سان دليلن کي گردش ۾ آندو ويو، پنجين مابعد الطبعياتي مراقبي ۾ ان ڳالهه جي تصديق ڪئي وئي ته جيئن ڪو هڪ گهوڙي جي باري ۾ سوچي سگهي ٿو يا پرن کان سواءِ، تيئن ڪو به سوچي نٿو سگهي. خدا جيئن موجود ناهي. هن جي حصي ۾، ليبنز ڪجهه سالن کان پوءِ اعتراض ڪندو ته ڪارٽيز جو دليل صحيح هو، پر اهو جنهن صورت ۾ پيش ڪيو ويو هو، اهو نامڪمل هو. دليل کي حتمي بنائڻ لاءِ -ليبنز چيو- اهو اڃا به ثابت ٿيڻ گهرجي ته هڪ تمام گهڻي مڪمل وجود بغير ڪنهن تضاد جي تصور ڪري سگهجي ٿو (جيئن ته ڊنس اسڪوٽس صديون اڳ ئي تجويز ڪري چڪو هو). ان امڪان کي ظاهر ڪرڻ لاءِ، جرمن ھيٺين دليلن کي استعمال ڪندو: جيڪڏھن اسان سمجھون ٿا ’ڪمليت‘ سان ڪنھن سادي ڪيفيت جيڪا مثبت آھي ۽ جيڪا ان جي مواد کي بي حد بيان ڪري ٿي، ته پوءِ اھو وجود جيڪو انھن سڀني تي مشتمل آھي، ممڪن آھي ڇاڪاڻ ته i) خاصيتون آھن. ٻين لاءِ سادو ناقابل اصلاح، انهن جي وچ ۾ عدم مطابقت ظاهر نه ٿي سگهندي، ۽ ii)ڇاڪاڻ ته انهن جي عدم مطابقت خود واضح نه هوندي. تنهن ڪري، جيڪڏهن سڀني ڪمالات جو تضاد نه ته ڪٽجي سگهي ٿو ۽ نه ئي واضح، ته پوءِ اهو آهي ته وڌ ۾ وڌ ڪامل وجود ممڪن آهي (۽ ان ڪري ضروري آهي).
ڪيتريون ئي مشڪلاتون آهن، جن جي اهڙي سلسلاجي تجويز ڪندي. پهرين جڳهه ۾، ان جي اونداهي هڪ اهم رڪاوٽ کان وڌيڪ هوندي. هي سڀ ”ڪمالات“ جي ”ڪمالات“ جو بيان ڇا آهي ”ان کان وڏو“ وغيره. اهو اڄ شفاف ناهي جيئن ماضي جي فلسفين دعويٰ ڪئي آهي. ٻيو، ٿامسٽڪ تنقيد کي برقرار رکيو ويندو: مطابقت جي اڳوڻي فيصلي کي علم جي سطح جي ضرورت هوندي جيڪا حاصل ڪرڻ هڪ شخص لاء ڏکيو هوندو. ايتري قدر جو ليبنز پاڻ سڃاڻي وٺندو ته اسان جي سڀني تڪميل جي وچ ۾ ڪنهن به تضاد جي تعريف ڪرڻ جي اسان جي ناڪامي اهو ظاهر نه ڪندي ته حقيقت ۾ هڪ به نه هو. حقيقت ۾، شين جي هجڻ ۽ انهن جي باري ۾ اسان جي سمجھ جي وچ ۾ اهو تفاوت اهو آهي، جيڪو هن جي اڳوڻي ڊنس اسڪوٽس کي مڪمل طور تي اينسلمين جي دليل تي شرط نه ڏيڻ ۽ پوسٽريري قسم جي ثبوتن کي چونڊڻ جي هدايت ڪئي. ٽيون، سچ اهو آهي ته گونيلون جو دليل تبديل ٿي سگهي ٿو: جيڪڏهن وجود هڪ مثبت صفت آهي جيئن بيان ڪيو ويو آهي (جهڙوڪ نيڪي، حڪمت، وغيره)، ۽ جيڪڏهن سڀئي مثبت خاصيتون هڪ ٻئي سان مطابقت رکن ٿيون، پوء هڪ (تقريبا) مڪمل وجود پڻ قابل تصور آهي، اهو آهي، هڪ وجود جيڪو لطف اندوز ڪري ٿوسڀ تڪميلون - وجود سميت- پر خاص طور تي هڪ يا ٻه جي کوٽ. تنهن هوندي به، جيئن ته هي وجود پنهنجي ذات جو حصو آهي، تنهن ڪري اهو نتيجو ڪڍي سگهجي ٿو ته اهو پڻ موجود هجڻ گهرجي، نه رڳو انتهائي مڪمل وجود، پر اهي تمام ٿورڙي نامڪمل (جيستائين انهن جي ناقص معيار کي مثبت معيار نه هجڻ جي ڪري حاصل ٿئي ٿي. پنهنجي وجود کان سواءِ). ۽ چوٿون، ۽ سڀ کان اهم ڳالهه، اڳئين وانگر هڪ استدلال ضرور ڪجهه عجيب سمجهي رهيو هوندو: ته وجود هڪ معيار آهي ادارن جو جيئن ته انهن جي سائيز يا کثافت.
ڏسو_ پڻ: معنيٰ 4 ونڊ آف دي رائڊر ٽارٽاهو ئي آهي. مشهور تنقيد جيڪا ڪانٽ انٽولوجيڪل دليلن جي خلاف ڪندو ۽ ان وقت کان وٺي، لڳي ٿو ته هن کي زخمي ڪري ڇڏيو آهي. استدلال ھيٺ ڏنل ھوندو: " حقيقي ۾ ممڪن کان وڌيڪ شامل نه آھي. هڪ سئو حقيقي ٿالر (سڪي) ۾ هڪ سئو ممڪن ٿلهر (سڪن) کان وڌيڪ مواد نه هوندو آهي . درحقيقت، جيڪڏهن اڳئين ۾ پوئين کان وڌيڪ هجي ۽ اسان ان ڳالهه کي به غور ۾ رکون ته پوئين مفهوم کي ظاهر ڪري ٿو، جڏهن ته اڳيون اعتراض ۽ ان جي پوزيشن کي ظاهر ڪري ٿو، ته پوء منهنجو تصور سڄي اعتراض کي ظاهر نه ڪندو ۽ نه ئي اهو ٿيندو. ان جو صحيح تصور “ (ڪانت 1781، A598-599). درحقيقت، 'يورو' جو تصور 1 جنوري، 2002 تي تبديل نه ٿيو، ڇاڪاڻ ته اهي حقيقت ۾ شامل ڪيا ويا.گردش. يورو جيڪو ”رهجي ويو“ ان جي نظرين جي سرن ۾ تبديل نه ٿيو جڏهن اهو پڻ يورپين جي کيسي ۾ رهڻ لڳو. ان کان علاوه، جيڪڏهن وجود هڪ ملڪيت هجي ها، ته پوء اسان ان کي استعمال ڪري سگهون ٿا مختلف مخلوقن جي وچ ۾ فرق ڪرڻ لاء. ان جو مطلب اهو ٿيندو ته هڪ بيان جهڙو "X موجود آهي" اسان جي ڳولا کي سڌو ڪري سگهي ٿو X لاءِ انهي طريقي سان جيئن "X گلابي آهي" يا "ايڪس گرمي سان رابطي تي وڌي ٿو" ڪري سگهي ٿو. ائين نٿو لڳي. اهڙيءَ طرح، ڪانٽ جنهن نتيجي تي پهچندو اهو اهو هوندو ته جيڪڏهن وجود هڪ اهڙي ڪيفيت نه آهي جيڪا ڪنهن وجود جي تعريف جو حصو بڻجي سگهي، ته ان کي ذهني طور تي شامل ڪرڻ يا ختم ڪرڻ سان ڪو به تضاد پيدا نه ٿيندو. يا، ٻين لفظن ۾، ان جي برخلاف جيڪو فرض ڪيو ويو هو، وجود جا فيصلا هميشه ۽ ڪنهن به صورت ۾ مصنوعي هوندا ، يعني اهي بيان جن جي سچائي کي صرف تجرباتي طور تي ثابت ڪري سگهجي ٿو پر ترجيح نه.
جيئن اسان چيو آھي، موجوده اتفاق راءِ ڪانٽ جي پاسي لڳ ڀڳ اتفاق راءِ سان جھلي ٿو. بهرحال، ان جو مطلب اهو ناهي ته ظاهر ڪيل خيال - "وجود هڪ معيار ناهي" - سادو يا مڪمل طور تي واضح آهي. ان جي برعڪس، هن اعتراض جي صحيح سمجھڻ لاءِ فريج ۽ رسل جي فلسفي ۽ ان سان گڏ، فلسفياڻي روايت، جنهن جو اُهي افتتاح ڪندا هئا، کي سمجهڻ جي ضرورت پوندي. حقيقت ۾، ۽ جيئن رسل پاڻ کي چوندو هو، اهو جذبو جيڪو Anselmo جي دليل پيدا ڪيو ۽ پيدا ڪيو.ان جو سبب اهو آهي ته، جيتوڻيڪ ان جي ڪوڙ جي شاهدي ڏيڻ ۽ محسوس ڪرڻ آسان آهي ته ڪنهن کي ڌوڪو ڏنو پيو وڃي، ان جي وضاحت ڪرڻ بلڪل آسان ناهي ته ڇا غلط آهي. اهڙيءَ طرح سمجهه ۾ اچي ٿو ته ڪيئي سِٽون صدين تائين ڪيترين ئي ماڻهن جي تخيل کي جڪڙي رهيون آهن، اڄ به اُن بابت بحث کي متحرڪ ڪري رهيا آهن.
هن مختصر تعارف جي لکڻ لاءِ مون خاص جلدن جو استعمال ڪيو آهي. II، III ۽ IV جو (انتهائي سفارش ڪيل) فلسفه جي تاريخ F. Copleston (ed. Ariel، 2011) پاران، انهي سان گڏ اندراجات ۾ //www.iep.utm.edu جي. توھان چاھيو ٿا ٻين مضمونن سان ملندڙ جلندڙ خدا جي وجود بابت آنٽولوجيڪل دليل توھان دورو ڪري سگھوٿا ڪيٽيگري ٻيا .
ڏسو_ پڻ: توھان جي ڄمڻ جي تاريخ جي مطابق پنھنجي برج کي دريافت ڪريو