الحجة الوجودية لوجود الله

من بين الحجج العديدة التي قُدمت لصالح وجود الله ، ليس هناك ما يدعو للفضول والمفاجأة مثل ما يسمى بالحجة الأنطولوجية . على الرغم من أنه تم اقتراحه خلال العصور الوسطى ، إلا أن اسمه الحالي يأتي من كانط الذي كان يدعو تلك الحجة الأنطولوجية التي حاولت إثبات وجود سبب أسمى دون اللجوء إلى أي تجربة ، فقط الضغط على المفاهيم إلى أقصى حد. طوال تاريخها الألفي تقريبًا ، اتخذت الحجة الأنطولوجية أشكالًا عديدة (بعضها بعيد جدًا). سنركز في هذه المقالة التمهيدية على واحدة من أكثر إصداراتها سهولة ، ونراجع منها الاعتراضات والفروق الدقيقة والانتقادات المضادة التي تلقتها خلال العصور الوسطى والعصر الحديث من أبرز المفكرين. في الكلمات القليلة التالية سنحاول تكثيف عدة قرون من النقاش ، باحثين عنها صياغة تجسد هذا التدفق الحواري لتوضيح شد الحبل بين المدارس التي أحاطت بالموضوع. ومع ذلك ، وكما سنرى ، إنها حجة مع العديد من المشتقات والتي لا يمكننا محاولة الوصول إليها إلا بشكل سطحي.

تواريخ صياغتها الأصلية من نهاية القرن الحادي عشر ، واقترحه راهب بنديكتيني من بيدمونت ، معروف في الكتيبات باسم القديس أنسيلمو ديكانتربري ، (المدينة التي شغل فيها منصب رئيس الأساقفة خلال أيامه الأخيرة). سيتم توجيه التفكير إلى الملحدين ويمكن صياغته على النحو التالي:

يمكننا تعريف الله على أنه أعظم مما لا يمكن التفكير فيه. وهذا يعني ، كائن يجمع كل الكماليات ويفتقر إلى حدود. الآن ، كما يؤكد الكفار ، إذا كان الله موجودًا فقط في خيال المتدين ، فيمكن تصور كائن أكبر ، أي كائن موجود ليس فقط كفكرة ولكن كحقيقة. أو بعبارة أخرى ، إذا لم يكن الله موجودًا في واقع خارج عقلي ، فلن يكون هو الله ، لأن الكائن الخيالي فقط سيظل يفتقر إلى الكمال الأساسي. لذلك ، كل من يفكر في الله ، حتى لو كان ينكر وجوده ، يمكنه فقط تأكيد ذلك.

بهذه الطريقة ، وبضع أسطر قليلة ، يقدم لنا أنسيلمو كائنًا وجوده مشتق من جوهره الخاص ؛ كائن لا يمكن تصور وجوده إلا حقًا. وكل هذا باستخدام عقله الخاص والخوض في مفهوم الله ذاته. بمصطلحات أكثر حداثة يمكننا القول أنه وفقًا للأسقف ، فإن "وجود الله" سيكون حكمًا تحليليًا ، أي حقيقة منطقية يمكن الحصول على يقينها من خلال الاهتمام بالمفاهيم نفسها ، كما هو الحال عندما نؤكد أن "2 + 2 = 4" أو أن "العزاب غير متزوجين".مثير للإعجاب!

لم تكن حجة أنسيلم تتمتع بصحة سيئة في عصره وتم تبنيها من قبل علماء اللاهوت البارزين مثل Duns Scotus أو Buenaventura. ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أن أنسيلمو تلقى انتقادات بالفعل في وقته. وهذا هو ، كما أشار توما الأكويني بعد قرن من الزمان ، لكي تنجح الحجة ، يجب افتراض أن معرفة الجوهر الإلهي ممكنة للبشر والتي ، بلا شك ، ستكون أكثر من اللازم. ليفترض. اعتقد الأكويني أنه إذا كان لابد من إثبات وجود الله ، فيجب أن يكون ذلك من خلال التفكير في ما تخبرنا به التجربة ، ولكن ليس بطريقة بدائية بحتة ، والتحقيق في مفهوم الله ذاته.

ومع ذلك ، أهم اعتراض الجدية التي سيواجهها أنسيلمو جاءت من راهب متواضع لا يُعرف عنه الكثير ، غاونيلون بعينه انتقده باعتباره غير قانوني للانتقال الذي قام به من كان يعتقد أن الوجود إلى الوجود الحقيقي . في الواقع ، من حقيقة أنه من الممكن تخيل الجزيرة المثالية - تلك الجزيرة التي لا يمكن تحسينها والتي لا يمكن تصور أكبرها - لا يعني ذلك أن هذه الجزيرة موجودة في الواقع. لم يستغرق أنسيلمو وقتًا طويلاً للإجابة وأجاب بالقول إن المثال المقترح كان تشبيهًا خاطئًا لأن كائنًا مثاليًا إلى حد ما - جزيرة - لا يمكن شراؤه بكائن مثالي تمامًا. وبهذه الطريقة ، يجادل بأنه من الممكن أن نتصور دون تناقض جزيرة جميلة ولكن ليس كذلكموجود ، ليس من الممكن التحدث عن الكائن المثالي للغاية على أنه مجرد ممكن: إذا كان الله ممكنًا ، كما يقول أنسيلمو ، فهو موجود بالضرورة. من جانبه ، أضاف بوينافينتورا أنه ، كما هو الحال مع الألوهية ، فإن فكرة "الجزيرة أفضل مما لا يستطيع المرء التفكير في أخرى" ستكون بالفعل تناقضًا ، لأن مفهوم الجزيرة سيكون بالفعل مفهومًا محدودًا و كيان غير كامل.

في الحداثة تم طرح الحجة للتداول مرة أخرى من قبل ديكارت بعبارات مشابهة تمامًا ، مؤكداً في التأمل الميتافيزيقي الخامس أنه تمامًا كما يمكن للمرء أن يفكر في حصان به أجنحة أو بدون أجنحة ، الله غير موجود. من جانبه ، اعترض ليبنيز بعد سنوات قليلة على أن الحجة الديكارتية كانت صحيحة ، لكن ذلك في الشكل الذي تم اقتراحه به كان غير مكتمل. لكي تكون الحجة قاطعة - قال ليبنيز - يجب إثبات أن الكائن المثالي الأقصى كان ممكنًا دون تناقض (كما اقترح دان سكوت بالفعل منذ قرون). لإثبات هذا الاحتمال ، سيستخدم الألماني المنطق التالي: إذا فهمنا من خلال "الكمال" أي صفة بسيطة إيجابية وتعبر عن محتواها بلا حدود ، فإن الوجود الذي يحتوي عليها جميعًا ممكن منذ 1) نظرًا لأن الصفات هي بسيط غير قابل للاختزال للآخرين ، فإن عدم التوافق بينهم لن يكون واضحًا ، و 2)لأن عدم توافقها لن يكون بديهيًا أيضًا. لذلك ، إذا كان التناقض بين جميع الكماليات غير قابل للخصم ولا واضحًا ، فإنه يترتب على ذلك أن وجود أقصى حد ممكن من الوجود ممكن (وبالتالي ضروري).

هناك العديد من الصعوبات التي قد يقترحها مثل هذا القياس المنطقي. في المقام الأول ، سيكون ظلامها أكثر من حجر عثرة مهم. كل هذا الخطاب عن "كمال" ما هو "أعظم" إلخ. إنها ليست شفافة اليوم كما ادعى فلاسفة الماضي. ثانيًا ، سيتم الحفاظ على النقد Thomistic: فإن الحكم السابق على التماسك يتطلب مستوى من المعرفة يصعب على الشخص تحقيقه. لدرجة أن ليبنيز نفسه سيدرك أن عدم قدرتنا على تقدير أي تناقض بين جميع الأشخاص المثاليين لن يظهر أنه لم يكن هناك حقًا واحد. في الواقع ، هذا التناقض بين وجود الأشياء وفهمنا لها هو ما دفع سلفه دونس سكوت إلى عدم الرهان كليًا على حجة أنسيلميان واختيار البراهين من النوع النوع اللاحق . ثالثًا ، الحقيقة هي أنه يمكن تغيير حجة Gaunilón: إذا كان الوجود سمة إيجابية كما هو مذكور (مثل الخير والحكمة وما إلى ذلك) ، وإذا كانت جميع السمات الإيجابية متوافقة مع بعضها البعض ، فعندئذٍ (تقريبًا) إن الوجود المثالي يمكن تصوره أيضًا ، أي كائن يتمتعكل الكماليات - بما في ذلك الوجود - لكنها تفتقر إلى واحد أو اثنين على وجه الخصوص. ومع ذلك ، نظرًا لأن هذا الكائن له وجود كجزء من جوهره ، فيمكن عندئذٍ استنتاج أنه يجب أن يكون موجودًا أيضًا ، ليس فقط الكائن المثالي للغاية ، ولكن كل هؤلاء الناقصين قليلاً (طالما أن نقصهم ينبع من عدم وجود صفة إيجابية. بخلاف الوجود الخاص). ورابعًا ، والأهم من ذلك ، أن تفكيرًا مثل المنطق السابق يفترض مسبقًا شيئًا غريبًا بالتأكيد: أن الوجود هو صفة للكيانات مثل حجمها أو كثافتها.

هذا هو بالضبط الانتقادات الشهيرة التي سيوجهها كانط ضد الحجة الأنطولوجية والتي ، منذ ذلك الحين ، يبدو أنها أصابته حتى الموت. سيكون الاستدلال كما يلي: " الحقيقي لا يحتوي على أكثر من الممكن. لا تحتوي مائة ثالر حقيقي (عملات معدنية) على أي محتوى أكبر من مائة تالر (عملات معدنية) محتملة . في الواقع ، إذا احتوى الأول على أكثر من الأخير وأخذنا في الحسبان أيضًا أن الأخير يشير إلى المفهوم ، بينما يشير الأول إلى الموضوع وموقعه ، فلن يعبر مفهومي عن الموضوع بأكمله ولن يكون بالتالي ، المفهوم الصحيح لها ”(كانط 1781 ، A598-599). في الواقع ، لم يتغير مفهوم "اليورو" في 1 يناير 2002 بسبب حقيقة أنه تم وضعهم فيهالدوران. إن اليورو الذي "عاش" في رؤوس أيديولوجيه لم يتغير عندما بدأ هو الآخر يقبع في جيوب الأوروبيين. علاوة على ذلك ، إذا كان الوجود خاصية ، فيمكننا استخدامه للتمييز بين الكائنات المختلفة. هذا يعني أن عبارة مثل "X موجود" يمكن أن توجه بحثنا عن X بالطريقة التي يمكن بها "X باللون الوردي" أو "يتمدد X عند ملامسة الحرارة". لا يبدو أن هذا هو الحال. بهذه الطريقة ، فإن الاستنتاج الذي سيصل إليه كانط هو أنه إذا لم يكن الوجود صفة يمكن أن تكون جزءًا من تعريف الكيان ، فإن إضافته أو إزالته عقليًا لن يولد أي تناقض. أو بعبارة أخرى ، على عكس ما تم افتراضه ، فإن الأحكام الوجودية ستكون دائمًا وعلى أي حال اصطناعية ، أي عبارات لا يمكن إثبات حقيقتها إلا تجريبيًا ولكن ليس بداهة.

كما قلنا ، فإن الإجماع الحالي يميل بالإجماع تقريبًا إلى جانب كانط. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن الفكرة المكشوفة - "الوجود ليس صفة" - بسيطة أو واضحة تمامًا. على العكس من ذلك ، فإن الفهم الحقيقي لهذا الاعتراض يتطلب الخوض في فلسفة فريج ورسل ، ومعها التقليد الفلسفي الذي سيفتتحانه. في الواقع ، وكما يقول راسل نفسه ، فإن الانبهار الذي ولّدته حجة أنسيلمو ولّدتهلأنه على الرغم من سهولة مشاهدة زيفها والشعور بأن المرء يتعرض للغش ، فإن شرح الخطأ على وجه الخصوص ليس بالأمر السهل على الإطلاق. وبالتالي ، من المفهوم كيف تمكنت بضعة أسطر من التقاط خيال الكثيرين لعدة قرون ، ولا تزال تحفز المناقشات حول هذا الموضوع اليوم.

لكتابة هذه المقدمة الموجزة ، استخدمت مجلدات بشكل خاص II و III و IV من (موصى به بشدة) تاريخ الفلسفة بقلم F.Copleston (ed. Ariel، 2011) ، بالإضافة إلى الإدخالات الموجودة في //www.iep.utm.edu / ont-arg / بواسطة K. Einar وفي Oppy ، Graham ، "الحجج الوجودية ،" The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition) ، Edward N. Zalta (ed.).

If تريد أن تعرف مقالات أخرى مشابهة لـ الحجة الأنطولوجية حول وجود الله يمكنك زيارة الفئة أخرى .