Серед багатьох аргументів, які були запропоновані на користь існування Бога, жоден не є настільки цікавим і дивовижним, як так званий онтологічний аргумент Хоча він був запропонований ще в Середньовіччі, його сучасна назва походить від імені Канта, який назвав би онтологічним аргумент, який намагається продемонструвати існування вищої причини, не вдаючись до досвіду, а лише максимально використовуючи поняття. Протягом своєї майже тисячолітньої історії онтологічний аргумент набув багатьох форм (деякі з нихУ цій вступній статті ми зосередимося на одній з найдоступніших версій, розглянувши на її основі заперечення, нюанси та контркритику, які вона отримала протягом Середньовіччя та Нового часу від найвидатніших мислителів. У кількох наступних словах ми спробуємо сконденсувати кілька століть дебатів, шукаючи для неї формулюванняОднак, як ми побачимо, цей аргумент має багато похідних, і ми можемо лише спробувати отримати доступ до нього поверхнево.
Його первісне формулювання датується кінцем 11 століття і було запропоноване бенедиктинським монахом з П'ємонту, відомим у підручниках як Св. Ансельм Кентерберійський Аргументація буде спрямована на атеїстів і може бути сформульована наступним чином:
Ми можемо визначити Бога як більшу істоту, ніж та, яку неможливо уявити, тобто істоту, яка збирає в собі всі досконалості і не має меж. Тепер, якщо, як стверджує невіруючий, Бог існує лише в уяві віруючих, то можна уявити ще більшу істоту, тобто таку, яка існує не тільки як ідея, але і як реальність. Або, іншими словами, якщо БогЯкби Бог не існував у позаментальній реальності, то він не був би Богом, бо просто уявній істоті бракувало б навіть фундаментальної досконалості. Тому той, хто думає про Бога, навіть для того, щоб заперечити його існування, може лише стверджувати його.
Дивіться також: Мрії про цифру 8Таким чином, лише кількома рядками Ансельмо представляє нам істота, існування якої випливає з її власної сутності Більш сучасною мовою можна сказати, що, за словами єпископа, "Бог існує" було б аналітичним судженням, тобто істиною розуму, достовірність якої можна було б отримати, звернувшись до власних понять, як тоді, коли ми стверджуємо, що2+2=4" або що "Самотні не одружуються" - вражає!
Аргумент Ансельма не був нездоровим у свій час і був прийнятий провідними богословами, такими як Дунс Скот і Бонавентура. Однак факт залишається фактом: навіть у його час Ансельма критикували. Як зазначав Тома Аквінський століттям пізніше, для того, щоб аргумент спрацював слід припустити, що пізнання божественної сутності було б можливим для людини Якщо існування Бога і має бути доведено, то, на думку Фоми Аквінського, це має відбуватися шляхом роздумів над тим, що нам підказує досвід, а не суто апріорним шляхом, шляхом дослідження самого поняття Бога.
Однак найсерйозніше заперечення Ансельм отримав від скромного ченця, про якого мало що відомо, якогось Гаунілона, який докоряв йому за незаконний транзит, який він здійснив з існування думки до реального існування Адже з того, що можна уявити собі досконалий острів - острів, який неможливо покращити і більший за який неможливо уявити, - не випливає, що такий острів існує в реальності. Ансельмо поспішив з відповіддю і заперечив, що запропонований приклад є хибною аналогією, оскільки більш-менш досконалу істоту - острів - не можна ототожнювати з абсолютно досконалою істотою. Таким чином, на противагуВін стверджував, що так само, як можна без протиріччя уявити прекрасний, але неіснуючий острів, так само не можна говорити про найдосконалішу істоту як про просто можливу: якщо Бог можливий, каже Ансельм, то він обов'язково існує. Бонавентура додав, що, оскільки це не стосується божественності, то саме поняття "кращого острова, ніж той, про який не можна думати", вже було б протиріччям, боКонцепція острова вже була б концепцією обмеженого і недосконалого утворення.
Дивіться також: Дев'ятка Мечів і Четвірка ЖезлівУ Новий час цей аргумент знову ввів в обіг Декарт у досить схожих термінах, заявивши в п'ятій метафізичній медитації, що так само, як можна мислити коня з крилами або без них, не можна мислити Бога як неіснуючого. Зі свого боку, Лейбніц через кілька років заперечить, що Декартів аргумент правильний, але в тій формі, в якій він був застосований на практиці, неможливо мислити Бога як неіснуючого.Для того, щоб аргумент був переконливим, говорив Лейбніц, він повинен бути неповним. слід навіть довести, що максимально досконала істота була б мислима без протиріччя (як припускав ще багато століть тому Дунс Скот). Щоб продемонструвати цю можливість, німець використає таке міркування: якщо під "досконалістю" розуміти будь-яку просту якість, яка є позитивною і яка виражає свій зміст без обмежень, то буття, яке містить у собі всі ці якості, можливе, оскільки i) оскільки прості якості не зводяться до інших, то несумісність між ними неможлива, оскільки i) несумісність між ними неможлива.Отже, якщо суперечність усіх досконалостей не виводиться і не є очевидною, то з цього випливає, що максимально досконала істота можлива (а отже, необхідна).
Існує кілька труднощів, які може викликати такий силогізм. По-перше, головним каменем спотикання буде його незрозумілість. Вся ця риторика про "досконалість" того, що є "більшим за" і т.д. сьогодні не є настільки прозорою, як стверджували філософи минулого. По-друге, томістична критика залишається в силі: вищезгадане судження про зв'язність вимагає рівня знань, який не є настільки зрозумілим, як стверджували філософи минулого.Настільки, що сам Лейбніц визнавав, що наша нездатність помітити будь-яку суперечність між усіма перфектами не свідчить про те, що її насправді немає. Насправді, саме ця невідповідність між буттям речей і нашим розумінням їх змусила його попередника Дунса Скота не повністю підтримати ансельміанський аргумент івибирати тести на кшталт апостеріорі По-третє, правда полягає в тому, що аргумент Гаунілона можна видозмінити: якщо існування стверджується як позитивний атрибут (як добро, мудрість і т.д.), і якщо всі позитивні атрибути сумісні один з одним, то (майже) досконала істота також можлива Однак, оскільки ця істота має існування як частину своєї сутності, то можна зробити висновок, що має існувати не лише найвищою мірою досконала істота, але й усі ті, трохи недосконалі (за умови, що їхня недосконалість випливає з відсутності певної якості чи двох), але й усі ті, трохи недосконалі (за умови, що їхня недосконалість випливає з відсутності певної якості чи двох).І, по-четверте, що найважливіше, така аргументація припускала б щось дуже дивне: що існування - це якість об'єктів, таких як їхній розмір або щільність.
Це саме та знаменита критика Канта щодо онтологічного аргументу, яка відтоді, здається, смертельно поранила його. Аргументація буде такою: " реальне містить лише можливе. Сто реальних талерів (монет) мають абсолютно не більше вмісту, ніж сто можливих талерів (монет). Дійсно, якби перші містили більше, ніж другі, і ми беремо до уваги, що перші означають поняття, тоді як другі вказують на об'єкт і його положення, то моє поняття не виражало б цілого об'єкта, і, отже, не було б правильним поняттям об'єкта. "(Кант 1781, A598-599) Дійсно, поняття "євро" не змінилося 1 січня 2002 року від того, що вони були введені в обіг. Євро, яке "жило" в головах його ідеологів, не змінилося і тоді, коли почало перебувати в кишенях європейців. Більше того, якби існування було властивістю, то ми могли б використовувати його для розрізнення різних істот. Це означало б, щотвердження на кшталт "Х існує" може спрямувати наш пошук Х так само, як "Х рожевий" або "Х розширюється при контакті з теплом". Здається, це не так. Отже, висновок Канта полягає в тому, що якщо існування не є якістю, яка може бути частиною визначення сутності, то подумки додавання або вилучення цієї якості не створить протиріччя.Іншими словами, всупереч припущенням, Екзистенційні судження завжди і в будь-якому випадку будуть синтетичними. Істинність цих тверджень може бути підтверджена лише емпірично, але не апріорі.
Як ми вже говорили, нинішній консенсус майже одностайно на боці Канта. Однак це не означає, що висунута ідея - "існування не є якістю" - є простою або цілком зрозумілою. Навпаки, справжнє розуміння цього заперечення вимагатиме глибшого проникнення у філософію Фреґе та Рассела, а разом з нею і у філософську традицію, яку вони започаткували. Насправді, як я б сказав, "існування не є якістю".На думку самого Рассела, захоплення, яке викликав і продовжує викликати аргумент Ансельма, полягає в тому, що, хоча легко побачити його хибність і відчути, що тебе обманюють, зовсім нелегко пояснити, що саме не так. Можна зрозуміти, як кілька рядків змогли захопити уяву стількох людей протягом століть, і як їх обговорюють і сьогодні.
При написанні цього короткого вступу я, зокрема, використовував томи II, III і IV (дуже рекомендую) Історія філософії Ф. Коплстона (ред. Аріель, 2011), а також записи в //www.iep.utm.edu/ont-arg/ К. Ейнар та в Оппі, Ґрем, "Онтологічні аргументи", Стенфордська філософська енциклопедія (весняне видання 2019 року), Едвард Н. Залта (ред.).
Якщо ви хочете дізнатися про інші статті, схожі на Онтологічний аргумент на користь існування Бога ви можете відвідати категорію Інше .
