Von den vielen Argumenten, die für die Existenz Gottes vorgebracht werden, ist keines so kurios und überraschend wie das so genannte ontologisches Argument Obwohl es bereits im Mittelalter vorgeschlagen wurde, stammt sein heutiger Name von Kant, der es als ontologisches Argument bezeichnete, das versucht, die Existenz einer höchsten Ursache zu beweisen, ohne auf Erfahrungen zurückzugreifen, sondern lediglich durch die Verwendung von Begriffen. Im Laufe seiner fast tausendjährigen Geschichte hat das ontologische Argument viele Formen angenommen (einige davonIn diesem einleitenden Artikel werden wir uns auf eine der zugänglichsten Versionen konzentrieren und die Einwände, Nuancen und Gegenkritiken, die sie im Mittelalter und in der Neuzeit von den bedeutendsten Denkern erhalten hat, überprüfen. In den folgenden wenigen Worten werden wir versuchen, die jahrhundertelange Debatte zusammenzufassen, indem wir nach einer Formulierung suchenWie wir jedoch sehen werden, ist dies ein Argument mit vielen Ableitungen, das wir nur oberflächlich zu erfassen versuchen können.
Siehe auch: Der Papst im Tarot
Die ursprüngliche Formulierung stammt vom Ende des 11. Jahrhunderts und wurde von einem Benediktinermönch aus dem Piemont vorgeschlagen, der in den Lehrbüchern als St. Anselm von Canterbury Die Argumentation würde sich an Atheisten richten und könnte wie folgt formuliert werden:
Wir können Gott als das größere Wesen definieren, als das kein anderes gedacht werden kann, d.h. ein Wesen, das alle Vollkommenheiten in sich vereint und keine Grenzen hat. Wenn nun, wie der Ungläubige behauptet, Gott nur in der Vorstellung der Religiösen existiert, dann könnte man sich ein noch größeres Wesen vorstellen, d.h. eines, das nicht nur als Idee, sondern als Realität existiert. Oder, mit anderen Worten, wenn GottWenn Gott in der außergeistigen Wirklichkeit nicht existierte, dann wäre er nicht Gott, denn einem bloß imaginären Wesen würde selbst eine grundlegende Vollkommenheit fehlen. Wer also an Gott denkt, auch um seine Existenz zu leugnen, kann sie nur bejahen.
Auf diese Weise und mit nur wenigen Zeilen präsentiert uns Anselmo ein Wesen, dessen Existenz sich aus seiner eigenen Essenz ergibt Modern ausgedrückt könnte man sagen, dass "Gott existiert" nach Ansicht des Bischofs ein analytisches Urteil wäre, d. h. eine Vernunftwahrheit, deren Gewissheit man durch die Beachtung der eigenen Begriffe erlangen könnte, so wie wenn wir behaupten, dass2+2=4' oder dass 'Singles nicht verheiratet sind' - beeindruckend!
Anselms Argumentation war zu seiner Zeit nicht ungesund und wurde von führenden Theologen wie Duns Scotus und Bonaventura übernommen. Dennoch wurde Anselm schon zu seiner Zeit kritisiert. Wie Thomas von Aquin ein Jahrhundert später feststellte, kann das Argument nur funktionieren, wenn es sollte davon ausgegangen werden, dass die Erkenntnis des göttlichen Wesens für den Menschen möglich wäre Wenn die Existenz Gottes bewiesen werden sollte, so dachte Aquin, dann durch Überlegungen über die Erfahrung, aber nicht auf rein apriorische Weise, indem man nach dem Gottesbegriff selbst fragt.
Der schwerwiegendste Einwand, mit dem Anselm konfrontiert werden sollte, kam jedoch von einem einfachen Mönch, von dem nicht viel bekannt ist, einem gewissen Gaunilon, der ihm vorwarf, dass die Durchreise, die er unternahm, unrechtmäßig sei. gedankliche Existenz zur realen Existenz Aus der Tatsache, dass es möglich ist, sich die vollkommene Insel vorzustellen - die Insel, die nicht verbessert werden kann und deren Größe nicht denkbar ist - folgt nämlich nicht, dass es eine solche Insel in Wirklichkeit gibt. Anselmo erwiderte daraufhin, dass das vorgeschlagene Beispiel eine falsche Analogie sei, da ein mehr oder weniger vollkommenes Wesen - eine Insel - nicht mit dem absolut vollkommenen Wesen gleichgesetzt werden könne. Daher, gegenEr argumentierte, dass man sich eine schöne, aber nicht existierende Insel vorstellen kann, ohne dass dies einen Widerspruch darstellt, und dass es nicht möglich ist, vom vollkommensten Wesen zu sprechen, das nur möglich ist: Wenn Gott möglich ist, so Anselm, dann existiert er notwendigerweise. Bonaventura fügte hinzu, dass, da dies bei der Göttlichkeit nicht der Fall ist, die Vorstellung einer "besseren Insel, als die keine andere gedacht werden kann", bereits ein Widerspruch wäre, denn dieDas Konzept einer Insel wäre bereits das einer begrenzten und unvollkommenen Einheit.
In der Neuzeit wurde das Argument von Descartes in ähnlicher Form wieder in Umlauf gebracht, indem er in der fünften metaphysischen Meditation feststellte, dass man sich Gott nicht als nicht existierend vorstellen könne, so wie man sich ein Pferd mit oder ohne Flügel vorstellen könne. Leibniz seinerseits würde einige Jahre später einwenden, dass das kartesische Argument zwar richtig sei, dass es aber in der Form, in der es in die Praxis umgesetzt wurde, nicht möglich sei, sich Gott als nicht existierend vorzustellen.Damit das Argument schlüssig sei, sagte Leibniz, sei es unvollständig. es sollte sogar bewiesen werden, dass ein maximal vollkommenes Wesen ohne Widerspruch denkbar wäre (Um diese Möglichkeit zu demonstrieren, würde der Deutsche folgende Überlegung anstellen: Wenn wir unter "Vollkommenheit" jede einfache Eigenschaft verstehen, die positiv ist und die ihren Inhalt ohne Grenzen ausdrückt, dann ist das Wesen, das sie alle enthält, möglich, da i) da die einfachen Eigenschaften auf andere nicht reduzierbar sind, die Unvereinbarkeit zwischen ihnen nicht möglich ist, da i) die Unvereinbarkeit zwischen ihnen nicht möglich ist.Wenn also der Widerspruch aller Vollkommenheiten weder ableitbar noch offensichtlich ist, folgt daraus, dass ein maximal vollkommenes Wesen möglich (und damit notwendig) ist.
Ein solcher Syllogismus birgt mehrere Schwierigkeiten: Erstens wäre seine Unklarheit ein großes Hindernis. Die ganze Rhetorik der "Vollkommenheiten", des "Größeren als" usw. ist heute nicht mehr so transparent, wie die Philosophen der Vergangenheit behaupteten. Zweitens würde die thomistische Kritik gelten: Das obige Urteil über die Kohärenz würde einen Wissensstand voraussetzen, der nicht so klar ist, wie die Philosophen der Vergangenheit behaupteten.So sehr, dass Leibniz selbst einräumte, dass unsere Unfähigkeit, einen Widerspruch zwischen allen Perfektionen zu erkennen, nicht beweist, dass es wirklich keinen gibt. Tatsächlich ist es diese Diskrepanz zwischen dem Wesen der Dinge und unserem Verständnis von ihnen, die seinen Vorgänger Duns Scotus dazu veranlasste, das Anselmsche Argument nicht vollständig zu unterstützen undsich für Tests des Typs a posteriori Drittens könnte man das Argument von Gaunilon abwandeln: Wenn die Existenz eine positive Eigenschaft ist (wie Güte, Weisheit usw.), und wenn alle positiven Eigenschaften miteinander vereinbar sind, dann ein (fast) vollkommenes Wesen ist auch denkbar Da dieses Wesen jedoch die Existenz als Teil seines Wesens hat, könnte man daraus schließen, dass es nicht nur das höchst vollkommene Wesen gibt, sondern auch alle leicht unvollkommenen Wesen (vorausgesetzt, ihre Unvollkommenheit rührt daher, dass sie nicht die eine oder andere Eigenschaft besitzen), sondern auch alle leicht unvollkommenen Wesen (vorausgesetzt, ihre Unvollkommenheit rührt daher, dass sie nicht die eine oder andere Eigenschaft besitzen).Und viertens, und das ist der wichtigste Punkt, würde eine solche Argumentation etwas sehr Merkwürdiges voraussetzen: dass Existenz ist eine Qualität von Einheiten, wie z. B. ihre Größe oder Dichte.
Dies ist genau die berühmte Kritik Kants am ontologischen Argument, die ihn seither tödlich verwundet zu haben scheint. Die Argumentation würde wie folgt lauten: " das Reale enthält nur das Mögliche. Einhundert echte Taler (Münzen) haben absolut nicht mehr Inhalt als einhundert mögliche Taler (Münzen). Wenn nämlich die ersteren mehr als die letzteren enthalten würden, und wir berücksichtigen, dass die letzteren den Begriff bezeichnen, während die ersteren den Gegenstand und seine Lage angeben, dann würde mein Begriff nicht den ganzen Gegenstand ausdrücken, noch wäre er folglich der richtige Begriff von ihm. (Kant 1781, A598-599) In der Tat hat sich der Begriff "Euro" am 1. Januar 2002 nicht dadurch geändert, dass er in Umlauf gebracht wurde. Der Euro, der in den Köpfen seiner Ideologen "lebte", änderte sich nicht, als er begann, auch in den Taschen der Europäer zu wohnen. Wenn die Existenz eine Eigenschaft wäre, könnte man sie außerdem zur Unterscheidung zwischen verschiedenen Wesen verwenden. Das würde bedeuten, dassEine Aussage wie "X existiert" könnte unsere Suche nach X auf die gleiche Weise lenken wie "X ist rosa" oder "X dehnt sich bei Wärme aus". Dies scheint nicht der Fall zu sein. Kants Schlussfolgerung wäre also, dass, wenn Existenz keine Eigenschaft ist, die Teil der Definition einer Entität sein kann, das geistige Hinzufügen oder Entfernen dieser Eigenschaft keinen Widerspruch erzeugt.Mit anderen Worten, anders als angenommen, Existentielle Urteile werden immer und in jedem Fall synthetisch sein. Der Wahrheitsgehalt dieser Aussagen kann nur empirisch, aber nicht a priori bestätigt werden.
Siehe auch: Entdecken Sie die Geheimnisse des Tarot mit diesem Kartendeck für AnfängerWie bereits gesagt, ist der derzeitige Konsens fast einhellig auf der Seite Kants. Das bedeutet jedoch nicht, dass die vorgebrachte Idee - "Existenz ist keine Eigenschaft" - einfach oder völlig klar ist. Im Gegenteil, um diesen Einwand wirklich zu verstehen, müsste man einen tieferen Einblick in die Philosophie von Frege und Russell und damit in die von ihnen begründete philosophische Tradition gewinnen. In der Tat, wie ich sagen würde, "Existenz ist keine Eigenschaft".Russell selbst sieht die Faszination, die Anselms Argumentation ausgelöst hat und immer noch ausübt, darin begründet, dass es zwar leicht ist, ihre Falschheit zu erkennen und sich betrogen zu fühlen, dass es aber gar nicht so einfach ist, zu erklären, was genau falsch ist. Man kann verstehen, wie einige wenige Zeilen die Phantasie so vieler Menschen über Jahrhunderte hinweg fesseln konnten, und wie sie auch heute noch diskutiert werden.
Bei der Abfassung dieser kurzen Einführung habe ich insbesondere die Bände II, III und IV des (sehr empfehlenswerten) Geschichte der Philosophie von F. Copleston (Hrsg. Ariel, 2011), sowie die Einträge in //www.iep.utm.edu/ont-arg/ von K. Einar und in Oppy, Graham, "Ontological Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Wenn Sie weitere ähnliche Artikel kennenlernen möchten Das ontologische Argument für die Existenz Gottes können Sie die Kategorie Andere .
