දෙවියන්ගේ පැවැත්ම පිළිබඳ ඔන්ටොලොජිකල් තර්කය

දෙවියන් වහන්සේගේ පැවැත්මට පක්ෂව ඉදිරිපත් කර ඇති බොහෝ තර්ක අතර, ඊනියා ඔන්ටොලොජිකල් තර්කය තරම් කුතුහලයක් සහ පුදුමයක් කිසිවක් නැත. මධ්‍යතන යුගයේ දී එය යෝජනා වූවත්, එහි වර්තමාන නම පැමිණෙන්නේ කාන්ට්ගෙන් වන අතර, ඔහු කිසිදු අත්දැකීමකට නොගොස්, සංකල්ප උපරිමයට මිරිකමින් උත්තරීතර හේතුවක පැවැත්ම ප්‍රදර්ශනය කිරීමට උත්සාහ කළ එම තර්කය ඔන්ටොලොජිකල් ලෙස හඳුන්වනු ඇත. එහි සහස්‍ර ආසන්න ඉතිහාසය පුරාවටම, ඔන්ටොලොජිකල් තර්කය බොහෝ ස්වරූප ගෙන ඇත (සමහර ඒවා සැලකිය යුතු ලෙස දුරස් වේ). මෙම හඳුන්වාදීමේ ලිපියෙන් අපි එහි වඩාත්ම ප්‍රවේශ විය හැකි අනුවාදයක් කෙරෙහි අවධානය යොමු කරමු, එයින් මධ්‍යතන යුගයේ සහ නූතන යුගයේ වඩාත්ම කැපී පෙනෙන චින්තකයින්ගෙන් ලැබුණු විරෝධතා, සූක්ෂ්මතා සහ ප්‍රති-විවේචන සමාලෝචනය කරමු. ප්‍රශ්නය වට කරගත් පාසල් අතර කඹ ඇදිල්ල නිදර්ශනය කිරීම සඳහා මෙම සංවාද ප්‍රවාහය ග්‍රහණය කර ගන්නා වචන මාලාවක් සොයමින් පසුව එන වචන කිහිපයෙන් අපි සියවස් ගණනාවක විවාදය සංක්ෂිප්ත කිරීමට උත්සාහ කරමු. කෙසේ වෙතත්, සහ අප දකින පරිදි, එය බොහෝ ව්‍යුත්පන්නයන් සහිත තර්කයක් වන අතර අපට මතුපිටින් පමණක් ප්‍රවේශ වීමට උත්සාහ කළ හැකිය.

එහි මුල් සූත්‍රගත කිරීම ආරම්භ වන්නේ 2018 වසරේ අවසානයේ සිටය. 11 වන සියවස. , සහ ශාන්ත Anselmo de යන අත්පොතෙහි හැඳින්වෙන Piedmont හි Benedictine භික්ෂුවක් විසින් යෝජනා කරන ලදී.කැන්ටබරි , (ඔහු ඔහුගේ අවසාන කාලයේ අගරදගුරු ලෙස සේවය කළ නගරය). තර්කය අදේවවාදීන්ට ආමන්ත්‍රණය කරනු ලබන අතර පහත පරිදි සූත්‍රගත කළ හැකිය:

වෙනත් කිසිවකුට සිතිය නොහැකි තරම් ශ්‍රේෂ්ඨ වූ දෙවියන් වහන්සේ ලෙස අපට අර්ථ දැක්විය හැක. එනම්, සියලු පරිපූර්ණත්වයන් එක්රැස් කරන, සීමාවන් නොමැති ජීවියෙකි. දැන්, අවිශ්වාස කරන්නන් සනාථ කරන පරිදි, දෙවියන් වහන්සේ සිටියේ ආගමිකයන්ගේ පරිකල්පනය තුළ පමණක් නම්, ඊටත් වඩා ශ්‍රේෂ්ඨ ජීවියෙකු, එනම් අදහසක් ලෙස පමණක් නොව යථාර්ථයක් ලෙස පැවතිය හැකිය. නැතහොත් වෙනත් ආකාරයකින් කිවහොත්, දෙවියන් වහන්සේ මානසික බාහිර යථාර්ථයේ නොසිටියේ නම්, ඔහු දෙවියන් නොවනු ඇත, මන්ද හුදු මනඃකල්පිත ජීවියෙකුට තවමත් මූලික පරිපූර්ණත්වයක් නොමැති බැවිනි. එවිට දෙවියන් වහන්සේ ගැන සිතන ඕනෑම කෙනෙකුට, එය ඔහුගේ පැවැත්ම ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට වුවද, එය තහවුරු කළ හැක්කේ එය තහවුරු කිරීම පමණි.

මේ ආකාරයට සහ පේළි කිහිපයකින් ඇන්සල්මෝ අපට ඉදිරිපත් කරන්නේ පැවැත්මක් ඇති ජීවියෙකි. ඔහුගේම සාරයෙන් ; සත්‍ය වශයෙන්ම පවතින බව පමණක් පිළිගත හැකි ජීවියෙකි. මේ සියල්ල ඔහුගේම හේතුව පමණක් භාවිතා කර දෙවියන් යන සංකල්පය තුළම ගැඹුරින් සොයා බලයි. වඩාත් නූතන වශයෙන් අපට පැවසිය හැක්කේ, රදගුරුතුමාට අනුව, 'දෙවියන් වහන්සේ සිටී' යන්න විශ්ලේෂණාත්මක විනිශ්චයක් වනු ඇති බවයි, එනම්, අප තහවුරු කරන විට වැනි සංකල්පවලට සහභාගී වීමෙන් නිශ්චිතභාවය ලබා ගත හැකි හේතු පිළිබඳ සත්‍යයක් වනු ඇත. '2+2=4' හෝ 'තනිකඩ අය විවාහ වී නැත' යන්නයි.සිත් ඇදගන්නා සුළුයි!

Anselm ගේ තර්කය ඔහුගේ කාලයේ අයහපත් සෞඛ්‍යයක් නොතිබූ අතර Duns Scotus හෝ Buenaventura වැනි ප්‍රමුඛ දේවධර්මාචාර්යවරුන් විසින් එය අනුගමනය කරන ලදී. කෙසේ වෙතත්, සත්යය නම්, දැනටමත් ඔහුගේ කාලය තුළ Anselmo විවේචනයට ලක් විය. සියවසකට පසු තෝමස් ඇක්වයිනාස් පෙන්වා දෙන පරිදි, තර්කය ක්‍රියාත්මක වීමට දිව්‍යමය සාරය පිළිබඳ දැනුම මිනිසුන්ට විය හැකි බව උපකල්පනය කළ යුතුය එය, සැකයකින් තොරව, ඕනෑවට වඩා වැඩි වනු ඇත. උපකල්පනය කිරීමට . Aquinas සිතුවේ දෙවියන්ගේ පැවැත්ම ඔප්පු කළ යුතු නම්, එය සිදු විය යුත්තේ අත්දැකීම් අපට පවසන දේ ආවර්ජනය කිරීමෙනි, නමුත් දෙවියන් වහන්සේ පිළිබඳ සංකල්පයම විමර්ශනය කරමින් හුදු අප්‍රාණික ආකාරයෙන් නොවේ.

එසේ නම්, වැදගත්ම විරෝධය Anselmo මුහුණ දෙන බරපතලකම ඇතිවූයේ වැඩිය නොදන්නා නිහතමානී භික්ෂුවක්ගෙනි. ඔහු සිතීමේ පැවැත්මේ සිට සැබෑ පැවැත්මට කළ සංක්‍රාන්තිය සම්බන්ධයෙන් නීති විරෝධී යැයි ඔහුට නින්දා කළ Gaunilón නමැත්තෙක්. ඇත්ත වශයෙන්ම, පරිපූර්ණ දූපතක් - වැඩිදියුණු කළ නොහැකි සහ විශාල ලෙස පිළිසිඳ ගත නොහැකි දූපතක් - සිතාගත හැකි කාරණයෙන් මෙම දූපත යථාර්ථයේ පවතින බව අනුගමනය නොකරයි. Anselmo පිළිතුරු දීමට වැඩි වේලාවක් ගත නොකළ අතර යෝජිත උදාහරණය ව්‍යාජ සාදෘශ්‍යයක් බව ප්‍රකාශ කරමින් පිළිතුරු දුන්නේ අඩු වැඩි වශයෙන් පරිපූර්ණ ජීවියෙකු - දිවයිනක් - පරම පරිපූර්ණ ජීවියෙකු සමඟ මිලට ගත නොහැකි බැවිනි. මේ ආකාරයෙන්, පරස්පර විරෝධිත්වයෙන් තොරව පිළිසිඳ ගත හැකි සේම සුන්දර දිවයිනක් නොවන බව ප්‍රති-තර්ක කළේය.පවතිනවා, අතිශයින් පරිපූර්ණ ජීවියෙකු ගැන හැකි පමණින් කතා කළ නොහැක: දෙවියන් වහන්සේට හැකි නම්, ඇන්සල්මෝ පවසන්නේ ඔහු අනිවාර්යයෙන්ම පවතින බවයි. ඔහුගේ පැත්තෙන්, දේවත්වය සම්බන්ධයෙන් සිදු නොවන පරිදි, "කෙනෙකුට අනෙකා ගැන සිතිය නොහැකි දූපතට වඩා හොඳ දිවයින" යන සංකල්පය දැනටමත් පරස්පර විරෝධී වනු ඇත, මන්ද දිවයින යන සංකල්පය දැනටමත් සීමිත වූවක් වනු ඇති බවයි. අසම්පූර්ණ වස්තුව.

නූතනත්වයේ දී තර්කය ඩෙකාට් විසින් නැවතත් ප්‍රචලිත කරන ලද්දේ බොහෝ දුරට සමාන වචන වලින්, පස්වන පාරභෞතික භාවනාවේදී තහවුරු කරමින් කෙනෙකුට පියාපත් ඇති හෝ නැති අශ්වයෙකු ගැන සිතිය හැකි සේම කෙනෙකුට සිතිය නොහැකි බව දෙවියන් නොපවතියි. ඔහුගේ පැත්තෙන්, කාටිසියානු තර්කය නිවැරදි නමුත් එය යෝජනා කර ඇති ආකාරයෙන් එය අසම්පූර්ණ බව ලීබ්නිස් වසර කිහිපයකට පසුව විරුද්ධ වනු ඇත. තර්කය තීරනාත්මක වීමට නම් -Leibniz පැවසීය- පරස්පරවිරෝධයකින් තොරව උපරිම වශයෙන් පරිපූර්ණ ජීවියෙකු පිළිසිඳ ගත හැකි බව තවමත් ඔප්පු කළ යුතුය (Dons Scotus ශතවර්ෂ ගණනාවකට පෙර යෝජනා කර ඇති පරිදි). මෙම හැකියාව ප්‍රදර්ශනය කිරීම සඳහා, ජර්මානු ජාතිකයා පහත තර්ක භාවිතා කරනු ඇත: ධනාත්මක සහ සීමාවකින් තොරව එහි අන්තර්ගතය ප්‍රකාශ කරන ඕනෑම සරල ගුණාංගයක් 'පරිපූර්ණත්වය' මගින් අප තේරුම් ගන්නේ නම්, ඒ සියල්ල අඩංගු වීම හැකි බැවින් i) ගුණාංග නිසා අන් අයට අඩු කළ නොහැකි සරල, ඔවුන් අතර නොගැලපීම පෙන්නුම් කළ නොහැකි වනු ඇත, සහ ii)මන්ද ඔවුන්ගේ නොගැලපීම ස්වයං-පැහැදිලි නොවනු ඇත. එබැවින්, සියලු පරිපූර්ණත්වයන්හි ප්‍රතිවිරෝධතාව අඩු කළ නොහැකි හෝ පැහැදිලි නොවේ නම්, එයින් කියවෙන්නේ උපරිම වශයෙන් පරිපූර්ණ ජීවියෙකු විය හැකි බවයි (සහ එබැවින් අවශ්‍යය). පළමුවෙන්ම, එහි අන්ධකාරය වැදගත් බාධාවකට වඩා වැඩි යමක් වනු ඇත. මෙම සියලු වාචාලකම "පරිපූර්ණත්වය" "වඩා වැඩි" යනාදී දේ. එය අතීතයේ සිටි දාර්ශනිකයන් ප්‍රකාශ කළ පරිදි අද විනිවිද පෙනෙන දෙයක් නොවේ. දෙවනුව, තෝමිස්ටික් විවේචනය පවත්වා ගෙන යනු ඇත: පූර්ව සමෝධානික විනිශ්චය සඳහා පුද්ගලයෙකුට ලබා ගැනීමට අපහසු දැනුමක් අවශ්ය වනු ඇත. සියලු පරිපූර්ණත්වයන් අතර කිසිදු ප්‍රතිවිරෝධයක් අගය කිරීමට අපට ඇති නොහැකියාව සැබවින්ම එකක් නොමැති බව නොපෙන්වන බව ලයිබ්නිස් විසින්ම හඳුනා ගනු ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම, දේවල් වල පැවැත්ම සහ ඒවා පිළිබඳ අපගේ අවබෝධය අතර ඇති මෙම විෂමතාවය ඔහුගේ පූර්වගාමියා වූ ඩන්ස් ස්කොටස් සම්පූර්ණයෙන්ම ඇන්සල්මියානු තර්කය මත ඔට්ටු නොවීමට සහ a posteriori වර්ගයේ සාක්ෂි තෝරා ගැනීමට හේතු විය. තෙවනුව, සත්‍යය නම් ගෞනිලෝන්ගේ තර්කය වෙනස් කළ හැකි බවයි: පැවැත්ම ප්‍රකාශ කර ඇති පරිදි ධනාත්මක ගුණාංගයක් නම් (යහපත්කම, ප්‍රඥාව, ආදිය) සහ සියලු ධනාත්මක ගුණාංග එකිනෙක ගැළපේ නම්, (පාහේ) පරිපූර්ණ වීම ද සිතිය හැකි ය, එනම් භුක්ති විඳින ජීවියෙකිසියලු පරිපූර්ණත්වය - පැවැත්ම ඇතුළුව- නමුත් විශේෂයෙන් එකක් හෝ දෙකක් නොමැති වීම. කෙසේ වෙතත්, මෙම ජීවියා එහි සාරයේ කොටසක් ලෙස පැවැත්මක් ඇති බැවින්, එය ද පැවතිය යුතු බව නිගමනය කළ හැකිය, අතිශයින් පරිපූර්ණ ජීවියෙකු පමණක් නොව, එම සුළු අසම්පූර්ණ සියල්ල (ඔවුන්ගේ අසම්පූර්ණකම ධනාත්මක ගුණාංගයක් නොමැති වීමෙන් ඇති වන තාක් කල්) තමන්ගේ පැවැත්ම හැර). සහ සිව්වනුව, සහ වඩාත්ම වැදගත් දෙය නම්, පෙර තර්කය වැනි තර්කයක් නිසැකවම අමුතු දෙයක් උපකල්පනය කරයි: පැවැත්ම යනු ඒවායේ ප්‍රමාණය හෝ ඝනත්වය වැනි ආයතනවල ගුණාංගයකි .

මෙය හරියටම ඔන්ටොලොජිකල් තර්කයට එරෙහිව කාන්ට් විසින් කරනු ලබන සුප්‍රසිද්ධ විවේචනය සහ එතැන් පටන් ඔහුව මරණයට පත් කර ඇති බව පෙනේ. තර්කය පහත පරිදි වනු ඇත: “ සැබෑව හැකි ප්‍රමාණයට වඩා අඩංගු නොවේ. සැබෑ තාලර් (කාසි) සියයකට හැකි තාලර් (කාසි) සියයකට වඩා වැඩි අන්තර්ගතයක් නැත . ඇත්ත වශයෙන්ම, පළමුවැන්නෙහි දෙවැන්නට වඩා වැඩි ප්‍රමාණයක් අඩංගු නම් සහ දෙවැන්න සංකල්පය සංකේතවත් කරන බව ද අපි සැලකිල්ලට ගනිමු නම්, පළමුවැන්න වස්තුව සහ එහි පිහිටීම පෙන්නුම් කරයි නම්, මගේ සංකල්පය සමස්ත වස්තුව ප්‍රකාශ නොකරනු ඇත, එබැවින් එය එසේ නොවේ. එහි නිවැරදි සංකල්පය " (කාන්ට් 1781, A598-599). ඇත්ත වශයෙන්ම, 'යුරෝ' සංකල්පය 2002 ජනවාරි 1 වන දින වෙනස් නොවූයේ ඒවා ඇතුළත් කර ඇති බැවිනි.සංසරණය. යුරෝපීයයන්ගේ සාක්කුවල ද වාසය කිරීමට පටන් ගත් විට එහි දෘෂ්ටිවාදීන්ගේ හිසෙහි "ජීවත් වූ" යුරෝව වෙනස් නොවීය. තවද, පැවැත්ම දේපලක් නම්, විවිධ ජීවීන් අතර වෙනස හඳුනා ගැනීමට අපට එය භාවිතා කළ හැකිය. එයින් අදහස් වන්නේ "X පවතී" වැනි ප්‍රකාශයක් මගින් X සඳහා අපගේ සෙවුම "X රෝස පැහැය" හෝ "X යනු තාපය සමඟ ස්පර්ශ වන විට ප්‍රසාරණය වන" ආකාරයට යොමු කළ හැකි බවයි. එය එසේ නොවන බව පෙනේ. මේ ආකාරයෙන්, කාන්ට් එළඹෙන නිගමනය වනුයේ පැවැත්ම යනු භවයක නිර්වචනයේ කොටසක් විය හැකි ගුණාංගයක් නොවේ නම්, එය මානසිකව එකතු කිරීම හෝ ඉවත් කිරීම කිසිදු ප්‍රතිවිරෝධතාවක් ඇති නොකරන බවයි. එසේත් නැතිනම්, වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, උපකල්පනය කර ඇති දෙයට පටහැනිව, පවත්නා විනිශ්චයන් සෑම විටම සහ ඕනෑම අවස්ථාවක කෘතිම වනු ඇත , එනම් සත්‍යය ආනුභවිකව පමණක් සනාථ කළ හැකි නමුත් ප්‍රථමික නොවන ප්‍රකාශ.

මෙම කෙටි හැඳින්වීම ලිවීම සඳහා මම විශේෂයෙන් වෙළුම් භාවිතා කර ඇත්තෙමි. F. Copleston (ed. Ariel, 2011) විසින් (ඉහළින් නිර්දේශිත) දර්ශන ඉතිහාසය හි II, III සහ IV, මෙන්ම //www.iep.utm.edu හි ඇතුළත් කිරීම් / ont-arg/ විසින් K. Einar සහ Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.)

නම් ඔබට දෙවියන් වහන්සේගේ පැවැත්ම පිළිබඳ ඔන්ටොලොජිකල් තර්කය හා සමාන වෙනත් ලිපි දැන ගැනීමට ඔබට අනෙකුත් .