ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪರವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಅನೇಕ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ, ಆನ್ಟೋಲಾಜಿಕಲ್ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವಷ್ಟು ಕುತೂಹಲ ಮತ್ತು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾದುದೇನೂ ಇಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಯುಗದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅದರ ಪ್ರಸ್ತುತ ಹೆಸರು ಕಾಂಟ್‌ನಿಂದ ಬಂದಿದೆ, ಅವರು ಯಾವುದೇ ಅನುಭವವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸದೆ, ಕೇವಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಗರಿಷ್ಠವಾಗಿ ಹಿಂಡುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾರಣದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಆ ವಾದವನ್ನು ಆಂಟೋಲಾಜಿಕಲ್ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅದರ ಬಹುತೇಕ ಸಹಸ್ರಮಾನದ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ, ಆಂಟೋಲಾಜಿಕಲ್ ವಾದವು ಹಲವು ರೂಪಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ (ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ದೂರವಿದೆ). ಈ ಪರಿಚಯಾತ್ಮಕ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅದರ ಅತ್ಯಂತ ಸುಲಭವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಆವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ, ಮಧ್ಯಯುಗಗಳು ಮತ್ತು ಆಧುನಿಕ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಮಹೋನ್ನತ ಚಿಂತಕರಿಂದ ಪಡೆದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು, ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ-ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ. ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ಪದಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಹಲವಾರು ಶತಮಾನಗಳ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸಾಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇವೆ, ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಶಾಲೆಗಳ ನಡುವಿನ ಹಗ್ಗಜಗ್ಗಾಟವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಆ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ಹರಿವನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವ ಪದಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮತ್ತು ನಾವು ನೋಡುವಂತೆ, ಇದು ಅನೇಕ ಉತ್ಪನ್ನಗಳೊಂದಿಗೆ ವಾದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು.
ಸಹ ನೋಡಿ: ಫೆಬ್ರವರಿ 2 ಪ್ರೀತಿಯ ಅರ್ಥವೇನು? 
ಇದರ ಮೂಲ ಸೂತ್ರೀಕರಣವು ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಬಂದಿದೆ. 11 ನೇ ಶತಮಾನ. , ಮತ್ತು ಪೀಡ್‌ಮಾಂಟ್‌ನ ಬೆನೆಡಿಕ್ಟೈನ್ ಸನ್ಯಾಸಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಕೈಪಿಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೇಂಟ್ ಅನ್ಸೆಲ್ಮೊ ಡಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆಕ್ಯಾಂಟರ್ಬರಿ , (ಅವರು ತಮ್ಮ ಕೊನೆಯ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಆರ್ಚ್ಬಿಷಪ್ ಆಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪಟ್ಟಣ). ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ನಾಸ್ತಿಕರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ರೂಪಿಸಬಹುದು:
ನಾವು ದೇವರನ್ನು ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನೂ ಯೋಚಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ದೊಡ್ಡವನು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು. ಅಂದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಜೀವಿ. ಈಗ, ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದವರು ದೃಢೀಕರಿಸಿದಂತೆ, ದೇವರು ಕೇವಲ ಧಾರ್ಮಿಕರ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಆಗ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜೀವಿಗಳನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದು, ಅಂದರೆ, ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ದೇವರು ಬಾಹ್ಯ-ಮಾನಸಿಕ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ದೇವರಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೇವಲ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಜೀವಿಯು ಇನ್ನೂ ಮೂಲಭೂತ ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಯಾರು ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಅವನ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ, ಅದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದು.
ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಾಲುಗಳೊಂದಿಗೆ, ಅನ್ಸೆಲ್ಮೋ ನಮಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಾರದಿಂದ ಬಂದಿದೆ ; ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಮಾತ್ರ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಜೀವಿ. ಮತ್ತು ಇದೆಲ್ಲವೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೇವರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ಆಧುನಿಕ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ, ಬಿಷಪ್ ಪ್ರಕಾರ, 'ದೇವರು ಇದ್ದಾನೆ' ಎಂಬುದು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪು ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬಹುದು, ಅಂದರೆ, ನಾವು ದೃಢೀಕರಿಸುವಂತಹ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ಖಚಿತತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದಾದ ಕಾರಣದ ಸತ್ಯ '2+2=4' ಅಥವಾ 'ಸಿಂಗಲ್ಸ್ ಮದುವೆಯಾಗಿಲ್ಲ' ಎಂದು.ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ!
ಆನ್ಸೆಲ್ಮ್ ಅವರ ವಾದವು ಅವರ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಡನ್ಸ್ ಸ್ಕಾಟಸ್ ಅಥವಾ ಬ್ಯೂನಾವೆಂಚುರಾ ಅವರಂತಹ ಪ್ರಮುಖ ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಇದನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ಈಗಾಗಲೇ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನ್ಸೆಲ್ಮೋ ಟೀಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಮತ್ತು ಥಾಮಸ್ ಅಕ್ವಿನಾಸ್ ಒಂದು ಶತಮಾನದ ನಂತರ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ವಾದವು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ದೈವಿಕ ಸತ್ವದ ಜ್ಞಾನವು ಪುರುಷರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು ಇದು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚು. ಊಹಿಸಲು. ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಅಕ್ವಿನಾಸ್ ಭಾವಿಸಿದ ಅನುಭವವು ನಮಗೆ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇರಬೇಕು, ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ದೇವರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವುದು.
ಅಂದರೆ, ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಅನ್ಸೆಲ್ಮೋ ಎದುರಿಸಬೇಕಾದ ಗಂಭೀರತೆಯು ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಒಬ್ಬ ವಿನಮ್ರ ಸನ್ಯಾಸಿಯಿಂದ ಬಂದಿತು, ಒಬ್ಬ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗೌನಿಲೋನ್ ಅವರು ಆಲೋಚನಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಿಂದ ನೈಜ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಪರಿವರ್ತನೆಗಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ನಿಂದಿಸಿದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಪರಿಪೂರ್ಣ ದ್ವೀಪವನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸುವುದು ಸಾಧ್ಯ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ - ಆ ದ್ವೀಪವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ದೊಡ್ಡದನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ - ಈ ದ್ವೀಪವು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. Anselmo ಉತ್ತರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಉದಾಹರಣೆಯು ತಪ್ಪು ಸಾದೃಶ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಉತ್ತರಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಜೀವಿ - ಒಂದು ದ್ವೀಪ - ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಜೀವಿಯೊಂದಿಗೆ ಖರೀದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ವಿರೋಧಾಭಾಸವಿಲ್ಲದೆ ಸುಂದರವಾದ ದ್ವೀಪವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಆದರೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಸಿದರು.ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ, ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಪೂರ್ಣವಾದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇವಲ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಾತನಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ: ದೇವರು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅನ್ಸೆಲ್ಮೋ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆಗ ಅವನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ. ಅವರ ಪಾಲಿಗೆ, ಬ್ಯೂನಾವೆಂಚುರಾ ಅವರು ದೈವತ್ವದ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಸೇರಿಸಿದರು, "ಒಬ್ಬರು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ದ್ವೀಪವು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ವಿರೋಧಾಭಾಸವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದ್ವೀಪದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪೂರ್ಣ ಅಸ್ತಿತ್ವ.
ಆಧುನಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ವಾದವನ್ನು ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್‌ನಿಂದ ಮತ್ತೆ ಚಲಾವಣೆಗೆ ತಂದರು, ಐದನೇ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಧ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ರೆಕ್ಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರುವ ಕುದುರೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ದೇವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ಪಾಲಿಗೆ, ಕಾರ್ಟೇಸಿಯನ್ ವಾದವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅದು ಅಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲೈಬ್ನಿಜ್ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಆಕ್ಷೇಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಾದವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಲು - ಲೀಬ್ನಿಜ್ ಹೇಳಿದರು- ಇದು ಇನ್ನೂ ರುಜುವಾತು ಬೇಕು ಗರಿಷ್ಠ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಜೀವಿಯು ವಿರೋಧಾಭಾಸವಿಲ್ಲದೆ (ಶತಾಬ್ದಗಳ ಹಿಂದೆ ಡನ್ಸ್ ಸ್ಕಾಟಸ್ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ). ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು, ಜರ್ಮನ್ ಈ ಕೆಳಗಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ: ನಾವು ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿಷಯವನ್ನು ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸರಳ ಗುಣವನ್ನು 'ಪರಿಪೂರ್ಣತೆ'ಯಿಂದ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ, ನಂತರ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಸಾಧ್ಯವಾದ್ದರಿಂದ i) ಗುಣಗಳು ಇತರರಿಗೆ ಸರಳವಾದ ಅಸಂಗತತೆ, ಅವುಗಳ ನಡುವಿನ ಅಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ii)ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಅಸಾಮರಸ್ಯವು ಸ್ವಯಂ-ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಗಳ ವಿರೋಧಾಭಾಸವು ಕಳೆಯಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಇದು ಗರಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಜೀವಿಯು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಗತ್ಯ). ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅದರ ಕತ್ತಲೆಯು ಪ್ರಮುಖ ಎಡವಟ್ಟುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. ಈ ಎಲ್ಲಾ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯ "ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಗಳ" "ಹೆಚ್ಚು" ಇತ್ಯಾದಿ. ಹಿಂದಿನ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ ಇದು ಇಂದು ಪಾರದರ್ಶಕವಾಗಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಥೋಮಿಸ್ಟಿಕ್ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ: ಸುಸಂಬದ್ಧತೆಯ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾಧಿಸಲು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಜ್ಞಾನದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಎಷ್ಟರಮಟ್ಟಿಗೆ ಎಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ನಮ್ಮ ಅಸಮರ್ಥತೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಲೀಬ್ನಿಜ್ ಸ್ವತಃ ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವಸ್ತುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅವನ ಹಿಂದಿನ ಡನ್ಸ್ ಸ್ಕಾಟಸ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನ್ಸೆಲ್ಮಿಯನ್ ವಾದದ ಮೇಲೆ ಬಾಜಿ ಕಟ್ಟದಿರಲು ಮತ್ತು ಹಿಂಭಾಗದ ಪ್ರಕಾರದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ಗೌನಿಲೋನ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು: ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಹೇಳಿದಂತೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣವಾಗಿದ್ದರೆ (ಒಳ್ಳೆಯತನ, ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ, ಇತ್ಯಾದಿ), ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಒಂದು (ಬಹುತೇಕ) ಪರಿಪೂರ್ಣತೆ ಸಹ ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಆನಂದಿಸುವ ಜೀವಿಎಲ್ಲಾ ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಗಳು - ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ- ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ಅಥವಾ ಎರಡು ಕೊರತೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಜೀವಿಯು ಅದರ ಸಾರದ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು, ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಜೀವಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅಪೂರ್ಣವಾದವುಗಳೆಲ್ಲವೂ (ಅವರ ಅಪೂರ್ಣತೆಯು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಗುಣವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರುವವರೆಗೆ) ಸ್ವಂತ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ). ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಹಿಂದಿನ ರೀತಿಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಿಚಿತ್ರವಾದದ್ದನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ: ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಅವುಗಳ ಗಾತ್ರ ಅಥವಾ ಸಾಂದ್ರತೆಯಂತಹ ಘಟಕಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟ ಆಗಿದೆ.
ಸಹ ನೋಡಿ: ಮನೆ 7 ರಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಗ್ರಹಗಳು!ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಆಂಟೋಲಾಜಿಕಲ್ ವಾದದ ವಿರುದ್ಧ ಕಾಂಟ್ ಮಾಡುವ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಟೀಕೆ ಮತ್ತು ಅಂದಿನಿಂದ, ಅವನನ್ನು ಸಾವಿಗೆ ಗಾಯಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ತರ್ಕವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿರುತ್ತದೆ: “ ನೈಜವು ಸಾಧ್ಯವಿರುವದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನೂರು ನೈಜ ಥೇಲರ್‌ಗಳು (ನಾಣ್ಯಗಳು) ನೂರು ಸಂಭವನೀಯ ಥಾಲರ್‌ಗಳಿಗಿಂತ (ನಾಣ್ಯಗಳು) ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ . ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಮೊದಲನೆಯದು ಎರಡನೆಯದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಮೊದಲನೆಯದು ವಸ್ತು ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆಗ ನನ್ನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಸ್ತುವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅದರ ಸರಿಯಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ " (ಕಾಂಟ್ 1781, A598-599). ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, 'ಯೂರೋ' ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಜನವರಿ 1, 2002 ರಂದು ಬದಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಹಾಕಲಾಯಿತು.ಪರಿಚಲನೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ನರ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಅದರ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳ ತಲೆಯಲ್ಲಿ "ಜೀವಂತ" ಯೂರೋ ಬದಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಒಂದು ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಅದನ್ನು ವಿವಿಧ ಜೀವಿಗಳ ನಡುವೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು. ಇದರರ್ಥ "X ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ" ನಂತಹ ಹೇಳಿಕೆಯು X ಗಾಗಿ ನಮ್ಮ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು "X ಗುಲಾಬಿ" ಅಥವಾ "X ಶಾಖದೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು. ಹಾಗಂತ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಕಾಂಟ್ ತಲುಪುವ ತೀರ್ಮಾನವೆಂದರೆ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಒಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಭಾಗವಾಗಬಹುದಾದ ಗುಣಮಟ್ಟವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಥವಾ, ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಊಹಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅಸ್ತಿತ್ವದ ತೀರ್ಪುಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಂಶ್ಲೇಷಿತವಾಗಿರುತ್ತವೆ , ಅಂದರೆ, ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿಲ್ಲ.
0>ನಾವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಒಮ್ಮತವು ಬಹುತೇಕ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಕಡೆ ವಾಲುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹಿರಂಗವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯು - "ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಒಂದು ಗುಣಮಟ್ಟವಲ್ಲ" - ಸರಳವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಈ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ನಿಜವಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಫ್ರೆಜ್ ಮತ್ತು ರಸ್ಸೆಲ್ ಅವರ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಅವರು ಉದ್ಘಾಟಿಸುವ ತಾತ್ವಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಮತ್ತು ರಸ್ಸೆಲ್ ಅವರೇ ಹೇಳುವಂತೆ, ಅನ್ಸೆಲ್ಮೋ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಆಕರ್ಷಣೆಏಕೆಂದರೆ, ಅದರ ಸುಳ್ಳನ್ನು ನೋಡುವುದು ಸುಲಭವಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರು ಮೋಸ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೂ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕೆಲವು ಸಾಲುಗಳು ಶತಮಾನಗಳಿಂದ ಹಲವರ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು, ಇಂದಿಗೂ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ.ಈ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಪರಿಚಯವನ್ನು ಬರೆಯಲು ನಾನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಂಪುಟಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದೇನೆ. ಎಫ್. ಕೊಪ್ಲೆಸ್ಟನ್ (ed. ಏರಿಯಲ್, 2011) ರವರ (ಹೆಚ್ಚು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ) ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಫಿಲಾಸಫಿ ನ II, III ಮತ್ತು IV, ಹಾಗೆಯೇ //www.iep.utm.edu ನಲ್ಲಿನ ನಮೂದುಗಳು / ont-arg/ ರಿಂದ K. Einar ಮತ್ತು Oppy, ಗ್ರಹಾಂ, "Ontological ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ಸ್," ದಿ ಸ್ಟ್ಯಾನ್‌ಫೋರ್ಡ್ ಎನ್‌ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ಆಫ್ ಫಿಲಾಸಫಿ (ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್ 2019 ಆವೃತ್ತಿ), ಎಡ್ವರ್ಡ್ N. Zalta (ed.).
ಇದ್ದರೆ ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಕುರಿತಾದ ಆನ್ಟೋಲಾಜಿಕಲ್ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಹೋಲುವ ಇತರ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ನೀವು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ನೀವು ಇತರರು .
ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಬಹುದು.