Xudoning mavjudligi foydasiga taklif qilingan ko'plab dalillar orasida hech biri ontologik argument kabi qiziq va hayratlanarli emas. Garchi u O'rta asrlarda taklif qilingan bo'lsa ham, uning hozirgi nomi Kantdan kelib chiqqan bo'lib, u hech qanday tajribaga murojaat qilmasdan, faqat tushunchalarni maksimal darajada siqib chiqargan holda oliy sababning mavjudligini ko'rsatishga harakat qilgan ontologik dalil deb ataydi. O'zining deyarli ming yillik tarixi davomida ontologik argument ko'p shakllarni oldi (ularning ba'zilari sezilarli darajada uzoqdir). Ushbu kirish maqolasida biz uning eng qulay versiyalaridan biriga e'tibor qaratamiz, undan O'rta asrlar va hozirgi zamonda eng ko'zga ko'ringan mutafakkirlardan olingan e'tirozlar, nuanslar va qarshi tanqidlarni ko'rib chiqamiz. Keyingi bir necha so'zda biz bir necha asrlik munozaralarni qisqartirishga harakat qilamiz va bu masalani o'rab olgan maktablar o'rtasidagi tortishuvni tasvirlash uchun ushbu dialogik oqimni qamrab oluvchi so'z izlaymiz. Biroq, va biz ko'rib turganimizdek, bu juda ko'p hosilalarga ega bo'lgan argumentdir va biz unga faqat yuzaki kirishga harakat qilishimiz mumkin.
Uning asl formulasi 2008 yil oxiridan boshlanadi. 11-asr. , va qo'llanmalarda Sankt Anselmo de nomi bilan tanilgan Pyemontlik Benediktin rohib tomonidan taklif qilingan.Kenterberi , (u oxirgi kunlarida arxiyepiskop boʻlib xizmat qilgan shahar). Mulohaza ateistlarga qaratilgan bo'lib, uni quyidagicha shakllantirish mumkin:
Biz Xudoni boshqa hech kim tasavvur qilib bo'lmaydigan buyuk zot sifatida belgilashimiz mumkin. Ya’ni, barcha kamolotlarni o‘zida jamlagan va chegarasi yo‘q mavjudotdir. Endi, agar kofirlar tasdiqlaganidek, Xudo faqat dindorning tasavvurida mavjud bo‘lgan bo‘lsa, undan ham buyukroq, ya’ni faqat g‘oya sifatida emas, balki haqiqat sifatida mavjud bo‘lgan mavjudotni tasavvur qilish mumkin edi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, agar Xudo aqldan tashqari haqiqatda mavjud bo'lmaganida, u Xudo bo'lmas edi, chunki shunchaki xayoliy mavjudot hali ham asosiy mukammallikka ega bo'lmaydi. Shuning uchun, kim Xudo haqida o'ylasa, hatto uning mavjudligini inkor etsa ham, uni faqat tasdiqlashi mumkin.
Shu tarzda va bir necha satr bilan Anselmo bizga mavjudligi bor mavjudotni taqdim etadi. o'z mohiyatidan kelib chiqadi ; faqat haqiqatda mavjud deb tasavvur qilinadigan mavjudot. Va bularning barchasi faqat o'z aql-idrokidan foydalangan holda va Xudo tushunchasiga chuqur kirib boradi. Ko'proq zamonaviy so'zlar bilan aytganda, episkopning fikriga ko'ra, "Xudo mavjud" analitik hukm, ya'ni aniqligiga tushunchalarning o'ziga e'tibor qaratish orqali erishish mumkin bo'lgan aql haqiqati bo'lar edi, masalan, biz tasdiqlaganimizda. "2+2=4" yoki "Bo'ydoqlar turmushga chiqmagan".Ta'sirli!
Anselmning argumenti o'z davrida sog'lig'i yomon bo'lmagan va Duns Scotus yoki Buenaventura kabi etakchi ilohiyotchilar tomonidan qabul qilingan. Biroq, haqiqat shundaki, Anselmo o'z vaqtida tanqidga uchradi. Va bir asrdan keyin Foma Akvinskiy ta'kidlaganidek, argument ishlashi uchun, ilohiy mohiyatni bilish erkaklar uchun mumkin, deb taxmin qilish kerak bu, shubhasiz, juda ko'p bo'ladi. taxmin qilish. Agar Xudoning mavjudligini isbotlash kerak bo'lsa, deb o'ylardi akviniyaliklar, bu faqat aprioristik tarzda emas, balki Xudo haqidagi tushunchani o'rganish orqali emas, balki tajriba bizga aytayotgan narsalar haqida fikr yuritish orqali bo'lishi kerak.
Ya'ni, eng muhim e'tiroz Anselmo duch keladigan jiddiylik kamtarin rohibdan edi, u haqida ko'p narsa ma'lum bo'lmagan, ma'lum bir Gaunilon uni fikrli mavjudlikdan haqiqiy mavjudotga o'tishini noqonuniy deb qoralagan edi. Haqiqatan ham, mukammal orolni tasavvur qilish mumkin bo'lganidan - bu obodonlashtirilmagan va kattaroqligini tasavvur qilib bo'lmaydigan orol - bu orol haqiqatda mavjudligini anglatmaydi. Anselmo javob berishga ko'p vaqt talab qilmadi va taklif qilingan misol noto'g'ri o'xshatish ekanligini ta'kidlab javob berdi, chunki ko'proq yoki kamroq mukammal mavjudotni - orolni - mutlaqo mukammal mavjudot bilan sotib olish mumkin emas. Shunday qilib, qarama-qarshi ta'kidlaganidek, go'zal orolni hech qanday ziddiyatsiz tasavvur qilish mumkin, lekin bunday emas.mavjud bo'lsa, o'ta mukammal mavjudot haqida shunchaki iloji boricha gapirish mumkin emas: agar Xudo mumkin bo'lsa, deydi Anselmo, demak, u albatta mavjuddir. O'z navbatida, Buenaventura qo'shimcha qildiki, ilohiylik bilan bog'liq bo'lmaganidek, "birovni boshqasi haqida o'ylash mumkin bo'lmagan orol" tushunchasining o'zi allaqachon qarama-qarshilik bo'lib qoladi, chunki orol tushunchasi allaqachon cheklangan va cheklangan ma'noga ega bo'ladi. nomukammal mavjudot.
Zamonaviy davrda bu dalil Dekart tomonidan yana shunga o'xshash so'zlar bilan muomalaga kiritildi va beshinchi metafizik meditatsiyada qanotli yoki qanotsiz ot haqida o'ylash mumkin bo'lgani kabi, bu haqda ham o'ylash mumkin emasligini tasdiqladi. Xudo mavjud emas. O'z navbatida, Leybnits bir necha yil o'tgach, Dekart argumenti to'g'ri, lekin u taklif qilingan shaklda u to'liq emasligiga e'tiroz bildiradi. Argumentning ishonchli bo'lishi uchun - Leybnitsning ta'kidlashicha - uni haligacha isbotlash kerakki, maksimal darajada mukammal mavjudotni qarama-qarshiliksiz tasavvur qilish mumkin (Duns Skotus bir necha asr oldin aytganidek). Bu imkoniyatni ko‘rsatish uchun nemis quyidagi fikrni qo‘llaydi: agar “mukammallik” deganda ijobiy bo‘lgan va uning mazmunini cheksiz ifodalovchi har qanday oddiy sifatni tushunsak, unda ularning barchasini o‘z ichiga olgan mavjudot mumkin bo‘ladi, chunki i) sifatlar boshqalar uchun oddiy qisqartirilmaydi, ular orasidagi nomuvofiqlik isbotlanmaydi va ii)chunki ularning mos kelmasligi ham o'z-o'zidan ravshan bo'lmaydi. Demak, agar barcha mukammalliklarning qarama-qarshiligi deduktiv ham, ochiq-oydin ham bo‘lmasa, bundan maksimal darajada mukammal mavjudot mumkin (demak, zarur) degan xulosa kelib chiqadi.
Shuningdek qarang: Nega men o'z burjimni aniqlamayman?Bunday sillogizm bir qancha qiyinchiliklarni keltirib chiqaradi. Birinchi navbatda, uning qorong'uligi muhimroq to'siq bo'lar edi. Bularning barchasi "kattaroq" va hokazolarning "mukammalligi" haqidagi ritorika. o'tmish faylasuflari da'vo qilganidek, bugungi kunda shaffof emas. Ikkinchidan, tomistik tanqid saqlanib qoladi: muvofiqlik haqidagi oldingi hukm inson erishishi qiyin bo'lgan bilim darajasini talab qiladi. Shu darajadaki, Leybnitsning o'zi bizning barcha mukammalliklar orasidagi qarama-qarshilikni qadrlay olmasligimiz haqiqatan ham mavjud emasligini ko'rsatmasligini tan oldi. Darhaqiqat, narsalarning mavjudligi va ularni tushunishimiz o'rtasidagi bu nomuvofiqlik uning o'tmishdoshi Duns Skotusni Anselm argumentiga to'liq pul tikmaslikka va a posteriori tipidagi dalillarni tanlashga olib keldi. Uchinchidan, haqiqat shundaki, Gaunilonning argumentini o'zgartirish mumkin: agar mavjudlik ta'kidlanganidek ijobiy xususiyat bo'lsa (masalan, yaxshilik, donolik va boshqalar) va agar barcha ijobiy xususiyatlar bir-biriga mos kelsa, u holda (deyarli) mukammal borliq ham tasavvur qilish mumkin, ya'ni zavqlanadigan mavjudotdirbarcha mukammalliklar, jumladan, mavjudlik, lekin bir yoki ikkitasi kam. Biroq, bu mavjudot o'z mohiyatining bir qismi sifatida mavjud bo'lganligi sababli, u nafaqat o'ta mukammal mavjudot, balki barcha bir oz nomukammal mavjudotlar ham mavjud bo'lishi kerak, degan xulosaga kelish mumkin (agar ularning nomukammalligi ijobiy xususiyatga ega emasligidan kelib chiqadi). o'z mavjudligidan tashqari). Va to'rtinchidan, va eng muhimi, avvalgisiga o'xshash fikrlash, albatta, g'alati narsani taxmin qiladi: mavjudlik, ularning hajmi yoki zichligi kabi mavjudotlarning sifati .
Bu aniq Kantning ontologik dalillarga qarshi qilgan mashhur tanqidi va shundan beri uni o'limga olib kelganga o'xshaydi. Mulohaza quyidagicha bo'lishi mumkin: " haqiqiy mumkin bo'lganidan ko'proq narsani o'z ichiga olmaydi. Yuz haqiqiy taler (tangalar) yuzta mumkin bo'lgan talerdan (tangalar) kattaroq tarkibga ega emas . Darhaqiqat, agar birinchisi ikkinchisidan ko'proq narsani o'z ichiga olgan bo'lsa va biz ikkinchisi tushunchani anglatishini hisobga olsak, birinchisi ob'ektni va uning o'rnini bildirsa, u holda mening tushuncham butun ob'ektni ifoda etmaydi va shuning uchun u ham bo'lmaydi. uning to'g'ri tushunchasi ” (Kant 1781, A598-599). Haqiqatan ham, 2002 yil 1 yanvarda "evro" tushunchasi o'zgarmadi, chunki ular kiritilgan.aylanish. O‘z mafkurachilarining boshida “yashagan” yevro yevropaliklarning cho‘ntagida ham yashay boshlaganida ham o‘zgarmadi. Bundan tashqari, agar mavjudlik mulk bo'lsa, biz undan turli mavjudotlarni farqlash uchun foydalanishimiz mumkin edi. Bu shuni anglatadiki, "X mavjud" kabi bayonot X ni qidirishimizni "X pushti" yoki "X issiqlik bilan aloqa qilganda kengayadi" kabi yo'naltirishi mumkin. Bunday emasga o'xshaydi. Shunday qilib, Kant erishadigan xulosa shu bo'ladiki, agar mavjudlik borlik ta'rifining bir qismi bo'lishi mumkin bo'lgan sifat bo'lmasa, uni aqliy ravishda qo'shish yoki olib tashlash hech qanday qarama-qarshilikni keltirib chiqarmaydi. Yoki, boshqacha qilib aytganda, taxmin qilinganidan farqli o'laroq, ekzistensial mulohazalar har doim va har qanday holatda ham sintetik bo'ladi , ya'ni haqiqati faqat empirik tarzda tasdiqlanishi mumkin bo'lgan, lekin apriori emas
<. 0> Aytganimizdek, hozirgi konsensus deyarli bir ovozdan Kant tomoniga tayanadi. Biroq, bu fosh qilingan g'oya - "mavjudlik sifat emas" - oddiy yoki butunlay aniq degani emas. Aksincha, bu e'tirozni chinakam tushunish uchun Frege va Rassell falsafasini va shu bilan birga ular ochadigan falsafiy an'anani o'rganish kerak bo'ladi. Aslida, va Rasselning o'zi aytganidek, Anselmoning argumenti yaratgan va yaratgan hayrat.Sababi, uning yolg'onligiga guvoh bo'lish va aldanayotganini his qilish oson bo'lsa-da, ayniqsa nima noto'g'ri ekanligini tushuntirish oson emas. Shunday qilib, qanday qilib bir necha satrlar asrlar davomida ko'pchilikning tasavvurini o'ziga singdira olgani va bugungi kunda ham bu haqda muhokamalarga turtki bo'lganligi tushuniladi.Ushbu qisqacha kirishni yozish uchun men jildlardan maxsus foydalandim. II, III va IV (juda tavsiya etilgan) Falsafa tarixi F. Kopleston (tahr. Ariel, 2011), shuningdek //www.iep.utm.edu dagi yozuvlar / ont-arg/ K. Einar va Oppy, Grexem, "Ontological Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2019 yil bahori nashri), Edvard N. Zalta (ed.).
Agar Xudoning mavjudligi haqidagi ontologik dalillar ga o'xshash boshqa maqolalarni bilish uchun siz Boshqalar toifasiga tashrif buyurishingiz mumkin.
