د ډیرو دلیلونو په منځ کې چې د خدای د وجود په حق کې وړاندې شوي، هیڅ یو هم دومره د حیرانتیا او حیرانتیا وړ نه دی لکه د تش په نامه آنتولوژیکي دلیل . که څه هم دا د منځنیو پیړیو په جریان کې وړاندیز شوی و، د دې اوسنی نوم د کانټ څخه راځي چې د انټولوژیکي دلیل په نوم یادیږي چې هڅه یې کړې پرته له کومې تجربې څخه د یو ستر لامل شتون وښيي، یوازې د مفکورې اعظمي حد ته رسوي. د خپل نږدې زر کلن تاریخ په اوږدو کې، آنتولوژیکي دلیل ډیری بڼې اخیستې (ځینې یې د پام وړ لرې). په دې سریزه مقاله کې به موږ د هغې یوې خورا د لاسرسي وړ نسخو باندې تمرکز وکړو، له هغې څخه د هغه اعتراضونو، لنډیزونو او ضد انتقادونو بیاکتنه وکړو چې د منځني پیړیو او عصري وختونو په اوږدو کې د ډیرو غوره مفکرینو څخه ترلاسه شوي. په څو کلمو کې چې تعقیب کیږي موږ به هڅه وکړو چې د څو پیړیو بحثونه راټیټ کړو، د دې لپاره د یوې داسې کلمې په لټه کې شو چې دا ډیالوژیکي جریان په ګوته کړي ترڅو د مسلې شاوخوا د ښوونځیو تر مینځ د جګړې تاویل روښانه کړي. په هرصورت، او لکه څنګه چې موږ به وګورو، دا د ډیری مشتقاتو سره یو دلیل دی او موږ کولی شو یوازې په سطحي توګه د لاسرسي هڅه وکړو.
د دې اصلي بڼه د پای له پای څخه نیټه ده. 11 پیړۍ.، او د پیډمونټ څخه د بینډیکټین راهب لخوا وړاندیز شوی و، چې په لارښودونو کې د سینټ انسلمو ډی په نوم پیژندل شوی.کانټربري ، (هغه ښار چیرې چې هغه د خپل وروستي ورځو په جریان کې د آرشیف په توګه دنده ترسره کوله). استدلال به ملحدانو ته په ګوته شي او په لاندې ډول جوړ شي:
موږ کولی شو خدای داسې تعریف کړو چې له هغه څخه لوی دی چې بل هیڅ فکر نشي کولی. د دې معنی دا ده چې یو وجود چې ټول بشپړتیاوې راټولوي او محدودیتونه نلري. اوس که د کفارو اقرار وکړو چې خدای یوازې د مذهب په تصور کې شتون لري، نو بیا د یو بل لوی وجود تصور کیدی شي، هغه دا دی چې یوازې د تصور په توګه نه، بلکې د واقعیت په توګه شتون لري. یا بله لاره واچوئ، که خدای په اضافي ذهني واقعیت کې شتون نه درلود، نو هغه به خدای نه وي، ځکه چې یوازې یو خیالي وجود به بیا هم د بنسټیز بشپړتیا نشتوالی وي. بیا هغه څوک چې د خدای په اړه فکر کوي، حتی که دا د هغه د وجود څخه انکار هم وي، یوازې دا تایید کولی شي. له خپل جوهر څخه ; یو وجود چې یوازې د موجود په توګه واقعیا تصور کیدی شي. او دا ټول یوازې د خپل دلیل په کارولو او د خدای په مفهوم کې ډوبول. په ډیرو عصري شرایطو کې موږ کولی شو ووایو چې، د بشپ په وینا، 'خدای شتون' به یو تحلیلي قضاوت وي، دا د دلیل حقیقت دی چې یقیني یې پخپله مفکورې ته د رسیدو سره ترلاسه کیدی شي، لکه کله چې موږ تصدیق کوو. چې '2+2=4' یا دا چې 'موافقې واده نه کوي'.په زړه پورې!
د انسلم استدلال په خپل وخت کې د بد روغتیا څخه خوند نه و اخیستی او د مخکښو پوهانو لکه ډنس سکاټس یا بویناوینټورا لخوا منل شوی و. په هرصورت، حقیقت دا دی چې لا دمخه په خپل وخت کې انسلمو نیوکې ترلاسه کړې. او دا هغه څه دي، لکه څنګه چې توماس اکیناس به یوه پیړۍ وروسته اشاره وکړه، د دې لپاره چې دلیل کار وکړي دا باید فرض شي چې د الهی جوهر پوهه د نارینه وو لپاره ممکنه ده چې پرته له شکه به ډیر وي. فرض کول که د خدای موجودیت باید ثابت شوی وای، د اکیناس فکر کاوه، دا باید د هغه څه انعکاس وي چې تجربه یې موږ ته وایي، مګر په خالص ډول د مخکیني ډول نه، د خدای د مفهوم تحقیق کول. ترټولو مهم اعتراض هغه جديت چې انسلمو به ورسره مخ وي د یو عاجز راهب څخه راغلی چې ډیر یې نه پوهیږي ، یو ځانګړي ګونیلون چې هغه یې د هغه لیږد لپاره غیرقانوني وباله چې هغه یې له فکر موجودیت څخه ریښتیني وجود ته کړی و. په حقیقت کې، د دې حقیقت څخه چې دا ممکنه ده چې د بشپړ جزیرې تصور وکړو - هغه ټاپو چې وده نه شي کولی او د هغه لوی تصور نشي کولی - دا تعقیب نه کوي چې دا ټاپو په واقعیت کې شتون لري. انسلمو د ځواب ورکولو لپاره ډیر وخت ونکړ او په ځواب کې یې وویل چې وړاندیز شوی مثال یو غلط مشابهت دی ځکه چې یو ډیر یا لږ کامل وجود - یو ټاپو - د بشپړ بشپړ وجود سره نشي اخیستل کیدی. په دې توګه، مخالف استدلال وکړ لکه څنګه چې دا ممکنه ده چې پرته له تضاد پرته د ښکلي ټاپو تصور وشي، مګر نه.وجود، دا ممکنه نه ده چې د خورا بشپړ وجود په اړه خبرې وکړو لکه څنګه چې ممکنه وي: که خدای ممکن وي، انسلمو وايي، نو هغه ضرور شتون لري. د هغه د برخې لپاره، بویناوینټورا زیاته کړه، لکه څنګه چې د الهییت قضیه نه ده، د "جزیرې څخه غوره چې یو څوک د بل په اړه فکر نشي کولی" تصور به لا دمخه یو تناقض وي، ځکه چې د ټاپو مفهوم به لا دمخه یو محدود او محدود وي. نامکمل وجود.
په مدرنیت کې دا استدلال بیا د ډیکارتس لخوا په ورته اصطلاحاتو کې خپور شو، په پنځم مابعدالطبيعي مراقبت کې دا تاییدوي چې لکه څنګه چې یو څوک د وزرونو سره یا پرته د آس په اړه فکر کولی شي. خدای لکه څنګه چې شتون نلري. د هغه د برخې لپاره، لیبنیز به څو کاله وروسته اعتراض وکړي چې د کارټیسیانو استدلال سم و، مګر دا چې په هغه بڼه کې چې وړاندیز شوی و، نیمګړی و. د دې لپاره چې استدلال حتمي وي - لیبنیز وویل - دا باید لاهم ثابت شي چې یو اعظمي بشپړ وجود د تضاد پرته د تصور وړ دی (لکه څنګه چې ډنس سکاټس پیړۍ دمخه وړاندیز کړی و). د دې امکان د ښودلو لپاره، آلمان به لاندې دلیلونه وکاروي: که موږ د "کمال" په واسطه پوه شو کوم ساده کیفیت چې مثبت وي او د هغې محتويات پرته له محدودیت څخه بیانوي، نو هغه وجود چې دا ټول پکې شامل دي ممکن وي ځکه چې i) ځکه چې ځانګړتیاوې دي. د نورو لپاره د نه منلو وړ ساده، د دوی ترمنځ ناانډولتیا به د ښودلو وړ نه وي، او ii)ځکه چې د دوی بې اتفاقي به هم پخپله څرګنده نه وي. له همدې امله، که د ټولو کمالاتو تضاد نه د مجرايي وړ وي او نه څرګند وي، نو دا په دې مانا ده چې په اعظمي توګه بشپړ وجود ممکن دی (او له همدې امله اړین دی). په لومړي ځای کې، د هغې تیاره به د یو مهم خنډ څخه ډیر وي. د "کمالاتو" دا ټول بیانات د هغه څه په اړه چې "له" څخه لوی دي وغيره. دا نن ورځ شفافه نه ده لکه څنګه چې د تیرو فیلسوفانو ادعا کوله. دوهم، د تومیسټیک انتقاد به ساتل کیږي: د همغږۍ پخوانی قضاوت به د پوهې کچې ته اړتیا ولري چې د یو شخص ترلاسه کول به ستونزمن وي. تر دې حده چې لایبنیز به پخپله دا ومني چې زموږ د ټولو کمالونو تر مینځ د کوم تناقض تعریف کولو وړتیا به دا ونه ښیې چې واقعیا یو هم شتون نلري. په حقیقت کې، د شیانو د شتون او د دوی په اړه زموږ د پوهاوي ترمنځ دا توپیر هغه څه دي چې د هغه مخکینی ډنس سکاټوس د انسلمیان په استدلال کې په بشپړه توګه شرط نه کوي او د a posteriori ډوله ثبوتونو غوره کول دي. دریم، حقیقت دا دی چې د ګونیلون دلیل بدلیدلی شي: که چیرې وجود یو مثبت صفت وي لکه څنګه چې ویل شوي (لکه نیکی، حکمت، او نور)، او که ټول مثبت صفات یو له بل سره مطابقت ولري، نو بیا یو (تقریبا) کامل وجود هم د تصور وړ دی، یعني یو وجود چې خوند اخليټول کمالونه - د وجود په شمول - مګر په ځانګړي توګه د یو یا دوه نشتوالی. په هرصورت، څرنګه چې دا وجود د خپل جوهر د یوې برخې په توګه شتون لري، نو دې پایلې ته رسیدلی شي چې دا باید شتون ولري، نه یوازې خورا بشپړ وجود، بلکې ټول هغه لږ نیمګړتیاوې (تر هغه چې د دوی نیمګړتیا د مثبت کیفیت نه درلودلو څخه ترلاسه کیږي. پرته له خپل وجود څخه). او څلورم، او تر ټولو مهم، د تیر په څیر یو استدلال به یقینا یو څه عجیب وګڼل شي: دا چې وجود یو کیفیت دی د ادارو لکه د دوی اندازه یا کثافت.
هم وګوره: لمر او د تارو ستوریدا دقیقا دی. مشهوره نیوکه چې کانت به یې د انتولوژیکي استدلال په وړاندې کوله او له هغه وخت راهیسې داسې ښکاري چې هغه یې ټپي کړی و. دلیل به په لاندې ډول وي: " حقیقت د امکان څخه ډیر نه لري. سل اصلی تالرونه (سکې) د سل ممکنه تیلرونو (سکیو) څخه لوی محتوا نلري . په حقیقت کې، که پخوانی د وروستي څخه ډیر ولري او موږ دا هم په پام کې ونیسو چې وروستنی مفهوم معنی لري، پداسې حال کې چې پخوانی د اعتراض او موقعیت په ګوته کوي، نو زما مفهوم به ټول څیز بیان نه کړي او نه به دا وي. د دې مناسب مفهوم " (کانټ 1781، A598-599). په حقیقت کې، د یورو مفهوم د 2002 کال د جنورۍ په 1 کې د دې حقیقت له امله بدل نه شو چې دوی په کې ځای پرځای شوي وو.گردش هغه یورو چې د خپلو ایډیالوژیکانو په سرونو کې "ژوندی" وه هغه وخت بدل نه شو کله چې دا د اروپایانو په جیبونو کې هم اوسیدل پیل کړل. برسېره پردې، که وجود یو ملکیت و، نو موږ کولی شو دا د مختلفو مخلوقاتو ترمنځ توپیر لپاره وکاروو. دا به پدې معنی وي چې د "X شتون" په څیر یو بیان کولی شي د X لپاره زموږ لټون په داسې طریقه لارښوونه وکړي چې "X ګلابي دی" یا "X د تودوخې سره په تماس کې پراخیږي" کولی شي. داسې نه بریښي. په دې توګه، هغه نتیجې ته چې کانټ به ورسیږي دا به وي چې که وجود یو کیفیت نه وي چې د یو وجود د تعریف برخه وي، په ذهني توګه د هغې اضافه کول یا لرې کول به هیڅ تناقض رامینځته نکړي. یا، په بل عبارت، د هغه څه برعکس چې فرض شوی و، د وجود قضاوت به تل او په هر حالت کې مصنوعي وي ، دا هغه بیانونه چې حقیقت یې یوازې په تجربه سره تایید کیدی شي مګر لومړیتوب نه وي.
لکه څنګه چې موږ وویل، اوسنۍ اجماع تقریبا په متفقه توګه د کانټ اړخ ته ځي. په هرصورت، دا پدې معنی نه ده چې ښکاره شوې مفکوره - "وجود یو کیفیت نه دی" - ساده یا بشپړ روښانه دی. برعکس، د دې اعتراض ریښتیني پوهه به د فریګ او رسل فلسفې ته اړتیا ولري او په دې سره، هغه فلسفي دود چې دوی به یې پرانیزي. په حقیقت کې، او لکه څنګه چې رسل به پخپله ووایي، هغه زړه چې د انسلمو استدلال رامینځته کوي او تولیدويدا ځکه چې که څه هم د دې د دروغو شاهدي ورکول اسانه دي او احساس کوي چې یو څوک خیانت شوی دی ، په ځانګړي توګه د غلط څه تشریح کول اسانه ندي. په دې توګه، دا معلومه شوه چې څو کرښې څنګه د پیړیو راهیسې د ډیرو خلکو تخیل ترلاسه کولو توان لري، نن ورځ هم په دې اړه بحثونه هڅوي.
د دې لنډې سریزې د لیکلو لپاره ما په ځانګړې توګه کارولې دي. II، III او IV د (ډیر وړاندیز شوی) د فلسفې تاریخ د F. Copleston لخوا (ایډ. ایریل، 2011)، او همدارنګه په //www.iep.utm.edu کې ننوتل /ont-arg/ د K. Einar لخوا او په اوپي، ګراهام کې، "اونټولوژیکي دلیلونه،" د فلسفې د سټینفورډ انسایکلوپیډیا (د 2019 پسرلي نسخه)، اډوارډ این زلټا (ایډ.).
که تاسو غواړئ د د خدای د وجود په اړه د انټولوژیکي دلیل ته ورته نورو مقالو پوه شئ تاسو کولی شئ کټګورۍ ته لاړ شئ نور .
هم وګوره: کنیا په مینه کې څنګه ده؟