ໃນບັນດາຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຫຼາຍອັນທີ່ສະເໜີໃຫ້ເຫັນເຖິງການມີຢູ່ຂອງພຣະເຈົ້າ, ບໍ່ມີອັນໃດເປັນທີ່ຢາກຮູ້ຢາກເຫັນ ແລະປະຫລາດໃຈເທົ່າກັບອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ ການໂຕ້ແຍ້ງ ontological . ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຖືກສະເຫນີໃນລະຫວ່າງອາຍຸກາງ, ຊື່ປະຈຸບັນຂອງມັນມາຈາກ Kant ຜູ້ທີ່ຈະໂທຫາການໂຕ້ຖຽງ ontological ທີ່ພະຍາຍາມສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການມີຢູ່ຂອງສາເຫດສູງສຸດໂດຍບໍ່ມີການໃຊ້ປະສົບການໃດໆ, ພຽງແຕ່ບີບບັງຄັບແນວຄວາມຄິດໃຫ້ສູງສຸດ. ຕະຫຼອດປະຫວັດສາດເກືອບພັນປີຂອງຕົນ, ການໂຕ້ຖຽງ ontological ໄດ້ປະຕິບັດຫຼາຍຮູບແບບ (ບາງສ່ວນຂອງພວກເຂົາຫ່າງໄກຫຼາຍ). ໃນບົດແນະນໍານີ້, ພວກເຮົາຈະສຸມໃສ່ຫນຶ່ງໃນສະບັບທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດ, ການທົບທວນຄືນຈາກມັນຄັດຄ້ານ, nuances ແລະຕ້ານການວິພາກວິຈານທີ່ມັນໄດ້ຮັບໃນລະຫວ່າງອາຍຸກາງແລະຍຸກສະໄຫມໃຫມ່ຈາກນັກຄິດທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດ. ໃນສອງສາມຄໍາທີ່ຕິດຕາມມາ, ພວກເຮົາຈະພະຍາຍາມ condense ຫຼາຍສະຕະວັດຂອງການໂຕ້ວາທີ, ຊອກຫາສໍາລັບມັນເປັນຄໍາສັບທີ່ເກັບກໍາກະແສການໂຕ້ວາທີນັ້ນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງໂຮງຮຽນທີ່ອ້ອມຮອບບັນຫາ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ແລະດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະເຫັນ, ມັນເປັນການໂຕ້ຖຽງກັບຕົວອະນຸພັນຫຼາຍອັນ ແລະທີ່ເຮົາສາມາດພະຍາຍາມເຂົ້າເຖິງແບບຜິວເຜີນເທົ່ານັ້ນ.
ສູດຕົ້ນສະບັບຂອງມັນເລີ່ມຕັ້ງແຕ່ຕອນທ້າຍຂອງ ສະຕະວັດທີ 11. , ແລະໄດ້ຖືກສະເຫນີໂດຍພະສົງ Benedictine ຈາກ Piedmont, ຮູ້ຈັກໃນຄູ່ມືເປັນ Saint Anselmo deCanterbury , (ເມືອງທີ່ເພິ່ນໄດ້ຮັບໃຊ້ເປັນອະທິບໍດີໃນສະໄໝສຸດທ້າຍ). ການໃຫ້ເຫດຜົນຈະຖືກກ່າວເຖິງຕໍ່ພວກທີ່ບໍ່ເຊື່ອໃນພຣະເຈົ້າ ແລະສາມາດຖືກສ້າງເປັນຮູບປະທຳດັ່ງນີ້:
ພວກເຮົາສາມາດນິຍາມວ່າພຣະເຈົ້າຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າທີ່ບໍ່ມີໃຜຄິດເຖິງໄດ້. ນັ້ນແມ່ນການເວົ້າວ່າ, ເປັນສັດທີ່ເກັບກໍາຄວາມສົມບູນແບບທັງຫມົດແລະທີ່ຂາດຂໍ້ຈໍາກັດ. ໃນປັດຈຸບັນ, ຖ້າຫາກວ່າ, ເປັນ disbelievers ຢືນຢັນ, ພຣະເຈົ້າມີພຽງແຕ່ຢູ່ໃນຈິນຕະນາການຂອງສາດສະຫນາ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່ານັ້ນສາມາດ conceived, ນັ້ນແມ່ນ, ຫນຶ່ງໃນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຄວາມຄິດແຕ່ເປັນຄວາມເປັນຈິງ. ຫຼືວິທີອື່ນ, ຖ້າພຣະເຈົ້າບໍ່ມີຢູ່ໃນຄວາມເປັນຈິງພິເສດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວຈະບໍ່ເປັນພຣະເຈົ້າ, ເພາະວ່າພຽງແຕ່ຈິນຕະນາການຍັງຂາດຄວາມສົມບູນແບບພື້ນຖານ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃຜກໍຕາມທີ່ຄິດເຖິງພຣະເຈົ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະປະຕິເສດການມີຢູ່ຂອງພຣະອົງ, ພຽງແຕ່ສາມາດຢືນຢັນມັນໄດ້. ມາຈາກເນື້ອແທ້ຂອງລາວ ; ເປັນທີ່ພຽງແຕ່ສາມາດ conceived ຢ່າງແທ້ຈິງເປັນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ແລະທັງຫມົດນີ້ໃຊ້ພຽງແຕ່ເຫດຜົນຂອງຕົນເອງແລະ delving ເຂົ້າໄປໃນແນວຄວາມຄິດຂອງພຣະເຈົ້າ. ໃນຄໍາສັບທີ່ທັນສະໄຫມຫຼາຍ, ພວກເຮົາສາມາດເວົ້າວ່າ, ອີງຕາມການອະທິການ, 'ພຣະເຈົ້າມີຢູ່' ຈະເປັນຄໍາຕັດສິນຂອງການວິເຄາະ, ຫມາຍຄວາມວ່າ, ຄວາມຈິງຂອງເຫດຜົນຂອງຄວາມແນ່ນອນສາມາດໄດ້ຮັບໂດຍການເຂົ້າຮ່ວມກັບແນວຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ, ເຊັ່ນ: ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາຢືນຢັນ. ວ່າ '2+2=4' ຫຼືວ່າ 'ໂສດບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານ'.ປະທັບໃຈ!
ການໂຕ້ຖຽງຂອງ Anselm ບໍ່ໄດ້ມີຄວາມສຸກກັບສຸຂະພາບທີ່ບໍ່ດີໃນເວລາຂອງລາວແລະໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາໂດຍນັກສາດສະຫນາຊັ້ນນໍາເຊັ່ນ Duns Scotus ຫຼື Buenaventura. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວາມຈິງແລ້ວແມ່ນວ່າໃນເວລາຂອງຕົນເອງ Anselmo ໄດ້ຮັບການວິພາກວິຈານ. ແລະມັນແມ່ນວ່າ, ດັ່ງທີ່ Thomas Aquinas ຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫນຶ່ງສະຕະວັດຕໍ່ມາ, ສໍາລັບການໂຕ້ຖຽງທີ່ຈະເຮັດວຽກ ມັນຄວນຈະສົມມຸດວ່າຄວາມຮູ້ຂອງຄວາມສໍາຄັນອັນສູງສົ່ງແມ່ນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບຜູ້ຊາຍ ເຊິ່ງ, ໂດຍບໍ່ມີການສົງໃສ, ຈະຫຼາຍເກີນໄປ. ສົມມຸດວ່າ. ຖ້າການມີຢູ່ຂອງພຣະເຈົ້າຕ້ອງໄດ້ຮັບການພິສູດ, Aquinas ຄິດວ່າ, ມັນຄວນຈະເປັນການສະທ້ອນເຖິງສິ່ງທີ່ປະສົບການບອກພວກເຮົາ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນໃນວິທີການ aprioristic ບໍລິສຸດ, ສືບສວນແນວຄວາມຄິດຂອງພຣະເຈົ້າ.
ເບິ່ງ_ນຳ: ບັດ Tarot ເລກ 15ທີ່ເວົ້າວ່າ, ການຄັດຄ້ານທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດ ຄວາມຮ້າຍແຮງທີ່ Anselmo ຈະປະເຊີນແມ່ນມາຈາກພຣະສົງທີ່ຖ່ອມຕົວທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຫຼາຍ, Gaunilón ບາງຄົນທີ່ຕຳນິລາວວ່າຜິດກົດ ໝາຍ ສຳ ລັບການປ່ຽນແປງທີ່ລາວເຮັດຈາກ ການມີຢູ່ທາງຄວາມຄິດໄປສູ່ການມີຢູ່ຈິງ . ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຈິນຕະນາການເກາະທີ່ສົມບູນແບບ - ເກາະທີ່ບໍ່ສາມາດປັບປຸງໄດ້ແລະຂະຫນາດໃຫຍ່ກວ່າບໍ່ສາມາດ conceived ໄດ້ - ມັນບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມທີ່ເກາະນີ້ມີຢູ່ໃນຄວາມເປັນຈິງ. Anselmo ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ເວລາດົນທີ່ຈະຕອບແລະຕອບໂດຍກ່າວວ່າຕົວຢ່າງທີ່ສະເຫນີແມ່ນການປຽບທຽບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເພາະວ່າການເປັນເກາະທີ່ສົມບູນແບບຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍແມ່ນບໍ່ສາມາດຊື້ໄດ້ກັບສິ່ງທີ່ສົມບູນແບບຢ່າງແທ້ຈິງ. ດ້ວຍວິທີນີ້, ມີການໂຕ້ຖຽງກັນວ່າພຽງແຕ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຖືພາໂດຍບໍ່ມີການຂັດແຍ້ງກັບເກາະທີ່ສວຍງາມແຕ່ບໍ່ແມ່ນ.ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບການເປັນທີ່ສົມບູນແບບທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້: ຖ້າພຣະເຈົ້າເປັນໄປໄດ້, Anselmo ເວົ້າວ່າ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພະອົງຈໍາເປັນຕ້ອງມີຢູ່. ສໍາລັບສ່ວນຫນຶ່ງຂອງລາວ, Buenaventura ກ່າວຕື່ມວ່າ, ຄືກັບວ່າບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງພຣະເຈົ້າ, ແນວຄວາມຄິດຂອງ "ເກາະດີກວ່າທີ່ບໍ່ສາມາດຄິດໄດ້" ຈະເປັນຄວາມຂັດແຍ້ງແລ້ວ, ເພາະວ່າແນວຄວາມຄິດຂອງເກາະຈະມີຄວາມຈໍາກັດແລະ. ນິຕິບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບ.
ໃນຄວາມທັນສະໄໝ ການໂຕ້ແຍ້ງໄດ້ຖືກນໍາມາເຜີຍແຜ່ອີກຄັ້ງໂດຍ Descartes ໃນເງື່ອນໄຂທີ່ຂ້ອນຂ້າງຄ້າຍຄືກັນ, ຢືນຢັນໃນສະມາທິ metaphysical ຫ້າວ່າພຽງແຕ່ເປັນຫນຶ່ງສາມາດຄິດເຖິງມ້າມີຫຼືບໍ່ມີປີກ, ຄົນບໍ່ສາມາດຄິດເຖິງ. ພຣະເຈົ້າເປັນທີ່ບໍ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ສໍາລັບສ່ວນຫນຶ່ງຂອງລາວ, Leibniz ຈະຄັດຄ້ານສອງສາມປີຕໍ່ມາວ່າການໂຕ້ຖຽງ Cartesian ແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ວ່າໃນຮູບແບບທີ່ມັນຖືກສະເຫນີມັນບໍ່ຄົບຖ້ວນ. ສໍາລັບການໂຕ້ຖຽງທີ່ຈະສະຫຼຸບ -Leibniz ເວົ້າວ່າ- ມັນຍັງຄວນຈະໄດ້ຮັບການພິສູດວ່າສິ່ງທີ່ສົມບູນແບບສູງສຸດແມ່ນສາມາດຄິດໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການຂັດ (ດັ່ງທີ່ Duns Scotus ໄດ້ແນະນໍາແລ້ວຫຼາຍສັດຕະວັດກ່ອນ). ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມເປັນໄປໄດ້ນີ້, ເຍຍລະມັນຈະໃຊ້ເຫດຜົນຕໍ່ໄປນີ້: ຖ້າພວກເຮົາເຂົ້າໃຈໂດຍ 'ຄວາມສົມບູນແບບ' ຄຸນນະພາບງ່າຍໆທີ່ເປັນບວກແລະສະແດງເນື້ອຫາຂອງມັນໂດຍບໍ່ມີຂອບເຂດຈໍາກັດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນສິ່ງທີ່ປະກອບດ້ວຍພວກມັນທັງຫມົດແມ່ນເປັນໄປໄດ້ນັບຕັ້ງແຕ່ i) ນັບຕັ້ງແຕ່ຄຸນນະພາບແມ່ນ. ງ່າຍດາຍ irreducible ກັບຄົນອື່ນ, ຄວາມບໍ່ເຂົ້າກັນລະຫວ່າງພວກເຂົາຈະບໍ່ສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ແລະ ii)ເນື່ອງຈາກວ່າຄວາມບໍ່ເຂົ້າກັນຂອງພວກເຂົາຈະບໍ່ເປັນຫຼັກຖານຂອງຕົນເອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຄວາມສົມບູນແບບທັງໝົດແມ່ນບໍ່ສາມາດຫັກອອກໄດ້ ຫຼືຈະແຈ້ງ, ມັນປະຕິບັດຕາມວ່າຄວາມສົມບູນແບບສູງສຸດແມ່ນເປັນໄປໄດ້ (ແລະ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຈໍາເປັນ). ໃນຕອນທໍາອິດ, ຄວາມມືດຂອງມັນຈະເປັນສິ່ງກີດຂວາງທີ່ສໍາຄັນກວ່າການສະດຸດ. ທັງຫມົດນີ້ rhetoric ຂອງ "ສົມບູນແບບ" ຂອງສິ່ງທີ່ "ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າ" ແລະອື່ນໆ. ມັນບໍ່ໂປ່ງໃສໃນທຸກມື້ນີ້ ດັ່ງທີ່ນັກປັດຊະຍາໃນອະດີດອ້າງ. ອັນທີສອງ, ການວິພາກວິຈານ Thomistic ຈະຖືກຮັກສາໄວ້: ການຕັດສິນຂອງຄວາມສອດຄ່ອງທີ່ຜ່ານມາຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີລະດັບຄວາມຮູ້ທີ່ຍາກທີ່ຈະບັນລຸໄດ້. ຫຼາຍດັ່ງນັ້ນ Leibniz ເອງຈະຮັບຮູ້ວ່າຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະຮູ້ຈັກຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງຄວາມສົມບູນແບບທັງຫມົດຈະບໍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີແທ້ໆ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສິ່ງຂອງແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບພວກມັນແມ່ນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຜູ້ສືບທອດຂອງລາວ Duns Scotus ບໍ່ໄດ້ວາງເດີມພັນທັງຫມົດໃນການໂຕ້ຖຽງ Anselmian ແລະເລືອກຫຼັກຖານສະແດງຂອງປະເພດ a posteriori . ອັນທີສາມ, ຄວາມຈິງແມ່ນວ່າການໂຕ້ຖຽງຂອງ Gaunilón ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້: ຖ້າການມີຢູ່ແມ່ນຄຸນລັກສະນະໃນທາງບວກທີ່ໄດ້ກ່າວມາ (ເຊັ່ນ: ຄວາມດີ, ສະຕິປັນຍາ, ແລະອື່ນໆ), ແລະຖ້າຄຸນລັກສະນະໃນທາງບວກທັງຫມົດແມ່ນເຂົ້າກັນໄດ້, ຫຼັງຈາກນັ້ນ an (ເກືອບ) ຄວາມເປັນເລີດ ແມ່ນຍັງຄິດໄດ້, ນັ້ນແມ່ນ, ຄວາມເປັນທີ່ມີຄວາມສຸກຄວາມສົມບູນແບບທັງໝົດ - ລວມທັງການມີຢູ່ - ແຕ່ຂາດອັນໜຶ່ງ ຫຼືສອງອັນໂດຍສະເພາະ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັບຕັ້ງແຕ່ການມີຢູ່ນີ້ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມສໍາຄັນຂອງມັນ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສາມາດສະຫຼຸບໄດ້ວ່າມັນຄວນຈະມີຢູ່, ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຄວາມສົມບູນແບບທີ່ສຸດເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບເລັກນ້ອຍທັງຫມົດ (ຕາບໃດທີ່ຄວາມບໍ່ສົມບູນຂອງມັນມາຈາກບໍ່ມີຄຸນນະພາບໃນທາງບວກ. ນອກຈາກການມີຢູ່ຂອງຕົນເອງ). ແລະອັນທີສີ່, ແລະສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ການໃຫ້ເຫດຜົນຄືກັບອັນກ່ອນໜ້ານີ້ຈະເປັນການສົມມຸດວ່າສິ່ງທີ່ແປກປະຫຼາດແນ່ນອນ: ການມີຢູ່ແມ່ນຄຸນນະພາບ ຂອງຫົວໜ່ວຍຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ຂະໜາດ ຫຼື ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງພວກມັນ.
ອັນນີ້ແມ່ນແນ່ນອນ. ການວິພາກວິຈານທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ Kant ຈະເຮັດຕໍ່ກັບການໂຕ້ຖຽງ ontological ແລະວ່າ, ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ເຮັດໃຫ້ລາວບາດເຈັບເຖິງຕາຍ. ການໃຫ້ເຫດຜົນຈະເປັນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: “ ຂອງແທ້ບໍ່ມີຫຼາຍກ່ວາທີ່ເປັນໄປໄດ້. A hundred thalers (coins) ທີ່ແທ້ຈິງບໍ່ມີເນື້ອໃນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າເປັນຮ້ອຍ thalers (ຫຼຽນ) . ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຖ້າອະດີດມີຫຼາຍກວ່າສິ່ງສຸດທ້າຍແລະພວກເຮົາຍັງຄໍານຶງເຖິງວ່າອັນສຸດທ້າຍຫມາຍເຖິງແນວຄວາມຄິດ, ໃນຂະນະທີ່ອະດີດຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດປະສົງແລະຕໍາແຫນ່ງຂອງມັນ, ແນວຄວາມຄິດຂອງຂ້ອຍຈະບໍ່ສະແດງເຖິງວັດຖຸທັງຫມົດ, ແລະດັ່ງນັ້ນ, ແນວຄວາມຄິດທີ່ເຫມາະສົມຂອງມັນ ” (Kant 1781, A598-599). ແທ້ຈິງແລ້ວ, ແນວຄວາມຄິດຂອງ 'ເອີໂຣ' ບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງໃນວັນທີ 1 ມັງກອນ 2002 ເນື່ອງຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຂົາຖືກໃສ່ເຂົ້າໃນ.ການໄຫຼວຽນຂອງ. ເງິນເອີໂຣທີ່ "ດໍາລົງຊີວິດ" ໃນຫົວຂອງ ideologues ຂອງຕົນບໍ່ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງໃນເວລາທີ່ມັນຍັງໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະອາໄສຢູ່ໃນຖົງຂອງເອີຣົບ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຖ້າການມີຢູ່ເປັນຊັບສິນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາສາມາດໃຊ້ມັນເພື່ອຈໍາແນກລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ມັນຫມາຍຄວາມວ່າຄໍາຖະແຫຼງທີ່ຄ້າຍຄື "X ມີຢູ່" ສາມາດນໍາພາການຄົ້ນຫາຂອງພວກເຮົາສໍາລັບ X ໃນວິທີທີ່ "X ເປັນສີບົວ" ຫຼື "X ຂະຫຍາຍການຕິດຕໍ່ກັບຄວາມຮ້ອນ". ນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ. ດ້ວຍວິທີນີ້, ການສະຫລຸບທີ່ Kant ຈະສາມາດບັນລຸໄດ້ແມ່ນວ່າຖ້າການມີຢູ່ບໍ່ແມ່ນຄຸນນະພາບທີ່ສາມາດເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄໍານິຍາມຂອງນິຕິບຸກຄົນ, ການເພີ່ມຫຼືເອົາມັນອອກທາງຈິດໃຈຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງໃດໆ. ຫຼື, ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ໄດ້ສົມມຸດຕິຖານ, ການຕັດສິນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຈະສະເຫມີແລະໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມແມ່ນສັງເຄາະ , ນັ້ນແມ່ນ, ຄໍາເວົ້າຂອງຄວາມຈິງສາມາດຢືນຢັນໄດ້ພຽງແຕ່ເປັນປະຈັກພະຍານແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມສໍາຄັນ.
ເບິ່ງ_ນຳ: ການມີດວງຈັນຢູ່ໃນ Libra ຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ?ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາເວົ້າ, ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມໃນປະຈຸບັນແມ່ນເກືອບເປັນເອກະສັນກັນຢູ່ຂ້າງຂອງ Kant. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຄວາມຄິດທີ່ເປີດເຜີຍ - "ການມີຢູ່ບໍ່ແມ່ນຄຸນນະພາບ" - ແມ່ນງ່າຍດາຍຫຼືຈະແຈ້ງທັງຫມົດ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບການຄັດຄ້ານນີ້ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເຂົ້າໄປໃນປັດຊະຍາຂອງ Frege ແລະ Russell ແລະ, ດ້ວຍມັນ, ປະເພນີປັດຊະຍາທີ່ພວກເຂົາຈະເປີດຕົວ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ແລະດັ່ງທີ່ Russell ເອງຈະເວົ້າ, ຄວາມປະທັບໃຈທີ່ການໂຕ້ຖຽງຂອງ Anselmo ໄດ້ສ້າງແລະສ້າງ.ມັນແມ່ນຍ້ອນວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນການງ່າຍທີ່ຈະເປັນພະຍານເຖິງຄວາມຕົວະຂອງມັນແລະຮູ້ສຶກວ່າຄົນຫນຶ່ງຖືກຫລອກລວງ, ການອະທິບາຍສິ່ງທີ່ຜິດພາດໂດຍສະເພາະບໍ່ແມ່ນເລື່ອງງ່າຍເລີຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນເຂົ້າໃຈວ່າມີສອງສາມເສັ້ນທີ່ສາມາດຈັບພາບຈິນຕະນາການຂອງຫຼາຍໆສັດຕະວັດແລ້ວ, ຍັງຄົງກະຕຸ້ນການສົນທະນາກ່ຽວກັບມັນໃນມື້ນີ້.
ສໍາລັບການຂຽນບົດແນະນໍາສັ້ນໆນີ້, ຂ້ອຍໄດ້ໃຊ້ປະລິມານພິເສດ. II, III ແລະ IV ຂອງ (ແນະນໍາຢ່າງສູງ) ປະຫວັດຂອງປັດຊະຍາ ໂດຍ F. Copleston (ed. Ariel, 2011), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບລາຍການໃນ //www.iep.utm.edu /ont-arg/ ໂດຍ K. Einar ແລະໃນ Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
ຖ້າ ທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະຮູ້ຈັກບົດຄວາມອື່ນໆທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບ ການໂຕ້ຖຽງ ontological ກ່ຽວກັບການມີຢູ່ຂອງພຣະເຈົ້າ ທ່ານສາມາດໄປຢ້ຽມຢາມປະເພດ ອື່ນໆ .
