Құдайдың бар екендігін дәлелдейтін көптеген дәлелдердің ішінде ешқайсысы онтологиялық дәлел деп аталатындай қызықты және таңқаларлық емес. Ол орта ғасырларда ұсынылса да, оның қазіргі атауы Канттан шыққан, ол онтологиялық дәлел деп атайды, ол ешқандай тәжірибеге жүгінбестен, тұжырымдамаларды барынша қысып, жоғары себептің бар екенін көрсетуге тырысты. Өзінің мыңжылдық дерлік тарихында онтологиялық аргумент көптеген формаларды алды (олардың кейбіреулері айтарлықтай алыс). Бұл кіріспе мақалада біз оның ең қолжетімді нұсқаларының біріне тоқталамыз, одан ортағасырлар мен қазіргі заманда ең көрнекті ойшылдардан алынған қарсылықтарды, нюанстарды және қарсы сындарды қарастырамыз. Келесі бірнеше сөзбен біз бірнеше ғасырлық пікірталастарды қысқартуға тырысамыз, бұл мәселені қоршап тұрған мектептер арасындағы арқан тартысты суреттеу үшін диалогтық ағымды қамтитын тұжырымды іздейміз. Дегенмен, және біз көретініміздей, бұл көптеген туындылары бар аргумент және оған біз тек үстірт түрде қол жеткізуге тырысамыз.
Оның бастапқы тұжырымы келесі жылдың соңынан басталады. 11 ғасыр. , және оны нұсқаулықтарда Сент Ансельмо де деп аталатын Пьемонттағы Бенедиктин монахы ұсынған.Кентербери , (ол өзінің соңғы күндерінде архиепископ болған қала). Пікірлер атеистерге арналады және келесідей тұжырымдалуы мүмкін:
Біз Құдайды басқа ешкім елестете алмайтын ұлы нәрсе деп анықтай аламыз. Яғни, барлық кемелдіктерді жинақтаушы және шегі жоқ болмыс. Енді, егер кәпірлер растағандай, Құдай тек діндарлардың қиялында болған болса, одан да үлкен болмысты, яғни идея ретінде ғана емес, ақиқат ретінде де өмір сүретін жаратылыс тудыруы мүмкін. Немесе басқаша айтқанда, егер Құдай экстраментальды шындықта болмаған болса, онда ол Құдай болмас еді, өйткені жай қиялдағы болмыс әлі де негізгі кемелдікке ие болмайды. Сондықтан, кім Құдай туралы ойласа, тіпті оның бар екенін жоққа шығарса да, оны тек растай алады.
Осылайша және бірнеше жолдармен Ансельмо бізге болмысы бар болмысты ұсынады. өз мәнінен туындайды ; тек шын мәнінде бар ретінде елестете алатын болмыс. Мұның бәрі тек өзінің ақыл-ойын пайдаланып, Құдай ұғымына терең бойлайды. Неғұрлым заманауи терминдермен айтсақ, епископтың пікірінше, «Құдай бар» аналитикалық пайымдау, яғни түсініктердің өздеріне назар аудару арқылы анықтығын алуға болатын ақылдың ақиқаты болар еді, мысалы, біз растаған кезде. '2+2=4' немесе 'Бойдақтар некеде емес'.Әсерлі!
Ансельмнің дәлелі өз уақытында денсаулығы нашар болған жоқ және оны Дунс Скотус немесе Буенавентура сияқты жетекші теологтар қабылдады. Алайда, шындық, Ансельмо өз уақытында сынға ұшырады. Бір ғасырдан кейін Фома Аквинский атап өткендей, дәлел жұмыс істеуі үшін құдайдың мәнін білу ер адамдар үшін мүмкін деп болжауға болады бұл, сөзсіз, тым көп болар еді. болжауға. Егер Құдайдың бар екенін дәлелдеу керек болса, деп ойлады Аквиналықтар, бұл Құдайдың түсінігін зерттей отырып, тек априорлық жолмен емес, тәжірибенің бізге не айтатынын ойлау арқылы болуы керек.
Бұл былай деді: ең маңызды қарсылық Ансельмоға тап болатын байыптылықты көп білмейтін кішіпейіл монах, белгілі бір Гаунилон оны ойлы болмыстан шынайы болмысқа көшкені үшін заңсыз деп айыптады. Шынында да, мінсіз аралды елестетуге болатындығынан - жақсартуға болмайтын және үлкенін елестетуге болмайтын арал - бұл аралдың шын мәнінде бар екенін білдірмейді. Ансельмо жауап беруге көп уақыт жұмсамады және ұсынылған мысалдың жалған ұқсастық екенін айтып жауап берді, өйткені азды-көпті кемелді болмысты - аралды - абсолютті жетілген болмыспен сатып алуға болмайды. Осылайша, қарама-қайшылықсыз әдемі аралды елестетуге болады, бірақ олай емес деп қарсы пікір білдірді.бар болса, өте кемелді болмыс туралы жай ғана мүмкін деп айту мүмкін емес: егер Құдай мүмкін болса, дейді Ансельмо, онда ол міндетті түрде бар. Өз тарапынан Буэнавентура, құдайға қатысты жағдай болмағандай, «біреу туралы ойлауға болмайтын арал» ұғымының өзі қазірдің өзінде қарама-қайшылық болатынын, өйткені арал ұғымы қазірдің өзінде шектеулі және шектеулі ұғым болатынын айтты. кемелсіз тұлға.
Қазіргі заманда бұл дәлелді Декарт өте ұқсас терминдермен қайтадан айналымға енгізді, бесінші метафизикалық медитацияда қанатты немесе қанаттары жоқ жылқы туралы ойлауға болатын сияқты, ол туралы ойлауға болмайтынын растады. Құдай жоқ сияқты. Өз тарапынан Лейбниц бірнеше жылдан кейін декарттық дәлелдің дұрыс екендігіне, бірақ ол ұсынылған нысанда оның толық емес екендігіне қарсылық білдірді. Аргументтің түпкілікті болуы үшін - Лейбниц айтты - максималды жетілген болмыстың қарама-қайшылықсыз елестетуге болатынын әлі де дәлелдеу керек (Дунс Скот бірнеше ғасыр бұрын айтқан болатын). Бұл мүмкіндікті көрсету үшін неміс келесі пайымдауды қолданады: егер біз «кемелдік» деп оң және оның мазмұнын шектеусіз білдіретін кез келген қарапайым сапаны түсінсек, онда олардың барлығын қамтитын болмыс мүмкін болады, өйткені i) қасиеттер басқалар үшін жеңілдетілмейтін қарапайым, олардың арасындағы сәйкессіздік дәлелденбейді және ii)өйткені олардың үйлесімсіздігі де өзінен-өзі түсінікті болмас еді. Демек, егер барлық кемелдіктердің қарама-қайшылығы шегерілмейтін де, айқын да болмаса, максималды жетілген болмыстың болуы мүмкін (демек, қажет) деген қорытынды шығады.
Сондай-ақ_қараңыз: Стрелецтегі Нептун: Натальдық диаграмманы талдауМұндай силлогизм ұсынатын бірнеше қиындықтар бар. Біріншіден, оның қараңғылығы маңызды тосқауыл болар еді. Осының бәрі «үлкен» нәрсенің «кемелдіктері» туралы риторика т.б. ол бұрынғы философтар мәлімдегендей бүгінгі күні ашық емес. Екіншіден, томистік сын сақталатын болады: сәйкестік туралы бұрынғы пайымдау адамға жету қиын болатын білім деңгейін талап етеді. Лейбництің өзі мойындайтыны сонша, біздің барлық кемелдіктер арасындағы қайшылықты бағалай алмауымыз шын мәнінде оның жоқ екенін көрсетпейді. Шын мәнінде, заттардың болмысы мен оларды түсінуіміз арасындағы бұл сәйкессіздік оның алдындағы Дунс Скоттың Ансельмдік дәлелге толығымен ставка жасамауына және a posteriori түріндегі дәлелдерді таңдауға итермеледі. Үшіншіден, шындық мынада: Гаунилонның дәлелін өзгертуге болады: егер болмыс айтылғандай оң қасиет болса (мысалы, жақсылық, даналық және т.б.) және барлық жағымды қасиеттер бір-бірімен үйлесімді болса, онда (дерлік) мінсіз болмыс де елестетуге болады, яғни ләззат алатын болмысбарлық кемелдіктер, соның ішінде болмыс - бірақ бір немесе екі жетіспейді. Алайда, бұл болмыс өзінің болмысының бір бөлігі ретінде болмыс болғандықтан, ол тек өте кемел болмыс ғана емес, сонымен бірге сол аз ғана жетілмегендердің барлығы да болуы керек деген қорытынды жасауға болады (егер олардың жетілмегендігі оң қасиетке ие болмаудан туындаса). өз болмысынан басқа). Төртіншіден, ең бастысы, алдыңғы сияқты пайымдау, әрине, оғаш нәрсені болжайды: бұл бар болу - олардың мөлшері немесе тығыздығы сияқты субъектілердің сапасы .
Бұл дәл Канттың онтологиялық аргументке қарсы айтатын әйгілі сыны және содан бері оны өлімге дейін жаралаған сияқты. Дәлелдеу келесідей болар еді: « нақтыда мүмкін болатыннан артық болмайды. Жүз нақты талердің (монеталардың) мүмкін болатын жүз талерден (тиындардан) артық мазмұны жоқ . Шынында да, егер біріншісі екіншісінен көп болса және біз сонымен бірге соңғысы ұғымды білдіретінін, ал біріншісі объектіні және оның орнын көрсететінін ескерсек, онда менің тұжырымдамам бүкіл объектіні білдірмейді де, демек, ол да болмас еді. оның дұрыс түсінігі » (Кант 1781, А598-599). Шынында да, «еуро» түсінігі 2002 жылдың 1 қаңтарында енгізілгеніне байланысты өзгерген жоқ.айналым. Идеологтарының басында «өмір сүрген» еуро да еуропалықтардың қалтасында тұра бастағанда өзгерген жоқ. Оның үстіне, егер болмыс қасиет болса, біз оны әртүрлі болмыстарды ажырату үшін пайдалана аламыз. Бұл «X бар» сияқты мәлімдеме X іздеуді «X қызғылт» немесе «X жылумен жанасу кезінде кеңейтеді» сияқты бағыттай алады дегенді білдіреді. Бұлай емес сияқты. Осылайша, Кант қол жеткізетін қорытынды, егер болмыс болмыстың анықтамасының бөлігі бола алатын қасиет болмаса, оны ойша қосу немесе алып тастау ешқандай қарама-қайшылық тудырмайды. Немесе, басқаша айтқанда, болжанғанға қарама-қайшы, экзистенциалды пайымдаулар әрқашан және кез келген жағдайда синтетикалық болады, яғни шындықты тек эмпирикалық түрде растауға болатын, бірақ априори емес мәлімдемелер
<. 0>Айтқанымыздай, қазіргі консенсус Канттың жағына дерлік бірауыздан сүйенеді. Дегенмен, бұл «болмыс - бұл сапа емес» деген ашық идея қарапайым немесе толығымен түсінікті дегенді білдірмейді. Керісінше, бұл қарсылықты шынайы түсіну Фреге мен Расселдің философиясына және онымен бірге олар ашатын философиялық дәстүрге тереңірек үңілуді талап етеді. Шындығында, және Расселдің өзі айтқандай, Ансельмоның дәлелі тудыратын және тудыратын қызықтыру.Өйткені, оның өтірікке куә болу және адамның алданып жатқанын сезіну оңай болғанымен, әсіресе ненің дұрыс емес екенін түсіндіру оңай емес. Осылайша, бірнеше жолдар қаншама ғасырлар бойы көптеген адамдардың қиялын жаулап, бүгінгі күнге дейін бұл туралы талқылауға түрткі болғаны түсінікті болды.Осы қысқаша кіріспе жазу үшін мен арнайы томдарды пайдаландым. II, III және IV (өте ұсынылған) Философия тарихы Ф.Коплстонның (ред. Ариэль, 2011), сондай-ақ //www.iep.utm.edu жазбаларындағы жазбалар / ont-arg/ К. Эйнар және Оппи, Грэм, «Онтологиялық аргументтер», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2019 жылғы көктемгі басылым), Эдвард Н. Залта (ред.).
Сондай-ақ_қараңыз: Тароттағы діни әйелдің мағынасын ашыңызЕгер Құдайдың бар екендігі туралы онтологиялық аргумент дегенге ұқсас басқа мақалаларды білгіңіз келсе, Басқалар санатына кіре аласыз.
