Inter la multaj argumentoj, kiuj estis proponitaj favore al la ekzisto de Dio, neniu estas tiel kurioza kaj surpriza kiel la tiel nomata ontologia argumento . Kvankam ĝi estis proponita dum la Mezepoko, ĝia nuna nomo devenas de Kant kiu nomus ontologia tiun argumenton, kiu provis pruvi la ekziston de supera kaŭzo sen recurri al iu ajn sperto, nur premante la konceptojn al la maksimumo. Dum ĝia preskaŭ jarmila historio, la ontologia argumento prenis multajn formojn (kelkaj el ili signife malproksimaj). En ĉi tiu enkonduka artikolo ni koncentriĝos pri unu el ĝiaj plej alireblaj versioj, reviziante el ĝi la obĵetojn, nuancojn kaj kontraŭkritikojn, kiujn ĝi ricevis dum la Mezepoko kaj moderna tempo de la plej elstaraj pensuloj. En la sekvaj malmultaj vortoj ni provos kondensigi plurajn jarcentojn da debato, serĉante por ĝi vortumon, kiu kaptas tiun ĉi dialogan fluon por ilustri la ŝnurludon inter lernejoj, kiuj ĉirkaŭis la aferon. Tamen, kaj kiel ni vidos, ĝi estas argumento kun multaj derivaĵoj kaj al kiu ni povas nur provi aliri supraĵe.
Ĝia originala formuliĝo datiĝas de la fino de la 11-a jarcento. , kaj estis proponita de benediktina monaĥo el Piemonto, konata en la manlibroj kiel Sankta Anselmo deCanterbury , (urbo kie li funkciis kiel ĉefepiskopo dum siaj lastaj tagoj). La rezonado estus adresita al ateistoj kaj povus esti formulita jene:
Ni povas difini Dion kiel tiun estaĵon pli grandan ol pri kiu oni povas pensi neniun alian. Tio estas, estaĵo, kiu kolektas ĉiujn perfektaĵojn kaj al kiu mankas limoj. Nun, se, kiel asertas la nekredantoj, Dio ekzistis nur en la imago de la religiuloj, tiam oni povus koncepti eĉ pli grandan estaĵon, tio estas, kiu ekzistis ne nur kiel ideo, sed kiel realo. Aŭ dirite, se Dio ne ekzistus en ekster-mensa realo, tiam li ne estus Dio, ĉar al nur imaga estaĵo ankoraŭ mankus fundamenta perfekteco. Tial, kiu pensas pri Dio, eĉ se ĝi estas por nei lian ekziston, povas nur tion aserti.
Vidu ankaŭ: Kancera Viro kun Skorpio VirinoTiel kaj per kelkaj linioj, Anselmo prezentas al ni estaĵon, kies ekziston. devenas de sia propra esenco ; estaĵo kiu povas esti nur vere konceptita kiel ekzistanta. Kaj ĉio ĉi uzante nur sian propran racion kaj enprofundiĝante en la koncepton mem de Dio. En pli modernaj terminoj ni povus diri ke, laŭ la episkopo, "Dio ekzistas" estus analiza juĝo, tio estas, vero de racio, kies certeco povus esti akirita per atento al la konceptoj mem, kiel kiam ni asertas. ke '2+2=4' aŭ ke 'Unuuloj ne estas edziĝintaj'.Imprese!
La argumento de Anselmo ne ĝuis malbonan sanon siatempe kaj estis adoptita de ĉefaj teologoj kiel Duns Skoto aŭ Buenaventura. Tamen, la vero estas, ke jam siatempe Anselmo ricevis kritikojn. Kaj estas ke, kiel Tomaso de Akvino rimarkus jarcenton poste, por ke la argumento funkciu oni supozu, ke la kono de la dia esenco eblas por homoj kio, sendube, estus tro multe; supozi . Se la ekzisto de Dio devus esti pruvita, pensis la Akvino, ĝi devus esti per pripensado pri tio, kion rakontas al ni sperto, sed ne en pure apriora maniero, esplorante la koncepton mem de Dio.
Tio dirite, la plej grava obĵeto La seriozeco, kiun alfrontus Anselmo, venis de humila monaĥo, pri kiu oni ne multe scias, iu Gaunilón, kiu riproĉis lin kontraŭleĝa la transiron, kiun li faris de pensa ekzistado al reala ekzistado . Efektive, el tio, ke eblas imagi la perfektan insulon - tiun insulon, kiu ne povus esti plibonigita kaj kies pli granda ne estas konceptebla -, ne sekvas, ke tiu ĉi insulo ekzistas reale. Anselmo ne daŭris longe por respondi kaj respondis asertante, ke la proponita ekzemplo estas falsa analogio ĉar pli-malpli perfekta estaĵo -insulo- ne povas esti aĉetita kun absolute perfekta estaĵo. Tiamaniere, kontraŭ-argumentis, ke same kiel eblas koncepti sen kontraŭdiro belan insulon sed neekzistanta, ne eblas paroli pri la ekstreme perfekta estaĵo kiel simple ebla: se Dio estas ebla, diras Anselmo, tiam li nepre ekzistas. Siaflanke Buenaventura aldonis, ke, kiel ne okazas kun dieco, la nocio mem de "insulo pli bona ol kiu oni ne povas pensi pri alia" jam estus kontraŭdiro, ĉar la koncepto de insulo jam estus tiu de limigita kaj neperfekta ento.
En la moderneco la argumento estis remetita en cirkuladon de Kartezio en tute similaj terminoj, asertante en la kvina metafizika meditado, ke same kiel oni povus pensi pri ĉevalo kun aŭ sen flugiloj, oni ne povus pensi pri Dio kiel ne ekzistanta. Siaflanke, Leibniz protestus kelkajn jarojn poste ke la kartezia argumento estas ĝusta, sed ke en la formo en kiu ĝi estis proponita ĝi estis nekompleta. Por ke la argumento estu konkluda -diris Leibniz- oni devas ankoraŭ pruvi, ke maksimume perfekta estaĵo estas imagebla sen kontraŭdiro (kiel Duns Skoto jam sugestis antaŭ jarcentoj). Por pruvi ĉi tiun eblecon, la germano uzus la jenan rezonadon: se ni komprenas per 'perfekteco' ajnan simplan kvaliton kiu estas pozitiva kaj kiu esprimas ĝian enhavon sen limoj, tiam la estaĵo kiu enhavas ĉiujn estas ebla ĉar i) ĉar la kvalitoj estas simpla nereduktebla al aliaj, la nekongrueco inter ili ne estus pruvebla, kaj ii)ĉar ilia nekongrueco ankaŭ ne estus memkomprenebla. Tial, se la kontraŭdiro de ĉiuj perfektecoj estas nek deduktebla nek evidenta, sekvas, ke maksimume perfekta estaĵo estas ebla (kaj do necesa).
Estas pluraj malfacilaĵoj, kiujn tia silogismo sugestus. Unue, ĝia mallumo estus pli ol grava stumblo. Ĉio ĉi retoriko de la "perfektaĵoj" de kio estas "pli granda ol" ktp. ĝi ne estas travidebla hodiaŭ, kiel asertis la filozofoj de la pasinteco. Due, la Tomisma kritiko estus konservita: la antaŭa juĝo de kohereco postulus nivelon de scio, kiu estus malfacile por homo atingi. Tiom, ke Leibniz mem rekonus, ke nia nekapablo aprezi ajnan kontraŭdiron inter ĉiuj perfektecoj ne montrus, ke vere ne ekzistas unu. Fakte, ĉi tiu malkongruo inter la estaĵo de la aferoj kaj nia kompreno pri ili estas tio, kio igis lian antaŭulon Duns Skoto ne tute veti je la Anselmia argumento kaj elekti pruvojn de la aposteriora tipo. Trie, la vero estas, ke la argumento de Gaunilón povus esti ŝanĝita: se ekzisto estas pozitiva eco kiel dirite (kiel bono, saĝo, ktp.), kaj se ĉiuj pozitivaj atributoj estas kongruaj unu kun la alia, tiam an (preskaŭ) perfekta estaĵo ankaŭ estas imagebla, tio estas estaĵo kiu ĝuasĉiuj perfektecoj -inkluzive de ekzisto- sed mankas unu aŭ du precipe. Tamen, ĉar ĉi tiu estaĵo havas ekziston kiel parton de sia esenco, tiam oni povus konkludi, ke ĝi ankaŭ devus ekzisti, ne nur la ekstreme perfekta estaĵo, sed ĉiuj tiuj iomete neperfektaj (dum ilia neperfekteco devenas de ne havi pozitivan kvaliton). krom propra ekzisto). Kaj kvare, kaj plej grave, rezonado kiel la antaŭa estus antaŭsupoza ion certe strangan: ke ekzisto estas kvalito de estaĵoj kiel ilia grandeco aŭ denseco.
Ĝuste tio estas la fama kritiko, kiun Kant farus kontraŭ la ontologia argumento kaj kiu, ekde tiam, ŝajnas esti vundinta lin ĝismorte. La rezonado estus jena: “ la realo ne enhavas pli ol la ebla. Cent realaj taleroj (moneroj) ne havas pli grandan enhavon ol cent eblaj taleroj (moneroj) . Efektive, se la unua enhavus pli ol la dua kaj ni ankaŭ konsideras, ke la lastaj signas la koncepton, dum la unuaj indikas la objekton kaj ĝian pozicion, tiam mia koncepto ne esprimus la tutan objekton nek ĝi estus, sekve, la propra koncepto pri ĝi ” (Kant 1781, A598-599). Efektive, la koncepto de la "eŭro" ne ŝanĝiĝis la 1-an de januaro 2002 pro tio, ke ili estis metitaj encirkulado. La eŭro, kiu "vivis" en la kapoj de siaj ideologoj, ne ŝanĝiĝis, kiam ĝi ankaŭ komencis loĝi en la poŝoj de eŭropanoj. Krome, se ekzisto estus posedaĵo, tiam ni povus uzi ĝin por distingi inter malsamaj estaĵoj. Ĝi signifus, ke aserto kiel "X ekzistas" povus direkti nian serĉon por X tiel, ke "X estas rozkolora" aŭ "X disetendiĝas je kontakto kun varmo". Tio ŝajnas ne esti la kazo. Tiamaniere, la konkludo kiun Kant atingus estus ke se ekzisto ne estas kvalito kiu povas esti parto de la difino de unuo, aldoni aŭ forigi ĝin mense ne generos ajnan kontraŭdiron. Aŭ, alivorte, kontraŭe al tio, kion oni supozis, ekzistecaj juĝoj ĉiam kaj ĉiukaze estos sintezaj , tio estas asertoj, kies vero povas esti nur empirie konfirmita sed ne apriore.
Kiel ni diris, la nuna konsento preskaŭ unuanime apogas sin al la flanko de Kant. Tamen tio ne signifas, ke la elmontrita ideo - "ekzisto ne estas kvalito" - estas simpla aŭ tute klara. Male, vera kompreno de tiu obĵeto postulus enprofundiĝi en la filozofion de Frege kaj Russell kaj, kun ĝi, la filozofian tradicion kiun ili inaŭgus. Fakte, kaj kiel Russell mem dirus, la fascino, kiun la argumento de Anselmo generis kaj generasEstas ĉar, kvankam estas facile atesti ĝian malveron kaj senti, ke oni estas trompita, klarigi kio estas malĝusta precipe ne estas facila. Tiel, oni komprenas, kiel kelkaj linioj povis kapti la imagon de tiom da jarcentoj, ankoraŭ hodiaŭ motivigante diskutojn pri ĝi.
Por la verkado de ĉi tiu mallonga enkonduko mi speciale uzis volumojn. II, III kaj IV de la (tre rekomendinda) Historio de Filozofio de F. Copleston (red. Ariel, 2011), same kiel la enskriboj en //www.iep.utm.edu / ont-arg/ de K. Einar kaj en Oppy, Graham, "Ontological Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Eldono de Printempo 2019), Edward N. Zalta (red.).
Vidu ankaŭ: La kvar elementoj de naturo kaj personecoIf vi volas Koni aliajn artikolojn similajn al La ontologia argumento pri la ekzisto de Dio vi povas viziti la kategorion Aliaj .
