Бурхан оршин тогтнохыг дэмжсэн олон аргументуудын дунд онтологийн аргумент шиг сониуч, гайхмаар зүйл байхгүй. Хэдийгээр үүнийг Дундад зууны үед санал болгож байсан ч одоогийн нэр нь онтологийн аргументыг нэрлэсэн Кантаас гаралтай бөгөөд ямар ч туршлагад хандахгүйгээр, зөвхөн үзэл баримтлалыг дээд зэргээр шахаж, дээд шалтгаан байгаа эсэхийг харуулахыг оролдсон аргумент юм. Бараг мянган жилийн түүхийн туршид онтологийн аргумент нь олон хэлбэрийг авсан (тэдгээрийн зарим нь нэлээд хол байдаг). Энэхүү танилцуулга нийтлэлд бид түүний хамгийн хүртээмжтэй хувилбаруудын нэг дээр анхаарлаа төвлөрүүлж, дундад зууны болон орчин үеийн хамгийн алдартай сэтгэгчдийн зүгээс хүлээн авсан эсэргүүцэл, нюанс, сөрөг шүүмжлэлийг авч үзэх болно. Дараах хэдэн үгээр бид хэдэн зуун жил үргэлжилсэн мэтгэлцээнийг хураангуйлахыг хичээж, уг асуудлыг тойрсон сургуулиудын хоорондох маргааныг харуулахын тулд харилцан ярианы урсгалыг тусгасан үг хэллэгийг хайж олох болно. Гэсэн хэдий ч бидний харж байгаагаар энэ нь олон деривативтай аргумент бөгөөд бид зөвхөн өнгөцхөн хандахыг оролдож болно.
Түүний анхны томъёолол нь энэ оны төгсгөлөөс эхэлдэг. 11-р зуун. , гарын авлагад Гэгээн Ансельмо де гэгддэг Пьемонт хотын Бенедиктин лам санал болгосон.Кентербери , (түүний сүүлчийн өдрүүдэд хамба ламаар ажиллаж байсан хот). Үндэслэлийг атейст үзэлтнүүдэд хандаж дараах байдлаар томъёолж болно:
Бид Бурханыг өөр хэн ч төсөөлөхийн аргагүй агуу зүйл гэж тодорхойлж чадна. Энэ нь бүх төгс төгөлдөрийг цуглуулсан, хязгааргүй оршихуй юм. Хэрэв үл итгэгчдийн баталж байгаачлан Бурхан зөвхөн шашин шүтлэгтний төсөөлөлд оршдог байсан бол үүнээс ч илүү агуу оршихуйг төсөөлж болох юм, өөрөөр хэлбэл зөвхөн санаа төдийгүй бодит байдлын хувьд оршин тогтнож байсан. Эсвэл өөрөөр хэлбэл, хэрэв Бурхан сэтгэцийн гадуурх бодит байдалд оршдоггүй байсан бол тэр Бурхан биш байх байсан, учир нь зүгээр л төсөөлөлтэй оршихуйд үндсэн төгс төгөлдөр байдал байхгүй хэвээр байх болно. Иймээс Бурханы тухай боддог хэн боловч түүний оршихуйг үгүйсгэж байсан ч зөвхөн түүнийг баталж чадна.
Ингэж, Ансельмо хэд хэдэн мөртөөр бидэнд оршихуйн нэгэн оршихуйг толилуулж байна. өөрийн мөн чанараас үүсэлтэй ; гагцхүү оршин байгаа мэтээр төсөөлөгдөхүйц оршихуй. Мөн энэ бүхэн нь зөвхөн өөрийн оюун ухааныг ашиглаж, Бурханы тухай ойлголтыг гүнзгийрүүлдэг. Илүү орчин үеийн хэллэгээр бид бишопын хэлснээр "Бурхан оршдог" нь аналитик шүүлт, өөрөөр хэлбэл бид үүнийг батлах үед гэх мэт ойлголтуудад анхаарлаа хандуулснаар тодорхой байдлыг олж авч болох учир шалтгааны үнэн гэж хэлж болно. '2+2=4' эсвэл 'Ганц бие хүмүүс гэрлээгүй'.Гайхалтай!
Ансельмын аргумент нь тухайн үедээ эрүүл мэндэд муугаар нөлөөлдөггүй байсан бөгөөд Дунс Скотус, Буенавентура зэрэг тэргүүлэх теологичид үүнийг баталжээ. Гэсэн хэдий ч үнэн бол Ансельмо аль хэдийн шүүмжлэлд өртсөн. Энэ нь зуун жилийн дараа Томас Аквинасын хэлсэнчлэн аргумент үр дүнтэй болохын тулд тэнгэрлэг мөн чанарын талаарх мэдлэг эрчүүдэд боломжтой гэж үзэх нь эргэлзээгүй юм. таамаглах. Хэрэв Бурхан байдаг гэдгийг батлах шаардлагатай бол энэ нь Бурханы тухай ойлголтыг зөвхөн априори байдлаар биш, харин туршлага бидэнд хэлж байгаа зүйлийн талаар тунгаан бодох замаар нотлох ёстой гэж Аквинчууд боджээ.
Мөн_үзнэ үү: 1-р байшин дахь Жинлүүрийн ордны ЛилитТэр нь: Хамгийн чухал эсэргүүцэл нь Ансельмогийн тулгарах ноцтой байдал нь нэг их мэдэгддэггүй даруухан ламаас ирсэн бөгөөд түүнийг бодсон оршихуйгаас бодит оршихуй руу шилжсэнийх нь төлөө хууль бус гэж зэмлэсэн нэгэн Гаунилон байв. Үнэн хэрэгтээ, төгс арал буюу сайжруулж чадаагүй, томыг нь төсөөлөхийн аргагүй арлыг төсөөлж болохоор байгаа нь энэ арал бодит байдал дээр байдаг гэсэн үг биш юм. Ансельмо удаан хариулсангүй, санал болгож буй жишээ нь хуурамч зүйрлэл гэж хариулав, учир нь илүү их эсвэл бага төгс оршихуйг - арал-ыг туйлын төгс оршихуйтай хамт худалдаж авах боломжгүй юм. Ийм маягаар үзэсгэлэнтэй аралтай зөрчилдөхгүйгээр жирэмслэх боломжтой, гэхдээ тийм биш гэж эсэргүүцэв.оршдог, туйлын төгс оршихуйн тухай зөвхөн боломжтой гэж ярих боломжгүй: хэрвээ Бурхан боломжтой бол тэр заавал оршин байдаг гэж Ансельмо хэлэв. Буэнавентура өөрийнх нь хувьд бурханлаг байдлын тухайд байдаггүй шиг "хүн өөрийг нь бодох боломжгүй арал" гэсэн ойлголт нь аль хэдийн зөрчилтэй байх болно гэж нэмж хэлэв, учир нь арлын тухай ойлголт нь аль хэдийн хязгаарлагдмал, хязгаарлагдмал байх болно. төгс бус биет.
Орчин үед энэ аргументыг Декарт үүнтэй төстэй үг хэллэгээр дахин эргэлтэнд оруулж, тав дахь метафизик бясалгалаар морийг далавчтай эсвэл далавчгүй гэж бодож болохын адил хэн ч үүнийг бодож чадахгүй гэдгийг баталжээ. Бурхан байхгүй мэт. Түүний хувьд Лейбниц хэдэн жилийн дараа декартын аргумент зөв байсан ч түүнийг дэвшүүлсэн хэлбэрээрээ энэ нь бүрэн бус байсан гэж эсэргүүцэх болно. Аргумент нь үнэн зөв байхын тулд -Лейбниц хэлэхдээ- хамгийн төгс оршихуйг зөрчилгүйгээр төсөөлөх боломжтой гэдгийг нотлох хэрэгтэй (Дунс Скотус олон зууны өмнө аль хэдийн санал болгосон). Энэ боломжийг харуулахын тулд герман хүн дараахь үндэслэлийг ашиглах болно: хэрэв бид "төгс байдал" гэж эерэг бөгөөд түүний агуулгыг хязгааргүй илэрхийлдэг аливаа энгийн чанарыг ойлгодог бол i) шинж чанарууд байдаг тул бүгдийг агуулсан оршихуй нь боломжтой юм. бусадтай харьцуулах боломжгүй энгийн, тэдгээрийн хоорондын үл нийцэх байдал нь нотлогдохгүй байх ба ii)Учир нь тэдний үл нийцэх байдал нь өөрөө илэрхий биш байх болно. Тиймээс хэрэв бүх төгс төгөлдөр байдлын зөрчил нь хасагдах эсвэл илэрхий биш бол дээд зэргийн төгс оршихуй байх боломжтой (тиймээс зайлшгүй шаардлагатай) гэсэн үг юм.
Ийм силлогизм нь хэд хэдэн хүндрэлтэй байдаг. Эхний ээлжинд түүний харанхуй нь чухал саад болохоос илүү саад болох болно. "Илүү" гэх мэтийн "төгс байдлын" тухай энэ бүх яриа. Энэ нь өнгөрсөн үеийн философичдын мэдэгдэж байсанчлан өнөөдөр тунгалаг биш байна. Хоёрдугаарт, Томистын шүүмжлэл хэвээр байх болно: уялдаа холбоотой байдлын өмнөх дүгнэлт нь хүн олж авахад хэцүү байх мэдлэгийн түвшинг шаарддаг. Бид бүх төгс төгөлдөр байдлын дунд ямар ч зөрчилдөөнийг үнэлж чадахгүй байгаа нь үнэхээр байдаггүй гэдгийг Лейбниц өөрөө ойлгох болно. Үнэн хэрэгтээ юмсын оршихуй болон бидний ойлголтын хоорондох энэхүү зөрүү нь түүний өмнөх Дунс Скотусыг Ансельмийн аргумент дээр бүрэн бооцоо тавихгүй, a posteriori төрлийн нотлох баримтуудыг сонгоход хүргэсэн зүйл юм. Гуравдугаарт, үнэн бол Гаунилоны аргументыг өөрчилж болно: хэрвээ оршихуй нь хэлсэнчлэн эерэг шинж чанар (сайн сайхан, мэргэн ухаан гэх мэт), хэрэв бүх эерэг шинж чанарууд бие биетэйгээ нийцэж байвал (бараг) төгс оршихуй нь бас төсөөлж болохуйц, өөрөөр хэлбэл таашаал авдаг оршихуй юмбүх төгс байдал -оршихуйг оруулаад- гэхдээ ялангуяа нэг юмуу хоёр дутагдалтай. Гэсэн хэдий ч, энэ оршихуй нь мөн чанарынхаа нэг хэсэг болох оршин тогтнох чадвартай тул зөвхөн туйлын төгс оршихуйг төдийгүй тэдгээр бага зэрэг төгс бус бүх (тэдний төгс бус байдал нь эерэг чанаргүйгээс үүдэлтэй бол) байх ёстой гэж дүгнэж болно. өөрийн оршихуйгаас бусад). Дөрөвдүгээрт, хамгийн чухал нь, өмнөхтэй адил үндэслэл нь үнэхээр хачирхалтай зүйлийг таамаглах болно: оршихуй нь тэдгээрийн хэмжээ, нягтрал гэх мэт зүйлсийн чанар юм.
Энэ нь яг Кант онтологийн аргументийн эсрэг хийсэн алдартай шүүмжлэл, тэр цагаас хойш түүнийг үхэлд хүргэсэн бололтой. Үндэслэл нь дараах байдалтай байна: “ Бодит нь боломжитоос илүүг агуулаагүй. Зуун бодит талер (зоос) нь зуун боломжит талераас (зоос) илүү агуулгыг агуулдаггүй . Үнэн хэрэгтээ, хэрэв эхнийх нь сүүлчийнхээс илүүг агуулж байсан бөгөөд сүүлийнх нь үзэл баримтлалыг илэрхийлдэг бол эхнийх нь объект, түүний байр суурийг илэрхийлдэг гэдгийг харгалзан үзвэл миний үзэл баримтлал нь бүхэл бүтэн объектыг илэрхийлэхгүй, улмаар энэ нь тийм биш байх болно. тухай зөв ойлголт ” (Кант 1781, А598-599). Үнэхээр ч 2002 оны 1-р сарын 1-нд "Евро" гэсэн ойлголт өөрчлөгдөөгүй.эргэлт. Үзэл сурталчдынхаа толгойд "амьдарч" байсан евро европчуудын халаасанд орж эхлэхэд ч өөрчлөгдөөгүй. Цаашилбал, хэрэв оршихуй нь өмч байсан бол бид өөр өөр оршнолуудыг ялгахад ашиглаж болно. Энэ нь "X оршдог" гэх мэт хэллэг нь "X нь ягаан" эсвэл "X нь халуунд хүрэхэд өргөсдөг" шиг X-ийн хайлтыг чиглүүлж чадна гэсэн үг юм. Тийм биш юм шиг байна. Ийнхүү Кантийн хүрэх дүгнэлт нь хэрэв оршихуй нь аливаа зүйлийн тодорхойлолтод багтах чанар биш бол түүнийг оюун санааны хувьд нэмэх, хасах нь ямар ч зөрчил үүсгэхгүй байх болно. Өөрөөр хэлбэл, таамаглаж байснаас ялгаатай нь оршихуйн дүгнэлтүүд нь үргэлж, ямар ч тохиолдолд нийлэг байх болно , өөрөөр хэлбэл үнэн нь зөвхөн эмпирик байдлаар нотлогдох боловч априори биш юм.
Мөн_үзнэ үү: Миний аль байшинд Далай ван байгааг яаж мэдэх вэ?Бидний хэлснээр одоогийн зөвшилцөл бараг санал нэгтэйгээр Кантын талд тулгуурлаж байна. Гэсэн хэдий ч энэ нь "оршихуй бол чанар биш" гэсэн ил гарсан санаа нь энгийн эсвэл бүрэн тодорхой гэсэн үг биш юм. Үүний эсрэгээр, энэхүү эсэргүүцлийг жинхэнэ утгаар нь ойлгохын тулд Фреж, Рассел нарын гүн ухаан, түүнтэй хамт тэдний эхлүүлсэн философийн уламжлалыг судлах шаардлагатай болно. Үнэн хэрэгтээ, мөн Расселын өөрийнх нь хэлснээр, Ансельмогийн аргумент бий болгож, бий болгосон сэтгэл татам.Учир нь түүний худал хуурмаг байдлыг гэрчлэх, хууран мэхлэхийг мэдрэх нь амархан ч юу нь буруу болохыг тайлбарлах нь тийм ч хялбар биш юм. Ийнхүү хэдэн мөр олон зууны турш олон хүний сэтгэлийг шингээж, өнөөдрийг хүртэл энэ талаар хэлэлцүүлэг өрнүүлсээр ирсэн нь ойлгогдож байна.
Энэ товч танилцуулгыг бичихдээ би ботиудыг тусгайлан ашигласан болно. Ф.Коплстоны (ред. Ариэл, 2011) Философийн түүх -ийн II, III, IV (маш сайн зөвлөж байна), мөн //www.iep.utm.edu дахь оруулгууд. / ont-arg/ К. Эйнар болон Оппи Грахам, "Онтологийн аргументууд," The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2019 оны хавар хэвлэл), Эдвард Н. Залта (ред.).
Хэрэв бол. Та Бурханы оршихуйн тухай онтологийн аргумент -тэй төстэй бусад нийтлэлүүдийг мэдэхийг хүсвэл Бусад гэсэн ангилалд зочилж болно.
