Argumenti ontologjik për ekzistencën e Zotit

Ndër shumë argumente që janë ofruar në favor të ekzistencës së Zotit, asnjë nuk është aq kurioz dhe befasues sa i ashtuquajturi argument ontologjik . Edhe pse u propozua gjatë mesjetës, emri i tij aktual vjen nga Kanti, i cili do ta quante ontologjik atë argument që përpiqej të demonstronte ekzistencën e një shkaku suprem pa përdorur asnjë përvojë, thjesht duke shtrydhur konceptet në maksimum. Përgjatë historisë së tij gati mijëvjeçare, argumenti ontologjik ka marrë shumë forma (disa prej tyre dukshëm të largëta). Në këtë artikull hyrës do të ndalemi në një nga versionet më të kapshme të tij, duke shqyrtuar prej tij kundërshtimet, nuancat dhe kundërkritikat që ka marrë gjatë mesjetës dhe kohës moderne nga mendimtarët më të shquar. Në fjalët e pakta që do të vijojnë do të përpiqemi të përmbledhim debatin disa shekullor, duke kërkuar për të një formulim që kap atë rrjedhë dialogu për të ilustruar tërheqjen e luftës mes shkollave që rrethonin çështjen. Megjithatë, dhe siç do të shohim, është një argument me shumë derivate dhe tek i cili mund të përpiqemi t'i qasemi vetëm sipërfaqësisht.

Formulimi i tij origjinal daton nga fundi i shek. shekulli i 11-të. , dhe u propozua nga një murg benediktin nga Piemonte, i njohur në manuale si Saint Anselmo deCanterbury , (qytet ku shërbeu si kryepeshkop gjatë ditëve të tij të fundit). Arsyetimi do t'u drejtohej ateistëve dhe mund të formulohej si vijon:

Ne mund ta përkufizojmë Zotin si një qenie më të madhe se për të cilën nuk mund të mendohet asnjë tjetër. Do të thotë, një qenie që mbledh të gjitha përsosuritë dhe që i mungojnë kufijtë. Tani, nëse, siç pohojnë jobesimtarët, Zoti ekzistonte vetëm në imagjinatën e besimtarëve, atëherë mund të konceptohej një qenie edhe më e madhe, domethënë një qenie që ekzistonte jo vetëm si ide, por edhe si realitet. Ose e thënë ndryshe, nëse Zoti nuk do të ekzistonte në realitetin jashtëmendor, atëherë ai nuk do të ishte Zot, pasi një qenie thjesht imagjinare do t'i mungonte ende një përsosmëri themelore. Prandaj, kushdo që mendon për Zotin, edhe nëse është për të mohuar ekzistencën e tij, mund vetëm ta pohojë atë.

Në këtë mënyrë dhe me disa rreshta, Anselmo na paraqet një qenie ekzistencën e së cilës rrjedh nga esenca e vet ; një qenie që mund të konceptohet vërtet vetëm si ekzistuese. Dhe e gjithë kjo duke përdorur vetëm arsyen e tij dhe duke u thelluar në vetë konceptin e Zotit. Në terma më moderne, mund të themi se, sipas peshkopit, "Zoti ekziston" do të ishte një gjykim analitik, domethënë një e vërtetë e arsyes, siguria e së cilës mund të fitohej duke marrë parasysh vetë konceptet, si për shembull kur pohojmë se '2+2=4' ose se 'Beqarët nuk janë të martuar'.Mbresëlënëse!

Argumenti i Anselmit nuk gëzonte shëndet të keq në kohën e tij dhe u miratua nga teologë kryesorë si Duns Scotus ose Buenaventura. Megjithatë, e vërteta është se tashmë në kohën e tij Anselmo mori kritika. Dhe është se, siç do të theksonte Thomas Aquinas një shekull më vonë, që argumenti të funksionojë duhet të supozohet se njohja e thelbit hyjnor është e mundur për njerëzit që, pa dyshim, do të ishte e tepërt. për të supozuar . Nëse ekzistenca e Zotit duhej të provohej, menduan Akuinasit, duhet të ishte duke reflektuar mbi atë që na tregon përvoja, por jo në një mënyrë thjesht aprioriste, duke hetuar vetë konceptin e Zotit.

Thënë kjo, Kundërshtimi më i rëndësishëm Serioziteti me të cilin do të përballej Anselmo erdhi nga një murg i përulur për të cilin nuk dihet shumë, njëfarë Gaunilón që e qortoi atë si të paligjshëm për kalimin që ai bëri nga ekzistenca e mendimit në ekzistencën reale . Në të vërtetë, nga fakti që është e mundur të imagjinohet ishulli i përsosur - ai ishull që nuk mund të përmirësohej dhe më i madhi i të cilit nuk mund të konceptohet - nuk rrjedh se ky ishull ekziston në realitet. Anselmo nuk vonoi të përgjigjej dhe u përgjigj duke thënë se shembulli i propozuar ishte një analogji e rreme sepse një qenie pak a shumë e përsosur - një ishull - nuk mund të blihej me një qenie absolutisht të përsosur. Në këtë mënyrë, kundërargumentohet se ashtu siç është e mundur të konceptohet pa kontradiktë një ishull i bukur, por joekzistuese, nuk është e mundur të flitet për qenien jashtëzakonisht të përsosur si thjesht të mundshme: nëse Zoti është i mundur, thotë Anselmo, atëherë ai domosdoshmërisht ekziston. Nga ana e tij, Buenaventura shtoi se, siç nuk është rasti me hyjninë, vetë nocioni i "ishullit më të mirë se të cilin dikush nuk mund ta mendojë një tjetër" do të ishte tashmë një kontradiktë, pasi koncepti i ishullit do të ishte tashmë ai i një ishulli të kufizuar dhe entitet i papërsosur.

Në modernitet argumenti u vu sërish në qarkullim nga Dekarti në terma mjaft të ngjashëm, duke pohuar në meditimin e pestë metafizik se ashtu siç mund të mendohej për një kalë me ose pa krahë, nuk mund të mendohej Zoti nuk ekziston. Nga ana e tij, Leibniz do të kundërshtonte disa vjet më vonë se argumenti kartezian ishte i saktë, por se në formën në të cilën ishte propozuar ai ishte i paplotë. Që argumenti të jetë përfundimtar - tha Leibniz - duhet ende të vërtetohet se një qenie maksimalisht e përsosur mund të imagjinohej pa kontradikta (siç kishte sugjeruar tashmë Duns Scotus shekuj më parë). Për të demonstruar këtë mundësi, gjermani do të përdorte arsyetimin e mëposhtëm: nëse kuptojmë me 'përsosje' çdo cilësi të thjeshtë që është pozitive dhe që shpreh përmbajtjen e saj pa kufi, atëherë qenia që i përmban të gjitha është e mundur pasi i) pasi cilësitë janë e thjeshtë e pakësueshme për të tjerët, papajtueshmëria ndërmjet tyre nuk do të ishte e demonstrueshme, dhe ii)sepse edhe papajtueshmëria e tyre nuk do të ishte e vetëkuptueshme. Prandaj, nëse kontradikta e të gjitha përsosurive nuk është as e zbritshme dhe as e dukshme, rrjedh se një qenie maksimalisht e përsosur është e mundur (dhe për rrjedhojë e nevojshme).

Ka disa vështirësi që do të sugjeronte një silogizëm i tillë. Në radhë të parë, errësira e saj do të ishte një pengesë më shumë se e rëndësishme. E gjithë kjo retorikë e “përsosmërive” të asaj që është “më e madhe se” etj. nuk është transparente sot siç pretendonin filozofët e së shkuarës. Së dyti, kritika tomiste do të mbahej: gjykimi i mëparshëm i koherencës do të kërkonte një nivel njohurie që do të ishte e vështirë për një person të arrinte. Aq shumë sa vetë Leibniz do ta kuptonte se paaftësia jonë për të vlerësuar çdo kontradiktë midis të gjitha përsosmërive nuk do të tregonte se në të vërtetë nuk kishte një të tillë. Në fakt, kjo mospërputhje midis qenies së gjërave dhe kuptimit tonë të tyre është ajo që e bëri paraardhësin e tij Duns Scotus të mos vërë bast tërësisht mbi argumentin Anselmian dhe të zgjidhte prova të llojit a posteriori . Së treti, e vërteta është se argumenti i Gaunilón-it mund të ndryshohet: nëse ekzistenca është një atribut pozitiv siç thuhet (siç janë mirësia, mençuria, etj.), dhe nëse të gjitha atributet pozitive janë të pajtueshme me njëra-tjetrën, atëherë një (pothuajse) është e imagjinueshme edhe qenia e përsosur , pra qenie që gëzontë gjitha përsosuritë - duke përfshirë ekzistencën - por që u mungojnë një ose dy në veçanti. Megjithatë, duke qenë se kjo qenie ka ekzistencën si pjesë të thelbit të saj, atëherë mund të konkludohet se duhet të ekzistojë edhe, jo vetëm qenia jashtëzakonisht e përsosur, por të gjitha ato paksa të papërsosura (përderisa papërsosmëria e tyre rrjedh nga mospasja e një cilësie pozitive. përveç ekzistencës së vet). Dhe së katërti, dhe më e rëndësishmja, një arsyetim si ai i mëparshmi do të supozonte diçka sigurisht të çuditshme: që ekzistenca është një cilësi e entiteteve si madhësia apo dendësia e tyre.

Kjo është pikërisht kritika e famshme që Kanti do të bënte kundër argumentit ontologjik dhe që, që atëherë, duket se e ka plagosur për vdekje. Arsyetimi do të ishte si vijon: “ e vërteta nuk përmban më shumë se të mundshmen. Njëqind talerë (monedha) reale nuk kanë përmbajtje më të madhe se njëqind talerë (monedha) të mundshme . Në të vërtetë, nëse i pari përmban më shumë se i dyti dhe marrim parasysh gjithashtu se të dytët nënkuptojnë konceptin, ndërsa të parat tregojnë objektin dhe pozicionin e tij, atëherë koncepti im nuk do të shprehte të gjithë objektin dhe nuk do të ishte, rrjedhimisht, koncepti i duhur i tij ” (Kant 1781, A598-599). Në të vërtetë, koncepti i "euros" nuk ndryshoi më 1 janar 2002 për faktin se ato u futën nëqarkullimi. Euroja që "jetoi" në kokat e ideologëve të saj nuk ndryshoi kur filloi të banonte edhe në xhepat e evropianëve. Për më tepër, nëse ekzistenca do të ishte një pronë, atëherë ne mund ta përdornim atë për të dalluar midis qenieve të ndryshme. Kjo do të thotë se një deklaratë si "X ekziston" mund të drejtojë kërkimin tonë për X në atë mënyrë që "X është rozë" ose "X zgjerohet në kontakt me nxehtësinë". Nuk duket se është kështu. Në këtë mënyrë, konkluzioni që do të arrinte Kanti do të ishte se nëse ekzistenca nuk është një cilësi që mund të jetë pjesë e përkufizimit të një entiteti, shtimi ose heqja e tij mendërisht nuk do të gjenerojë asnjë kontradiktë. Ose, me fjalë të tjera, në kundërshtim me atë që ishte supozuar, gjykimet ekzistenciale do të jenë gjithmonë dhe në çdo rast sintetike , domethënë pohime, e vërteta e të cilave mund të vërtetohet vetëm empirikisht, por jo apriori. 0>Siç thamë, konsensusi aktual mbështetet pothuajse unanimisht në anën e Kantit. Megjithatë, kjo nuk do të thotë se ideja e ekspozuar – “ekzistenca nuk është cilësi” – është e thjeshtë ose krejtësisht e qartë. Përkundrazi, një kuptim i vërtetë i këtij kundërshtimi do të kërkonte thellimin në filozofinë e Frege dhe Russell dhe, bashkë me të, në traditën filozofike që ata do të përuronin. Në fakt, dhe siç do të thoshte vetë Russell, magjepsja që gjeneroi dhe gjeneron argumenti i AnselmosKjo është për shkak se, megjithëse është e lehtë të dëshmosh gënjeshtra të saj dhe të ndjesh se dikush po mashtrohet, të shpjegosh se çfarë është e gabuar në veçanti nuk është aspak e lehtë. Kështu, kuptohet se si disa rreshta kanë mundur të kapin imagjinatën e kaq shumë shekujve, duke motivuar ende diskutimet rreth saj sot.

Për të shkruar këtë hyrje të shkurtër kam përdorur posaçërisht vëllime II, III dhe IV të (shumë e rekomanduar) Historia e Filozofisë nga F. Copleston (ed. Ariel, 2011), si dhe hyrjet në //www.iep.utm.edu / ont-arg/ nga K. Einar dhe në Oppy, Graham, “Ontological Arguments,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).

Nëse ju dëshironi të dini artikuj të tjerë të ngjashëm me Argumenti ontologjik për ekzistencën e Zotit ju mund të vizitoni kategorinë Të tjerët .