Det ontologiske argument for Guds eksistens

Af de mange argumenter, der er blevet fremført til fordel for Guds eksistens, er der ingen, der er så besynderlige og overraskende som den såkaldte ontologisk argument Selvom det blev foreslået i middelalderen, kommer dets nuværende navn fra Kant, som ville kalde ontologisk det argument, der søger at demonstrere eksistensen af en højeste årsag uden at ty til nogen erfaring, blot ved at få mest muligt ud af begreber. Gennem sin næsten årtusindlange historie har det ontologiske argument taget mange former, (nogle af demI denne indledende artikel vil vi fokusere på en af dens mest tilgængelige versioner og ud fra den gennemgå de indvendinger, nuancer og modkritik, den modtog i middelalderen og i moderne tid fra de mest fremtrædende tænkere. I de få ord, der følger, vil vi forsøge at kondensere flere århundreders debat ved at søge en formulering for denMen som vi skal se, er dette et argument med mange udledninger, som vi kun kan forsøge at få en overfladisk tilgang til.

Den oprindelige formulering stammer fra slutningen af det 11. århundrede og blev foreslået af en benediktinermunk fra Piemonte, der i lærebøgerne er kendt som St. Anselm af Canterbury Ræsonnementet ville være rettet mod ateister og kunne formuleres som følger:

Vi kan definere Gud som det større væsen, end hvilket intet andet kan tænkes, dvs. et væsen, der samler alle fuldkommenheder og ikke har nogen grænser. Hvis nu, som den vantro hævder, Gud kun eksisterer i de religiøses fantasi, så kunne man forestille sig et endnu større væsen, dvs. et, der ikke kun eksisterer som en idé, men som en realitet. Eller med andre ord, hvis GudHvis Gud ikke eksisterede i den ekstra-mentale virkelighed, så ville han ikke være Gud, for et blot imaginært væsen ville mangle selv en fundamental perfektion. Derfor kan den, der tænker på Gud, selv for at benægte hans eksistens, kun bekræfte den.

På denne måde, og med blot nogle få linjer, præsenterer Anselmo os for et væsen, hvis eksistens udspringer af dets egen essens I mere moderne termer kunne vi sige, at ifølge biskoppen ville "Gud eksisterer" være en analytisk dom, det vil sige en fornuftssandhed, hvis vished kunne opnås ved at tage hensyn til ens egne begreber, som når vi hævder, at2+2=4" eller at "Singler er ikke gift" - imponerende!

Anselms argument var ikke usundt i hans samtid og blev adopteret af førende teologer som Duns Scotus og Bonaventura. Faktum er dog, at selv i hans egen tid blev Anselm kritiseret. Som Thomas Aquinas ville påpege et århundrede senere, for at argumentet skulle virke det bør antages, at viden om den guddommelige essens ville være mulig for mennesker Hvis Guds eksistens skulle bevises, mente Aquinas, skulle det være ved at reflektere over, hvad erfaringen fortæller os, men ikke på en rent aprioristisk måde, ved at spørge ind til selve begrebet Gud.

Når det er sagt, kom den alvorligste indvending, som Anselm skulle møde, fra en ydmyg munk, som man ikke ved meget om, en vis Gaunilon, der bebrejdede ham, at det var ulovligt at transitere tankeeksistens til virkelig eksistens Det følger nemlig ikke af det faktum, at det er muligt at forestille sig den perfekte ø - den ø, der ikke kan forbedres, og hvis større ikke kan tænkes - at en sådan ø eksisterer i virkeligheden. Anselmo var hurtig til at svare og gengav, at det foreslåede eksempel var en falsk analogi, da et mere eller mindre perfekt væsen - en ø - ikke kunne sidestilles med det absolut perfekte væsen. Således, imodHan argumenterede for, at ligesom det er muligt at forestille sig en smuk, men ikke-eksisterende ø uden modsigelse, så er det ikke muligt at tale om det mest perfekte væsen som blot muligt: Hvis Gud er mulig, siger Anselm, så eksisterer han nødvendigvis. Bonaventura tilføjede, at eftersom dette ikke er tilfældet med guddommelighed, ville selve forestillingen om en "bedre ø, end hvilken ingen anden kan tænkes" allerede være en modsigelse, for denKonceptet om en ø ville allerede være en begrænset og ufuldkommen enhed.

I moderne tid blev argumentet igen sat i omløb af Descartes i temmelig lignende vendinger, idet han i den femte metafysiske meditation sagde, at ligesom man kunne tænke på en hest med eller uden vinger, kunne man ikke tænke på Gud som ikke-eksisterende. Leibniz på sin side ville nogle få år senere indvende, at det kartesianske argument var korrekt, men at det i den form, det blev anvendt i praksis, ikke ville være muligt at tænke på Gud som ikke-eksisterende.For at argumentet kunne være afgørende, sagde Leibniz, var det ufuldstændigt. Det bør endda bevises, at et maksimalt perfekt væsen ville kunne tænkes uden modsigelse. (For at demonstrere denne mulighed ville tyskeren bruge følgende ræsonnement: Hvis vi ved "perfektion" forstår enhver simpel kvalitet, der er positiv, og som udtrykker sit indhold uden grænser, så er det væsen, der indeholder dem alle, muligt, da i) da simple kvaliteter er irreducible for andre, er uforeneligheden mellem dem ikke mulig, da i) uforeneligheden mellem dem ikke er mulig.Hvis modsigelsen af alle perfektioner hverken kan udledes eller er indlysende, følger det derfor, at et maksimalt perfekt væsen er muligt (og derfor nødvendigt).

Der er flere vanskeligheder ved en sådan syllogisme. For det første ville dens uklarhed være en stor anstødssten. Al denne retorik om "fuldkommenheder", om hvad der er "større end" osv. er ikke så gennemsigtig i dag, som fortidens filosoffer hævdede. For det andet ville den thomistiske kritik holde: Ovenstående vurdering af kohærens ville kræve et vidensniveau, der ikke er så klart, som fortidens filosoffer hævdede.Så meget, at Leibniz selv ville anerkende, at vores manglende evne til at forstå enhver modsigelse mellem alle perefektionerne ikke ville vise, at der virkelig ikke var nogen. Faktisk er det denne uoverensstemmelse mellem tingenes væsen og vores forståelse af dem, der fik hans forgænger Duns Scotus til ikke fuldt ud at støtte det anselmiske argument ogat vælge tests af typen a posteriori For det tredje er sandheden, at Gaunilons argument kan versioneres: Hvis eksistens hævdes at være en positiv egenskab (ligesom godhed, visdom osv.), og hvis alle positive egenskaber er forenelige med hinanden, så et (næsten) perfekt væsen er også tænkeligt Men eftersom dette væsen har eksistens som en del af sin essens, så kunne man konkludere, at der også burde eksistere, ikke kun det suverænt perfekte væsen, men alle de lidt uperfekte (forudsat at deres uperfektion stammer fra ikke at besidde en bestemt kvalitet eller to), men alle de lidt uperfekte (forudsat at deres uperfektion stammer fra ikke at besidde en bestemt kvalitet eller to).Og for det fjerde, og vigtigst af alt, ville et sådant ræsonnement forudsætte noget meget mærkeligt: at eksistens er en kvalitet af enheder som f.eks. deres størrelse eller tæthed.

Dette er netop Kants berømte kritik af det ontologiske argument, som siden da har syntes at have såret ham dødeligt. Ræsonnementet ville være som følger: " Det virkelige indeholder kun det mulige. Hundrede rigtige thalere (mønter) har absolut ikke mere indhold end hundrede mulige thalere (mønter). Hvis det første indeholder mere end det andet, og vi tager i betragtning, at det sidste betegner begrebet, mens det første angiver objektet og dets position, så ville mit begreb ikke udtrykke hele objektet, og det ville derfor heller ikke være det rette begreb for det. " (Kant 1781, A598-599) Begrebet 'euro' blev faktisk ikke ændret den 1. januar 2002 af det faktum, at de blev sat i omløb. Den euro, der "levede" i ideologernes hoveder, ændrede sig ikke, da den også begyndte at bo i europæernes lommer. Desuden, hvis eksistens var en egenskab, så kunne vi bruge den til at skelne mellem forskellige væsener. Det ville betyde, atEt udsagn som "X eksisterer" kan lede vores søgen efter X på samme måde som "X er lyserød" eller "X udvider sig ved kontakt med varme". Det ser ikke ud til at være tilfældet. Kants konklusion ville derfor være, at hvis eksistens ikke er en kvalitet, der kan være en del af definitionen af en entitet, vil det ikke skabe en selvmodsigelse mentalt at tilføje eller fjerne den.Med andre ord, i modsætning til hvad man havde antaget, Eksistentielle domme vil altid og under alle omstændigheder være syntetiske. Sandheden i disse udsagn kan kun bekræftes empirisk, men ikke a priori.

Som vi sagde, er den nuværende konsensus næsten enstemmigt på Kants side. Men det betyder ikke, at den idé, der fremsættes - "eksistens er ikke en kvalitet" - er enkel eller helt klar. Tværtimod ville en ægte forståelse af denne indvending kræve en dybere indsigt i Freges og Russells filosofi og dermed i den filosofiske tradition, de ville indvie. Faktisk, som jeg ville sige, "eksistens er ikke en kvalitet".Russell selv mener, at den fascination, som Anselms argument har skabt og fortsat skaber, skyldes, at mens det er let at bevidne dets falskhed og føle, at man bliver snydt, er det slet ikke let at forklare, hvad der præcist er galt. Man kan forstå, hvordan nogle få linjer har været i stand til at fange fantasien hos så mange i århundreder, og hvordan de stadig diskuteres i dag.

I udarbejdelsen af denne korte introduktion har jeg især gjort brug af bind II, III og IV i den (meget anbefalelsesværdige) Filosofiens historie af F. Copleston (red. Ariel, 2011), såvel som posterne i //www.iep.utm.edu/ont-arg/ af K. Einar og i Oppy, Graham, "Ontological Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (red.).

Hvis du vil vide mere om lignende artikler Det ontologiske argument for Guds eksistens kan du besøge kategorien Andet .