Av de många argument som har framförts till förmån för Guds existens är inget så märkligt och överraskande som det så kallade ontologiskt argument Även om det föreslogs under medeltiden kommer dess nuvarande namn från Kant, som skulle kalla ontologiskt det argument som försöker visa att det finns en högsta orsak utan att använda sig av någon erfarenhet, bara genom att göra det mesta av begrepp. Under sin nästan tusenåriga historia har det ontologiska argumentet tagit många former, (några av demI denna inledande artikel kommer vi att fokusera på en av dess mest tillgängliga versioner och utifrån den granska de invändningar, nyanser och motkritik som den fick under medeltiden och modern tid från de mest framstående tänkarna. I de få ord som följer kommer vi att försöka sammanfatta flera århundraden av debatt genom att söka en formulering för denMen som vi ska se är detta ett argument med många härledningar och som vi bara kan försöka komma åt på ett ytligt sätt.
Se även: Sympati för att glömma en man
Den ursprungliga formuleringen härstammar från slutet av 1000-talet och föreslogs av en benediktinmunk från Piemonte, i läroböckerna känd som St. Anselm av Canterbury Resonemanget skulle riktas mot ateister och skulle kunna formuleras på följande sätt:
Vi kan definiera Gud som det högre väsen som inget annat kan tänkas vara, dvs. ett väsen som samlar alla fullkomligheter och inte har några gränser. Om nu, som den icke troende hävdar, Gud bara finns i de religiösas fantasi, då kan man tänka sig ett ännu högre väsen, dvs. ett som inte bara finns som en idé utan som en verklighet. Eller, med andra ord, om GudOm Gud inte existerade i den extramentala verkligheten, skulle han inte vara Gud, eftersom en enbart imaginär varelse skulle sakna även en grundläggande perfektion. Därför kan den som tänker på Gud, även för att förneka hans existens, bara bekräfta den.
På detta sätt, och med bara några få rader, presenterar Anselmo för oss ett väsen vars existens härrör från dess egen essens I mer moderna termer skulle vi kunna säga att enligt biskopen skulle "Gud finns" vara ett analytiskt omdöme, det vill säga en förnuftssanning vars säkerhet kan uppnås genom att man ägnar sig åt sina egna begrepp, som när vi påstår att2+2=4" eller att "Singlar är inte gifta" - imponerande!
Anselms argument var inte ohälsosamma på hans tid och antogs av ledande teologer som Duns Scotus och Bonaventura. Faktum kvarstår dock att även på sin egen tid kritiserades Anselm. Som Thomas av Aquino skulle påpeka ett århundrade senare, för att argumentet ska fungera det bör antas att kunskap om det gudomliga väsendet skulle vara möjlig för människor Om Guds existens skulle bevisas, menade Aquinas, borde det ske genom att reflektera över vad erfarenheten säger oss, men inte på ett rent aprioristiskt sätt, genom att fråga efter själva begreppet Gud.
Den allvarligaste invändningen mot Anselm kom dock från en ödmjuk munk som vi inte vet mycket om, en viss Gaunilon, som anklagade honom för att ha gjort en olaglig transit av tankeexistens till verklig existens Det faktum att det är möjligt att föreställa sig den perfekta ön - den ö som inte kan förbättras och vars större inte är tänkbar - innebär nämligen inte att en sådan ö existerar i verkligheten. Anselmo svarade snabbt och hävdade att det föreslagna exemplet var en falsk analogi, eftersom en mer eller mindre perfekt varelse - en ö - inte kunde likställas med den absolut perfekta varelsen. Mot detta anfördeHan hävdade att precis som det är möjligt att tänka sig en vacker men icke-existerande ö utan motsägelse, så är det inte möjligt att tala om den mest perfekta varelsen som enbart möjlig: om Gud är möjlig, säger Anselm, så finns han nödvändigtvis. Bonaventura tillade att eftersom detta inte är fallet med gudomligheten, så skulle själva föreställningen om en "bättre ö än vilken ingen annan kan tänkas" redan vara en motsägelse, eftersomKonceptet med en ö skulle redan vara en begränsad och ofullkomlig enhet.
I modern tid togs argumentet åter upp av Descartes i ganska liknande ordalag, som i den femte metafysiska meditationen hävdade att precis som man kan tänka sig en häst med eller utan vingar, kan man inte tänka sig att Gud inte existerar. Leibniz skulle några år senare invända att det cartesianska argumentet var korrekt, men att det i den form som det tillämpades i praktiken inte skulle vara möjligt att tänka sig att Gud inte existerar.För att argumentet skulle vara avgörande, menade Leibniz, var det ofullständigt. det bör till och med bevisas att ett maximalt perfekt väsen skulle kunna tänkas utan motsägelse (För att visa denna möjlighet skulle tysken använda följande resonemang: om vi med "perfektion" förstår varje enkel kvalitet som är positiv och som uttrycker sitt innehåll utan gränser, då är det väsen som innehåller dem alla möjligt eftersom i) eftersom de enkla kvaliteterna är irreducibla till andra, är oförenligheten mellan dem inte möjlig, eftersom i) oförenligheten mellan dem inte är möjlig.Om motsägelsen mellan alla fullkomligheter varken kan härledas eller är uppenbar, följer därför att en maximalt fullkomlig varelse är möjlig (och därför nödvändig).
Det finns flera svårigheter som en sådan syllogism skulle innebära. För det första skulle dess dunkel vara en stor stötesten. All denna retorik om "fullkomlighet", om vad som är "större än" etc. är inte så genomskinlig idag som de tidigare filosoferna hävdade. För det andra skulle den Thomistiska kritiken gälla: ovanstående bedömning av koherens skulle kräva en kunskapsnivå som inte är så tydlig som de tidigare filosoferna hävdade.Så mycket att Leibniz själv skulle erkänna att vår oförmåga att se någon motsägelse mellan alla perefektioner inte skulle visa att det verkligen inte fanns någon. Det är faktiskt denna bristande överensstämmelse mellan tingens väsen och vår förståelse av dem som fick hans föregångare Duns Scotus att inte helt stödja det anselmska argumentet ochatt välja tester av typen a posteriori För det tredje är det sant att Gaunilons argument skulle kunna formuleras på följande sätt: om existens påstås vara en positiv egenskap (som godhet, visdom etc.), och om alla positiva egenskaper är förenliga med varandra, då en (nästan) perfekt varelse är också tänkbar Men eftersom detta väsen har existens som en del av sitt väsen, kan man dra slutsatsen att det också borde finnas, inte bara det ytterst perfekta väsendet, utan alla de något ofullkomliga (förutsatt att deras ofullkomlighet härrör från att de inte besitter en viss kvalitet eller två), utan alla de något ofullkomliga (förutsatt att deras ofullkomlighet härrör från att de inte besitter en viss kvalitet eller två).Och för det fjärde, och viktigast av allt, skulle ett sådant resonemang förutsätta något mycket märkligt: att existens är en kvalitet av enheter, t.ex. deras storlek eller densitet.
Detta är just Kants berömda kritik av det ontologiska argumentet, som sedan dess har tyckts ha skadat honom dödligt. Resonemanget skulle vara följande: " det verkliga innehåller bara det möjliga. Hundra riktiga thalers (mynt) har absolut inte mer innehåll än hundra möjliga thalers (mynt). Om det förra skulle innehålla mer än det senare, och vi tar hänsyn till att det senare betecknar begreppet, medan det förra betecknar objektet och dess position, så skulle mitt begrepp inte uttrycka hela objektet och följaktligen inte heller vara det rätta begreppet för det. "(Kant 1781, A598-599) Begreppet "euro" förändrades faktiskt inte den 1 januari 2002 av det faktum att de sattes i omlopp. Den euro som "levde" i huvudet på sina ideologer förändrades inte när den också började finnas i européernas fickor. Dessutom, om existens var en egenskap, skulle vi kunna använda den för att skilja mellan olika varelser. Det skulle innebära attett påstående som "X existerar" skulle kunna styra vårt sökande efter X på samma sätt som "X är rosa" eller "X expanderar vid kontakt med värme". Detta verkar inte vara fallet. Kants slutsats skulle således vara att om existens inte är en egenskap som kan ingå i definitionen av en entitet, kommer mentalt tillägg eller borttagande av den inte att skapa någon motsägelse.Med andra ord, tvärtemot vad man hade antagit, Existentiella bedömningar kommer alltid och under alla omständigheter att vara syntetiska. Sanningshalten i dessa påståenden kan endast bekräftas empiriskt, men inte a priori.
Som vi sa är det nuvarande samförståndet nästan enhälligt på Kants sida. Detta betyder dock inte att den idé som läggs fram - "existens är inte en kvalitet" - är enkel eller helt klar. Tvärtom skulle en verklig förståelse av denna invändning kräva en djupare insikt i Freges och Russells filosofi och, med det, i den filosofiska tradition som de inledde. Faktum är, som jag skulle säga, att "existens är inte en kvalitet".Enligt Russell själv beror den fascination som Anselms argument har väckt och fortsätter att väcka på att det är lätt att se att det är falskt och känna sig lurad, men inte alls lätt att förklara exakt vad som är fel. Man kan förstå hur några rader har kunnat fånga fantasin hos så många under århundraden och hur de fortfarande diskuteras idag.
Se även: Vattumannen kvinna och Vattumannen man kompatibilitetNär jag har skrivit denna korta introduktion har jag särskilt använt mig av volymerna II, III och IV i den (mycket rekommenderade) Filosofins historia av F. Copleston (red. Ariel, 2011), samt de texter som finns i //www.iep.utm.edu/ont-arg/ av K. Einar och i Oppy, Graham, "Ontological Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (red.).
Om du vill veta andra artiklar som liknar Det ontologiska argumentet för Guds existens kan du besöka kategorin Andra .
