В связи с недавними социальными протестами на Кубе, ее политический режим и характер этого режима вновь стали предметом общественных дебатов. Эта ситуация повторяется каждый раз, когда на Карибском острове происходят какие-либо протесты. С либеральных и консервативных позиций этот повод используется для того, чтобы указать на отсутствие прав и свобод у кубинского народа,осуждая режим, возникший в результате революции 1959 года, как тиранию или просто диктатуру. Слева ситуация более разнообразная. С одной стороны, есть голоса, которые без колебаний осуждают кубинский режим, либо с тем же импульсом, что и голоса справа, либо более нюансированно. С другой стороны, некоторые голоса отрицают основное, отказываясь называть режим диктатурой, указывая наТретья группа даже избегает публичных постов, испытывая видимый дискомфорт.
Можно ли сказать, кто прав? В области политологии существуют различные индексы для измерения уровня демократизации стран, такие как V-Dem, Freedom House или индексы известного еженедельного журнала The Economist. Если посмотреть на них, то не остается сомнений: Куба - это авторитарный режим, который ни в коем случае нельзя отнести к категориям, зарезервированным для стран, которые не являются демократическими.Конечно, эти индексы не свободны от критики. Помимо тех, кто ссылается на надуманные интересы в продвижении идеи о диктаторском характере кубинского правительства, несомненно, что эти индексы берут за стандарт характеристики либеральных представительных демократий, при этом те страны, которые соответствуют этой форме, получают более высокие баллы В противном случае может показаться, что мы принимаем конец истории, объявленный Фукуямой, с "окончательным" политическим режимом, желательным для всех человеческих обществ на веки вечные.
Возможно ли определить универсально приемлемую модель демократии? Можно ли избежать релятивизма, когда термин демократия может применяться к настолько разным моделям, что становится еще сложнее определить, что означает эта идея? Хорошо известно, что на протяжении всей истории создавались различные предложения демократии, и между ними были заметные различия. Однако, вВ рамках современной социальной науки и в контексте либеральной демократии одним из наиболее влиятельных предложений для всех последующих академических дебатов было предложение американского политолога Роберта А. Даля, который в 1971 году создал концепцию "полиархии".
Даль утверждает, что желательный политический режим - тот, который отвечает предпочтениям своих граждан с течением времени (Таким образом, граждане должны иметь возможность беспрепятственно выражать свои предпочтения правительству и своим согражданам - индивидуально и коллективно - и чтобы правительство рассматривало эти предпочтения с таким же весом, как и любые другие, не дискриминируя их на основании их содержания или того, кто их выражает.
Для Даля эти соображения являются минимально необходимыми в демократии, но недостаточными, и они принимают форму восьми требований: свобода слова и ассоциаций, активное и пассивное избирательное право, право политических лидеров конкурировать за поддержку (и голоса), альтернативные источники информации, свободные и честные выборы, а также институты, которые делают политику правительства зависимой отголосов и других выражений предпочтений граждан.
Отсюда Даль очерчивает две оси, которые послужат для теоретизации 4 идеальных типов политических режимов. Первая ось называется "Инклюзивность" относится к участию Вторая ось называется "право на участие в выборах и государственных должностях", то есть большее или меньшее право на участие в выборах и государственных должностях. "либерализация", и относится к допустимому уровню общественного противостояния Таким образом, будут существовать следующие режимы: "закрытые гегемонии" (низкий уровень участия и низкая либерализация), инклюзивные гегемонии (высокий уровень участия, но низкая поляризация), конкурентные олигархии (высокий уровень либерализации, но низкий уровень участия) и полиархии (высокий уровень либерализации и высокий уровень участия).
Предложение Даля обладает замечательным достоинством: оно позволяет избежать обычной критики самого понятия демократии. Всегда можно выдвинуть возражения против того, что режим является полностью демократическим, поскольку очевидно, что эти показатели, разработанные Далем (или другие, о которых хотелось бы подумать), вряд ли будут полностью соответствовать всем требованиям во всех случаях. Например, вВ стране может существовать свобода слова в широком смысле, но могут быть случаи, когда она не соблюдается в полной мере, например, в отношении определенных государственных учреждений, защиты определенных меньшинств и т.д. Также могут существовать альтернативные СМИ, но, возможно, концентрация капитала означает, что эти СМИ склонны к чрезмерному представлению определенных идей или позиций,в то время как СМИ, отстаивающие другие позиции, находятся в меньшинстве и оказывают очень незначительное влияние.
Смотрите также: Национализм: гражданский или этнический?Перед лицом этой разумной критики демократии режимов, обозначенных как таковые, Понятие "полиархия" может служить способом обозначения этих стран, которые приближаются к идее демократии, но так и не достигают ее. Согласно этой предпосылке, даже самые инклюзивные и партисипативные страны не свободны от проблем и недостатков, которые препятствуют существованию там истинной демократии. Таким образом, ни одна страна на самом деле не будет демократией, поскольку в конечном итоге это понятие будет теоретической утопией. Идея правительства "народа" будет отброшена, чтобы принять более реалистичную концепцию демократии.правительства "множественности групп".
В 1989 году Даль уточнил свою идею демократии в своей работе Демократия и ее критики На самом деле ни одна страна не может считаться демократией, поскольку это понятие - лишь идеальный тип. Однако существует ряд критериев, которые приближают политический режим к ней. Это эффективное участие граждан (выражение своих предпочтений и возможность влиять на политическую повестку дня), равенство их прав, избирательное право и право голоса.Таким образом, полиархии будут обладать вышеупомянутыми характеристиками, хотя и с некоторыми нюансами по сравнению с первоначальным предложением.
Несомненно, предложение Даля имеет видение демократии, далекое от идеализма многих ее исторических пропагандистов, особенно за пределами академии. Это видение четко укладывается в либеральные рамки, которые также предполагают, что управление властью неизбежно будет происходить в рамках плюрализма элит. Роль граждан здесь сводится скорее квозможность беспрепятственно выражать свои требования, пользоваться основными политическими правами и добиваться того, чтобы эти требования или предпочтения в той или иной степени учитывались этими элитами. Неудивительно, что... если демократия "сводится" только к этому, то в последующие десятилетия появится множество критических замечаний в адрес либеральной демократии В конце концов, является ли описание Даля лучшим, к чему можно стремиться в плане участия общества в политике? Заметим также, что подход Даля не включает в себя (по крайней мере, напрямую) характеристики, относящиеся к уровню благосостояния или социальным правам. Хотя можноутверждают, что полиархия с большей вероятностью сможет эффективно продвигать свое стремление, в этой категории также могут быть политические режимы, которые упускают его из виду.
Смотрите также: Знаки воды и огняИз новаторской работы Даля можно извлечь и второй урок, который академия более чем хорошо усвоила за последние полвека. Ошибкой является терминологическая дискуссия о демократии. Что действительно важно, так это увидеть, что такое демократия. какие характеристики его определяют, и в значительной степени это выражается в том, какие именно права и свободы Будь то на основе четырех идеальных категорий, предложенных Далем, или любых других, которые можно придумать, или какой-либо шкалы, представляется гораздо более точным и строгим измерять демократию как нечто постепенное и с широкой серой шкалой.
Таким образом, в случае с Кубой или любой другой страной, вопросы, которые мы должны задавать себе, должны вращаться вокруг того, уважает ли и гарантирует ли такой режим права и свободы, которые мы считаем желательными и определяющими демократию, помимо ярлыков. И, конечно, с одной немаловажной деталью: было бы последовательным, если бы наш список желательных прав и свобод не изменился в случае с Кубой.Другими словами, мы можем положительно оценить то, что режим обеспечивает, например, занятость и безопасность своего населения. Но является ли это - или только это - тем, что определяет демократический режим? Если ответ "нет", то это не так,нам придется продолжить поиски.
Если вы хотите узнать другие статьи, похожие на Что такое демократия? Даль и полиархия вы можете посетить категорию Uncategorized .
