ដោយសារតែការតវ៉ាសង្គមថ្មីៗនៅក្នុងប្រទេសគុយបា របបនយោបាយ និងធម្មជាតិរបស់វាបានក្លាយជាប្រធានបទនៃការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈម្តងទៀត។ នេះជាស្ថានភាពដែលកើតឡើងម្តងហើយម្តងទៀតរាល់ពេលដែលមានជម្លោះមួយចំនួននៅលើកោះ Caribbean។ ពីជំហរសេរីនិយម និងអភិរក្សនិយម ឱកាសនេះត្រូវបានគេធ្វើឡើងដើម្បីចង្អុលបង្ហាញពីការខ្វះខាតសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់ប្រជាជនគុយបា ដោយថ្កោលទោសរបបដែលកើតចេញពីបដិវត្តន៍ឆ្នាំ 1959 ថាជារបបផ្តាច់ការ ឬជារបបផ្តាច់ការ។ នៅក្នុងវាលខាងឆ្វេងស្ថានភាពគឺចម្រុះជាង។ ម៉្យាងវិញទៀត មានសំឡេងដែលមិនស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការថ្កោលទោសរបបគុយបា មិនថាវាមានកម្លាំងរុញច្រានដូចសំឡេងខាងស្ដាំ ឬតាមរបៀបដែលមានលក្ខណៈខុសឆ្គងជាង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត សំឡេងខ្លះបដិសេធមតិភាគច្រើន ដោយបដិសេធមិនដាក់ឈ្មោះរបបនេះថាជារបបផ្តាច់ការ ដោយចង្អុលបង្ហាញពីភាពអយុត្តិធម៌នៃការរារាំងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងគាំទ្រ "បដិវត្តន៍" ។ សូម្បីតែក្រុមទី 3 ក៏គេចពីទីតាំងសាធារណៈដោយភាពមិនស្រួលដែលអាចមើលឃើញ។
តើអ្នកអាចប្រាប់បានទេថាអ្នកណាត្រូវ? ពីវិស័យវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ មានសូចនាករផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់វាស់ស្ទង់កម្រិតប្រជាធិបតេយ្យនីយកម្មនៃប្រទេសដូចជា V-Dem, Freedom House ឬ The Economist ប្រចាំសប្តាហ៍ដ៏ល្បី។ ដោយពិចារណាលើចំណុចទាំងនេះ គ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេ៖ ប្រទេសគុយបាគឺជារបបផ្តាច់ការ ដែលក្នុងករណីណាក៏ដោយមិនអាចដាក់នៅក្នុងប្រភេទដែលបានបម្រុងទុកសម្រាប់ប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យនោះទេ។ ជាការពិតណាស់ សន្ទស្សន៍ទាំងនេះមិនត្រូវបានលើកលែងនោះទេ។អ្នករិះគន់។ លើសពីអ្វីដែលសំដៅទៅលើផលប្រយោជន៍ដ៏មហិមាក្នុងការលើកកម្ពស់គំនិតដែលថារដ្ឋាភិបាលគុយបាជារបបផ្តាច់ការ វាគឺជាការពិតដែលថា សន្ទស្សន៍ទាំងនេះយកជាស្តង់ដារនៃលក្ខណៈនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីនិយមដែលផ្តល់ពិន្ទុកាន់តែប្រសើរដល់ប្រទេសទាំងនោះដែលសមនឹងទម្រង់នេះ <៣>។ ដូច្នេះ គេអាចប្រកែកបានថា លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក៏អាចអភិវឌ្ឍតាមទស្សនៈផ្សេងទៀតលើសពីនេះដែរ។ បើមិនដូច្នេះទេ វាស្ទើរតែហាក់ដូចជាយើងកំពុងទទួលយកការបញ្ចប់នៃប្រវត្តិសាស្រ្តដែលបានប្រកាសដោយ Fukuyama ជាមួយនឹងរបបនយោបាយ "ច្បាស់លាស់" និងគួរឱ្យចង់បានសម្រាប់សង្គមមនុស្សទាំងអស់ជារៀងរហូត និងជារៀងរហូត។
តើវាអាចទៅរួចទេដើម្បីកំណត់គំរូដែលអាចទទួលយកបានជាសកល។ ជាប្រជាធិបតេយ្យ? តើយើងអាចជៀសវាងការធ្លាក់ចូលទៅក្នុងទំនាក់ទំនងនិយម ដែលពាក្យថាប្រជាធិបតេយ្យអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះគំរូផ្សេងៗដែលធ្វើឱ្យវាកាន់តែពិបាកក្នុងការកំណត់ថាតើគំនិតនេះមានន័យដូចម្តេច? វាត្រូវបានគេដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ សំណើផ្សេងៗសម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យត្រូវបានបង្កើតឡើង ដោយមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងពួកគេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងក្របខណ្ឌនៃវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមទំនើប និងក្នុងបរិបទនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរី សំណើដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុតមួយសម្រាប់ការជជែកដេញដោលក្នុងការសិក្សាជាបន្តបន្ទាប់ទាំងអស់គឺរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយអាមេរិក Robert A. Dahl ដែលបានបង្កើតគំនិតនៃ "ពហុនិយម" ។ ក្នុងឆ្នាំ 1971។
Dahl ប្រកែកថា របបនយោបាយដែលចង់បានគឺឆ្លើយតបទៅនឹងចំណូលចិត្តរបស់ប្រជាពលរដ្ឋរបស់ខ្លួនតាមពេលវេលា (មិនគ្រាន់តែនៅលើមូលដ្ឋានតែមួយប៉ុណ្ណោះ)។ ដូចនេះ ប្រជាពលរដ្ឋគួរតែមានឱកាសបង្កើតចំណូលចិត្តនៅចំពោះមុខរដ្ឋាភិបាល និងបងប្អូនជនរួមជាតិដោយមិនមានឧបសគ្គ ទាំងបុគ្គល និងសមូហភាព ព្រមទាំងរដ្ឋាភិបាលពិចារណាលើចំណូលចិត្តទាំងនេះដោយទម្ងន់ដូចគ្នា ដោយមិនរើសអើង។ ផ្អែកលើមូលដ្ឋានសមហេតុផល។ ខ្លឹមសាររបស់ពួកគេ ឬអ្នកដែលបង្កើតវា។
សូមមើលផងដែរ: តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីអានតារាង Celestial?សម្រាប់ Dahl ការពិចារណាទាំងនេះគឺជាតម្រូវការអប្បបរមានៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ទោះបីជាវាមិនគ្រប់គ្រាន់ក៏ដោយ។ ទាំងអស់នេះត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌចំនួន 8៖ សេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ និងសមាគម ការបោះឆ្នោតសកម្ម និងអកម្ម សិទ្ធិរបស់មេដឹកនាំនយោបាយក្នុងការប្រកួតប្រជែងសម្រាប់ការគាំទ្រ (និងការបោះឆ្នោត) ប្រភពនៃព័ត៌មានជំនួស ការបោះឆ្នោតដោយសេរី និងយុត្តិធម៌ និងស្ថាប័នដែលបង្កើតគោលនយោបាយរបស់ គ. រដ្ឋាភិបាលពឹងផ្អែកលើការបោះឆ្នោត និងការបញ្ចេញមតិផ្សេងទៀតនៃចំណូលចិត្តរបស់ពលរដ្ឋ។
ពីទីនេះ Dahl គូសបញ្ជាក់អ័ក្សពីរដែលនឹងបម្រើដល់ទ្រឹស្តី 4 ប្រភេទនៃរបបនយោបាយ។ អ័ក្សទីមួយហៅថា "ការរួមបញ្ចូល" សំដៅលើការចូលរួម ពោលគឺសិទ្ធិកាន់តែច្រើន ឬតិចជាងក្នុងការចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោត និងការិយាល័យសាធារណៈ។ អ័ក្សទីពីរត្រូវបានគេហៅថា “សេរីភាវូបនីយកម្ម” ហើយសំដៅទៅលើកម្រិតនៃការអត់ឱនចំពោះការឆ្លើយតបជាសាធារណៈ ។ ដូច្នេះ របបខាងក្រោមនេះនឹងមាន៖ «អនុត្តរភាពបិទជិត» (ការចូលរួមទាប និងទាបសេរីភាវូបនីយកម្ម) អនុត្តរភាពរួមបញ្ចូល (ការចូលរួមខ្ពស់ប៉ុន្តែមានបន្ទាត់រាងប៉ូលទាប) សេរីភាវូបនីយកម្មប្រកួតប្រជែង (សេរីភាវូបនីយកម្មខ្ពស់ ប៉ុន្តែមានការចូលរួមទាប) និងពហុកោណ (សេរីភាវូបនីយកម្មខ្ពស់ និងការចូលរួមខ្ពស់)។
សំណើរបស់ដាអេលមានគុណធម៌គួរឱ្យកត់សម្គាល់៖ វាជៀសវាងមួយចំនួននៃ ការរិះគន់ជាធម្មតានៅក្នុងការពិភាក្សាអំពីគោលគំនិតនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ ការជំទាស់តែងតែអាចធ្វើឡើងចំពោះរបបមួយដែលមានលក្ខណៈប្រជាធិបតេយ្យពេញលេញ ព្រោះវាច្បាស់ណាស់ថាសូចនាករទាំងនេះដែលរចនាដោយ Dahl (ឬអ្នកផ្សេងទៀតដែលចង់គិត) នឹងស្ទើរតែមិនអាចសម្រេចបានពេញលេញក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងប្រទេសមួយ អាចមានសេរីភាពក្នុងការបញ្ចេញមតិក្នុងលក្ខណៈទូលំទូលាយ ប៉ុន្តែអាចមានករណីដែលវាមិនត្រូវបានអនុវត្តតាមពេញលេញ ដូចជានៅចំពោះមុខស្ថាប័នរដ្ឋមួយចំនួន មុនពេលការការពារជនជាតិភាគតិចមួយចំនួន។ល។ វាក៏អាចមានប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានជំនួសដែរ ប៉ុន្តែប្រហែលជាការប្រមូលផ្តុំនៃដើមទុនមានន័យថាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទាំងនេះមានទំនោរបង្ហាញពីគំនិត ឬមុខតំណែងមួយចំនួនហួសហេតុ ខណៈពេលដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលការពារមុខតំណែងផ្សេងទៀតមានទំហំតូចជាង និងមានផលប៉ះពាល់តិចតួចបំផុត។
ដែលបានផ្តល់ឱ្យ ការរិះគន់សមហេតុផលទាំងនេះចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៃរបបដែលត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ដូចនេះ សញ្ញាណនៃ «ពហុរាជានិយម» អាចបម្រើជាវិធីនៃការដាក់ឈ្មោះប្រទេសទាំងនេះ ដែលនៅជិតគំនិតនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ប៉ុន្តែមិនដែលឈានដល់វាឡើយ។ទាំងអស់ នៅក្រោមការសន្និដ្ឋាននេះ សូម្បីតែប្រទេសដែលរួមបញ្ចូល និងចូលរួមច្រើនបំផុត ក៏មិនត្រូវបានលើកលែងពីបញ្ហា និងភាពមិនល្អឥតខ្ចោះដែលរារាំងអត្ថិភាពនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យពិតប្រាកដនៅទីនោះដែរ។ តាមរបៀបនេះ គ្មានប្រទេសណាមួយក្លាយជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យទេ ព្រោះនៅទីបញ្ចប់ គំនិតនេះនឹងក្លាយជាទ្រឹស្តីទ្រឹស្ដី។ ដូច្នេះគំនិតនៃរដ្ឋាភិបាល "របស់ប្រជាជន" នឹងត្រូវបោះបង់ចោលដើម្បីទទួលយកគំនិតជាក់ស្តែងបន្ថែមទៀតនៃរដ្ឋាភិបាលនៃ "ពហុភាពនៃក្រុម"
នៅឆ្នាំ 1989 Dahl បានបញ្ជាក់ពីគំនិតរបស់គាត់បន្ថែមទៀតអំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុង ការងាររបស់គាត់ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងអ្នករិះគន់ ។ នៅក្នុងការងារនេះ គោលគំនិតសំខាន់ៗដែលបានពិភាក្សារួចហើយនៅទីនេះត្រូវបានរក្សាទុក។ គ្មានប្រទេសណាមួយអាចចាត់ទុកថាជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនោះទេ ព្រោះថាគំនិតនេះគ្រាន់តែជាប្រភេទឧត្តមគតិប៉ុណ្ណោះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យមួយចំនួនដែលប្រហាក់ប្រហែលនឹងរបបនយោបាយ។ វាគឺអំពីការចូលរួមប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ (បង្ហាញពីចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេ និងអាចមានឥទ្ធិពលលើរបៀបវារៈនយោបាយ) សមភាពនៃការបោះឆ្នោតរបស់ពួកគេក្នុងដំណាក់កាលសម្រេចចិត្តនៃដំណើរការធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្ត មានសមត្ថភាពសម្រេចចិត្តថាការបោះឆ្នោតនយោបាយណាមួយបម្រើផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេបានល្អបំផុត។ ការគ្រប់គ្រងរបៀបវារៈ និងការរួមបញ្ចូលនៅក្នុងដំណើរការនយោបាយ។ តាមវិធីនេះ ពហុបក្សនឹងមានលក្ខណៈដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ បើទោះបីជាមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លះធៀបនឹងសំណើដើមក៏ដោយ។
គ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេថាសំណើរបស់ Dahl ហាក់ដូចជាមានចក្ខុវិស័យនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យឆ្ងាយពីឧត្តមគតិរបស់អ្នកផ្សព្វផ្សាយប្រវត្តិសាស្ត្រជាច្រើន ជាពិសេសពីខាងក្រៅសាលា។ វាគឺជាចក្ខុវិស័យយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងក្របខណ្ឌសេរី ដែលសន្មត់ថាការគ្រប់គ្រងអំណាចនឹងកើតឡើងដោយជៀសមិនរួចនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃក្រុមឥស្សរជនច្រើន។ តួនាទីរបស់ពលរដ្ឋនៅទីនេះត្រូវបានកាត់បន្ថយជាជាងសមត្ថភាពក្នុងការបង្ហាញពីការទាមទាររបស់ពួកគេដោយគ្មានឧបសគ្គ ការទទួលបានសិទ្ធិនយោបាយជាមូលដ្ឋាន និងធានាថាតាមរបៀបជាក់លាក់ណាមួយការទាមទារ ឬចំណូលចិត្តទាំងនេះអាចត្រូវបានពិចារណាដោយឥស្សរជនបាននិយាយថា។ វាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែល ប្រសិនបើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ "កាត់បន្ថយ" មកត្រឹមនេះ ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានទសវត្សរ៍បន្ទាប់ ការរិះគន់សន្ធឹកសន្ធាប់នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីបានលេចចេញមក ជាពិសេសនៅក្នុងការយោងទៅលើបាតុភូតប្រជានិយមទាំងអស់។ យ៉ាងណាមិញ តើការពិពណ៌នារបស់ Dahl គឺជាអ្វីដែលល្អបំផុតដែលអាចសង្ឃឹមបាន ទាក់ទងនឹងការចូលរួមរបស់សង្គមនៅក្នុងនយោបាយ? ចំណាំផងដែរថាវិធីសាស្រ្តរបស់ Dahl មិនរួមបញ្ចូលលក្ខណៈ (យ៉ាងហោចណាស់មិនដោយផ្ទាល់) ដែលសំដៅទៅលើកម្រិតនៃសុខុមាលភាព ឬសិទ្ធិសង្គម។ ខណៈពេលដែលវាអាចប្រកែកបានថានៅក្នុងពហុបក្ស ការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់វាទំនងជាត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព វាក៏អាចមានរបបនយោបាយនៅក្នុងប្រភេទនេះដែលមើលរំលងវា។
មានមេរៀនទីពីរដែលត្រូវទាញចេញពីការត្រួសត្រាយរបស់ Dahl's ការងារ ហើយតាមពិតទៅសាលារៀនមានច្រើនជាងការស្មានទុករួចទៅហើយ។ពាក់កណ្តាលសតវត្សចុងក្រោយ។ វាជាការខុសឆ្គងក្នុងការធ្លាក់ចូលទៅក្នុងការពិភាក្សាជាពាក្យអំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ អ្វីដែលសំខាន់គឺការមើលឃើញ លក្ខណៈអ្វីដែលកំណត់វា និងក្នុងកម្រិតដ៏ធំដែលបកប្រែទៅជាសិទ្ធិ និងសេរីភាពយ៉ាងជាក់លាក់ ។ ដូច្នេះ ការពិចារណារបបមួយថាជា "ប្រជាធិបតេយ្យ ឬអត់" គឺខុសឆ្គង ព្រោះវាបញ្ចប់ដោយបង្វែរបញ្ហាស្មុគស្មាញទៅជារឿងគោលពីរ។ មិនថាផ្អែកលើប្រភេទឧត្តមគតិចំនួន 4 ដូចដែល Dahl បានស្នើឡើង ឬជាមួយប្រភេទផ្សេងទៀតដែលអាចគិតបាន ឬជាមួយនឹងប្រភេទនៃមាត្រដ្ឋានណាមួយនោះទេ វាហាក់បីដូចជាមានភាពច្បាស់លាស់ និងម៉ត់ចត់ជាងក្នុងការវាស់វែងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាអ្វីមួយដែលបណ្តើរៗ និងមានមាត្រដ្ឋានធំទូលាយនៃពណ៌ប្រផេះ។
សូមមើលផងដែរ: ព្រះច័ន្ទនៅក្នុង Leo: ការវិភាគតារាង Natal របស់អ្នក។ដូច្នេះ ក្នុងករណីប្រទេសគុយបា ឬប្រទេសណាមួយផ្សេងទៀត សំណួរដែលយើងត្រូវសួរខ្លួនយើងគួរតែវិលជុំវិញថាតើរបបបែបនេះគោរព និងធានាសិទ្ធិ និងសេរីភាពដែលមើលទៅគួរអោយចង់បាន និងកំណត់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យលើសពីស្លាកសញ្ញាដែរឬទេ។ ហើយជាការពិតណាស់ ដោយមិនមានការលម្អិតតិចទេ៖ រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាគឺសម្រាប់បញ្ជីនៃសិទ្ធិ និងសេរីភាពដែលចង់បានរបស់យើងមិនផ្លាស់ប្តូរអាស្រ័យលើថាតើយើងចូលចិត្ត ឬមិនចូលចិត្តករណីសិក្សា ឬដោយសារតែភាពជោគជ័យដែលរបបនយោបាយអាចមានក្នុងការផ្តល់ធាតុផ្សំ។ ដែលមើលទៅគួរអោយចង់បានសម្រាប់យើង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត យើងអាចវាយតម្លៃជាវិជ្ជមានថា របបមួយផ្តល់ការងារ និងសន្តិសុខដល់ប្រជាជនរបស់ខ្លួន។ ប៉ុន្តែតើនេះឬនេះ - តើអ្វីដែលកំណត់របបប្រជាធិបតេយ្យ? ប្រសិនបើចម្លើយគឺទេ យើងត្រូវតែបន្តរកមើល។
ប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងពីអត្ថបទផ្សេងទៀតដែលស្រដៀងនឹង តើប្រជាធិបតេយ្យជាអ្វី? Dahl និង polyarchy អ្នកអាចចូលទៅកាន់ប្រភេទ Uncategorized ។
