लोकतंत्र क्या है? डाहल और बहुसत्ता

क्यूबा में हाल के सामाजिक विरोध के कारण, इसका राजनीतिक शासन और इसकी प्रकृति एक बार फिर सार्वजनिक बहस का विषय बन गई है। यह एक ऐसी स्थिति है जो हर बार कैरेबियाई द्वीप पर किसी प्रकार का विवाद होने पर दोहराई जाती है। उदारवादी और रूढ़िवादी पदों से, इस अवसर पर क्यूबा के लोगों के अधिकारों और स्वतंत्रता की कमी को इंगित किया जाता है, 1959 की क्रांति से उभरे शासन को अत्याचार या बस तानाशाही के रूप में निंदा की जाती है। वामपंथ के क्षेत्र में स्थिति अधिक विविधतापूर्ण है। एक ओर, ऐसी आवाज़ें हैं जो क्यूबा शासन की निंदा करने में संकोच नहीं करतीं, चाहे वह दक्षिणपंथ की आवाज़ के समान ही हो या अधिक सूक्ष्म तरीके से। दूसरी ओर, कुछ आवाज़ें बहुमत को नकारती हैं, शासन को तानाशाही बताने से इनकार करती हैं, अमेरिकी नाकाबंदी के अन्याय और "क्रांति" का समर्थन करने की ओर इशारा करती हैं। यहां तक ​​कि एक तीसरा समूह भी स्पष्ट असुविधा के साथ सार्वजनिक स्थान पर जाने से बचता है।

क्या आप बता सकते हैं कि कौन सही है? राजनीति विज्ञान के क्षेत्र से, देशों के लोकतंत्रीकरण के स्तर को मापने के लिए अलग-अलग सूचकांक हैं, जैसे वी-डेम, फ्रीडम हाउस या प्रसिद्ध साप्ताहिक द इकोनॉमिस्ट। इन पर विचार करते हुए, इसमें कोई संदेह नहीं है: क्यूबा एक सत्तावादी शासन है, जिसे किसी भी स्थिति में लोकतांत्रिक देशों के लिए आरक्षित श्रेणियों में नहीं रखा जा सकता है। बेशक, ये सूचकांक इससे अछूते नहीं हैंआलोचक. उन लोगों से परे जो इस विचार को बढ़ावा देने में नकली हितों का संदर्भ देते हैं कि क्यूबा सरकार तानाशाही है, यह सच है कि ये सूचकांक मानक के रूप में प्रतिनिधि उदार लोकतंत्रों की विशेषताओं को लेते हैं, उन देशों को बेहतर अंक देते हैं जो इस साँचे में फिट बैठते हैं . इसलिए, यह तर्क दिया जा सकता है कि लोकतंत्र इस अवधारणा से परे अन्य अवधारणाओं में भी विकसित हो सकता है। अन्यथा, ऐसा लग सकता है कि हम फुकुयामा द्वारा घोषित इतिहास के अंत को सभी मानव समाजों के लिए हमेशा-हमेशा के लिए एक "निश्चित" और वांछनीय राजनीतिक शासन के साथ स्वीकार कर रहे हैं।

क्या सार्वभौमिक रूप से स्वीकार्य मॉडल को परिभाषित करना संभव है लोकतांत्रिक के रूप में? क्या हम सापेक्षतावाद में पड़ने से बच सकते हैं जहां लोकतंत्र शब्द को ऐसे विभिन्न मॉडलों पर लागू किया जा सकता है जिससे यह निर्धारित करना और भी कठिन हो जाता है कि इस विचार का क्या अर्थ है? यह सर्वविदित है कि पूरे इतिहास में लोकतंत्र के लिए विभिन्न प्रस्ताव उत्पन्न हुए हैं, जिनके बीच उल्लेखनीय अंतर हैं। हालाँकि, आधुनिक सामाजिक विज्ञान के ढांचे के भीतर और उदार लोकतंत्र के संदर्भ में, बाद की सभी शैक्षणिक बहसों के लिए सबसे प्रभावशाली प्रस्तावों में से एक अमेरिकी राजनीतिक वैज्ञानिक रॉबर्ट ए. डाहल का था, जिन्होंने "बहुसत्ता" की अवधारणा बनाई। » 1971 में।

डाहल का तर्क है कि वांछनीय राजनीतिक शासन वह है जोसमय के साथ अपने नागरिकों की प्राथमिकताओं के प्रति उत्तरदायी (सिर्फ एक बार के आधार पर नहीं)। इस प्रकार, नागरिकों को बिना किसी बाधा के व्यक्तिगत और सामूहिक रूप से सरकार और अपने बाकी साथी नागरिकों के समक्ष अपनी प्राथमिकताएँ तैयार करने का अवसर मिलना चाहिए, साथ ही सरकार को भी उनके साथ भेदभाव किए बिना, किसी भी अन्य प्राथमिकता के समान महत्व के साथ इन प्राथमिकताओं पर विचार करना चाहिए। उचित आधार पर। उनकी सामग्री के बारे में या उन्हें कौन तैयार करता है।

डाहल के लिए ये विचार लोकतंत्र में न्यूनतम आवश्यक हैं, हालांकि वे पर्याप्त नहीं हैं। यह सब 8 आवश्यकताओं में निर्दिष्ट है: अभिव्यक्ति और संघ की स्वतंत्रता, सक्रिय और निष्क्रिय मताधिकार, राजनीतिक नेताओं का समर्थन (और वोट) के लिए प्रतिस्पर्धा करने का अधिकार, सूचना के वैकल्पिक स्रोत, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव और नीतियां बनाने वाली संस्थाएं। सरकार वोट और नागरिक प्राथमिकताओं की अन्य अभिव्यक्तियों पर निर्भर करती है।

यहां से, डाहल दो अक्षों की रूपरेखा तैयार करते हैं जो 4 आदर्श प्रकार के राजनीतिक शासनों को सिद्धांतित करने का काम करेंगे। पहली धुरी जिसे "समावेशिता" कहा जाता है, भागीदारी को संदर्भित करती है , यानी चुनाव और सार्वजनिक कार्यालय में भाग लेने का अधिक या कम अधिकार। दूसरी धुरी को "उदारीकरण" कहा जाता है, और यह सार्वजनिक प्रतिक्रिया के सहनशील स्तर को संदर्भित करता है। इस प्रकार, निम्नलिखित शासन मौजूद होंगे: "बंद आधिपत्य" (कम भागीदारी और कम)।उदारीकरण), समावेशी आधिपत्य (उच्च भागीदारी लेकिन कम ध्रुवीकरण), प्रतिस्पर्धी कुलीनतंत्र (उच्च उदारीकरण लेकिन कम भागीदारी) और बहुसत्ता (उच्च उदारीकरण और उच्च भागीदारी)।

डाहल के प्रस्ताव में एक उल्लेखनीय गुण है: यह कुछ से बचता है लोकतंत्र की अवधारणा की इस चर्चा में सामान्य आलोचनाएँ। किसी शासन के पूरी तरह से लोकतांत्रिक होने पर हमेशा आपत्तियां की जा सकती हैं, क्योंकि यह स्पष्ट है कि डाहल (या अन्य जिनके बारे में कोई सोचना चाहेगा) द्वारा डिज़ाइन किए गए ये संकेतक शायद ही सभी मामलों में पूरी तरह से पूरे होंगे। उदाहरण के लिए, किसी देश में व्यापक रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता हो सकती है, लेकिन ऐसे मामले भी हो सकते हैं जिनमें इसका पूरी तरह से पालन नहीं किया जाता है, जैसे कि कुछ राज्य संस्थानों से पहले, कुछ अल्पसंख्यकों की सुरक्षा से पहले, आदि। वैकल्पिक सूचना मीडिया भी हो सकते हैं, लेकिन शायद पूंजी की एकाग्रता का मतलब है कि ये मीडिया कुछ विचारों या पदों का अधिक प्रतिनिधित्व करते हैं, जबकि अन्य पदों का बचाव करने वाले मीडिया बहुत छोटे होते हैं और उनका प्रभाव बहुत कम होता है।

दिया गया इस प्रकार वर्गीकृत शासनों के लोकतंत्र की ये उचित आलोचनाएं, "बहुसत्ता" की धारणा उन देशों का नामकरण करने के एक तरीके के रूप में काम कर सकती हैं जो लोकतंत्र के विचार के करीब हैं, लेकिन कभी उस तक नहीं पहुंच पाते हैंबिल्कुल इस आधार के तहत, यहां तक ​​कि सबसे समावेशी और भागीदारी वाले देश भी उन समस्याओं और खामियों से मुक्त नहीं हैं जो वहां एक प्रामाणिक लोकतंत्र के अस्तित्व को रोकते हैं। इस तरह, कोई भी देश वास्तव में लोकतंत्र नहीं होगा, क्योंकि अंत में यह धारणा एक सैद्धांतिक स्वप्नलोक होगी। इसलिए "लोगों की सरकार" के विचार को "समूहों की बहुलता" की सरकार की अधिक यथार्थवादी अवधारणा को अपनाने के लिए छोड़ दिया जाएगा।

1989 में डाहल ने लोकतंत्र के अपने विचार को और स्पष्ट किया उनका काम लोकतंत्र और उसके आलोचक । इस कार्य में यहां पहले से ही चर्चा की गई मुख्य धारणाएं बरकरार रखी गई हैं। किसी भी देश को वास्तव में लोकतंत्र नहीं माना जा सकता, क्योंकि यह धारणा केवल एक आदर्श प्रकार है। हालाँकि, मानदंडों की एक श्रृंखला है जो एक राजनीतिक शासन का अनुमान लगाती है। यह नागरिकों की प्रभावी भागीदारी (अपनी प्राथमिकताओं को व्यक्त करने और राजनीतिक एजेंडे को प्रभावित करने में सक्षम होने), निर्णय लेने की प्रक्रिया के निर्णायक चरण में उनके वोट की समानता, यह तय करने की क्षमता रखने के बारे में है कि कौन सा राजनीतिक चुनाव उनके हितों के लिए सबसे अच्छा है। , एजेंडे पर नियंत्रण और राजनीतिक प्रक्रिया में समावेशिता। इस तरह, बहुसत्ता में पहले से ही ऊपर उल्लिखित विशेषताएं होंगी, हालांकि मूल प्रस्ताव की तुलना में कुछ बारीकियों के साथ।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि डाहल का प्रस्ताव लोकतंत्र की दृष्टि रखता हैइसके कई ऐतिहासिक प्रवर्तकों के आदर्शवाद से बहुत दूर, विशेषकर अकादमी के बाहर से। यह स्पष्ट रूप से एक उदार ढांचे के भीतर एक दृष्टि है, जो यह भी मानती है कि सत्ता का प्रबंधन अनिवार्य रूप से अभिजात वर्ग की बहुलता के ढांचे के भीतर होगा। यहां नागरिकों की भूमिका बिना किसी बाधा के अपनी मांगों को व्यक्त करने, मौलिक राजनीतिक अधिकारों का आनंद लेने और यह सुनिश्चित करने की क्षमता तक सीमित हो गई है कि एक निश्चित तरीके से इन मांगों या प्राथमिकताओं पर उक्त अभिजात वर्ग द्वारा विचार किया जा सकता है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि यदि लोकतंत्र केवल इतना ही "कम" हो जाता है, तो अगले दशकों में उदार लोकतंत्र की काफी आलोचना सामने आई , विशेष रूप से सभी लोकलुभावन घटनाओं के संदर्भ में। आख़िरकार, क्या राजनीति में किसी समाज की भागीदारी के संदर्भ में डाहल का वर्णन सबसे अच्छा है जिसकी कोई उम्मीद कर सकता है? यह भी ध्यान दें कि डाहल का दृष्टिकोण उन विशेषताओं को शामिल नहीं करता है (कम से कम सीधे तौर पर नहीं) जो कल्याण या सामाजिक अधिकारों के स्तर को संदर्भित करते हैं। हालांकि यह तर्क दिया जा सकता है कि बहुसत्ता में इसकी खोज को प्रभावी ढंग से बढ़ावा देने की अधिक संभावना है, इस श्रेणी में ऐसे राजनीतिक शासन भी हो सकते हैं जो इसे नजरअंदाज करते हैं।

अग्रणी डाहल से एक दूसरा सबक लिया जाना चाहिए काम और वास्तव में अकादमी के पास पहले से ही अनुमान से कहीं अधिक हैपिछली आधी सदी. लोकतंत्र के बारे में शब्दावली संबंधी चर्चा में पड़ना एक गलती है। वास्तव में जो मायने रखता है वह यह देखना है कि कौन सी विशेषताएँ इसे परिभाषित करती हैं, और काफी हद तक यह वास्तव में किन अधिकारों और स्वतंत्रताओं में तब्दील होती हैं । इस प्रकार, किसी शासन को "लोकतांत्रिक या गैर-लोकतांत्रिक" मानना ​​गलत है, क्योंकि यह एक जटिल मुद्दे को द्विआधारी में बदल देता है। चाहे डाहल द्वारा प्रस्तावित 4 आदर्श श्रेणियों पर आधारित हो, या किसी अन्य के साथ जिसके बारे में सोचा जा सकता है या किसी प्रकार के पैमाने के साथ, लोकतंत्र को क्रमिक रूप से और व्यापक पैमाने पर ग्रे के साथ मापना अधिक सटीक और कठोर लगता है।

इसलिए, क्यूबा या किसी अन्य देश के मामले में, हमें खुद से जो सवाल पूछना चाहिए, वह इस बात के इर्द-गिर्द घूमना चाहिए कि क्या ऐसा शासन उन अधिकारों और स्वतंत्रता का सम्मान और गारंटी देता है जो वांछनीय लगते हैं और लोकतंत्र को परिभाषित करते हैं, लेबल से परे। और निश्चित रूप से, बिना किसी कम विवरण के: सुसंगत बात यह होगी कि वांछनीय अधिकारों और स्वतंत्रता की हमारी सूची इस आधार पर नहीं बदलेगी कि हम अध्ययन किए गए मामले को पसंद करते हैं या नापसंद करते हैं, या राजनीतिक शासन को तत्व प्रदान करने में मिली सफलता के आधार पर नहीं बदलते हैं। जो हमें वांछनीय लगता है। दूसरे शब्दों में, हम सकारात्मक रूप से यह आकलन कर सकते हैं कि एक शासन, उदाहरण के लिए, अपनी आबादी को रोजगार और सुरक्षा प्रदान करता है। लेकिन क्या यही—या केवल यही—लोकतांत्रिक शासन को परिभाषित करता है? यदि उत्तर हैनहीं, हमें तलाश जारी रखनी चाहिए।

यदि आप इसी तरह के अन्य लेख जानना चाहते हैं लोकतंत्र क्या है? डाहल और बहुसत्ता आप श्रेणी अवर्गीकृत पर जा सकते हैं।