কিউবায় সাম্প্রতিক সামাজিক প্রতিবাদের কারণে, এর রাজনৈতিক শাসন এবং এর প্রকৃতি আবারও জনসাধারণের বিতর্কের বিষয় হয়ে উঠেছে। এটি এমন একটি পরিস্থিতি যা প্রতিবার ক্যারিবিয়ান দ্বীপে কোনো না কোনো বিবাদের পুনরাবৃত্তি ঘটে। উদারপন্থী এবং রক্ষণশীল অবস্থান থেকে, এই উপলক্ষটি কিউবার জনগণের অধিকার এবং স্বাধীনতার অভাবকে নির্দেশ করার জন্য নেওয়া হয়, 1959 সালের বিপ্লব থেকে স্বৈরাচার বা কেবল স্বৈরাচার হিসাবে আবির্ভূত শাসনের নিন্দা করে। বামদের ক্ষেত্রে পরিস্থিতি আরও বৈচিত্র্যময়। একদিকে, এমন কণ্ঠস্বর রয়েছে যারা কিউবার শাসনের নিন্দা করতে দ্বিধা করে না, তা ডানপন্থীদের কণ্ঠস্বরের মতো একই উদ্দীপনার সাথে হোক বা আরও সংক্ষিপ্ত উপায়ে। অন্যদিকে, কিছু কণ্ঠ সংখ্যাগরিষ্ঠকে অস্বীকার করে, শাসনকে স্বৈরাচার হিসাবে ব্র্যান্ড করতে অস্বীকার করে, মার্কিন অবরোধের অবিচারের দিকে ইঙ্গিত করে এবং "বিপ্লবকে" সমর্থন করে। এমনকি একটি তৃতীয় গোষ্ঠী দৃশ্যমান অস্বস্তির সাথে সর্বজনীন অবস্থান এড়িয়ে চলে।
আপনি কি বলতে পারেন কে সঠিক? রাষ্ট্রবিজ্ঞানের ক্ষেত্র থেকে, ভি-ডেম, ফ্রিডম হাউস বা সুপরিচিত সাপ্তাহিক দ্য ইকোনমিস্টের মতো দেশের গণতন্ত্রীকরণের মাত্রা পরিমাপের জন্য বিভিন্ন সূচক রয়েছে। এগুলি বিবেচনা করে, এতে কোন সন্দেহ নেই: কিউবা একটি কর্তৃত্ববাদী শাসনব্যবস্থা, যা কোনও ক্ষেত্রেই গণতান্ত্রিক দেশগুলির জন্য সংরক্ষিত শ্রেণির মধ্যে রাখা যায় না। অবশ্যই, এই সূচকগুলি থেকে ছাড় দেওয়া হয় নাসমালোচক কিউবার সরকার স্বৈরাচারী এই ধারণাকে প্রচার করার জন্য যারা বানোয়াট স্বার্থের উল্লেখ করে, তাদের বাইরে, এটা সত্য যে এই সূচকগুলি প্রতিনিধিত্বশীল উদার গণতন্ত্রের বৈশিষ্ট্যগুলিকে মান হিসাবে গ্রহণ করে, যে দেশগুলি এই ছাঁচে ফিট করে সেগুলিকে আরও ভাল স্কোর দেয় । অতএব, এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে গণতন্ত্র এর বাইরে অন্য ধারণাগুলিতেও বিকাশ করতে পারে। অন্যথায়, এটা প্রায় মনে হতে পারে যে আমরা ফুকুইয়ামার ঘোষিত ইতিহাসের সমাপ্তি মেনে নিচ্ছি, একটি "নির্দিষ্ট" এবং সমস্ত মানব সমাজের জন্য চিরকালের জন্য কাঙ্খিত রাজনৈতিক শাসন ব্যবস্থা নিয়ে৷
সর্বজনীনভাবে গ্রহণযোগ্য একটি মডেলকে সংজ্ঞায়িত করা কি সম্ভব? গণতান্ত্রিক হিসাবে? আমরা কি আপেক্ষিকতাবাদে পড়া এড়াতে পারি যেখানে গণতন্ত্র শব্দটি এমন বিভিন্ন মডেলে প্রয়োগ করা যেতে পারে যা এই ধারণাটির অর্থ কী তা নির্ধারণ করা আরও কঠিন করে তোলে? এটা সুপরিচিত যে ইতিহাস জুড়ে গণতন্ত্রের জন্য বিভিন্ন প্রস্তাব উত্পন্ন হয়েছে, তাদের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে। যাইহোক, আধুনিক সামাজিক বিজ্ঞানের কাঠামোর মধ্যে এবং উদার গণতন্ত্রের প্রেক্ষাপটে, পরবর্তী সমস্ত একাডেমিক বিতর্কের জন্য সবচেয়ে প্রভাবশালী প্রস্তাবগুলির মধ্যে একটি ছিল আমেরিকান রাষ্ট্রবিজ্ঞানী রবার্ট এ ডাহল, যিনি "বহুতন্ত্র" ধারণাটি তৈরি করেছিলেন। 1971 সালে।
ডাহল যুক্তি দেন যে কাঙ্খিত রাজনৈতিক শাসন হলসময়ের সাথে সাথে এর নাগরিকদের পছন্দের প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল (শুধুমাত্র একক ভিত্তিতে নয়)। এইভাবে, নাগরিকদের উচিত সরকার এবং তাদের বাকি সহ-নাগরিকদের সামনে কোনো বাধা ছাড়াই তাদের পছন্দগুলি তৈরি করার সুযোগ থাকা উচিত — ব্যক্তিগতভাবে এবং সমষ্টিগতভাবে —, সেইসাথে সরকারের জন্য এই পছন্দগুলিকে অন্য যে কোনও ব্যক্তির মতো একই ওজনের সাথে বিবেচনা করার সুযোগ থাকা উচিত, তাদের বিরুদ্ধে বৈষম্য না করে। যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে। তাদের বিষয়বস্তু বা কারা সেগুলি তৈরি করে।
ডাহলের জন্য এই বিবেচনাগুলি গণতন্ত্রে ন্যূনতম প্রয়োজনীয়, যদিও সেগুলি যথেষ্ট নয়। এই সমস্ত 8টি প্রয়োজনীয়তায় নির্দিষ্ট করা হয়েছে: মতপ্রকাশ এবং সমিতির স্বাধীনতা, সক্রিয় এবং নিষ্ক্রিয় ভোটাধিকার, রাজনৈতিক নেতাদের সমর্থন (এবং ভোট) এর জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার অধিকার, তথ্যের বিকল্প উত্স, অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচন এবং সংস্থাগুলি যা নীতিগুলি তৈরি করে। সরকার ভোট এবং নাগরিক পছন্দের অন্যান্য অভিব্যক্তির উপর নির্ভর করে৷
এখান থেকে, ডাহল দুটি অক্ষের রূপরেখা তুলে ধরেন যা 4টি আদর্শ ধরনের রাজনৈতিক শাসনের তাত্ত্বিকভাবে কাজ করবে৷ "অন্তর্ভুক্তি" নামক প্রথম অক্ষটি অংশগ্রহণকে বোঝায় , অর্থাৎ নির্বাচন এবং পাবলিক অফিসে অংশগ্রহণের বৃহত্তর বা কম অধিকার। দ্বিতীয় অক্ষটিকে "উদারীকরণ" বলা হয়, এবং এটি জনসাধারণের প্রতিক্রিয়ার সহনীয় স্তরকে বোঝায় । সুতরাং, নিম্নলিখিত শাসনগুলি বিদ্যমান থাকবে: "বন্ধ আধিপত্য" (কম অংশগ্রহণ এবং কমউদারীকরণ), অন্তর্ভুক্তিমূলক আধিপত্য (উচ্চ অংশগ্রহণ কিন্তু কম মেরুকরণ), প্রতিযোগিতামূলক অলিগার্কি (উচ্চ উদারীকরণ কিন্তু কম অংশগ্রহণ) এবং বহুতন্ত্র (উচ্চ উদারীকরণ এবং উচ্চ অংশগ্রহণ)।
আরো দেখুন: লাইফ মিশন নম্বরডাহলের প্রস্তাবের একটি উল্লেখযোগ্য গুণ রয়েছে: এটি কিছু এড়িয়ে যায়। গণতন্ত্রের ধারণার এই আলোচনায় সাধারণ সমালোচনা। একটি শাসনব্যবস্থা সম্পূর্ণরূপে গণতান্ত্রিক হওয়ার বিষয়ে সর্বদা আপত্তি করা যেতে পারে, যেহেতু এটা স্পষ্ট যে ডাহল (বা অন্য কেউ যা ভাবতে চায়) দ্বারা পরিকল্পিত এই সূচকগুলি সব ক্ষেত্রেই সম্পূর্ণরূপে পরিপূর্ণ হবে না। উদাহরণস্বরূপ, একটি দেশে বিস্তৃত স্ট্রোকে মতপ্রকাশের স্বাধীনতা থাকতে পারে, কিন্তু এমন কিছু ঘটনা থাকতে পারে যেখানে এটি সম্পূর্ণরূপে মেনে চলে না, যেমন নির্দিষ্ট রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের আগে, নির্দিষ্ট সংখ্যালঘুদের সুরক্ষার আগে ইত্যাদি। বিকল্প তথ্য মাধ্যমও থাকতে পারে, কিন্তু সম্ভবত পুঁজির ঘনত্বের অর্থ হল এই মিডিয়াগুলি নির্দিষ্ট কিছু ধারণা বা অবস্থানকে অত্যধিকভাবে উপস্থাপন করে, অন্যদিকে যে মিডিয়াগুলি অন্যান্য অবস্থানকে রক্ষা করে সেগুলি অনেক ছোট এবং খুব কম প্রভাব ফেলে৷
প্রদত্ত শাসনব্যবস্থার গণতন্ত্রের এই যুক্তিসঙ্গত সমালোচনাগুলিকে এভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, "বহুতন্ত্র" ধারণাটি এই দেশগুলির নামকরণের একটি উপায় হিসাবে কাজ করতে পারে যেগুলি গণতন্ত্রের ধারণার কাছাকাছি, কিন্তু এটি কখনই পৌঁছায় নামোটেও এই ভিত্তির অধীনে, এমনকি সর্বাধিক অন্তর্ভুক্তিমূলক এবং অংশগ্রহণমূলক দেশগুলিও সমস্যা এবং অপূর্ণতা থেকে মুক্ত নয় যা সেখানে একটি খাঁটি গণতন্ত্রের অস্তিত্বকে বাধা দেয়। এইভাবে, কোন দেশ আসলে গণতন্ত্র হবে না, যেহেতু শেষ পর্যন্ত এই ধারণাটি একটি তাত্ত্বিক ইউটোপিয়া হবে। "জনগণের সরকারের" ধারণাটি তাই "দলের বহুত্বের" সরকারের আরো বাস্তবসম্মত ধারণাকে আলিঙ্গন করার জন্য পরিত্যাগ করা হবে।
1989 সালে ডাহল তার গণতন্ত্রের ধারণাকে আরও স্পষ্ট করেছিলেন তার কাজ গণতন্ত্র এবং এর সমালোচক । এই কাজে ইতিমধ্যে এখানে আলোচনা করা মূল ধারণাগুলি বজায় রাখা হয়েছে। কোন দেশকে সত্যিকার অর্থে গণতন্ত্র হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, কারণ এই ধারণাটি শুধুমাত্র একটি আদর্শ প্রকার। যাইহোক, একটি রাজনৈতিক শাসনের আনুমানিক মানদণ্ডের একটি সিরিজ আছে। এটি নাগরিকদের কার্যকর অংশগ্রহণ (তাদের পছন্দ প্রকাশ করা এবং রাজনৈতিক এজেন্ডাকে প্রভাবিত করতে সক্ষম হওয়া), সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার নির্ণায়ক পর্যায়ে তাদের ভোটের সমতা, কোন রাজনৈতিক নির্বাচন তাদের স্বার্থে সর্বোত্তমভাবে কাজ করে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা থাকা সম্পর্কে। , রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় এজেন্ডা এবং অন্তর্ভুক্তি নিয়ন্ত্রণ। এইভাবে, পলিআর্কিগুলির বৈশিষ্ট্যগুলি ইতিমধ্যেই উপরে উল্লিখিত হবে, যদিও মূল প্রস্তাবের তুলনায় কিছু সূক্ষ্মতা রয়েছে৷
কোন সন্দেহ নেই যে ডাহলের প্রস্তাবে গণতন্ত্রের একটি দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে বলে মনে হয়৷এর অনেক ঐতিহাসিক প্রবর্তকদের আদর্শবাদ থেকে দূরে, বিশেষ করে একাডেমির বাইরে থেকে। এটি একটি উদারনৈতিক কাঠামোর মধ্যে স্পষ্টভাবে একটি দৃষ্টিভঙ্গি, যা এটাও ধরে নেয় যে ক্ষমতার ব্যবস্থাপনা অনিবার্যভাবে অভিজাতদের বহুত্বের কাঠামোর মধ্যেই ঘটবে। এখানে নাগরিকদের ভূমিকা সীমাবদ্ধতা ছাড়াই তাদের দাবিগুলি প্রকাশ করার ক্ষমতা, মৌলিক রাজনৈতিক অধিকার উপভোগ করা এবং একটি নির্দিষ্ট উপায়ে এই দাবি বা পছন্দগুলি কথিত অভিজাতদের দ্বারা বিবেচনা করা যেতে পারে তা নিশ্চিত করার জন্য হ্রাস করা হয়েছে। এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে যদি গণতন্ত্র "কমিয়ে দেয়" তবে পরবর্তী দশকগুলিতে উদার গণতন্ত্রের যথেষ্ট সমালোচনা দেখা দেয় , বিশেষ করে সমস্ত জনতাবাদী ঘটনার রেফারেন্সে। সর্বোপরি, রাজনীতিতে সমাজের সম্পৃক্ততার পরিপ্রেক্ষিতে কি ডাহলের বর্ণনাটি সবচেয়ে ভালো আশা করা যায়? আরও মনে রাখবেন যে ডাহলের পদ্ধতিতে এমন বৈশিষ্ট্যগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয় না (অন্তত সরাসরি নয়) যা মঙ্গল বা সামাজিক অধিকারের স্তরগুলিকে নির্দেশ করে। যদিও এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে একটি বহুতন্ত্রে এর সাধনা কার্যকরভাবে প্রচারিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, তবে এই বিভাগে এমন রাজনৈতিক শাসনও থাকতে পারে যা এটিকে উপেক্ষা করে।
আরো দেখুন: চীনা রাশিফলের ষাঁড় কেমন?অগ্রগামী ডাহল-এর থেকে একটি দ্বিতীয় পাঠ নেওয়া যেতে পারে। কাজ এবং যে বাস্তবে একাডেমি ইতিমধ্যে অনুমান তুলনায় আরো আছেগত অর্ধ শতাব্দী। গণতন্ত্র নিয়ে পরিভাষাগত আলোচনায় পড়া ভুল। প্রকৃতপক্ষে যা গুরুত্বপূর্ণ তা হল কোন বৈশিষ্ট্যগুলি এটিকে সংজ্ঞায়িত করে এবং একটি বড় পরিমাণে যা ঠিক কোন অধিকার এবং স্বাধীনতাকে অনুবাদ করে । সুতরাং, একটি শাসনকে "গণতান্ত্রিক বা না" হিসাবে বিবেচনা করা ভুল, কারণ এটি একটি জটিল সমস্যাকে বাইনারি কিছুতে পরিণত করে। ডাহলের প্রস্তাবিত 4টি আদর্শ বিভাগের উপর ভিত্তি করে হোক বা অন্য যে কোন বিষয়ে চিন্তা করা যেতে পারে বা কোন ধরণের স্কেল সহ, গণতন্ত্রকে ধীরে ধীরে এবং বিস্তৃত ধূসর স্কেল হিসাবে পরিমাপ করা অনেক বেশি সুনির্দিষ্ট এবং কঠোর বলে মনে হয়৷
সুতরাং, কিউবা বা অন্য কোনো দেশের ক্ষেত্রে, আমাদের নিজেদেরকে যে প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করা উচিত তা এই ধরনের শাসনব্যবস্থা লেবেলের বাইরে গণতন্ত্রের কাঙ্খিত এবং সংজ্ঞায়িত অধিকার এবং স্বাধীনতাকে সম্মান করে এবং গ্যারান্টি দেয় কিনা। এবং অবশ্যই, কোন কম বিশদ ছাড়াই: সুসংগত জিনিসটি হবে আমাদের পছন্দসই অধিকার এবং স্বাধীনতার তালিকার জন্য যা আমরা পছন্দ করি বা অপছন্দ করি কিনা তার উপর নির্ভর করে, অথবা রাজনৈতিক শাসনের উপাদানগুলি প্রদানে যে সাফল্য থাকতে পারে তার উপর নির্ভর করে। যা আমাদের কাছে কাম্য মনে হয়। অন্য কথায়, আমরা ইতিবাচকভাবে মূল্যায়ন করতে পারি যে একটি শাসন ব্যবস্থা তার জনগণকে কর্মসংস্থান এবং নিরাপত্তা প্রদান করে। কিন্তু এটিই কি গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থাকে সংজ্ঞায়িত করে? যদি উত্তর হয়না, আমাদের অবশ্যই খোঁজা চালিয়ে যেতে হবে।
আপনি যদি গণতন্ত্র কী? ডাহল এবং পলিআর্কি আপনি ক্যাটাগরিতে যেতে পারেন অশ্রেণীভুক্ত ।
