Ի՞նչ է ժողովրդավարությունը: Դալը և պոլիարխիան

Կուբայում վերջին սոցիալական բողոքների պատճառով նրա քաղաքական ռեժիմը և նրա բնույթը կրկին հանրային քննարկման առարկա են դարձել: Սա մի իրավիճակ է, որը կրկնվում է ամեն անգամ, երբ Կարիբյան կղզում ինչ-որ վեճ է լինում։ Լիբերալ և պահպանողական դիրքերից առիթ է վերցված մատնանշելու Կուբայի ժողովրդի իրավունքների և ազատությունների բացակայությունը՝ դատապարտելով 1959 թվականի հեղափոխությունից առաջացած վարչակարգը որպես բռնապետություն կամ պարզապես բռնապետություն։ Ձախերի դաշտում իրավիճակն ավելի բազմազան է. Մի կողմից հնչում են ձայներ, որոնք չեն վարանում դատապարտել Կուբայի ռեժիմը, լինի դա նույն թափով, ինչ աջերի ձայները, թե ավելի նրբերանգներով։ Մյուս կողմից, որոշ ձայներ ժխտում են մեծամասնությունը՝ հրաժարվելով ռեժիմը որակել որպես բռնապետություն, մատնանշելով ԱՄՆ-ի շրջափակման անարդարությունը և աջակցելով «հեղափոխությանը»։ Նույնիսկ երրորդ խումբը խուսափում է տեսանելի անհարմարությամբ հրապարակային դիրքավորումից:

Կարո՞ղ եք ասել, թե ով է ճիշտ: Քաղաքագիտության բնագավառից տարբեր ինդեքսներ կան՝ չափելու երկրների ժողովրդավարացման մակարդակը, ինչպիսիք են V-Dem-ը, Freedom House-ը կամ հայտնի The Economist շաբաթաթերթը։ Հաշվի առնելով դրանք, կասկած չկա. Կուբան ավտորիտար ռեժիմ է, որը ոչ մի դեպքում չի կարող դասվել ժողովրդավարական երկրներին վերապահված կատեգորիաների մեջ։ Իհարկե, այս ցուցանիշները զերծ չենքննադատներ։ Բացի նրանցից, որոնք վկայակոչում են կեղծ շահերը՝ խթանելու այն գաղափարը, որ Կուբայի կառավարությունը բռնապետ է, ճշմարիտ է, որ այս ցուցանիշները որպես չափորոշիչներ են ընդունում ներկայացուցչական լիբերալ դեմոկրատիաների բնութագրերը՝ ավելի լավ միավորներ տալով այն երկրներին, որոնք տեղավորվում են այս կաղապարում . Հետևաբար, կարելի է պնդել, որ ժողովրդավարությունը կարող է զարգանալ նաև այս հասկացությունից դուրս այլ հասկացություններում: Հակառակ դեպքում, գրեթե կարող է թվալ, որ մենք ընդունում ենք Ֆուկույամայի հայտարարած պատմության վերջը՝ «որոշակի» և ցանկալի քաղաքական ռեժիմով բոլոր մարդկային հասարակությունների համար ընդմիշտ և ընդմիշտ:

Հնարավո՞ր է արդյոք սահմանել համընդհանուր ընդունելի մոդել: որպես դեմոկրատական? Կարո՞ղ ենք խուսափել հարաբերականության մեջ ընկնելուց, որտեղ ժողովրդավարություն տերմինը կարող է կիրառվել այնպիսի տարբեր մոդելների վրա, որոնք էլ ավելի են դժվարացնում որոշել, թե ինչ է նշանակում այս գաղափարը: Հայտնի է, որ պատմության ընթացքում ստեղծվել են ժողովրդավարության տարբեր առաջարկներ՝ դրանց միջև նկատելի տարբերություններով։ Այնուամենայնիվ, ժամանակակից հասարակական գիտությունների շրջանակներում և լիբերալ ժողովրդավարության համատեքստում, բոլոր հետագա ակադեմիական բանավեճերի ամենաազդեցիկ առաջարկներից մեկը ամերիկացի քաղաքագետ Ռոբերտ Ա. Դալի առաջարկն էր, ով ստեղծեց «պոլիարխիա» հասկացությունը»: 1971 թվականին:

Դալը պնդում է, որ ցանկալի քաղաքական ռեժիմն այն է, որըժամանակի ընթացքում արձագանքում է իր քաղաքացիների նախասիրություններին (ոչ միայն միանվագ): Այսպիսով, քաղաքացիները պետք է հնարավորություն ունենան անարգել ձևակերպել իրենց նախապատվությունները կառավարության և մնացած համաքաղաքացիների առջև՝ անհատապես և հավաքականորեն, ինչպես նաև, որ կառավարությունը դիտարկի այդ նախապատվությունները բոլոր մյուսների կշիռով՝ առանց նրանց նկատմամբ խտրականության։ խելամիտ հիմքի վրա, դրանց բովանդակության կամ դրանց ձևակերպման համար:

Դալի համար այս նկատառումները ժողովրդավարության համար անհրաժեշտ նվազագույնն են, թեև դրանք բավարար չեն: Այս ամենը հստակեցված է 8 պահանջներում՝ արտահայտվելու և միավորվելու ազատություն, ակտիվ և պասիվ ընտրական իրավունք, քաղաքական առաջնորդների՝ աջակցության (և ձայների) համար մրցելու իրավունք, տեղեկատվության այլընտրանքային աղբյուրներ, ազատ և արդար ընտրություններ և հաստատություններ, որոնք իրականացնում են երկրի քաղաքականությունը։ կառավարությունը կախված է ձայներից և քաղաքացիների նախասիրությունների այլ արտահայտություններից:

Այստեղից Դալը ուրվագծում է երկու առանցք, որոնք կծառայեն քաղաքական ռեժիմների 4 իդեալական տեսակների տեսությանը: Առաջին առանցքը, որը կոչվում է «ներառականություն» վերաբերում է մասնակցությանը , այսինքն՝ ընտրություններին մասնակցելու և պետական ​​պաշտոններին մասնակցելու մեծ կամ փոքր իրավունքին։ Երկրորդ առանցքը կոչվում է «ազատականացում» և վերաբերում է հանրային արձագանքի հանդուրժելի մակարդակին : Այսպիսով, գոյություն կունենային հետևյալ ռեժիմները՝ «փակ հեգեմոնիաներ» (ցածր մասնակցություն և ցածրազատականացում), ներառական հեգեմոնիաներ (բարձր մասնակցություն, բայց ցածր բևեռացում), մրցակցային օլիգարխիա (բարձր ազատականացում, բայց ցածր մասնակցություն) և պոլիարխիա (բարձր ազատականացում և բարձր մասնակցություն):

Դալի առաջարկն ունի ուշագրավ արժանիք. Ժողովրդավարություն հասկացության այս քննարկման սովորական քննադատությունները: Միշտ կարելի է առարկություններ անել ռեժիմի լիարժեք դեմոկրատական ​​լինելու վերաբերյալ, քանի որ պարզ է, որ Դալի կողմից մշակված այս ցուցանիշները (կամ մյուսները, որոնց մասին կցանկանայիք մտածել) դժվար թե բոլոր դեպքերում լիովին կատարվեն: Օրինակ՝ մի երկրում կարող է լինել լայն հարվածներով արտահայտվելու ազատություն, բայց կարող են լինել դեպքեր, երբ այն ամբողջությամբ չի պահպանվում, օրինակ՝ որոշակի պետական ​​կառույցների առջև, մինչև որոշակի փոքրամասնությունների պաշտպանությունը և այլն։ Կարող են լինել նաև այլընտրանքային տեղեկատվական լրատվամիջոցներ, բայց, հավանաբար, կապիտալի կենտրոնացումը նշանակում է, որ այդ լրատվամիջոցները հակված են գերակշռել որոշակի գաղափարներ կամ դիրքորոշումներ, մինչդեռ լրատվամիջոցները, որոնք պաշտպանում են այլ դիրքերը, շատ ավելի փոքր են և ունեն շատ ցածր ազդեցություն:

Հաշվի առնելով. Այս խելամիտ քննադատությունները ռեժիմների դեմոկրատիայի վերաբերյալ, որոնք դասվում են որպես այդպիսին, «պոլիարխիա» հասկացությունը կարող է ծառայել որպես ժողովրդավարության գաղափարին մոտ գտնվող, բայց երբեք դրան չհասնող երկրներին անվանելու միջոց:ընդհանրապես Այս նախադրյալի ներքո նույնիսկ ամենաընդգրկուն և մասնակից երկրները զերծ չեն մնում խնդիրներից և անկատարություններից, որոնք խոչընդոտում են այնտեղ իսկական ժողովրդավարության գոյությանը: Այսպիսով, ոչ մի երկիր իրականում ժողովրդավարական երկիր չէր լինի, քանի որ ի վերջո այս հասկացությունը կլիներ տեսական ուտոպիա։ «Ժողովրդի կառավարության» գաղափարը, հետևաբար, կհրաժարվի՝ ընդունելու համար «խմբերի բազմակարծության» կառավարության ավելի իրատեսական գաղափարը: նրա աշխատանքը Ժողովրդավարությունը և դրա քննադատները : Այս աշխատանքում պահպանվում են այստեղ արդեն քննարկված հիմնական հասկացությունները: Ոչ մի երկիր իրականում չի կարող ժողովրդավարական երկիր համարվել, քանի որ այս հասկացությունը միայն իդեալական տեսակ է։ Այնուամենայնիվ, կան մի շարք չափանիշներ, որոնք մոտեցնում են քաղաքական ռեժիմին։ Խոսքը քաղաքացիների արդյունավետ մասնակցության մասին է (իրենց նախընտրություններն արտահայտելու և քաղաքական օրակարգի վրա ազդելու կարողության), որոշումների կայացման վճռական փուլում նրանց ձայնի հավասարության մասին, կարողություն ունենալ որոշելու, թե որ քաղաքական ընտրությունն է լավագույնս ծառայում իրենց շահերին։ , օրակարգի վերահսկում եւ քաղաքական գործընթացներում ներառականություն։ Այսպիսով, պոլիարխիաները կունենան վերը նշված բնութագրերը, թեև որոշ նրբերանգներով՝ համեմատած սկզբնական առաջարկի հետ:

Կասկած չկա, որ Դալի առաջարկը կարծես թե ժողովրդավարության տեսլական ունի:հեռու է դրա պատմական քարոզիչներից շատերի իդեալիզմից, հատկապես ակադեմիայից դուրս: Դա հստակ տեսլական է լիբերալ շրջանակում, որը նաև ենթադրում է, որ իշխանության կառավարումն անխուսափելիորեն տեղի կունենա էլիտաների բազմակարծության շրջանակներում։ Քաղաքացիների դերն այստեղ ավելի շուտ կրճատվում է իրենց պահանջներն անարգել արտահայտելու, հիմնարար քաղաքական իրավունքներից օգտվելու և այդ պահանջները կամ նախապատվությունները նշված վերնախավերի կողմից որոշակի կերպով հաշվի առնելու կարողությամբ: Զարմանալի չէ, որ եթե դեմոկրատիան «նվազեցվի» մինչև սրան, հաջորդ տասնամյակներում լիբերալ դեմոկրատիայի զգալի քննադատություն հայտնվեց , հատկապես բոլոր պոպուլիստական ​​երևույթների վերաբերյալ։ Ի վերջո, Արդյո՞ք Դալի նկարագրությունը լավագույնն է, ինչի վրա կարելի է հույս դնել քաղաքականության մեջ հասարակության ներգրավվածության առումով: Նկատի ունեցեք նաև, որ Դալի մոտեցումը չի ներառում (գոնե ոչ ուղղակիորեն) բնութագրերը, որոնք վերաբերում են բարեկեցության կամ սոցիալական իրավունքների մակարդակներին: Թեև կարելի է պնդել, որ պոլիարխիայի մեջ նրա հետապնդումն ավելի արդյունավետ կերպով խթանվելու է, այս կատեգորիայի մեջ կարող են լինել նաև քաղաքական վարչակարգեր, որոնք անտեսում են այն:

Կա երկրորդ դասը, որը պետք է քաղել ռահվիրա Դալիից: աշխատանքի, և որ իրականում ակադեմիան արդեն ենթադրածից ավելին ունիանցած կես դար։ Ժողովրդավարության մասին տերմինաբանական քննարկման մեջ ընկնելը սխալ է։ Իրականում կարևորը տեսնելն է, թե թե ինչ հատկանիշներ են այն սահմանում, և մեծ չափով դա թարգմանվում է հենց այն իրավունքների և ազատությունների մեջ : Այսպիսով, ռեժիմը «ժողովրդավարական, թե ոչ» համարելը մոլորություն է, քանի որ այն ավարտվում է բարդ խնդրի վերածելով երկուական բանի: Անկախ նրանից, թե հիմնված լինելով Դալի առաջարկած 4 իդեալական կատեգորիաների վրա, թե որևէ այլ կատեգորիայի վրա, որը կարելի է մտածել կամ ինչ-որ մասշտաբով, շատ ավելի ճշգրիտ և խիստ է թվում ժողովրդավարությունը չափել որպես աստիճանական և մոխրագույնների լայն սանդղակով:

Այսպիսով, Կուբայի կամ որևէ այլ երկրի դեպքում, հարցերը, որոնք մենք պետք է տանք ինքներս մեզ, պետք է պտտվեն այն մասին, թե արդյոք նման ռեժիմը հարգում և երաշխավորում է այն իրավունքները և ազատությունները, որոնք ցանկալի են թվում և սահմանում են ժողովրդավարությունը՝ պիտակներից դուրս: Եվ իհարկե, ոչ պակաս մանրամասնությամբ. համահունչը կլինի այն, որ մեր ցանկալի իրավունքների և ազատությունների ցանկը չփոխվի՝ կախված նրանից, թե մեզ դուր է գալիս կամ դուր չի գալիս ուսումնասիրված դեպքը, թե՞ քաղաքական ռեժիմի հաջողության պատճառով, որը կարող է ունենալ տարրեր տրամադրելու հարցում։ որոնք մեզ ցանկալի են թվում: Այսինքն՝ կարելի է դրական գնահատել, որ ռեժիմն իր բնակչությանը ապահովում է, օրինակ, զբաղվածություն և անվտանգություն։ Բայց սա՞, թե՞ միայն սա է, որ բնորոշում է ժողովրդավարական ռեժիմը: Եթե ​​պատասխանն էՈչ, մենք պետք է շարունակենք փնտրել:

Եթե ցանկանում եք իմանալ այլ հոդվածներ, որոնք նման են Ի՞նչ է ժողովրդավարությունը: Դալը և պոլիարխիան կարող եք այցելել Չդասակարգված կատեգորիան։