લોકશાહી શું છે? દાહલ અને બહુશાહી

ક્યુબામાં તાજેતરના સામાજિક વિરોધને કારણે, તેનું રાજકીય શાસન અને તેની પ્રકૃતિ ફરી એકવાર જાહેર ચર્ચાનો વિષય બની છે. આ એવી સ્થિતિ છે જે દર વખતે કેરેબિયન ટાપુ પર કોઈને કોઈ વિવાદ થાય છે ત્યારે તેનું પુનરાવર્તન થાય છે. ઉદારવાદી અને રૂઢિચુસ્ત સ્થિતિઓથી, આ પ્રસંગ ક્યુબાના લોકોના અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓના અભાવને દર્શાવવા માટે લેવામાં આવે છે, 1959ની ક્રાંતિમાંથી ઉભરી આવેલા શાસનને જુલમી અથવા ફક્ત સરમુખત્યારશાહી તરીકે વખોડવામાં આવે છે. ડાબી બાજુના ક્ષેત્રમાં પરિસ્થિતિ વધુ વૈવિધ્યસભર છે. એક તરફ, એવા અવાજો છે જે ક્યુબન શાસનની નિંદા કરવામાં અચકાતા નથી, પછી ભલે તે જમણી બાજુના અવાજો જેવા જ ઉત્તેજના સાથે હોય અથવા વધુ સૂક્ષ્મ રીતે. બીજી બાજુ, કેટલાક અવાજો બહુમતીને નકારે છે, શાસનને સરમુખત્યારશાહી તરીકે ઓળખવાનો ઇનકાર કરે છે, યુએસ નાકાબંધીના અન્યાય તરફ ધ્યાન દોરે છે અને "ક્રાંતિ"ને સમર્થન આપે છે. ત્રીજું જૂથ પણ દૃશ્યમાન અગવડતા સાથે જાહેર સ્થિતિ ટાળે છે.

શું તમે કહી શકો કે કોણ સાચું છે? રાજકીય વિજ્ઞાનના ક્ષેત્રમાંથી, V-Dem, ફ્રીડમ હાઉસ અથવા જાણીતા સાપ્તાહિક ધ ઇકોનોમિસ્ટ જેવા દેશોના લોકશાહીકરણના સ્તરને માપવા માટે વિવિધ સૂચકાંકો છે. આને ધ્યાનમાં લેતા, તેમાં કોઈ શંકા નથી: ક્યુબા એક સરમુખત્યારશાહી શાસન છે, જેને કોઈ પણ સંજોગોમાં લોકશાહી દેશો માટે આરક્ષિત શ્રેણીઓમાં મૂકી શકાતું નથી. અલબત્ત, આ સૂચકાંકોમાંથી મુક્તિ નથીટીકાકારો ક્યુબાની સરકાર સરમુખત્યારશાહી છે તેવા વિચારને પ્રોત્સાહન આપવા માટે બનાવટી હિતોનો સંદર્ભ લેનારાઓથી આગળ, તે સાચું છે કે આ સૂચકાંકો પ્રતિનિધિ ઉદાર લોકશાહીની લાક્ષણિકતાઓને ધોરણો તરીકે લે છે, જે આ ઘાટમાં બંધબેસતા દેશોને વધુ સારા સ્કોર્સ આપે છે . તેથી, એવી દલીલ કરી શકાય છે કે લોકશાહી આ એક ઉપરાંત અન્ય વિભાવનાઓમાં પણ વિકાસ કરી શકે છે. નહિંતર, એવું લાગે છે કે આપણે ફુકુયામા દ્વારા જાહેર કરાયેલ ઇતિહાસના અંતને સ્વીકારી રહ્યા છીએ, જેમાં તમામ માનવ સમાજો માટે કાયમ અને હંમેશ માટે "નિશ્ચિત" અને ઇચ્છનીય રાજકીય શાસન છે.

શું સાર્વત્રિક રીતે સ્વીકાર્ય મોડેલને વ્યાખ્યાયિત કરવું શક્ય છે? લોકશાહી તરીકે? શું આપણે સાપેક્ષવાદમાં પડવાનું ટાળી શકીએ છીએ જ્યાં લોકશાહી શબ્દ આવા વિવિધ મોડેલો પર લાગુ કરી શકાય છે જે આ વિચારનો અર્થ શું છે તે નક્કી કરવાનું વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે? તે જાણીતું છે કે સમગ્ર ઇતિહાસમાં લોકશાહી માટે વિવિધ દરખાસ્તો જનરેટ કરવામાં આવી છે, તેમની વચ્ચે નોંધપાત્ર તફાવત છે. જો કે, આધુનિક સામાજિક વિજ્ઞાનના માળખામાં અને ઉદાર લોકશાહીના સંદર્ભમાં, ત્યારપછીની તમામ શૈક્ષણિક ચર્ચાઓ માટે સૌથી પ્રભાવશાળી દરખાસ્તોમાંની એક અમેરિકન રાજકીય વૈજ્ઞાનિક રોબર્ટ એ. ડાહલની હતી, જેમણે "બહુલ્યતંત્ર" ની વિભાવનાની રચના કરી હતી.» 1971 માં.

ડાહલ દલીલ કરે છે કે ઇચ્છનીય રાજકીય શાસન તે છે જેસમયાંતરે તેના નાગરિકોની પસંદગીઓ પ્રત્યે પ્રતિભાવ આપતા (માત્ર એકલદોકલ ધોરણે નહીં). આમ, નાગરિકોને સરકાર અને તેમના બાકીના સાથી નાગરિકો સમક્ષ તેમની પસંદગીઓ - વ્યક્તિગત અને સામૂહિક રીતે - અવરોધ વિના ઘડવાની તક હોવી જોઈએ, તેમજ સરકાર માટે આ પસંદગીઓને અન્ય કોઈની જેમ સમાન વજન સાથે ધ્યાનમાં લેવાની તક હોવી જોઈએ, તેમની સાથે ભેદભાવ કર્યા વિના. વાજબી ધોરણે. તેમની સામગ્રીના આધારે અથવા તેમને કોણ ઘડે છે.

ડાહલ માટે આ વિચારણાઓ લોકશાહીમાં ન્યૂનતમ જરૂરી છે, જો કે તે પર્યાપ્ત નથી. આ બધું 8 આવશ્યકતાઓમાં સ્પષ્ટ થયેલ છે: અભિવ્યક્તિ અને સંગઠનની સ્વતંત્રતા, સક્રિય અને નિષ્ક્રિય મતાધિકાર, રાજકીય નેતાઓનો સમર્થન (અને મત) માટે સ્પર્ધા કરવાનો અધિકાર, માહિતીના વૈકલ્પિક સ્ત્રોતો, મુક્ત અને ન્યાયી ચૂંટણીઓ અને સંસ્થાઓ કે જે નીતિઓ બનાવે છે. સરકાર મતો અને નાગરિકોની પસંદગીના અન્ય અભિવ્યક્તિઓ પર આધાર રાખે છે.

અહીંથી, ડહલ બે અક્ષોની રૂપરેખા આપે છે જે 4 આદર્શ પ્રકારના રાજકીય શાસનને સિદ્ધાંત આપવા માટે સેવા આપશે. પ્રથમ અક્ષ જેને "સમાવેશકતા" કહેવાય છે તે સહભાગિતાનો સંદર્ભ આપે છે , એટલે કે ચૂંટણી અને જાહેર કાર્યાલયમાં ભાગ લેવાનો વધુ કે ઓછો અધિકાર. બીજા અક્ષને "ઉદારીકરણ" કહેવામાં આવે છે, અને તે જાહેર પ્રતિસાદના સહનશીલ સ્તરનો સંદર્ભ આપે છે . આમ, નીચેના શાસનો અસ્તિત્વમાં હશે: "બંધ આધિપત્ય" (ઓછી ભાગીદારી અને ઓછીઉદારીકરણ), સર્વસમાવેશક આધિપત્ય (ઉચ્ચ ભાગીદારી પરંતુ ઓછી ધ્રુવીકરણ), સ્પર્ધાત્મક અલિગાર્ચીઝ (ઉચ્ચ ઉદારીકરણ પરંતુ ઓછી સહભાગિતા) અને બહુમુખી (ઉચ્ચ ઉદારીકરણ અને ઉચ્ચ ભાગીદારી).

ડાહલની દરખાસ્તમાં નોંધપાત્ર ગુણ છે: તે કેટલાકને ટાળે છે. લોકશાહીની કલ્પનાની આ ચર્ચામાં સામાન્ય ટીકાઓ. સંપૂર્ણપણે લોકતાંત્રિક શાસન પર હંમેશા વાંધો ઉઠાવી શકાય છે, કારણ કે તે સ્પષ્ટ છે કે ડાહલ (અથવા અન્ય કે જેના વિશે કોઈ વિચારવા માંગે છે) દ્વારા રચાયેલ આ સૂચકાંકો ભાગ્યે જ તમામ કિસ્સાઓમાં પૂર્ણ થશે. ઉદાહરણ તરીકે, દેશમાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા વ્યાપક સ્ટ્રોકમાં હોઈ શકે છે, પરંતુ એવા કિસ્સાઓ હોઈ શકે છે કે જેમાં તેનું સંપૂર્ણ પાલન ન થયું હોય, જેમ કે અમુક રાજ્ય સંસ્થાઓ સમક્ષ, અમુક લઘુમતીઓના રક્ષણ પહેલાં, વગેરે. વૈકલ્પિક માહિતી માધ્યમો પણ હોઈ શકે છે, પરંતુ કદાચ મૂડીની એકાગ્રતાનો અર્થ એ છે કે આ માધ્યમો અમુક વિચારો અથવા સ્થિતિઓને વધુપડતું રજૂ કરે છે, જ્યારે અન્ય સ્થિતિનો બચાવ કરતા માધ્યમો ખૂબ નાના હોય છે અને તેની અસર ખૂબ ઓછી હોય છે.

આપવામાં આવે છે. શાસનની લોકશાહીની આ વાજબી ટીકાઓ આ રીતે વર્ગીકૃત કરવામાં આવી છે, "બહુસત્તા" ની કલ્પના આ દેશોને નામ આપવાની રીત તરીકે સેવા આપી શકે છે જે લોકશાહીના વિચારની નજીક છે, પરંતુ તે ક્યારેય પહોંચતા નથીબિલકુલ આ આધાર હેઠળ, સૌથી વધુ સમાવિષ્ટ અને સહભાગી દેશો પણ સમસ્યાઓ અને અપૂર્ણતાઓથી મુક્ત નથી જે ત્યાં અધિકૃત લોકશાહીના અસ્તિત્વને અટકાવે છે. આ રીતે, કોઈ પણ દેશ વાસ્તવમાં લોકશાહી નહીં હોય, કારણ કે અંતે આ કલ્પના એક સૈદ્ધાંતિક યુટોપિયા હશે. તેથી "લોકોની સરકાર" નો વિચાર "જૂથોની બહુમતી" ની સરકારની વધુ વાસ્તવિક વિભાવનાને સ્વીકારવા માટે છોડી દેવામાં આવશે.

1989માં ડાહલે તેના લોકશાહીના વિચારને વધુ સ્પષ્ટ કર્યું તેમનું કાર્ય લોકશાહી અને તેના ટીકાકારો . આ કાર્યમાં અહીં પહેલાથી જ ચર્ચા કરાયેલી મુખ્ય ધારણાઓ જાળવવામાં આવી છે. કોઈપણ દેશને ખરેખર લોકશાહી ગણી શકાય નહીં, કારણ કે આ કલ્પના માત્ર એક આદર્શ પ્રકાર છે. જો કે, ત્યાં શ્રેણીબદ્ધ માપદંડો છે જે રાજકીય શાસનને અનુમાનિત કરે છે. તે નાગરિકોની અસરકારક ભાગીદારી (તેમની પસંદગીઓ વ્યક્ત કરવા અને રાજકીય કાર્યસૂચિને પ્રભાવિત કરવામાં સક્ષમ હોવા), નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાના નિર્ણાયક તબક્કામાં તેમના મતની સમાનતા વિશે છે, કઈ રાજકીય ચૂંટણી તેમના હિતોને શ્રેષ્ઠ રીતે સેવા આપે છે તે નક્કી કરવાની ક્ષમતા ધરાવે છે. , એજન્ડાનું નિયંત્રણ અને રાજકીય પ્રક્રિયામાં સર્વસમાવેશકતા. આ રીતે, મૂળ પ્રસ્તાવની તુલનામાં કેટલીક ઘોંઘાટ હોવા છતાં, બહુવિધતામાં ઉપરોક્ત ઉલ્લેખિત લક્ષણો હશે.

એમાં કોઈ શંકા નથી કે દાહલની દરખાસ્તમાં લોકશાહીની દ્રષ્ટિ હોય તેવું લાગે છે.તેના ઘણા ઐતિહાસિક પ્રમોટરોના આદર્શવાદથી દૂર, ખાસ કરીને અકાદમીની બહારથી. તે સ્પષ્ટપણે ઉદાર માળખાની અંદર એક દ્રષ્ટિ છે, જે એ પણ ધારે છે કે સત્તાનું સંચાલન અનિવાર્યપણે ભદ્ર વર્ગના બહુમતીનાં માળખામાં થશે. અહીંના નાગરિકોની ભૂમિકા અવરોધ વિના તેમની માંગણીઓ વ્યક્ત કરવાની ક્ષમતા, મૂળભૂત રાજકીય અધિકારોનો આનંદ માણવા અને ચોક્કસ રીતે આ માંગણીઓ અથવા પસંદગીઓને કથિત ચુનંદા લોકો દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવાની ક્ષમતામાં ઘટાડો થયો છે. તે આશ્ચર્યજનક નથી કે જો લોકશાહી ફક્ત આટલું જ "ઘટાડે", તો પછીના દાયકાઓમાં ઉદાર લોકશાહીની નોંધપાત્ર ટીકાઓ દેખાઈ , ખાસ કરીને તમામ લોકશાહી ઘટનાઓના સંદર્ભમાં. છેવટે, રાજકારણમાં સમાજની સંડોવણીના સંદર્ભમાં શું દહલનું વર્ણન શ્રેષ્ઠ આશા રાખી શકાય? એ પણ નોંધ કરો કે ડાહલનો અભિગમ સુખાકારી અથવા સામાજિક અધિકારોના સ્તરનો સંદર્ભ આપતી લાક્ષણિકતાઓ (ઓછામાં ઓછું સીધું નહીં) સમાવિષ્ટ કરતું નથી. જ્યારે એવી દલીલ કરી શકાય છે કે બહુશાહીમાં તેના અનુસંધાનને અસરકારક રીતે પ્રમોટ કરવાની શક્યતા વધુ હોય છે, ત્યારે આ શ્રેણીમાં રાજકીય શાસનો પણ હોઈ શકે છે જે તેને અવગણતા હોય છે.

અગ્રગણ્ય દાહલ્સમાંથી બીજો પાઠ શીખવા જેવો છે. કામ અને તે હકીકતમાં એકેડેમી પહેલાથી જ ધારણા કરતાં વધુ છેછેલ્લી અડધી સદી. લોકશાહી વિશેની પરિભાષાકીય ચર્ચામાં પડવું એ ભૂલ છે. જે ખરેખર મહત્વનું છે તે જોવાનું છે કે કઈ લાક્ષણિકતાઓ તેને વ્યાખ્યાયિત કરે છે, અને મોટા પ્રમાણમાં કે જે બરાબર કયા અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓમાં અનુવાદ કરે છે . આમ, શાસનને "લોકશાહી કે નહીં" ગણવું એ અયોગ્ય છે, કારણ કે તે એક જટિલ મુદ્દાને દ્વિસંગી કંઈકમાં ફેરવે છે. દાહલે પ્રસ્તાવિત 4 આદર્શ શ્રેણીઓ પર આધારિત હોય, અથવા અન્ય કોઈપણ કે જેના વિશે વિચારી શકાય અથવા અમુક પ્રકારના સ્કેલ સાથે, લોકશાહીને ક્રમિક અને ગ્રેના વિશાળ સ્કેલ સાથે માપવા માટે તે વધુ ચોક્કસ અને સખત લાગે છે.

તેથી, ક્યુબા અથવા અન્ય કોઈ દેશના કિસ્સામાં, આપણે આપણી જાતને જે પ્રશ્નો પૂછવા જોઈએ તે આજુબાજુ ફરવું જોઈએ કે શું આવી શાસન લેબલોની બહાર, લોકશાહીની વ્યાખ્યા માટે ઇચ્છનીય અને વ્યાખ્યાયિત લાગે તેવા અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓનો આદર કરે છે અને બાંયધરી આપે છે. અને અલબત્ત, કોઈ ઓછી વિગત વિના: સુસંગત બાબત એ છે કે અમારા ઇચ્છનીય અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓની સૂચિમાં ફેરફાર ન થાય તે માટે અમે અભ્યાસ કરેલ કેસને પસંદ કરીએ કે નાપસંદ કરીએ, અથવા રાજકીય શાસનને તત્વો પ્રદાન કરવામાં સફળતા મળી શકે તેના આધારે. જે અમને ઇચ્છનીય લાગે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, આપણે હકારાત્મક રીતે મૂલ્યાંકન કરી શકીએ છીએ કે શાસન તેની વસ્તીને રોજગાર અને સુરક્ષા પ્રદાન કરે છે. પરંતુ શું આ-અથવા માત્ર આ જ-જે લોકશાહી શાસનને વ્યાખ્યાયિત કરે છે? જો જવાબ છેના, આપણે જોવાનું ચાલુ રાખવું જોઈએ.

જો તમે લોકશાહી શું છે તેના જેવા અન્ય લેખો જાણવા માંગતા હો? Dahl અને polyarchy તમે શ્રેણીની મુલાકાત લઈ શકો છો અવર્ગીકૃત .