Apa itu demokrasi? Dahl dan poliarki

Disebabkan oleh protes sosial baru-baru ini di Cuba, rejim politik dan sifatnya sekali lagi menjadi subjek perdebatan umum. Ini adalah situasi yang berulang setiap kali terdapat beberapa jenis pertikaian di pulau Caribbean. Dari kedudukan liberal dan konservatif, kesempatan ini diambil untuk menunjukkan kekurangan hak dan kebebasan rakyat Cuba, mengutuk rejim yang muncul daripada revolusi 1959 sebagai kezaliman atau hanya pemerintahan diktator. Dalam bidang kiri keadaan lebih pelbagai. Di satu pihak, ada suara-suara yang tidak teragak-agak mengutuk rejim Cuba, sama ada dengan dorongan yang sama seperti suara-suara kanan atau dengan cara yang lebih bernuansa. Sebaliknya, sesetengah suara menafikan majoriti, enggan menjenamakan rejim sebagai diktator, menunjukkan ketidakadilan sekatan AS dan menyokong "revolusi." Malah kumpulan ketiga mengelakkan kedudukan awam dengan ketidakselesaan yang boleh dilihat.

Bolehkah anda memberitahu siapa yang betul? Dari bidang sains politik, terdapat indeks yang berbeza untuk mengukur tahap pendemokrasian negara, seperti V-Dem, Freedom House atau mingguan terkenal The Economist. Memandangkan ini, tidak ada keraguan: Cuba adalah rejim autoritarian, yang tidak boleh diletakkan dalam kategori yang dikhaskan untuk negara demokrasi. Sudah tentu, indeks ini tidak terkecualipengkritik. Di luar mereka yang merujuk kepada kepentingan palsu dalam mempromosikan idea bahawa kerajaan Cuba adalah diktator, memang benar bahawa indeks ini mengambil sebagai standard ciri-ciri demokrasi liberal perwakilan, memberikan skor yang lebih baik kepada negara-negara yang sesuai dengan acuan ini . Oleh itu, boleh dikatakan bahawa demokrasi juga boleh berkembang dalam konsep lain di luar konsep ini. Jika tidak, nampaknya kita menerima penghujung sejarah yang diumumkan oleh Fukuyama, dengan rejim politik yang "definitif" dan diingini untuk semua masyarakat manusia selama-lamanya.

Adakah mungkin untuk menentukan model yang boleh diterima secara universal sebagai demokratik? Bolehkah kita mengelak daripada jatuh ke dalam relativisme di mana istilah demokrasi boleh digunakan untuk model yang berbeza yang menjadikannya lebih sukar untuk menentukan maksud idea ini? Umum mengetahui bahawa sepanjang sejarah pelbagai cadangan untuk demokrasi telah dihasilkan, dengan perbezaan yang ketara antara mereka. Walau bagaimanapun, dalam rangka sains sosial moden dan dalam konteks demokrasi liberal, salah satu cadangan yang paling berpengaruh untuk semua perbahasan akademik berikutnya ialah ahli sains politik Amerika Robert A. Dahl, yang mencipta konsep "polirki". » pada tahun 1971.

Dahl berhujah bahawa rejim politik yang diingini adalah yangresponsif kepada keutamaan warganya dari semasa ke semasa (bukan hanya secara sekali sahaja). Oleh itu, rakyat harus mempunyai peluang untuk merumuskan keutamaan mereka di hadapan kerajaan dan sesama warganegara mereka tanpa halangan —secara individu dan kolektif —, serta bagi kerajaan untuk mempertimbangkan keutamaan ini dengan berat yang sama seperti yang lain, tanpa mendiskriminasikannya. atas dasar yang munasabah. kandungan mereka atau siapa yang merumuskannya.

Bagi Dahl pertimbangan ini adalah minimum yang diperlukan dalam demokrasi, walaupun ia tidak mencukupi. Semua ini dinyatakan dalam 8 keperluan: kebebasan bersuara dan berpersatuan, hak pilih aktif dan pasif, hak pemimpin politik untuk bersaing mendapatkan sokongan (dan undi), sumber maklumat alternatif, pilihan raya yang bebas dan adil serta institusi yang membuat dasar kerajaan bergantung pada undi dan ungkapan pilihan rakyat yang lain.

Dari sini, Dahl menggariskan dua paksi yang akan digunakan untuk membuat teori 4 jenis rejim politik yang ideal. Paksi pertama yang dipanggil "inklusiviti" merujuk kepada penyertaan , iaitu hak yang lebih besar atau lebih kecil untuk mengambil bahagian dalam pilihan raya dan jawatan awam. Paksi kedua dipanggil “liberalisasi”, dan merujuk kepada tahap respons awam yang boleh diterima . Oleh itu, rejim berikut akan wujud: «hegemoni tertutup» (penyertaan rendah dan rendahliberalisasi), hegemoni inklusif (penyertaan tinggi tetapi polarisasi rendah), oligarki kompetitif (liberalisasi tinggi tetapi penyertaan rendah) dan poliarki (liberalisasi tinggi dan penyertaan tinggi).

Cadangan Dahl mempunyai kebaikan yang luar biasa: ia mengelakkan beberapa daripada kritikan biasa dalam perbincangan tentang pengertian demokrasi ini. Bantahan sentiasa boleh dibuat terhadap rejim yang demokratik sepenuhnya, kerana jelas bahawa penunjuk yang direka oleh Dahl ini (atau orang lain yang ingin difikirkan) tidak akan dapat dipenuhi sepenuhnya dalam semua kes. Sebagai contoh, di sesebuah negara mungkin terdapat kebebasan bersuara secara meluas, tetapi mungkin terdapat kes di mana ia tidak dipatuhi sepenuhnya, seperti sebelum institusi Negara tertentu, sebelum perlindungan minoriti tertentu, dsb. Mungkin juga terdapat media maklumat alternatif, tetapi mungkin penumpuan modal bermakna media ini cenderung untuk mewakili idea atau pendirian tertentu secara berlebihan, manakala media yang mempertahankan jawatan lain jauh lebih kecil dan mempunyai impak yang sangat rendah.

Memandangkan kritikan munasabah terhadap demokrasi rejim yang diklasifikasikan sedemikian, idea «poliarki» boleh berfungsi sebagai cara untuk menamakan negara-negara ini yang hampir dengan idea demokrasi, tetapi tidak pernah mencapainyasama sekali Di bawah premis ini, walaupun negara yang paling inklusif dan mengambil bahagian tidak terkecuali daripada masalah dan ketidaksempurnaan yang menghalang kewujudan demokrasi yang tulen di sana. Dengan cara ini, tidak ada negara yang benar-benar akan menjadi demokrasi, kerana pada akhirnya tanggapan ini akan menjadi utopia teori. Oleh itu, idea kerajaan "rakyat" akan ditinggalkan untuk menerima konsep yang lebih realistik tentang kerajaan "pluraliti kumpulan".

Pada tahun 1989 Dahl menjelaskan lagi ideanya tentang demokrasi. dalam karyanya Demokrasi dan pengkritiknya . Dalam karya ini, tanggapan utama yang telah dibincangkan di sini dikekalkan. Tidak ada negara yang benar-benar boleh dianggap sebagai demokrasi, kerana tanggapan ini hanyalah jenis yang ideal. Walau bagaimanapun, terdapat beberapa siri kriteria yang menghampiri rejim politik kepadanya. Ia adalah mengenai penyertaan berkesan rakyat (menyatakan pilihan mereka dan dapat mempengaruhi agenda politik), kesaksamaan undi mereka dalam peringkat penentu dalam proses membuat keputusan, mempunyai kapasiti untuk memutuskan pilihan raya politik mana yang paling sesuai untuk kepentingan mereka. , kawalan agenda dan keterangkuman dalam proses politik. Dengan cara ini, poliarki akan mempunyai ciri-ciri yang telah disebutkan di atas, walaupun dengan beberapa nuansa berbanding cadangan asal.

Tidak dinafikan bahawa cadangan Dahl nampaknya mempunyai visi demokrasijauh sekali dari idealisme ramai penggerak sejarahnya terutama dari luar akademi. Ia adalah visi yang jelas dalam kerangka liberal, yang juga menganggap bahawa pengurusan kuasa pasti akan berlaku dalam kerangka pluraliti elit. Peranan rakyat di sini dikurangkan kepada keupayaan untuk menyatakan tuntutan mereka tanpa sekatan, menikmati hak asasi politik dan memastikan bahawa dengan cara tertentu tuntutan atau keutamaan ini boleh dipertimbangkan oleh golongan elit tersebut. Tidak menghairankan bahawa jika demokrasi "mengurangkan" kepada hanya ini, dalam dekad berikutnya kritikan yang besar terhadap demokrasi liberal muncul , terutamanya merujuk kepada semua fenomena populis. Lagipun, adakah huraian Dahl yang terbaik yang boleh diharapkan dari segi penglibatan masyarakat dalam politik? Perhatikan juga bahawa pendekatan Dahl tidak memasukkan (sekurang-kurangnya tidak secara langsung) ciri-ciri yang merujuk kepada tahap kesejahteraan atau hak sosial. Walaupun boleh dikatakan bahawa dalam poliarki usahanya lebih berkemungkinan dipromosikan dengan berkesan, mungkin juga terdapat rejim politik dalam kategori ini yang mengabaikannya.

Terdapat pengajaran kedua yang boleh diambil daripada perintis Dahl's bekerja dan bahawa sebenarnya akademi sudah mempunyai lebih daripada yang diandaikan dalamsetengah abad yang lalu. Ia adalah satu kesilapan untuk jatuh ke dalam perbincangan istilah tentang demokrasi. Perkara yang benar-benar penting ialah melihat ciri-ciri yang mentakrifkannya, dan sebahagian besarnya yang diterjemahkan kepada hak dan kebebasan yang tepat . Oleh itu, menganggap rejim sebagai "demokratik atau tidak" adalah salah, kerana ia akhirnya mengubah isu yang kompleks menjadi sesuatu yang binari. Sama ada berdasarkan 4 kategori ideal seperti yang dicadangkan Dahl, atau dengan mana-mana kategori lain yang boleh difikirkan atau dengan beberapa jenis skala, nampaknya lebih tepat dan ketat untuk mengukur demokrasi sebagai sesuatu yang beransur-ansur dan dengan skala kelabu yang luas.

Jadi, dalam kes Cuba atau mana-mana negara lain, soalan yang mesti kita tanyakan kepada diri sendiri harus berkisar pada sama ada rejim sedemikian menghormati dan menjamin hak dan kebebasan yang kelihatan wajar dan mentakrifkan demokrasi, di luar label. Dan sudah tentu, dengan perincian yang tidak kurang: perkara yang koheren adalah untuk senarai hak dan kebebasan yang kita inginkan tidak berubah bergantung pada sama ada kita suka atau tidak suka kes yang dikaji, atau kerana kejayaan yang mungkin dimiliki oleh rejim politik dalam menyediakan elemen. yang kelihatan diingini oleh kita. Dalam erti kata lain, kita boleh menilai secara positif bahawa rejim menyediakan, contohnya, pekerjaan dan keselamatan kepada penduduknya. Tetapi adakah ini—atau hanya ini—yang mentakrifkan rejim demokrasi? Jika jawapannya ialahTidak, kita mesti terus mencari.

Jika anda ingin mengetahui artikel lain yang serupa dengan Apakah itu demokrasi? Dahl dan polyarchy anda boleh melawati kategori Uncategorized .